Nicolas Labrosse sanoo, että meidän on muutettava tapaa, jolla yliopistot arvioivat fysiikan opiskelijoita
COVID-19-pandemia on aiheuttanut massiivisia häiriöitä korkeakouluopetukseen. Sen vaikutus on myös herättänyt tärkeitä kysymyksiä yliopistokoulutuksesta, muun muassa siitä, miten meidän tulisi parhaiten arvioida yliopiston fysiikan laitosten opiskelijoita. Opiskelijoiden arvioinnin nykyinen "kultastandardi" on kirjalliset kokeet kontrolloiduissa olosuhteissa, jotka pidetään usein kurssin lopussa. Valvotuilla ja aikarajoitteilla kokeet ovat oikeudenmukaisia, takaavat akateemisen eheyden ja tukevat itsenäisen ajattelun kehittymistä. Hän osaa myös arvioida, kuinka hyvin opiskelijat osaavat tehdä tiettyjä johtopäätöksiä tai soveltaa tietojaan.
44 % opiskelijoista koki, että heillä ei ole säännöllisiä mittareita suoriutumisestaan.
Monissa tapauksissa pandemia johti siihen, että valvotut testit korvattiin etätutkimuksilla. Yleensä opiskelijat työskentelivät kotona – lataavat kysymyspaperin, ottivat kuvan vastauksistaan matkapuhelimen kameralla ja lataavat sen sitten yliopiston palvelimelle tietyn ajan kuluessa. Opiskelijat suorittivat kokeet kuitenkin hyvin vaihtelevissa olosuhteissa: toisilla oli täysi pääsy rauhalliselle opiskelualueelle, kun taas toisilla saattoi olla epäluotettava netti, ympäristö häiritsi heitä tai joutui suorittamaan hoitotehtäviä. Jotkut opiskelijat ovat saattaneet myös työskennellä yhdessä samassa huoneessa tai keskustella kysymyksistä viestintäsovelluksessa, mikä kaikki herätti merkittäviä huolenaiheita akateemisesta rehellisyydestä.
Vaikka jotkin fysiikan laitokset saattavat tarkastella etäkokeiden ongelmia ja haluavat vain palata entiseen tapaan, pandemia on myös paljastanut suuren panoksensa kurssin loppuarvioinnin liiallisen luottamuksen, josta harvat opiskelijat pitivät. ensimmäinen paikka. Vuonna 2020 esimerkiksi Pearson ja Wonkhe – korkeakoulupolitiikkafoorumi – toteutti tutkimuksen, joka paljasti, että 44 % opiskelijoista koki, että heillä ei ole säännöllisiä mittareita siitä, kuinka hyvin he pärjäävät. Tulokset viittaavat siihen, että kokeiden käyttöä arvioinnissa painotetaan liikaa of oppimista. Tärkeintä on, että tällaiset kokeet voivat olla hyödyllisiä yliopistoille, jotka haluavat laskea tutkintotuloksia, mutta niistä on vähemmän hyötyä opiskelijoiden oppimisen tukemisessa.
Meidän on pohdittava, mitä varten arviointi on tarkoitettu: onko se arvioimaan sitä, mitä opiskelijat ovat oppineet, vai työkaluna itse oppimiseen?
Advance HE:n ja Higher Education Policy Instituten tilaaman tutkimuksen mukaan Ison-Britannian yliopistojen opiskelijoiden keskimääräinen tehtävämäärä lukukausia kohti kasvoi 5.0:sta vuonna 2017 6.7:ään vuonna 2022. Onko nousu siis pikemminkin haitallista kuin auttaa opiskelijoiden oppimista? Vai olimmeko kenties aliarvioineet opiskelijoitamme vuosikymmen sitten? Se, että emme tiedä, korostaa, miksi meidän on tarkasteltava uudelleen, miten ja miksi arvioimme opiskelijoita, ja omaksuttava näyttöön perustuva lähestymistapa arvioinnin uudelleensuunnittelussa. Tärkeintä on pohtia, mitä varten arviointi on tarkoitettu: onko se arvioimaan sitä, mitä opiskelijat ovat oppineet, vai työkaluna itse oppimiseen? Oikea määrä tehtäviä ja milloin niitä tulee koulutusohjelmassa, syntyy luonnollisesti huolellisesta arvioinnin suunnittelusta osana oppimista.
Tie eteenpäin
Kokeiden on pysyttävä paikoillaan jollain tavalla. Mutta on olemassa useita vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka olivat käytössä ennen pandemiaa ja joita omaksutaan nyt useammin, mikä tarkoittaa, että meidän ei tarvitse keksiä täysin uusia ratkaisuja. Esimerkkeinä voidaan mainita oppilaiden pyytäminen lisäämään yksityiskohtaisia selityksiä työhönsä. Voisimme myös hyödyntää enemmän avoimia kysymyksiä, jotka vaikeuttavat opiskelijoiden huijaamista, koska heidän on osoitettava tietonsa ja ymmärryksensä omin sanoin.
Palautteen antaminen tehostaisi opiskelijoiden oppimista ja auttaisi heitä kehittymään elinikäisiksi, itsesääteleviksi oppijoiksi.
Vielä parempi olisi ottaa käyttöön monipuolisempia arvioita koko koulutusohjelmassa – kuten lukukauden pituisia avoimia tehtäviä tai ehkä videoesityksiä. Ne antaisivat opiskelijoille useita mahdollisuuksia näyttää saavutuksensa sen sijaan, että luottaisivat pelkästään loppukokeisiin. Fysiikan laitokset voisivat sitten kehittää arviointia osaksi itse oppimisprosessia sen sijaan, että se olisi vain tapa arvioida kurssin aikana opittua. Arviointi olisi myös mielekkäämpää, kun taas palautemahdollisuudet parantaisivat opiskelijoiden oppimista ja auttaisivat heitä kehittymään elinikäisiksi, itsesääteleviksi oppijoiksi.
Tämä on jännittävää aikaa yliopistojen laitoksille, jotka haluavat muuttaa opiskelija-arvioinnin niin, että siitä tulee tärkeä osa oppimisprosessia. Akateemisen henkilöstön tulisi työskennellä opiskelijoiden kanssa tarkastellakseen olemassa olevaa käytäntöä, jotta he yhdessä luovat monipuolisempia ja osallistavampia arviointeja läpi koulutusohjelmien. Toivon, että yhteistyöllä muiden yliopistopalveluiden ja jopa työnantajien kanssa voimme tehdä arvioinnista miellyttävämpää kaikille ja että tämä johtaa parempiin tuloksiin, jotka valmistavat opiskelijoita henkilökohtaiseen ja työelämään.
Mikään näistä ei tule olemaan helppoa. Ja asioita tehdään lisää vaikeaa, koska Yhdistyneessä kuningaskunnassa on järjettömän rahoituksen puute tieteenaloihin perustuvan koulutustutkimuksen tukemiseksi vaikka monet opiskelijat ovat valmiita kokeilemaan uusia asioita. Muutokset siihen, miksi ja miten fysiikan opiskelijoita yliopistossa arvioidaan, on tultava alusta alkaen. Opiskelijoiden ja opettajien on työskenneltävä kumppaneina löytääkseen ratkaisu ja pysyttävä vastuussa haluamansa suunnasta.
