Fyysikot ja tieteenfilosofit näyttävät usein toimivan eri alueilla. Robert P Crease raportteja kokouksesta, jossa he olivat kerrankin samassa kvanttitilassa
"Kun teen jotain maailmaa vastaan, esiin tulee jotain aidosti uutta."
Se saattaa kuulostaa syvältä huomautukselta, jota voit odottaa zen-buddhalaisuuden harjoittajalta. Itse asiassa sen lausui Christopher Fuchs, kvanttifyysikko, kolmannen avauspuheen aikana "Fenomenologisia lähestymistapoja fysiikkaan" kesäkuussa Linköpingissä Ruotsissa. Massachusetts Bostonin yliopistossa toimiva Fuchs sanoi, että lausunto oli "jalo totuus", jota tarvitaan kvanttimekaniikan ymmärtämiseen.
Fuchs on kvanttimekaniikan tulkinnan päätekijä, joka tunnetaan nimellä "QBism". Fuchsin vuonna 2010 keksimä termi oli alun perin lyhenne sanoista "quantum Bayesianism", mutta on sittemmin menettänyt tämän yhteyden ja on nyt itsenäinen. QBismin mukaan kvanttiilmiöiden kokeelliset mittaukset eivät kvantifioi jotakin itsenäisesti olemassa olevan luonnonrakenteen piirrettä. Sen sijaan ne ovat tekoja, jotka tuottavat kokemuksia mittauksen tekevässä henkilössä tai ihmisissä.
Fuchsin kaltaisille kvanttimekaniikka ei siis tarkoita sitä, että mitataan jo olemassa olevaa maailmaa – se on "jalo totuus" -, vaan se on teoreettinen opas sen ennustamiseen, mitä tulemme kokemaan tulevissa tapahtumissa.
Tuntui siltä, että fyysikkojen ja filosofien välinen ovi, joka oli pamautettu kiinni ehkä vuosisadaksi, olisi yhtäkkiä romahtanut ja löysimme itsemme samasta huoneesta.
Asettamalla kokemuksen laboratoriotyön ytimeen, QBism on kiinnittänyt huomion "fenomenologeiksi" tunnetun filosofiryhmän huomioihin, jotka tutkivat erilaisia tapoja, joilla kokemus synnyttää kaiken, mitä ihmiset tietävät ja voivat tietää maailmasta. Linköpingin konferenssi kokosi nämä fysiikkaa tuntevat fenomenologit, kuten minä, ja filosofisesti herkkiä fyysikoita., suunnilleen yhtä suuria määriä. Tuntui siltä, että fyysikkojen ja filosofien välinen ovi – joka oli pamautettu kiinni ehkä vuosisadaksi – olisi yhtäkkiä romahtanut ja löysimme itsemme samasta huoneesta hämmentyneenä ja hämmästyneinä, kun nämä kaksi ryhmää puhuivat toisinaan hieman kömpelösti toistensa kanssa.
Takaisin tarina
Lähes vuosisadan kvanttimekaniikan matemaattinen formalismi on ollut selkeä ja ratkaiseva, mutta sen merkitys on ollut läpinäkymätön. Yritettäessä selvittää, mitä kvanttimekaniikka sanoo maailmasta, jotkut tulkinnat viittaavat siihen, että kvanttiteoria ei kuvaa maailmaa suoraan, vaan se on yksinkertaisesti työkalu sen ennustamiseen. Nämä ovat "epistemologisia" tulkintoja.
Muut kvanttimekaniikan tulkinnat ovat kuitenkin "ontologisia". He pohtivat, mitä tapahtuu, kun saamme enemmän tietoa kvanttimaailmasta (kun löydämme muuttujia, jotka ovat edelleen "piilotettuja") tai kun hyväksymme, että jotkin sen rakenteista (kuten aaltofunktio) eivät ole meille tuttuja. . Kun näin tapahtuu, näemme, että sen perusta eli "ontologia" on enemmän tai vähemmän kuin meidän.
QBismi on eri asia. Se on agnostikko sen suhteen, onko olemassa maailmaa, joka on rakenteeltaan riippumaton ihmisen ajattelusta. Se ei oleta, että mittaamme olemassa olevia rakenteita, mutta se ei teeskentele, että kvanttiformalismi olisi vain työkalu. Jokainen mittaus on uusi tapahtuma, joka ohjaa meitä muotoilemaan tarkempia sääntöjä tulevissa tapahtumissa. Nämä säännöt eivät ole subjektiivisia, sillä muut fyysikot keskustelevat niistä avoimesti, vertaavat ja arvioivat niitä.
QBism näkee siksi fyysikot pysyvästi yhteydessä tutkimaansa maailmaan sen sijaan, että he jotenkin jäisivät sen "takalle". Fysiikka on heille avointa tutkimusta, joka etenee luomalla yhä uusia laboratoriokokemuksia, jotka johtavat yhä onnistuneempiin, mutta tarkistettaviin odotuksiin siitä, mitä tulevaisuudessa kohdataan.
Minun kaltaiset fenomenologit pitävät tätä ilmeisenä. Näemme QBismin yksinkertaisesti toteavana, että fyysikot muodostavat käsityksensä maailmasta kuten me muutkin: kokemuksen kautta. Ihmiset ovat valmiita yhteydessä maailmaan, ja kokemus on etusijalla. Kuten Laura de la Tremblaye – filosofi Geneven yliopistosta – sanoi Linköpingin kokouksessa: "QBismi on QM:n fenomenologinen tulkinta."
Päällekkäisiä ajatuksia
Nämä QBismin ja fenomenologian merkittävät päällekkäisyydet saivat konferenssin fyysikot tuntemaan, että heidän on opiskella fenomenologiaa – ja fenomenologit opiskella fysiikkaa. Fuchs itse selitti, kuinka hän oli kerran ajanut 75 mailia Bostonin liikenteen läpi maksaakseen 1600 XNUMX dollaria koko sarjasta William James, 19-luvun amerikkalainen filosofi ja protofenomenologi. Sillä välin, Delicia Kamins – Stony Brookin yliopiston filosofian opiskelija, joka puhui myös Linköpingissä – käytti viime vuonna hänen Fulbright-jäsenyytensä kehittääkseen kvanttimekaniikkaa Bonnin yliopistossa.
Fenomenologille kokemus on aina "takillinen" - eli suunnattu johonkin - ja nämä intentioteetit voivat täyttyä tai toteutumatta. Fenomenologit esittävät kysymyksiä, kuten: millainen kokemus on laboratoriokokemus? Miten laboratoriokokemus – jossa fyysikot koulutetaan näkemään instrumentteja ja mittauksia tietyllä tavalla – eroaa esimerkiksi tunne- tai sosiaalisista tai fyysisistä kokemuksista? Ja miten laboratoriokokemukset antavat meille mahdollisuuden muotoilla sääntöjä, jotka ennakoivat tulevia laboratoriokokemuksia?
Toinen päällekkäisyys QBismin ja fenomenologian välillä koskee kokeiden luonnetta.
Toinen päällekkäisyys QBismin ja fenomenologian välillä koskee kokeiden luonnetta. Ne eivät taianomaisesti siirrä fyysikoita erityiseen, perustavanlaatuisempaan maailmaan. Sen sijaan, kuten olen pitkään väittänyt, kokeilut ovat esityksiä. Ne ovat tapahtumia, joita suunnittelemme, järjestämme, tuotamme, panemme liikkeelle ja todistamme, mutta emme kuitenkaan voi saada niitä näyttämään meille mitään, mitä haluamme. Se ei tarkoita, että "siellä" olisi syvempää todellisuutta - aivan kuten Shakespearen kohdalla ei ole "syvää" Hamlet”joista kaikki muut Hamletit tuotamme ovat jäljitelmiä. Fysiikassa ja draamassa totuus on esityksessä.
Kriittinen kohta
Kesäkuun konferenssin viimeisessä istunnossa heräsi kysymys, onko QBism kvanttimekaniikan "tulkinta" – eli uusi näkökulma siihen – vai yksinkertaisesti "rekonstruktio", kokoonpano uusilla kappaleilla. Tämä johti kuumaan, oivaltavaan, tuottavaan (jos joskus tekniseen) keskusteluun läsnä olevien filosofien ja fyysikkojen keskuudessa siitä, mitä nämä termit tarkoittavat. Olin aina haaveillut tällaisen keskustelun alkamisesta. En vain uskonut, että se tapahtuisi elämäni aikana.
