Kuka välittää Bitcoin-maksimalismista?

Tämä on Shinobin mielipidetoimitus, itseoppinut Bitcoin-avaruuden kouluttaja ja tekniikkaan suuntautunut Bitcoin-podcast-isäntä.

Mitä on Bitcoin Maximalismi? Ihmiset eivät lakkaa kysymästä tätä kysymystä joko puolustaakseen sitä hyveellisenä leimana tai hyökätäkseen sen symbolina kaikesta tässä ekosysteemissä olevasta väärästä ja mädästä. Tämä kysymys on mielestäni yhtä merkityksetön kuin kysyminen:

• "Mikä on liberaali?"
• "Mikä on konservatiivi?"
• "Mikä on kristitty?"

Kenelläkään ei tule olemaan samaa määritelmää tai samaa käsitystä. Nämä tarrat tarkoittavat aina täysin eri asioita eri ihmisille. Heitä yhdistetään erilaisiin identiteeteihin, erilaisiin käyttäytymismalleihin, erilaisiin moraaleihin ja arvoihin. Sanoipa sanakirja tai määritelmä sen suppeassa merkityksessä mitä tahansa, niistä ei koskaan tule yksimielisyyttä.

On täysin ja täysin merkityksetöntä tällaisesta aiheesta käytävässä keskustelussa kiinnittää niin paljon nimikkeisiin ja yrittää soveltaa niitä yleisesti kaikkiin sen sijaan, että keskittyisi keskustelun todelliseen käsitteelliseen ytimeen. Tämän ongelman juurella ei ole mitään tekemistä merkintöjen ja käyttäytymisen kanssa. Puhutaanpa siis käytöksistä.

Yksi Maximalismiin yleisesti yhdistetyistä ydinkäyttäytymisestä on keskittyminen Bitcoiniin. Bitcoin on pisin käynnissä oleva projekti tässä ekosysteemissä. Se on järkevin järjestelmä kaikkeen tähän mennessä kehitettyyn verrattuna, ja se on erittäin konservatiivinen suhtautumisessaan muutoksiin ja päivityksiin. Vaikka kaikki tällä alueella omaisuuserien osalta on luonteeltaan erittäin spekulatiivista, Bitcoin on pisin toiminut ja tasaisin markkina-arvo, ja se on säilyttänyt kärkipaikan kokonaismarkkina-arvolla mitattuna koko tämän alueen jokaisen omaisuuden historian ajan. tilaa. Lähestyessäsi asioita tästä todellisuudesta, keskittyminen bitcoiniin ennen kaikkea muuta omaisuutta tässä ekosysteemissä on täysin rationaalinen taloudellinen päätös. Kyllä, kuten kaikki muukin, on edelleen spekulointia sijoittaa bitcoiniin, mutta taloudellisen riskin kannalta bitcoin on vähiten epävakaa omaisuuskauppa tällä alueella. Useimmat ihmiset eivät ole päiväkauppiaita, he eivät ole taloudellisia asiantuntijoita, ja mitä kauemmaksi bitcoinista siirryt sijoitusten suhteen, sitä enemmän tarvitaan taitoa ja ymmärrystä näistä toiminnoista, jotta et polttaisi itseäsi. Suurin osa tämän tilan projekteista on yksittäinen markkinapumppu, joka kaatuu eivätkä sitten toipu. Bitcoiniin kiinni pitämisessä ei ole mitään väärää tai myrkyllistä, kun otetaan huomioon tämä todellisuus, ja yritys tiedottaa ihmisille tästä todellisuudesta ei ole millään tavalla epäeettistä.

Toinen keskeinen käyttäytyminen on muiden tekniikoiden kritisoiminen tällä alueella, erityisesti tavoitteena osoittaa hajauttamisen puute tai tarkemmin sanottuna vääristely siitä, missä määrin jokin on hajautettu. Bitcoin on ainoa järjestelmä tässä tilassa, joka on todistetusti osoittanut äärimmäistä hajauttamisastetta. Se on torjunut lukuisia kehittäjien yrityksiä muuttaa järjestelmän ydintä, kuten kävi ilmi, kun Mike Hearn ja Gavin Andresen olivat vielä mukana ja vaativat lohkokoko kasvaa äärimmäisyyksiin. Se torjui useimpien siihen osallistuneiden suuryritysten myöhemmän yrityksen New Yorkin sopimus/UASF epäonnistua tehdä sama asia. Se selvisi ainoan mittavan vaihdon romahtamisesta Mt. Gox meni alle, The Bitfinex-hakkerointi, rintakuva Silkkitie ja jopa massiiviset kansallisvaltiot, kuten Kiina, hiipivät hitaasti kohti sen kieltämistä ja huipentuivat siihen rajoittaa kaikkea kaivostoimintaa. Bitcoin on pysynyt vahvana ja jatkanut toimintaansa kaiken siihen mennessä kohdistaman edessä.

Vertaa tätä Ethereumin kaltaisiin alustoihin. DAO käynnistettiin ensimmäisenä massiivisena kokeiluna rahoitustoiminnan hajautettua koordinointia alustalla lupauksella "koodi on laki". Tämä räjähti heidän kasvoilleen huonon suunnittelun vuoksi, joka mahdollisti DAO-sopimukseen lukittujen varojen olemassaolon valutettu joiden piti olla luvattomia käyttäjiä. Koodi kuitenkin salli sen, "laki" niin sanotusti.

Vastauksena tähän Ethereum-säätiö ja kehitystiimi antoivat haarukan kävellä takaisin, mitä laillisesti tapahtui lohkoketjun järjestelmän sääntöjen mukaan. Erityisesti he tekivät tämän monien ihmisten muodossa ilmenevän eturistiriidan vuoksi niihin liittyvät sijoitetaan DAO:han ja menetetään rahaa. He ovat useita kertoja haaroittuneet työntämään eteenpäin vaikeuspommi, ominaisuus, joka tekee louhinnasta yhä vaikeampaa, kunnes se on käytännössä mahdotonta, ominaisuus, joka on erityisesti otettu käyttöön pakottamaan heidät vaihtamaan panoksen todistamiseen. Heillä on haarautunut muuttaa taloudellista liikkeeseenlaskupolitiikkaa. Kehityssuunnitelma on kääntynyt rajusti useammin kuin osaan laskea pelkästään Vitalik Buterinin muuttuvien näkemysten perusteella järjestelmän parantamisesta.

Näiden erojen osoittaminen on jälleen täysin rationaalista ja laillista käytöstä. Ne ovat hyvin todellista kritiikkiä, joka perustuu todellisuuteen ja jolla on hyvin todellisia seurauksia. Mitä vähemmän hajautettu jokin on, sitä alttiimpi se on äkillisille massiivisille muutoksille, joilla on hyvin todellisia seurauksia järjestelmän arvoon ja käytettävyyteen. Tämän osoittavat täydellisesti viimeaikaiset Tornado Cash -tapahtumat. Kyllä, sopimus on edelleen olemassa, kyllä, voit teoriassa käyttää sitä edelleen, mutta todellisuudessa jokainen suuri API-toimittaja ja lompakon taustajärjestelmä hallitsevasti käytetty on mustalla listalla vuorovaikutuksessa sen sopimuksen kanssa. Sivusto takavarikoitiin ja sulkea DNS-rekisteröijien kautta. Vuorovaikutus tämän sopimuksen kanssa vaatii teknistä taitotietoa useiden järjestelmän käyttäjien ulkopuolella, koska useimmat tavat olla vuorovaikutuksessa järjestelmän kanssa olivat voimakkaasti keskitettyjä. Tämän dynamiikan osoittaminen on täysin järkevää ja oikeutettua.

Mikä on näiden käytösten taustalla? Jos keskityt Bitcoiniin ja kerrot ihmisille, miksi tämä päätös tehtiin, voit tarjota realistisia odotuksia siitä, miten pärjäät markkinoilla. Korjatakseen myös useimpien ihmisten pään illuusiota, että he keksivät taianomaisesti kuinka ajoittaa markkinat, ajaa pumppua ja tehdä kuin rosvo; koska useimmat ihmiset eivät. Muissa hankkeissa tehtyjen hajauttamisen tasoa koskevien väärien tietojen oikaisemisen tarkoituksena on antaa ihmisten tehdä rationaalisia päätöksiä vuorovaikutuksessa heidän kanssaan ja saada ihmiset tietoisiksi eriasteisen hajauttamisen mahdollisista seurauksista ja riskeistä.

Olemme käyneet läpi joitakin positiivisia käyttäytymismalleja – katsotaanpa joitain negatiivisia.

Jatkuvasti saarnaaminen kuin olisit pappi kirkossa, puhuen suoraan pyhästä evankeliumista, joka ennalta määrää Bitcoinin menestyksen kuluttaa koko maailman rahoitusjärjestelmää ja valuuttamarkkinoita taatuksi jumalalliseksi varmuudella. Stock-to-flow oli täydellinen esimerkki tällaisesta käyttäytymisestä. Todellisuudessa kaikki tämä malli on jokseenkin mielenkiintoinen backtest. Backtestilla tarkoitan, että se on malli, joka voi varmistaa, että markkinat ovat noudattaneet tiettyä käyttäytymistä menneisyydessä. Sillä ei ole ennustusvoimaa eikä kykyä mallintaa asioita eteenpäin. Siinä ei kirjaimellisesti ole mallissa tarvittavia tietoja, eli kysyntämuuttujaa, joka ottaisi huomioon bitcoinin kysynnän muutokset. Liike mallin ympärillä oli täysin absurdia kulttimaista käytöstä. Sillä ei ollut lainkaan rationaalista perustaa, ja silti siitä tuli hallitseva kertomus, joka työnnettiin kaikkialle avaruuteen. Tämä ei tiedottanut ihmisille tai antanut ihmisille realistisia odotuksia tai syitä investoida Bitcoiniin tai käyttää sitä. Se heijasti kultin ulkonäön.

Tai otamme esimerkiksi täsmälleen samalla dogmaattisella tavalla jonkin asian kutsumisen huijaukseksi ilman, että pystytään esittämään perusteltua argumenttia tai kritiikkiä. Yksi esimerkki ovat Ethereumin ja EOS:n ICO:t. Henkilöjoukot hyökkäävät jatkuvasti näitä järjestelmiä vastaan ​​melkein pelkästään huijauksen perusteella, koska he julkaisivat keskitetysti rahakkeita ennen julkaisua. Varsinaisista teknisistä vioista ei juuri puhuta. EOS:n tapauksessa on käsite nimeltä "virtuaalinen RAM", joka rajoittaa kuinka monta älykästä sopimusta saa olla olemassa ja suorittaa järjestelmässä. Virtuaalisen RAM-muistin käyttö on niukka taloudellinen resurssi, jonka omistamisesta joudut maksamaan, ja samalla EOS-lohkon allekirjoittajat hallitsevat toimitusta täysin. Tämän ansiosta lohkon allekirjoittajat voivat ostaa RAM-muistia, myydä sen arvon noustessa ja sitten luoda lisää hintaa kaataakseen, ostaa alhaalla ja toistaa. Koko järjestelmän kannustimet ovat täysin pelattavissa lohkoallekirjoittajille, jotta he voivat hakea vuokraa ja poimia käyttäjiltä maksimiarvoa manipuloivalla tavalla. Toinen esimerkki, yksi Ethereumin suurimmista arvolupauksista tällä hetkellä on käyttö hajautetun rahoituksen alustana, eli pörssien ja kaupankäyntialustojen rakentaminen ketjuun, jotta ihmiset voivat käydä kauppaa vertaisverkkoon. Edellytyksenä sen toimimiselle on älykäs sopimus, jonka kanssa kuka tahansa voi olla vuorovaikutuksessa itse ja joka hoitaa automaattisesti kaupan helpottamisen. Jokainen, joka pystyy osallistumaan tähän vuorovaikutukseen, yhdessä sen tosiasian kanssa, että kaivostyöntekijät (tai stakerit) valitsevat, mitkä sopimuksen kanssa vuorovaikuttavat liiketoimet tapahtuvat ensin, antaa heille mahdollisuuden käyttää etuajassa mitä tahansa käyttöä ja omaksua minkä tahansa voiton, joka voidaan tehdä niin. Kannustimet ovat rikki.

Suurin osa ihmisistä, ainakin minä näen, arvostelevat muita projekteja, esittävät kritiikkiä enemmän "Se oli ICO, huijaus!" sen sijaan, että "RAM-markkinat tai MEV rikkovat perusteellisesti lohkotuottajien kannustimet." Tällainen käyttäytyminen ei ole lainkaan rakentavaa, informatiivista tai jotain, joka todella saa ihmiset arvioimaan mielipiteensä projektista. "Se on huijaus", ilman perusteluja, ei ole vakuuttava ollenkaan, eikä se innosta itsepohdiskeluun tai uudelleenarviointiin. Se luo kateuden käsityksen mahdollisesta suuremman voiton vuoksi.

Ajattele nyt poliittisten kantojen "vasemman/oikean" luokittelua verrattuna neljän neljänneksen luokitteluun. Juuri näin tapahtuu, monimutkainen todellisuus monista eri käyttäytymismalleista yksinkertaistetaan "vasemmalle/oikealle" luokkiin. Se ei ole tuottavaa, se ei ole rakentavaa kritiikkiä tai palautetta, se on binaarista, liian yksinkertaistettua heimoajattelua. Se ei muuta ihmisten mieliä, ei varusta ihmisiä tekemään tietoisia päätöksiä, se ei tee mitään rakentavaa.

Ajattele kaikkia näitä käyttäytymismalleja ja ajattele sitten kaikkia ihmisiä, jotka tunnet tässä tilassa ja jotka niitä esittävät. Voitko piirtää mustavalkoisen viivan jakaaksesi ne ryhmiin? Epäilen sitä. Joten miksi koko keskustelu keskittyy kokonaan nimikkeisiin ja ryhmiin yksilöiden ja käyttäytymisen sijaan? Yksi on täysin häiritsevä, jakava ja tuottamaton kaikin tavoin. Toinen on rationaalinen, mahdollisesti yhdistävä ja tuottava.

Tarrat ovat lopulta vain epämääräisiä ja pinnallisia sosiaalisia merkintöjä. Hyveen signalointi. Käyttäytyminen ja niiden vaikutukset ovat viime kädessä sitä, mikä todella muokkaa ja muuttaa asioita. Jos on keskusteltavaa, se on se, joka pitäisi käydä. Ei ylimääräisiä tarroja, vaan todellista olennaista käyttäytymistä ja rationaalisia argumentteja. Kuka välittää etiketistä "Bitcoin Maximalism".

Tämä on Shinobin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.