Miksi Bitcoinia ei koskaan voitu keksiä yliopistossa

Tämä on Korok Rayn mielipidetoimitus, apulaisprofessori Mays Business School of Texas A&M Universityssä ja Mays Innovation Research Centerin johtaja.

Sen jälkeen, kun Bitcoin julkistettiin lokakuussa 2008, sen markkina-arvo on yli 1 biljoona dollaria. Sen kasvu on houkutellut sekä vähittäis- että institutionaalisia investointeja, sillä rahoitusyhteisö alkaa nyt nähdä sitä laillisena arvon säilyttäjänä ja vaihtoehtona perinteisille omaisuuserille, kuten kullalle. Innovaatiot toisen tason siirtokunnissa, kuten Lightning Networkissa, tekevät bitcoinista yhä enemmän mahdolliseksi toimia vaihtovälineenä.

Bitcoinilla on kuitenkin epävarma ja hieman hajanainen historia akateemisessa maailmassa. Yliopistojen opetussuunnitelmista puuttuu suurelta osin mitään mainintaa Bitcoinista. Sen sijaan opetukset jätetään usein opiskelijakerhoille ja voittoa tavoittelemattomille järjestöille. Ajan myötä tämä saattaa muuttua, kun Bitcoin ja koko kryptovaluuttamarkkinat jatkavat kasvuaan ja herättävät huomion niin tekniikan kuin liiketoiminnan huippuosaajilta. Bitcoinin poissaolo yliopistosta ei ole ongelma itse Bitcoinissa, vaan pikemminkin akatemiassa sen riittämättömän innovatiivisen omaksumisen, taaksepäin katsovan data-analyysin painottamisen ja sen liiallisen keskittymisen vuoksi yksittäisiin tieteenaloihin kollektiivisen tiedon sijaan. Bitcoin voi toimia inspiraationa sille, mitä akateeminen tutkimus voi ja sen pitäisi olla. Itse asiassa se tarjoaa tiekartan korkea-asteen koulutuksen muuttamiseen parempaan suuntaan.

Yhtäläisyyksiä Akatemian kanssa

Voidaan ihmetellä, miksi kenenkään pitäisi edes olettaa Bitcoinin ja yliopistojen välistä suhdetta. Teknologit ovat jatkuvasti yhteydessä asiakkaiden todellisiin tarpeisiin tänä päivänä, kun taas yliopistojen tiedekunnat kehittävät perustieteitä, joilla (saattaa) olla käyttöä pitkälle tulevaisuuteen. Loppujen lopuksi innovaatiot, kuten Facebook, Microsoft, Apple ja jopa Ethereum, lanseerasivat nuoret miehet, jotka eivät valmistuneet korkeakoulusta. Silti ei ole sattumaa, että Piilaakso ja Route 128 nousivat molemmat lähelle maamme suurimpia rannikkoyliopistoja. Yliopistojen ja teknologia-alan välillä on siis varmasti korrelaatio. Siitä huolimatta Bitcoin on erilainen. Bitcoinilla on vielä tiiviimpi suhde älyllisiin ja akateemisiin juuriinsa. Ymmärtääksemme tämän meidän täytyy kurkistaa Bitcoinin historiaan.

Vuosisadan vaihteessa salakirjoittajien, tietojenkäsittelytieteilijöiden, taloustieteilijöiden ja libertaareiden joukko – cypherpunks – vaihtoi viestejä Internetin postituslistan kautta. Tämä oli hämärä elektroninen kokoontuminen erilaisista tiedemiehistä, teknikoista ja harrastajista, jotka kehittivät ja jakoivat ideoita kryptografian ja tietojenkäsittelytieteen edistysaskeleista. Täällä viettivät aikaa eräät soveltavan kryptografian varhaiset jättiläiset, kuten Hal Finney, yksi Pretty Good Privacy (PGP) -palvelun varhaisista pioneereista.

Tällä postituslistalla Bitcoinin pseudonyymi luoja Satoshi Nakamoto ilmoitti ratkaisustaan ​​sähköiseen maksujärjestelmään. Tämän ilmoituksen jälkeen hän alkoi esittää kysymyksiä foorumilta sekä konseptista että sen toteutuksesta. Pian tämän jälkeen Nakamoto toimitti Bitcoinin täydellisen toteutuksen. Näin foorumin osallistujat saattoivat ladata ohjelmiston, käyttää sitä ja testata sitä itse.

- Bitcoin valkoinen paperi muistuttaa akateemista tutkimusta. Se seuraa akateemisen paperin rakennetta, sisältää lainauksia ja näyttää samalta kuin mikä tahansa tietojenkäsittelytieteen paperi voi näyttää nykyään. Sekä valkoisessa kirjassa että sen ympärillä olevissa keskusteluissa viitataan aikaisempiin yrityksiin toteuttaa proof-of-work -algoritmi, joka on yksi Bitcoinin ydinominaisuuksista. Esimerkiksi valkoisessa kirjassa mainitaan HashCash vuodelta 2002, joka on myös osa Bitcoinia edeltävää tietoaineistoa. Adam takaisin keksi todistuksen HashCashin työstä yrittäessään ratkaista roskapostin poistamisen sähköpostissa.

Siten Bitcoin ei pudonnut taivaalta, vaan syntyi vuosikymmenten, ei päivien tai viikkojen aikana kehitettyjen ideoiden pitkästä linjasta. Meillä on tapana ajatella, että tekniikka toimii vääntymisvauhdilla, muuttuu nopeasti ja sitä ohjaavat kunnianhimoiset, nuoret yliopiston keskeyttäneet, mutta Bitcoin ei perustunut "liiku nopeasti ja riko asioita". Se oli ja on päinvastoin: hidas, huolellinen harkinta, joka perustuu vuosikymmeniä kestäneeseen todelliseen tieteeseen, jota eivät harjoittaneet lapset, vaan enemmän kuin heidän vanhempansa. Salausfoorumi oli luonteeltaan samanlainen kuin akateeminen tutkimusseminaari, jossa ammattitutkijat yrittävät kohteliaasti mutta itsepintaisesti purkaa ideoita päästäkseen totuuteen. Vaikka valkoisen kirjan käsite on nyt muotia vaihtoehtoisten kryptovaluuttakolikoiden ja rahakkeiden keskuudessa, se on tunnusomaista tapa kommunikoida ideoita ammattimaisen tutkimusyhteisön keskuudessa.

Vaikka kryptovaluuttatalous on nykyään talouslehdistön keskipisteessä ja kasvavassa osassa kansallista huomiota, Bitcoin oli tultuaan esiin niin kaukana tästä. Se oli epäselvä, tekninen ja erittäin haitallinen. Bitcoinilla on vuosikymmeniä syntyneitä ideoita, jotka eivät olleet tunnettuja paitsi pienelle kryptografien, taloustieteilijöiden ja poliittisten filosofien piirille, jakaa enemmän yhteistä muiden radikaalien innovaatioiden, kuten internetin, transistorin ja lentokoneen, kanssa. Aivan kuten nuo innovaatiot, Bitcoinin tarina on yksilöllisen järjen voitto kollektiivisesta väärinkäsityksestä. Aivan kuten Wrightin veljekset osoittivat maailman olevan väärässä osoittamalla, että ihminen voi lentää, vaikka fyysikot väittivät sen olevan matemaattisesti mahdotonta, niin myös Bitcoin hämmentyi vastustajat rakentamalla ensimmäistä kertaa digitaalista niukkuutta.

Miksi meidän pitäisi keskittyä Bitcoiniin kuin joihinkin muihin kryptovaluuttatokeneihin, kuten Ethereum? Jos katsot konepellin alle, suurin osa kryptovaluutan innovaatioista tuli Bitcoinista. Esimerkiksi Ethereum luottaa samaan elliptiseen käyrään kuin Bitcoin ja käyttää samaa julkisen avaimen salausta. Bitcoin syntyi pitkän raskausajan ja salaisen kehityksen aikana pseudonyymin soveltavan kryptografin toimesta, ja se julkaistiin ja siitä keskusteltiin epäselvällä postituslistalla. Tästä syystä Bitcoinilla on monia yhtäläisyyksiä nykyaikaisissa yliopistoissa vallitsevien vaikeaselkoisten akateemisten piirien kanssa. Yksikään ammattimainen kryptografi ei tehnyt Ethereumia; pikemminkin se oli teini, joka jopa myöntää kiirehtineensä sen kehitystä. Siten vain Bitcoinilla on syvä yhteys akatemiaan, kun taas kryptovaluuttatilaa nyt ahtauttavat inkrementaaliset innovaatiot ovat enemmän samankaltaisia ​​kuin modernin teknologian alalla saavutetut pienet edistysaskeleet.

Erot Akatemiasta

Bitcoin eroaa akatemiasta tärkeillä tavoilla. Mikä tärkeintä, Bitcoin on pohjimmiltaan monitieteinen tavalla, jolla yliopistot eivät nykyään ole. Bitcoin yhdistää kolme erillistä tieteenalaa: matematiikan, tietojenkäsittelytieteen ja taloustieteen. Juuri tämä fuusio antaa Bitcoinille sen voiman ja hajottaa perinteiset akateemiset siilot.

Julkisen avaimen salaus on ollut soveltavan kryptografian ja matematiikan suurin innovaatio sen perustamisesta 50 vuotta sitten. Ydinkonsepti on yksinkertainen: Käyttäjät voivat suojata viestin yksityisellä avaimella, jonka he tuntevat ja joka luo kaikkien tunteman julkisen avaimen. Siksi käyttäjä voi helposti jakaa julkisen avaimen ilman turvallisuusseuraamuksia, koska vain yksityinen avain voi avata salauksen. Julkisen avaimen kryptografia saavuttaa tämän hajautusfunktioiden avulla – yksisuuntaisilla datamuunnoksilla, joita on mahdotonta kääntää. Bitcoinissa tämä tapahtuu elliptisten käyrien kautta äärellisten ensisijaisten kenttien yli.

Mutta julkisen avaimen salaus ei riitä. Koska Bitcoin pyrkii toimimaan sähköisenä maksujärjestelmänä, sen on ratkaistava kaksinkertaisen käytön ongelma. Jos Alice maksaa Bobille bitcoineilla, meidän on estettävä Alicea maksamasta myös Carolille samalla bitcoinilla. Mutta digitaalisessa maailmassa tietojen kopioiminen on ilmaista, ja siksi kaksinkertaisen kulutuksen estäminen näyttää toivottomalta. Tätä varten Nakamoto käytti lohkoketjua, tietotekniikan rakennetta. Kryptografi David Chaum loi pohjan lohkoketjun konseptille jo vuonna 1983 tutkimuksessa, joka syntyi hänen tietotekniikan väitöskirjastaan ​​Berkeleyssä.

Lohkoketju on linkitetty luettelo, joka osoittaa taaksepäin alkuperäiseen (genesis) lohkoon. Jokainen lohko sisältää tuhansia tapahtumia, joista jokainen sisältää ainekset bitcoinin siirtämiseksi osoitteesta toiseen. Lohkoketju ratkaisee kaksinkertaisen kulutuksen ongelman, koska se on hajautettu eli julkisesti kaikkien Bitcoin-verkon solmujen käytettävissä. Nämä solmut vahvistavat jatkuvasti lohkoketjua uusilla tapahtumilla, jotka lisätään vain, kun kaikki muut verkon solmut ovat samaa mieltä (konsensus). Edellisessä esimerkissämme, kun Alice maksaa Bobille, tämä tapahtuma siirtyy lohkoketjuun, jonka kaikki solmut havaitsevat. Jos Alice yrittää käyttää samaa bitcoineja maksaakseen Carolille, verkko hylkää kyseisen tapahtuman, koska kaikki tietävät, että Alice on jo käyttänyt niitä bitcoineja maksaakseen Bobille. Se on lohkoketjun hajautettu, julkinen luonne, joka estää kaksinkertaisen kulutuksen, joka on ainutlaatuinen sähköisten maksujen ongelma.

Itse asiassa Satoshi suunnitteli lohkoketjun nimenomaan ratkaisuksi kulutuksen tuplaamiseen. Se on luonnostaan ​​tehoton, koska se vaatii koko verkon jatkuvasti validoimaan ja toistamaan samat tiedot. Tästä syystä useimmat lohkoketjuteknologian sovellukset Bitcoinin ulkopuolella eivät ole järkeviä, koska se pakottaa sähköisiin maksuihin räätälöidyn tehottoman ratkaisun muihin sovelluksiin, jotka voitaisiin ratkaista tehokkaasti keskustietokantojen avulla. Ajatus lohkoketjusta käänteislinkitettynä listana ei sinänsä ole vallankumouksellinen tietojenkäsittelytieteessä, mutta sen hajautettu luonne, joka on erityisesti suunniteltu estämään kaksinkertainen kulutus.

Siitä huolimatta kryptografia ja lohkoketju eivät riitä. Verkolla on oltava syy suojata lohkoketju. Tässä Bitcoinin talous loistaa. Nakamoto ehdotti ryhmää tietokoneita, jotka osoittaisivat, että tapahtumahistoria todella tapahtui. Tämä todiste vaatii kallista työtä. Nakamoto ratkaisi tämän järjestämällä turnauksen, jossa yksittäiset tietokoneet (kutsutaan kaivosmiehiksi) kilpailevat löytääkseen näennäisen satunnaisen vastauksen yksisuuntaisen toiminnon, nimeltä SHA256, kautta. Voittaja sai vastikään lyödyn bitcoinin, jonka verkko vapauttaisi. Vastauksen funktioon tulee olla niin haastava, että ainoa tapa ratkaista se on käyttää lisää laskentaresursseja. Bitcoinin louhinta vaatii todellista laskentaa ja siten todellista energiaa, kuten kullan louhinta muutama sukupolvi sitten. Mutta toisin kuin kullankaivussa, uuden bitcoinin liikkeeseenlaskuaikataulu on kaikkien tiedossa.

Kaivostoiminnan taloustiede on kilpailun suunnittelu, joka palkitsee uusia bitcoineja kaivostyöläisille, jotka ratkaisevat pulman. Tämä on eräänlainen mikroekonomisen mekanismin muoto, eli pelitalouden suunnittelu, jossa yksittäiset agentit kilpailevat palkinnosta. Bitcoinin makrotalous liittyy liikkeeseenlaskun aikatauluun, joka mukautuu ennustettavasti ajan myötä, jolloin lohkopalkkio pienenee puoleen joka neljäs vuosi. Tämä pakottaa 21 miljoonan bitcoinin rajoituksen. Tämä rajoittaa luonnostaan ​​valuutan inflaatiokasvua ja asettaa rajoitteen, jota yhdenkään fiat-valuutan ei tarvitse noudattaa. Taustalla olevan palapelin vaikeus mukautuu noin kahden viikon välein verkon laskentatehosta riippumatta, mikä tarjoaa vankan toteutuksen huolimatta laskentatehon eksponentiaalisesta edistymisestä vuosikymmeninä Bitcoinin julkaisun jälkeen.

Tämä Bitcoinin monitieteinen ominaisuus on eksistentiaalinen, ei inkrementaalinen. Bitcoin ei toimisi ilman mitään kolmesta komponentistaan ​​(julkisen avaimen salaus, taaksepäin linkitetty lohkoketju ja kaivoskilpailu, jossa käytetään todisteita työstä). Jokainen kolmesta komponentista koostui itsessään johdonmukaisesta tiedon ja ideoiden kokonaisuudesta. Heidän yhdistelmänsä oli Nakamoton nero. Samoin tulevien radikaalien innovaatioiden tulee yhdistää useita tieteenaloja eksistentiaalisilla tavoilla, joita ilman niiden yhdistelmä ei selviäisi.

Miksei Akatemia?

Miksi Bitcoin ei olisi voinut nousta akatemiasta? Ensinnäkin Bitcoin on luonnostaan ​​monitieteinen, mutta yliopistojen tutkijat palkitaan huippuosaamisesta yksittäisillä tiedon aloilla. Bitcoin yhdistää ideoita tietojenkäsittelytieteestä, matematiikasta ja taloustieteestä, mutta on epätodennäköistä, että yhdelläkään yliopiston tiedekunnalla olisi tieteidenvälisen johdonmukaisuuden edellyttämää tietoa.

Toiseksi akatemia kärsii inkrementalismista. Akateemiset lehdet pyytävät nimenomaisesti kirjoittajiltaan inkrementaalinen heidän työnsä antamaan panoksen kirjallisuudelle. Näin tieto edistyy, tuuma tuumalta. Mutta Bitcoin – kuten muutkin historian radikaalit innovaatiot, kuten lentokone ja transistori – teki valtavia harppauksia eteenpäin, jotka eivät todennäköisesti olisi selvinneet akatemian vertaisarviointiprosessista.

Kolmanneksi Bitcoin lepää libertaarisilla poliittisilla perusteilla, jotka eivät ole suosiossa valtavirran akatemian, erityisesti taloustieteilijöiden, keskuudessa. Ohjelmistoon on lisätty algoritmisia esityksiä terveestä rahasta, jossa Bitcoin-protokolla vapauttaa uusia bitcoineja ennustettavassa aikataulussa. Tämä eroaa suuresti nykymaailmasta, jossa Federal Open Market Committeella on täysi harkintavalta rahan tarjonnassa. Bitcoinin v0.1:n tarkistaneet cypherpunkit suhtautuivat skeptisesti kollektiiviseen auktoriteettiin, sillä he uskoivat, että teknologia ja kryptografia voivat tarjota yksityisyyttä henkilöille poissa hallituksen tai minkä tahansa suuren organisaation valvoilta silmiltä.

Useimmat taloustieteilijät eivät jaa tätä skeptisyyttä keskusviranomaista kohtaan. Ainakaan yhteiskuntatieteellinen yhteisö ei koskaan ottanut Bitcoinia vakavasti. Lisäksi Federal Reserveillä on suuri rooli sekä valtavirran akateemisen taloustutkimuksen rahoittamisessa että edistämisessä. Se rekrytoi ylhäältä Ph.D. ohjelmia, palkkaa pankkien pääjohtajia ja pääjohtajia, jotka olivat entisiä taloustieteen professoreita, ja rohkaisee henkilökuntaansa julkaisemaan julkaisuja samoissa akateemisissa julkaisuissa kuin akatemia. Ei ole ihme, että tiedekunnan yliopisto, joka on saanut vaikutteita Fedin kulttuurista, ei ottaisi teknologiaa, joka korvaa sen radikaalisti.

Pyysin kaikkia eläviä taloustieteen Nobel-palkittuja puhumaan Texas A&M Bitcoin -konferenssissa, ja kaikki yhtä lukuun ottamatta kieltäytyivät. Jotkut myönsivät, etteivät tienneet tarpeeksi Bitcoinista luennolle; ainakin he olivat rehellisiä kurinpidollisen mallin rajoituksista, joissa he ovat menestyneet niin menestyksekkäästi. Toiset, kuten Paul Krugman, pitävät kryptovaluuttoja uutena subprime-asuntolainana (hän ​​myös ennusti kerran, että internetillä olisi sama vaikutus talouteen kuten faksi). Akateemiset taloustieteilijät eivät kiinnittäneet juuri mitään huomiota Bitcoinin nousuun eivätkä ole vieläkään tietämättömiä Bitcoinin lohkoketjun toiminnasta, vaikka se on ainoa todellinen innovaatio rahoituksessa kuluneen vuosikymmenen aikana.

Bitcoin on ennen kaikkea henkinen panos. Se ei vaadi syvällistä teollisuuden tuntemusta, erityistä näkemystä yritysten nykyisistä käytännöistä tai tietoa työ- ja pääomamarkkinoiden omituisista yksityiskohdista. Se ei rakentunut olemassa olevasta käytännöstä, vaan pikemminkin olemassa olevasta teoriasta. Näistä syistä Bitcoin nousi anteeksipyydettömästi ideoiden maasta, ja sen olisi jossain mielessä pitänyt tulla akatemiasta. Akateeminen taloustieteilijä olisi voinut suunnitella kaivosturnauksen, tietojenkäsittelytieteilijä kehitti lohkoketjun ja matemaatikko julkisen avaimen salauksen. Näiden kolmen innovaation yhdistämiseen tarvitaan epätodennäköinen kaveri (tai tiimi). Yliopistot kehittävät tiedekuntia, joilla on syvä asiantuntemus yksittäisistä tieteenaloistaan, mutta eivät tee mitään sitoakseen tieteenaloja toisiinsa samalla tavalla kuin Bitcoin. Tästä syystä Bitcoin ei olisi voinut tulla ulos yliopistosta, vaikka se perustuu yliopistossa vakiintuneisiin tieteenaloihin. Ongelma ei ole tiedossa itsessään, vaan sen organisoinnissa. Ja siinä piilee mahdollisuus.

Kuinka me päädyimme tänne?

Nykyisessä muodossaan akatemia ei sovellu Bitcoinin kaltaisille innovaatioille. Valmistuttuaan tutkijakouluun he oppivat oman tieteenalansa tekniikat, joita he käyttävät julkaistakseen erikoislehdissä, jotka ansaitsevat heille toimikauden ja tulevan akateemisen tunnustuksen pienen ryhmän kanssa kyseisellä alalla. Nämä eristetyt tiedon käytävät ovat luustuneet vuosisatojen aikana yliopistojen alkuvuosista lähtien. Kuinka tämä tapahtui?

Akatemiassa on kaksi pääsuuntausta toisen maailmansodan jälkeen. Ylivoimaisesti tärkein on digitaalinen vallankumous. Kun laskentateho tuli kenen tahansa saataville, tieteen tavoite siirtyi rakennusteoriasta mittaamiseen. Yhtäkkiä laaja valikoima yhteiskunta- ja luonnontieteellisiä tietoja oli tutkijoiden saatavilla kannettavalla tietokoneella kaikkialla maailmassa. Internetin leviämisen ja tiedon jakamisen ja saatavuuden kasvu sekä mikroprosessointitehon kehitys teki suuren datan analysoinnin halvaksi ja helpoksi. Akateeminen yhteisö siirtyi massiivisesti data-analyysiin ja siirtyi trendistä trendiin 10-15 vuoden jaksoissa. Ensimmäinen sykli koski yhteenvetotilastoja ja varianssianalyysiä, toinen lineaarista regressiota ja kolmas koneoppimista. Kun ongelmia ilmaantui kunkin tieteenalan tietyllä alalla, tutkijat harvoin palasivat taustalla olevaan teoriaansa tarkistettavaksi. Sen sijaan he yksinkertaisesti syöttivät enemmän dataa koneeseen toivoen, että mittausvirhe ja pois jätetyt muuttujat olivat syyllisiä.

Big datan ja tilastojen kasvu yhdessä koneoppimisen kanssa on johtanut meidät nykypäivään, jossa tekoäly (AI) on musta laatikko. Yksikään tutkija ei pysty täysin selittämään, mitä tekoäly tekee. Samalla kysymykset ovat pienentyneet. Aiemmin kehitystaloustiede alana kysyi: "Miksi Afrikka on niin köyhä?" Nyt alan tutkimuksessa kysytään, johtaako kyltin sijoittaminen kylpyhuoneen oven vasemmalle vai oikealle puolelle todennäköisemmin käyttöä. Tämä kausaalisuuteen keskittyminen on älyllisesti kannattavaa, mutta sillä on korkea hinta, koska usein tutkijan on rajattava toimialuettaan käyttäytymiseen, joka on helposti havaittavissa ja mitattavissa. Toisen maailmansodan jälkeen kehitetyt suuret, monimutkaiset ja matemaattiset teoriat olivat suurelta osin testaamattomia, joten empiiriset tutkijat hylkäsivät nämä teoreettiset perusteet. Kun akateemikot pitivät aikoinaan henkistä korkeutta esittämällä päivän suurimpia kysymyksiä, nyt empiirinen tutkimus hallitsee akateemisia lehtiä. Sekä kokeelliset fyysikot että empiiriset taloustieteilijät mainitsevat enimmäkseen muita datalähtöisiä töitä.

Kun tietokoneet suodattuivat koko yhteiskuntaamme, opiskelijat joutuivat altistumaan laskennalle aiemmin elämässään. Kun he saapuivat korkeakouluun ja tutkijakouluun, heillä oli jo perusvälineet tietojen käsittelyyn ja analysointiin. Miksi vaivautua matematiikkaan, kun jotkut yksinkertaiset kokeet ja lineaariset regressiot voivat tarjota tulostaulukoita, jotka voidaan julkaista nopeasti? Ajan myötä opiskelijat kiinnostuivat tietotyöstä, kun akateeminen ammatti siirtyi hitaasti pois matematiikasta.

Lehtien oli paljon helpompi hyväksyä papereita, joissa oli jotain pientä kokeellista tai empiiristä tosiasiaa maailmasta. Ottaen huomioon, että toimittajat ja erotuomarit tekevät päätökset akateemisesta tutkimuksesta paperilta, ei ole olemassa kattavaa arviota siitä, edistääkö empiirinen ja kokeellinen työ todella ihmisten tietämystä. Sellaisenaan data-analyysi on tehnyt hämmennystä tutkijaryhmien kanssa, jotka ovat tehneet yhä enemmän edistystä, louhineet samoja ydintietojoukkoja ja esittäneet pienempiä ja merkityksettömiä kysymyksiä. Vaikuttaako sade tai auringonpaiste kauppiaiden mielialaan ja siten myös osakevalintoihinsa? Voiko talousjohtajan allekirjoituksen koko vuosikertomuksessa mitata hänen narsismiaan ja ennustaa, syyllistyykö hän petokseen? (En ole mikä tätä jutut ylös.)

Voisi ajatella, että laskennan edistyminen olisi johtanut tutkimukseen joidenkin toisen maailmansodan jälkeen kehitettyjen teorioiden vahvistamiseksi, mutta niin ei ole käynyt. Teknisesti monet näistä monimutkaisista malleista ovat endogeenisiä, ja useat muuttujat määritetään tasapainossa samanaikaisesti. Sellaisenaan empiirisille tutkijoille on haaste tunnistaa tarkasti, mitä tapahtuu, kuten lisääkö minimipalkan nostaminen työttömyyttä, kuten Economics 101 ehdottaa. Se on johtanut käänteeseen kausaalisuuteen. Mutta syy-seuraus edellyttää täsmällisiä ehtoja, ja usein nuo olosuhteet eivät koske taloutta, vaan pikemminkin muutamissa konkreettisissa esimerkeissä, kuten Yhdysvaltojen osavaltioissa, jotka hyväksyivät abortin vastaisia ​​lakeja eri aikoina. The Freakonomics Taloustieteen vallankumous ei ehkä hallitse Nobel-palkintoja, mutta se on varmasti vaikuttanut useimpiin julkaistuihin yhteiskuntatieteellisiin tutkimuksiin.

Tämän datalähtöisen lähestymistavan suurin ongelma on sen viime kädessä taaksepäin katsova lähestymistapa. Määritelmän mukaan data on esitys maailmasta tietyllä hetkellä. Koko liike-elämän ja taloustieteen tutkimusalat ovat nyt lähes kokonaan empiirisiä, joissa tutkijat kilpailevat joko keräämään uusia aineistoja tai käyttämään uusia ja empiirisiä tekniikoita olemassa oleviin tietokokonaisuuksiin. Joka tapauksessa näkymä on aina taustapeilistä, katsoen menneisyyteen ymmärtääkseen, mitä tapahtui tai ei tapahtunut. Aiheuttivatko matalat korot globaalin finanssikriisin? Vähentääkö abortti rikollisuutta? Vähentääkö minimipalkka työllisyyttä? Nämä kysymykset ovat pohjimmiltaan huolissaan menneestä sen sijaan, että suunnitettaisiin uusia ratkaisuja tulevaisuutta varten.

Toinen suuntaus on ollut teoriayhteisön kutistuminen sekä akatemian sisällä että sen ulkopuolella. Teoreetikkojen määrä on vähentynyt huomattavasti, ja he ovat myös kieltäytyneet yhteistyöstä paljon suurempien empiiristen ja kokeellisten kollegojensa kanssa. Tämä tribalismi sai teoreetikot kirjoittamaan yhä monimutkaisempia, monimutkaisempia ja itseään viittaavia matemaattisia malleja, joilla oli vähän todellisuuspohjaa ja joilla ei ollut toivoa mahdollisesta empiirisesta validoinnista. Suuri osa peliteoriasta on edelleen testaamaton, ja jousiteoria on ehkä äärimmäisin esimerkki itseviittausmaailmasta, jota ei voida koskaan täysin todentaa tai testata.

Lopuksi, akateeminen teoria seuraa teknologiaa pitkään. Usein matemaatikot, fyysikot ja taloustieteilijät tarjoavat jälkikäteen rationalisointeja teknologioista, jotka ovat jo menestyneet teollisuudessa. Nämä teoriat eivät ennusta mitään uutta, vaan pikemminkin yksinkertaisesti vahvistavat tavanomaista viisautta. Teorian monimutkaisuuden kasvaessa sen lukijakunta laskee, jopa teoreetikkojen keskuudessa. Aivan kuten kaikki muukin elämässä, teorian tribalismi saa yhteisön toimimaan klubina, estäen jäsenet, jotka eivät omaksu sen salaperäistä kieltä ja menetelmiä.

Siten olemme päässeet jonkinlaiseen sisällissotaan; teoriaheimo kutistuu vuosi vuodelta ja menettää merkityksensä todellisuudelle, kun taas empiirinen/kokeellinen datayhteisö kasvaa ajan myötä esittäen pienempiä kysymyksiä ilman käsitteellistä ohjausta. Sekä akateemikot että teknikot jäävät hämärän peittoon sen suhteen, mitä ongelmia heidän tulee ratkaista ja miten niihin pitäisi suhtautua. Se johtaa myös leviävään sattumanvaraisuuteen kollektiivisessa tietoisuudessamme, mikä saa meidät puhaltamaan mihin suuntaan tahansa hetken tuulet meidät vievät. Taloustieteellä on vakiintuneita teorioita markkinoista ja niiden toiminnasta, mutta teknologiayritykset ovat valtavia markkinapaikkoja, jotka eivät ole kiinnittyneet suureen osaan samasta talousteoriasta. Tietojenkäsittelytiede perustuu vankkaan algoritmien ja tietorakenteiden pohjalle, mutta teoriayhteisö on pakkomielle laskennan monimutkaisuudesta käytävistä keskusteluista, kun taas biljoonan dollarin teknologiayritykset tekevät yksinkertaisia ​​A/B-testejä tehdäkseen tärkeimmät päätöksensä.

Olemme saavuttaneet ihmisen tiedon mittakaavan käännepisteen, jossa tutkijat jalostavat teorioitaan yhä tarkemmille tasoille puhumalla yhä pienempiä tutkijayhteisöjä. Tämä tiedon erikoistuminen on johtanut hypererikoistumiseen, jossa aikakauslehdet ja akateemiset tieteenalat jakavat ja jakautuvat yhä pienempiin kategorioihin. Lehtien runsaus on todiste tästä hypererikoistumisesta.

Tieteestä tekniikkaan

Paljon tulevaisuuden innovaatioita tapahtuu tieteenalojen rajoilla, koska olemassa olevien tieteenalojen sisällä on jo löydetty paljon tietoa, mutta muutosta on tapahduttava suurempaa. Yliopistot omaksuvat edelleen suurelta osin tieteellisen menetelmän, luovat tietoa sen itsensä vuoksi ja pyrkivät tuntemaan luonnon, fyysisen ja sosiaalisen maailman, mutta meidän ei pidä pysähtyä tähän. Perustietonsa ansiosta tiedemiehet ovat parhaimmassa asemassa suunnittelemaan parempia ratkaisuja tulevaisuuttamme varten. Suunnitteluajatteluun siirtyminen pakottaa akateemikot suunnittelemaan ja toteuttamaan ratkaisuja kiireellisimpiin ongelmiimme. Pitkällä aikavälillä se myös kaventaa akatemian ja teollisuuden välistä kuilua. Opiskelijoiden kohtaama paine etsiä töitä ja perustaa yrityksiä, mikä heikentää heidän akateemista työskentelyään, ilmenee, koska markkinoiden tarpeet ja akateeminen opetussuunnitelma ovat kuiluja. Jos tämä kuilu umpeutuisi ja opiskelijat viettäisivät aikaa korkeakoulussa rakentamaan parempia ratkaisuja tulevaisuutta varten, tämä kognitiivinen dissonanssi häviäisi.

Tämä muutos on jo alkanut joillakin tieteenaloilla, kuten taloustieteessä. Yksi menestyneimmistä taloustieteen soveltavista alueista on markkinoiden suunnittelu, joka omaksui yksiselitteisesti insinöörin ajattelutavan ja jakoi kolme Nobel-palkintoa pelkästään viimeisen vuosikymmenen aikana. Nämä tutkijat tulivat suunnittelusta ja mukautetusta peliteoriasta rakentaakseen parempia markkinoita, jotka voivat toimia todellisessa maailmassa, kuten parempia tapoja sovittaa munuaisten luovuttajat vastaanottajiin, opiskelijat kouluihin tai lääkäreitä sairaaloihin. He suunnittelivat myös monia suurimpia nykyisin käytössä olevia huutokauppoja, kuten hallituksen spektrihuutokaupan ja Googlen mainoshuutokaupan. Ei ole mitään syytä, miksi muu taloustieteen ammatti tai edes muu korkeakoulutus ja akateeminen yhteisö ei voisi samalla tavalla asentaa itseään omaksumaan enemmän tätä insinöörimielentapaa.

Ajan mittaan tämän akatemian ja teollisuuden välisen kuilun sulkeminen vapauttaa suuren osan
julkinen vastalause kasvavia lukukausimaksuja ja opintovelkoja vastaan. Kun opiskelijat ja professorit suuntaavat tutkimuksensa kehittämään parempia ratkaisuja yhteiskunnalle, niin myös heidän opiskelijansa ja heitä työllistävät yritykset suuntaavat. Opiskelijat eivät enää paheksu tiedekuntaansa siitä, että he käyttävät aikaa tutkimukseen opetuksen sijaan, jos tämä tutkimus luo suoraan teknologioita, jotka hyödyttävät viime kädessä opiskelijoita, tulevia työnantajia ja koko yhteiskuntaa. Ajan myötä tämä luonnollisesti sulkee Amerikan tällä hetkellä kohtaaman osaamisvajeen. Yliopistojen ei enää tarvitse keskittyä nimenomaisesti STEM-osaamiseen, vaan keskittyä tarjoamaan teknologisia ratkaisuja, jotka lopulta vetäytyvät vahvasti STEM-alueilta.

Toimintakehotus

Kuinka voimme uudistaa korkeakoulutusta seuraavan Bitcoinin tuottamiseksi? Seuraava Bitcoin ei tietenkään ole Bitcoin sinänsä, vaan pikemminkin ensisijainen innovaatio, joka hahmottaa vanhan ongelman täysin uudella tavalla. Minulla on kolme erityistä suositusta yliopistokulttuurille, prioriteeteille ja organisaatiorakenteelle.

Ensinnäkin akatemian on omaksuttava selkeämmin tekniikka enemmän kuin tiede - jopa marginaalilla. Renessanssi ja järjen aika ovat saaneet amerikkalaisen korkeakoulutuksen juhlimaan tiedettä ja tietoa sen itsensä vuoksi. Harvardin motto on "Veritas" tai "totuus", kun taas Chicagon yliopiston motto on "Crescat scientia, vita excolatur", mikä tarkoittaa "Anna tiedon kasvaa entistä enemmän, niin ihmiselämä rikastuu". Nämä tieteellisiin ja vapaiden taiteiden perinteisiin perustuvat yliopistot ovat tehneet paljon perustaakseen ihmiskunnan edistymiselle välttämättömän tietoaineiston, mutta tämä viimeinen puoli vuosisataa on ollut insinööriyliopistojen aikaa Stanfordin ja MIT:n kilpaillessa rakentaakseen ratkaisuja maailmaa, ei vain ymmärtää sitä. Tämän tekniikan eetoksen tulisi ulottua insinööriosastojen ulkopuolelle, mutta jopa ja erityisesti yhteiskuntatieteisiin. Vaadi esimerkiksi, että kaikki fuksit suorittavat perustekniikan luokan oppiakseen ongelmien ratkaisujen rakentamisen henkiset puitteet. Taloustieteilijät ovat ilmaisseet terveen rahan edut sukupolvien ajan, mutta vain Bitcoinin kaltaisen suunnitellun järjestelmän avulla nämä keskustelut voivat tulla todeksi.

Tämä tekniikan muutos tapahtuu jossain määrin yhteiskuntatieteiden sisällä. Esimerkiksi äskettäin Paul Milgromille ja Bob Wilsonille annetut taloustieteen Nobel-palkinnot juhlivat heidän työtään uusien markkinoiden ja huutokauppojen suunnittelussa todellisten resurssien allokointiongelmien ratkaisemiseksi, joita hallitukset ja yhteiskunta kohtaavat. Tämä mikrotalouden teoreetikkojen yhteisö on edelleen pieni vähemmistö talouselämässä, mutta heidän työnsä sekoittaa teoriaa ja käytäntöä aivan kuten mikään muu ala, ja sillä pitäisi olla korkeampi edustus harjoittavien tutkijoiden joukossa. Yliopistojen tulisi luopua pakotetusta tasa-arvosta kohdella kaikkia tieteenaloja tasa-arvoisina ja kohdentaa tasa-arvoinen osuus tiedekunnista ja tutkimusdollareista jokaiselle tieteenalalle riippumatta sen vaikutuksesta yhteiskuntaan. Sen sijaan aseta etusijalle oppilaat, jotka haluavat ja pystyvät rakentamaan ratkaisuja tulevaisuutta varten. Tämän kulttuurin on tultava ylhäältä ja tunkeutuva alas kohti tiedekunnan ja opiskelijoiden rekrytointipäätöksiä.

Toiseksi palkitse monitieteinen työ. Perinteinen, vuosisatoja vanha syvän kurinpitotyön malli näyttää ikänsä, kun taas suurin osa aikamme jännittävistä innovaatioista on tieteenalojen rajoilla. Yliopistot puhuvat poikkitieteellisestä työstä uutena muotisanana korkeakoulujen kampuksilla, mutta elleivät tiedekunnan kannustimet muutu, mikään ei muutu. Ylennys- ja toimikausitoimikuntien tulee palkita tutkijan kotialan ulkopuoliset julkaisut ja erityisesti yhteistyö muiden osastojen ja korkeakoulujen kanssa. Vaikka suuret valtion virastot, kuten National Science Foundation, ovat lisänneet rahoituksen kohdentamista poikkitieteellisille ryhmille, kun tulee ylentämis- ja toimikausipäätösten aikoja, tiedekunnan komiteat ovat valitettavan vanhanaikaisia ​​ja palkitsevat edelleen tutkijoita tieteenalojen sisällä eikä eri tieteenalojen välillä. Odotan tämän ajan myötä muuttuvan vanhemman sukupolven jäädessä eläkkeelle, mutta yhteiskunnan kiireellisimmät ongelmat eivät voi odottaa ja yliopistojen pitäisi kääntyä nyt nopeammin. Elleivät ylennys- ja toimikausikomiteat nimenomaisesti ilmoita tunnustavansa tieteidenvälistä työtä, millään muulla ei ole väliä.

Kolmanneksi akatemian on pyrittävä korkealle. Liian usein akateemiset aikakauslehdet etsivät mielellään lisäosuuksia tiedon rahastoon. Pakkomiellemme lainauksiin ja pieniin parannuksiin johtaa väistämättä pieniin askeliin eteenpäin. Akateemisilla yhteisöillä on refleksiivinen halu olla itseään osoittava ja heimomainen. Siksi tutkijat pitävät samanmielisten kollegoiden pienistä konferensseista. Jotkut tieteen historian suurimmista edistysaskeleista tulivat jättiläisistä ymmärryksen hyppyistä, jotka olisivat voineet tapahtua vain valtavirran ulkopuolella. Bitcoin on yksi esimerkki, mutta ei ainoa. Ajattele kaksoiskierteen löytöä, lentokoneen keksintöä, Internetin luomista ja viime aikoina COVID-19-rokotteen mRNA-sekvenssin löytämistä. Todellinen edistys tulee siitä, että heitetään anteeksi olemassa oleva älyllinen ortodoksisuus ja omaksutaan täysin uusi ilme. Tiedekunnan ja opiskelijoiden huippuosaamisen standardien on vaadittava, että he pyrkivät ratkaisemaan ihmiskunnan suurimmat ongelmat. Liian usein tämä keskustelu vaiennetaan kampukselta, ja ajan myötä se syövyttää nuorisomme henkeä. Tämän saavuttamiseksi tutkimusrahoitus on kohdistettava vaikuttavuuden perusteella ja tiukennettava näitä vaatimuksia.

Teknologiasektorin voimakas varallisuuden kasvu on asettanut kampukselle erilaisia ​​paineita. Ensinnäkin se saa nuoret opiskelijat keskeyttämään ja perustamaan uusia yrityksiä seuraamaan teknologia- ja talouslehdistöä hallitsevien nuorten perustajien jalanjälkiä. Tämä tapahtuu vain siksi, että markkinoiden palkkioiden ja yliopiston toiminnan välillä on kuilu. Muista, että Bitcoin syntyi pienestä intellektuelliyhteisöstä, joka yritti suunnitella ratkaisun muinaiseen ongelmaan uuden teknologian avulla. Tämä olisi voinut helposti tapahtua akatemian sisällä, ja jossain mielessä sen olisi pitänytkin.

Yritysyritys, joko aloittava tai perustettu, on inkrementaalisen innovaation luonnollinen paikka. Asiakkaiden tarpeiden jatkuva melu, sijoittajien vaatimukset ja toimialatuntemus tekevät siitä luonnollisen paikan pienille muutoksille yhteiskunnan tuotantomahdollisuuksissa. Radikaaliinnovaatiot sopivat ainutlaatuisesti akatemialle pidemmän, harkitumman aikataulunsa, syvällisen tieteen pääsyn ja markkinoiden melusta eristäytymisensä ansiosta, mutta akatemian on vastattava tähän haasteeseen. Anna Bitcoinin inspiroida meitä, jotta akatemiasta tulee pelinrakentaja eikä vain katsoja aikamme seuraavalle radikaalille innovaatiolle.

Tämä on Korok Rayn vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.