Kun pöly alkaa laskeutua MakerDAO:n Black Torstain tapaukseen, tiimi on nyt palaamassa normaaliin työtahtiin. Käytimme tilaisuutta hyväksemme ja tapasimme Rune Christensenin, yhden protokollan alkuperäisistä perustajista, saadaksemme täydellisen yhteenvedon tilanteesta ja siitä, mitä se tarkoittaa Makerille (MKR).
Christensen oli ollut oudon hiljainen tapahtumien edetessä, eikä hän koskaan liittynyt foorumikeskusteluun tai kommentoinut tiedotusvälineille - tähän asti.
MakerDAO tarjoaa käyttäjille vakaan DAI-kryptovaluutan vastineeksi heidän epävakaista kryptoomistuksistaan, ja alusta kohtasi reckoning kun Ethereum kaatui yhdessä melkein kaikkien muiden taloudellisten hyödykkeiden kanssa 12. maaliskuuta. Useat ongelmat johtivat siihen, että pöytäkirjasta puuttui noin 5 miljoonaa dollaria vakuuksia, mikä horjutti lainausalustaa ja sen DAI-stablecoinia.
Cointelegraph seurasi tarkasti myöhempiä hätätoimenpiteitä, joihin kuuluivat esittely USDC lisävakuusmuotona ja huutokauppaaminen äskettäin lyödyistä MKR-tokeneista.
Tässä Cointelegraphin haastattelun ensimmäisessä osassa Christensen kommentoi ja selittää, miksi hän oli poissa tutkasta näinä MakerDAO:n koettelevina aikoina.
Vastatessaan kysymyksiin näkemystään mustasta torstaista Christensen sanoi, että äkillinen myynti saatti Ethereumin ekosysteemin äärimmäiseen stressiin. "Tämä saattaa hyvinkin olla pahin näkemämme kryptoromahdus", hän sanoi.
Kun kauppiaat jatkoivat ETH:n myyntiä vakaampien omaisuuserien (kuten DAI) vuoksi, sen likviditeetti "olennaisesti kuivui", Christensen selitti. Myös verkon maksut nousivat rajusti, mikä vain pahensi Makerin ongelmaa.
Hän korosti, että pöytäkirjassa ei ollut vikaa:
"Vaikka Maker-protokolla itse asiassa toimi täysin niin kuin sen pitäisi koko tapahtuman ajan, valitettavasti pitäjäekosysteemi, jonka tarkoituksena on auttaa protokollaa käsittelemään riskialtista velkaa tällaisissa kaatumisissa, ei toiminut odotetusti."
Tekijäsäätiöllä oli omat vartijansa, mutta he eivät kyenneet hillitsemään tulvaa. Huutokauppojen poikkeuksellisen suuresta määrästä johtuen sen pitäjät käyttivät loppuun DAI:n, joka oli saatavilla tarjouskilpailuun. Mutta kun säätiö täydensi pitäjän varoja, liittyi tekninen ongelma Ethereumin korkeat kaasumaksut tarkoitti, että "meni useita tunteja ennen kuin he todella alkoivat tehdä tarjouksia."
Joka tapauksessa yhteisön ylläpitämät vartijat olivat myös epäonnistuneet tehtävässään. Christensen korosti, että tämä ei millään tavalla johtunut säätiön keeper-ohjelmistosta, jota hänen mukaansa suurin osa tarjoajista ei kuitenkaan käytä.
Vartijoiden monimutkaisuus
Pitäjät ovat tärkeitä DAI:n vakauden ylläpitämisessä, ja Christensen korosti toistuvasti, että yhteisö on vastuussa ekosysteemin ylläpidosta. Hän sanoi:
"Tämä oli alusta asti tavoitteena, että yhteisö todellakin huolehtisi tästä järjestelmän osasta [pitäjistä] niin paljon kuin mahdollista."
Keepers tarvitsevat teknistä ohjelmointiosaamista toimiakseen, mikä ei juuri auta niiden laajaa käyttöönottoa. Christensen ehdottaa, että käyttäjäystävällisen käyttöliittymän rakentaminen menee yhteisölle, ei Maker Foundationille.
"Ja se, mitä näemme, on, että syntyneille kääntöhuutokaupoille on jo kaksi itsenäistä etuosaa", hän lisäsi. Niin kutsutut "flip-huutokaupat" ovat vastuussa ETH-vakuuden myynnistä DAI-sidonnaisuuden ylläpitämiseksi. Siitä huolimatta Christensen uskoo, että käyttöliittymäpohjaiset pitäjät eivät pysty pysymään robottien perässä, vaikka niillä on käyttöä äärimmäisissä tapahtumissa.
"Kun seuraavan kerran tapahtuu iso romahdus, uskon todella, että näiden etuosien omistaminen on erittäin hyödyllistä."
Vastuu kolarista
Christensen oli selvästi poissa yhteisön päätöksenteosta Black Torstain jälkeen. Vaikka yhteisö teki nopeasti päätökset, kuten USDC:n sisällyttämisen järjestelmän korjaamiseen, viimeinen ratkaistavaksi jäänyt ongelma on korvaus Maker-käyttäjille, jotka näkivät ETH-omistuksensa epäoikeudenmukaisen realisoinnin.
Tämä on osoittautumassa paljon enemmän monimutkainen päätös tehdä kuten jotkut yhteisön jäsenet ovat pyytäneet säätiön apua - vain vastaanottaakseen radiohiljaisuuden.
”DeFissä on se, että se on luvaton, avoin ja hajautettu – mikä tärkeintä. Hienoa on, että sen käyttöön ei tarvitse kysyä lupaa keneltäkään, mutta se tarkoittaa usein sitä, että kun jokin menee odottamatta […], ei ole oikein olettaa, että meidän pitäisi vain antaa säätiön päättää.”
Hän vastasi yhteiskunnassa usein esitettyyn kysymykseen, miksi säätiö ei korvaa näitä tappioita suoraan:
”Uskon, että jos säätiö antaisi takuita järjestelmän ympärille, se olisi vastoin koko DeFin tarkoitusta. Säätiö kehitti protokollan […], mutta lopulta säätiö ei käytä järjestelmää.”
Yhteisön aktivointi
Christensen ilmaisi ihailunsa Maker-yhteisön reaktiosta kolariin, vaikka säätiö ei osallistunut siihen. Hän jatkoi:
”Mielestäni on uskomatonta nähdä, kuinka pitkälle kehitettyä keskustelua, analyysiä ja argumentteja tapahtuu. Joten olisi suuri virhe, jos säätiö punnittaisi ja sulkeisi periaatteessa kaiken ja päättäisi mielivaltaiseen toimenpiteeseen, joka ei yksinkertaisesti ole säätiön paikka."
DeFin hengen mukaisesti tilanteen ratkaisemisen taakka lankeaa Maker-yhteisölle, Christensen väittää. Hän päätteli:
"Säätiön sisällä on alusta asti ollut selvää, että tehtävämme tässä tilanteessa on yksinkertaisesti tukea mitä tahansa yhteisö päättää."