Helmikuussa Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomissiota komissaaria Hester Peirceä pyydettiin antamaan lausuntonsa SEC: n Telegramia vastaan nostamasta tapauksesta. Hän kieltäytyi kommentoimasta tuolloin, koska SEC: n virkamiehet eivät puhu julkisesti meneillään olevista täytäntöönpanotoimista. Heinäkuun lopulla, kun Telegram-tapaus oli ratkaistu, komission jäsen Peirce antoi puhe, jonka otsikko on ”Ei jarruttamalla ja murtumatta”, joka osoitti kyseenalaisti SEC: n lähestymistavan Telegram-tapauksessa. Huomautuksensa lopuksi komission jäsen Peirce kysyi:
"Ketä me suojelemme nostamalla tämän kanteen? Alkuperäiset ostajat, jotka olivat akkreditoituja sijoittajia? Yleisön jäsenet, joista monet ovat Yhdysvaltojen ulkopuolella, jotka olisivat ostaneet grammat ja käyttäneet niitä ostamaan ja myymään tavaroita ja palveluita TON Blockchainilla? Oliko he todella turvautuneet Yhdysvaltojen arvopaperilakien suojaamiseen? Tulevat innovaattorit, jotka ryhtyvät nyt lisätoimiin Yhdysvaltojen välttämiseksi? ”
Komissaari Pierce esitti tällä puheenvuorollaan voimakkaan tapaa tutkia uudelleen tapaa, jolla Yhdysvaltojen arvopaperilainsäädäntöä sovelletaan avoimien lohkoketjuverkkojen toimintaan tarvittavien digitaalisten tunnusmerkkien myyntiin ja myöhempään siirtoon. Tämä voidaan saavuttaa monilla tavoilla, muun muassa luomalla ”Turvallinen satama” salausprojekteihin Komissaari Peirce ehdotti jo tämän vuoden helmikuussa. Turvallinen satama antaisi hankkeille kolmen vuoden lisäajan ennen kuin liittovaltion arvopaperilakia voitaisiin soveltaa niihin. Jos täysi komissio hyväksyisi turvallisen sataman, hajautettujen avoimien ryhmäketjujen perustamiseen pyrkivillä innovaatioilla olisi pitkä aika hankeilleen yhteisön tuen saamiseksi ennen kuin he joko potentiaalisesti kantavat koko SEC-vaatimusten noudattamisen taakan tai osoittavat, että tällainen noudattaminen ei ole välttämätöntä .
Jos turvallinen satama olisi ollut paikallaan viime vuonna, kun Telegram valmistautui käynnistämään, tämä lisäaika olisi ollut pelinvaihtaja ja kenties johtanut aivan erilaiseen tulokseen Telegramin avoimessa verkossa eli TONissa. Monet ovat havainneet, että Ethereum-verkko käynnistyi viisi vuotta sitten samalla tavalla kuin Telegram ehdotti. Skeptikko voi väittää, että tärkein ero Ethereumin ja Telegramin julkaisujen välillä oli niiden ajoitus (tai tarkemmin sanottuna verkon kehitysvaihe, johon kaksi hanketta olivat päässeet kiinnittäessään SEC: n huomion).
Joten mitä voimme päätellä blockchain-verkon lanseerauksista näistä kahdesta signaaliesimerkistä - toisella on valtava menestys, toisella nuuskataan, ennen kuin käyttäjillä oli mahdollisuus ilmoittaa näkemyksensä?
Milloin arvopaperilakia sovelletaan tokenimyyntiin?
Vuoden 2018 puolivälissä SEC: n yritysrahoitusdivisioonan johtaja William Hinman piti salaisessa huippukokouksessa puheen, joka yllätti monet markkinoiden tarkkailijat. Hänen puhe, Hinman pyrki käsittelemään kysymystä siitä, "voiko tietoturvana tarjottavasta digitaalisesta omaisuudesta ajan myötä tulla jotain muuta kuin arvopaperi". Koko puheenvuoronsa ajan johtaja Hinman pyrki keskittymään liiketoimiin, joissa digitaalisia omaisuuseriä myydään, samoin kuin siihen, ovatko nämä liiketoimet "arvopapereita koskevia liiketoimia" ja ovatko ne siten liittovaltion arvopaperilakien mukaisia.
Missä ja sovelletaanko arvopaperilakia blockchain-tokenien liiketoimiin, on edelleen tärkeä kysymys alalle. Digitaalisen tunnuksen myynnin luokittelulla arvopaperikauppaan olisi liian suuri vaikutus siihen, miten tunnus voidaan tarjota, kuka voi ostaa sen, miten sitä käydään kauppaan, sen verovaikutuksiin ja muihin.
Yhtäältä, jos tunnuksen voi myydä ilman liittovaltion arvopaperilakia koskevaa liiketointa, se on aivan kuten mikä tahansa muu tuttu omaisuus - sanovat esimerkiksi lenkkarit - ja sillä voidaan käydä kauppaa kahden käyttäjän välillä yksityisesti missä tahansa aikaa ja määrää ilman erityistä arvopaperilakia, jota vaaditaan, vaikkakin kauppa- ja yhteislakiin liittyviä normeja ja odotuksia sekä lakisääteisiä petoksia koskevia lakeja noudatetaan.
Mutta jos tunnuksen myyntiä pidetään arvopaperikaupana, tämä muuttaa kaikkien osallistujien tilannetta. Esimerkiksi niitä, jotka helpottavat näitä liiketoimia, voidaan pitää ”meklari-jälleenmyyjät", Mikä tarkoittaa, että heidän on täytettävä useita monimutkaisia oikeudellisia vaatimuksia. Lisäksi jokainen välittäjän välittäjä on kirjattava, mikä vaatii kattavaa kirjanpitoa ja asiakastietojen keräämistä.
Lisää sekaannusta, vähemmän selkeyttä
Lisäksi paikkoja, joissa nämä liiketoimet tapahtuvat, voidaan pitää arvopaperipörsseinä - luokittelu, joka tuo mukanaan sääntelyn hyökkäyksen. Ainakin tämä lähestymistapa vähentäisi todennäköisesti drakenin likviditeettiä ja käytettävyyttä. Joissain tapauksissa arvopaperilakien soveltaminen merkinnän sisäisiin liiketoimiin voi mahdollisesti pilata blockchain-projektin kokonaan.
Vaikka SEC ovat julkaissut 21 a §: n kertomusKaksi ei toimintaa kirjeet ja "kehys" asiakirja, suurin osa SEC: n ohjeista tässä kysymyksessä on ollut täytäntöönpanotoimien muodossa - kertomalla blockchain-kannattajille, mitä he eivät voi tehdä sen sijaan, mitä he voivat tehdä.
Komissaari Peirce kritisoi tätä lähestymistapaa äskettäisessä puheessaan. Analysoimalla blockchain-innovaatioita miehen kanssa, joka keksi rullaluistimet (ja joita oli erittäin julkisesti nöyryytetty törmäämällä peiliin demonstroidessaan keksintöään), komissaari Peirce totesi:
"Pidän parempana, että emme pidä vastuuhenkilöistä vain piittaamattomista keksijöistä, jotka luistavat peilien välillä viulua pelatessaan, vaan yritämme antaa varovaisemmillekin keksijöille ohjeita peilien hallin välttämiseksi ja mitä pidämme riittävänä jarrutuksena. teknologiaa.”
Joten miten me tiedämme, milloin arvopaperilakia sovelletaan liiketoimiin, joissa myydään blockchain-tunnuksia?
Tokenien alkuperäinen myynti
Lähtökohtana on tärkeää ymmärtää yhdysvaltalaisen ”sijoitussopimuksen” käsitteen perusteet. Sijoitussopimus on liiketoimi (tai ”järjestelmä”), joka näyttää ensi silmäyksellä olevan jonkin omaisuuden tavanomainen kaupallinen myynti kahden yksityisen osapuolen välillä. Kuitenkin, koska nyt kuuluisa Howey-tapaus Tehdään selväksi, kun niitä tarkastellaan tarkemmin, nämä järjestelmät eroavat suurimmasta osasta kaupallisia omaisuuserien myyntejä - ostaja ei osta omaisuutta ostajan omaan ”kulutuskäyttöön”. Pikemminkin ostaja haluaa hyötyä kaupasta myyjän ponnistelujen takia, jos ostaja ja myyjä ovat muodostaneet jonkinlaisen "yhteisen yrityksen".
Esimerkkejä tuomioistuinten sijoitussopimuksiksi luokittamissa liiketoimissa myymistä varoista ovat majavat, viski ja pankki-CD-levyt. Kun kaupallinen liiketoimi ei toimi toivotulla tavalla, huutaa ”Sijoitussopimus!” on ostajalle todennäköisempi tapa saada rahaa takaisin myyjältä.
Kun omaisuutta, jolla on alun perin vähän toiminnallista käyttöä tai jota ei käytetä lainkaan (kuten tyypillinen blockchain-tunnus ennen verkon käynnistämistä), ei myydä henkilöille, joilla on todellinen syy käyttää tunnusta ilmoitetussa tarkoituksessa markkinoille saattamisen jälkeen, vaan pikemminkin niille, jotka odottaa pitävänsä merkkejä tietyn ajan, jotta voitaisiin hyötyä hinnankorotuksesta, joka on seurausta verkon etuja edistävän tunnuksen kehittäjien pyrkimyksistä, järjestelmä todennäköisesti täyttää Howey-testin ja sitä pidetään yleensä ”sijoitussopimuksena” ”Ja siten eräänlainen arvopaperikauppa. Lähes kaikki lohkoketjuverkot tarvitsevat todennäköisesti alkuperäisen rahoituslähteen kehittämiseen ja tämä malli on käytetty aloittamiseen.
Yksi tapa, jolla tiedämme, että arvopaperilakeja sovelletaan todennäköisesti useimpiin blockchain-verkon lanseerauksiin, on se, että jopa komission jäsen Peirce katsoo, että näille alkutoimituksille tarvitaan ”turvallinen satama”, jotta vältetään arvopaperilakit, joita muutoin sovelletaan näihin liiketoimiin. Mielenkiintoista on silloin, kun kehitysryhmän tokenien alkuperäinen ostaja yrittää myydä ne.
Toissijaiset rahakkeet
Juuri tässä vaiheessa 70 vuotta plus oikeuskäytäntö, joka seuraa korkeimman oikeuden Howey-päätöstä, menettää meidät. Miksi? Koska oikeuskäytäntö syntyy riidan ratkaisemisen tuloksena. Monet tapaukset, joissa tarkastellaan, milloin tietyn omaisuuserän väitetyn kaupallisen myynnin olisi katsottava olevan ”sijoitussopimus” (ja siten arvopaperikauppa), johtuu melkein aina epäonnistuneesta kaupasta, jossa ostaja ei saanut tuottoa, jota he olivat odottaneet. omaisuutta ja haastoi myyjän oikeuteen saada rahat takaisin. Siksi tuomioistuinten ei ole tarvinnut harkita, ovatko ostajan toissijaiset liiketoimet merkityksellisiin omaisuuseriin (esim. Majavat, viski tai pankki-CD-levyt), joihin ei sisälly alkuperäistä myyjää ja jotka eivät siirrä mitään alkuperäisen myyjän lupauksia omaisuudesta, myös ”arvopaperikauppoja” .”
Useat blockchain-projektit herättävät kuitenkin juuri tämän kysymyksen: Pitäisikö asianomaisen omaisuuden - blockchain-tokenin - jälleenmyyntiä ilman, että kehitysryhmän lupaukset olisi siirretty alkuperäiselle ostajalle, olisi myös pidettävä arvopaperikauppoina? Jos kohde-etuutena olisikin jokin niistä, jotka osallistuivat useisiin Howey-ajan jälkeisiin "sijoitussopimuksia" koskeviin tapauksiin (majavat jne.), Epäilemme, että kysymys jopa nousee esiin, paljon vähemmän vastataan myöntävästi. Pitäisikö blockchain-tokenien olla erilaisia?
SEC-asema
SEC: n lainvalvontaviranomaiset ajattelevat varmasti niin. Telegram-riita-asioissa sekä lukuisissa muissa SEC: n täytäntöönpanotoimissa tuomioistuimeen jätetyistä asiakirjoista käy selvästi ilmi, että lainvalvontaviranomaiset uskovat, että nämä liiketoimet eivät ole vain arvopaperikauppoja (kuten johtaja Hinman ehdotti), vaan myös, että lohkoketju Tokenit itse ovat ”arvopapereita” ja että kehitysryhmät ovat näiden arvopapereiden “liikkeeseenlaskijoita”. Mielenkiintoista on, että Telegram-tapauksen tuomari Castel ei tukenut tätä kantaa, jossa verrattuna:
"Mutta keskittymällä alkuperäisiin ostajiin ja heidän ostoihin sopimuksiin puuttuu yksi tuomioistuimen lausunnon ja määräyksen keskeisistä kohdista, erityisesti, että" turvallisuus "ei ollut grammainen ostosopimus eikä gramma [merkki], vaan koko järjestelmä, joka koostui Telegramin tekemät grammasopimukset ja niihin liittyvät yhteisymmärrykset ja sitoumukset, mukaan lukien odotus ja aikomus, että alkuperäiset ostajat jakavat grammat julkisilla jälkimarkkinoilla. "
Edellä olevasta sanamuodosta huolimatta muut tuomarin Castelin Telegram-lausunnoissaan esittämät lausunnot olivat riittävän epämääräisiä, jotta voitaisiin hämmentää hänen lopullista kantaansa tässä ratkaisevassa kohdassa. Tärkeää on, että koska mumia ei koskaan jaettu, tuomari Castel joutui käsittelemään vain alkuperäistä jakelujärjestelmää. Tämä antoi hänelle mahdollisuuden päätellä, että järjestelmä oli sijoitussopimus, ilman että hänen oli käsiteltävä SEC: n väitettä, jonka mukaan grammat itse olivat arvopapereita asian ratkaisemiseksi. Vaikka tuomari Castel kieltäytyi toteamasta, että rahat itse olivat arvopapereita, hän jätti tilaa SEC: lle jatkaa kantaa, jonka mukaan tokenien toissijaiset liiketoimet ovat arvopapereita (ja tokenit itse ovat arvopapereita).
Blockchain-tokenit perinteisenä omaisuutena
On kuitenkin toinen näkökohta, joka on harkittava. Yksi asia, joka kaikilla "arvopapereilla" on oltava, on "liikkeeseenlaskija". Tämä on tärkeä ero turvallisuuden ja perinteisemmän hyödykkeen välillä. Jos arvopaperin liikkeeseenlaskija - riippumatta siitä, onko velka tai oma pääoma - selvitetään ja lakkaa olemasta, arvopaperi lakkaa olemasta. Sinulla ei voi olla yhtä ilman toista.
Samoin lakkaa olemasta sijoitussopimuksessa, jos toimeksiantaja, joka on sitoutunut ostajaan houkuttelemaan ostajaa ostamaan tietyn omaisuuden, jonka myyjä myy järjestelmän yhteydessä, lakkaa olemasta ”Järjestäjän ja ostajan välillä.
Kuitenkin promoottorijärjestelmän "esine" (ts. Omaisuus, jonka promoottori myi) jatkaa elämäänsä, kuten muiden perinteisten omaisuuserien tapauksessa, kun ne on luotu. Olipa kyse aineellisesta vai aineettomasta, ”ei-turvallisuus” omaisuus on olemassa kauan sen jälkeen, kun niiden luoja on saattanut sekoittaa pois tämän kuolevaisen käämin - kirjaimellisesti tai kuvaavasti. Esimerkiksi lääkeyhtiön luomaa lääkettä koskeva patenttioikeus jatkuu edelleen - ja sitä voidaan myydä ja siirtää - vaikka lääkkeen kehittänyt yritys purkautuisi.
Kun tarkastellaan uudelleen monia tyypillisiä blockchain-tunnuksia (mukaan lukien TON-verkossa käytettävät grammat), useimmat näyttävät näyttävän olevan melko selvästi perinteisiltä (ei-tietoturvallisilta) omaisuuksilta - blockchain-projektin alustavalta kehitystiimiltä, jota pidettiin Tokenien "liikkeeseenlaskija" voidaan selvittää tai he voivat vain hajota ja siirtyä eteenpäin, mutta asiaankuuluvat tokenit ovat olemassa niin kauan kuin on tietokoneita, jotka ylläpitävät solmuja kyseiselle lohkoketjulle.
SEC: n ero turvallisuuden ja muun kuin suojauksen välillä
Joten miten SEC sovittaa yhteen tämän eron? Uuden ja toistaiseksi testaamattoman teorian avulla - että jossain vaiheessa ryhmäketjun merkki voi “morfisoitua” olla “turvallisuus” ja tulla perinteiseksi “ei-turvallisuudeksi” omaisuudeksi, joka perustuu tunnukselle ulkopuolisille tekijöille. SEC on esittänyt tätä tarkoitusta varten useita tekijöitä, muun muassa, onko verkon hallinta ”riittävän hajautettu” ja onko tokenilla vilpitön kaupallinen tarkoitus.
Vaikka SEC: n komission jäsenet ja henkilökunta ovat työskennelleet ahkerasti selvittääkseen näitä käsitteitä Token-kehyksen ja muiden kirjallisten lausuntojen, erilaisten täytäntöönpanotoimenpiteiden, monien julkisten esiintymisten ja lukemattomien yksityisten tapaamisten kanssa markkinaosapuolten kanssa, SEC: n esittämät standardit merkinnän erottamiseksi myyntitapahtumat, joita olisi asianmukaisesti pidettävä arvopaperikauppoina sellaisista, jotka eivät ole, ovat edelleen epäselviä.
Tuomalla uusia käsitteitä, kuten ”riittävän hajautettu” ja “kaupallinen tarkoitus” liittovaltion arvopaperilakiin, ilman oikeuskäytännön tukea, emme saa olla yllättyneitä siitä, että sekaannusta ja epävarmuutta syntyy.
Onko kyse ajoituksesta?
Joten missä asiat menivät pieleen Telegramin suhteen? Miksi SEC katsoo, että Grams-arvopapereiksi ja Etheriksi ei kuulu - ainakin siihen aikaan, kun ohjaaja Hinman puhui? Avainero saattaa näyttää olevan ajoitettu.
Sääntelyviranomaiset tarkastelivat Ethereum-verkkoa suunnilleen kolme vuotta sen käynnistämisen jälkeen, kun taas Telegramin kanssa tarkistus tehtiin ennen markkinoille saattamista. Nämä kolme vuotta tekivät valtavan eron. Tuo aika antoi Ethereum-verkolle mahdollisuuden hajautua ja rakentaa huomattavaa kuluttajakäyttöä sen merkille.
Samaan aikaan Telegramin TON-verkolla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta todistaa itseään. Sille ei annettu aikaa hajauttamiseen - riippumatta siitä, mikä hankkeelle saattoi olla merkitystä - tai talouden rakentamiseen sen tunnusmerkkien ympärille. Tämän vuoksi projekti oli ohi ennen kuin se alkoi. Ei ihme, että komission jäsen Pierce esitti esittämänsä kysymykset.
Ajoitusongelma tekee lohkoketjuyhteisön skeptikoiden liian helpoksi väittää, että ainoa tapa edetä Telegramin jälkeen on rakentaa mahdollisimman nopeasti toivoen seurata Ethereum-mallia ja ”ohittaa” SEC-valvontatoimenpiteet. Tämä ei ole hyvä tulos sekä SEC: lle, joka havaitsee yhä useammin pelaavansa ”whack-a-mooli” blockchain-hankkeilla, jotka yrittävät liukastua tutkansa alla, ja blockchain-hankkeille, joiden on elää sillä mahdollisuudella, että he voivat herätä yhtenä päivänä löytää itselleen seuraavan Telegram-tyylisen täytäntöönpanotoimenpiteen kohde.
Yhteenveto
Ainoa aika näyttää, kuinka kysymys siitä, pidetäänkö rahakkeiden toissijaista myyntiä arvopapereilla - ja itse rahakkeita - pidetään arvopapereina - ratkaistaan. Asiaa harkitsevien tuomioistuinten on löydettävä tasapainossa SEC: n lainvalvontaviranomaisten esittämät sijoittajien suojaa koskevat oikeutetut huolet komission jäsen Peircen edellä mainitussa puheenvuorossa esittämiin kiireellisiin kysymyksiin.
Vieläkin kiireellisempi kiinnostus blockchain-yhteisöön on vaikea kysymys siitä, kuinka uusi hajautettu blockchain-verkko voidaan käynnistää Telegram-päätöksen jälkeen. Komissaari Peircen turvallinen satama-ehdotus on edelleen olemassa - ovatko muut komission jäsenet valmiita harkitsemaan tätä lähestymistapaa vakavasti? Jos ei, tarvitaanko uutta lainsäädäntökehystä? Vaikka Yhdysvaltojen sääntelijät eivät ole yleensä olleet ystävällisiä kohti ”hiekkalaatikko” -konseptia (jossa uusia liiketoimintamalleja voidaan testata rennossa sääntely-ympäristössä ja korkean valvonnan tasolla), voisiko tämä rikkoa logjamin?
Nyt voidaan kuitenkin sanoa, että epävarmuus siitä, miten nämä kysymykset ratkaistaan, haittaa innovaatiota ilman, että olisi tehty selkeää perustetta samanaikaisista sijoittajansuojaetuista. Uskomme, että valtaosa innovaatioista ja tekniikoista blockchain-yhteisössä haluaa noudattaa lakia ja tehdä asiat "oikealla" tavalla. Poliittisten päättäjien ja sääntelijöiden on tullut aika astua eteenpäin, käydä enemmän vuoropuhelua ja tarjota toimiva polku, jonka avulla blockchain-tekniikka voi kehittyä ja kasvaa täällä Yhdysvalloissa.
Meidän keskuudessamme varomattomat tarvitsevat ja ansaitsevat asianmukaiset suojaukset, etenkin kun kyseessä on mahdollisesti sekava uusi tekniikka, mutta nämä suojaukset eivät saa aiheettomasti häiritä yhtä tärkeää tarvetta edistää kriittistä ja välttämätöntä innovaatiota. Muut lainkäyttöalueet etsivät tapoja tasapainottaa näitä kilpailevia huolenaiheita. Uskomme, että myös Yhdysvallat voi.
Nyt on aika luoda uusi suhde salausprojektien, heidän neuvonantajien, kaupparyhmien, päätöksentekijöiden ja sääntelijöiden keskuudessa tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Ja meidän kaikkien pitäisi ottaa hetki kiittää komission jäsentä Pierceä tietä johtamisesta.
Tässä ilmaistut näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat yksin kirjoittajien kirjoittamia, eivätkä välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.
Tämän artikkelin on kirjoittanut Dekaani Steinbeck ja Lewis Cohen.
Dekaani Steinbeck on yhdysvaltalainen yritysjuristi, joka keskittyy tietosuojaan ja tekniikkaan. Hän on Horizenin, lohkoketjualustan, joka mahdollistaa tietojen yksityisyyden täysin hajautetun sivuketjun ekosysteemin kautta, yleinen neuvonantaja.
Lewis Cohen on kumppani ja perustaja DLx Law, asianajotoimisto, joka keskittyy blockchainin ja tokenisaation käyttöön pääomamarkkinoiden kaikilla osa-alueilla. Lewis on usein julkinen puhuja blockchainista ja rahoitusmarkkinoista. Hänet nimitettiin äskettäin "Band 1": ssä yhdeksi kolmesta korkeimmasta lakimiehestä blockchain-tilassa Yhdysvalloissa johtavien riippumattomien yritysten, Chambers & Partnersin toimesta.