Les personnes déprimées sont-elles plus réalistes ?

Le réalisme dépressif, l'idée que la dépression est associée à des perceptions plus précises du contrôle personnel, est largement accepté. La théorie soutient que les individus déprimés sont moins sujets au biais optimiste et sont donc plus réalistes dans l'évaluation de leur contrôle ou de leurs performances.

Depuis que la théorie a été proposée il y a 40 ans, de nombreuses innovations ont été validées pour tester la précision cognitive, y compris l'amélioration des mesures de biais dans le contrôle et la performance perçus. Une nouvelle étude de UC Berkeley combine plusieurs innovations dans une analyse pré-enregistrée puissante pour identifier le réalisme dépressif. La nouvelle étude sape la théorie selon laquelle les personnes déprimées sont simplement plus réalistes.

Le professeur Don Moore, titulaire de la chaire Lorraine Tyson Mitchell en leadership et communication à la Haas School of Business de l'UC Berkeley et co-auteur de l'étude, a déclaré : « C'est une idée qui exerce suffisamment d'attrait pour que beaucoup de gens semblent y croire, mais les preuves ne sont pas là pour la soutenir. La bonne nouvelle est que vous n'avez pas besoin d'être déprimé pour comprendre à quel point vous avez le contrôle.

Les scientifiques ont tenté de reproduire ces résultats dans le cadre d'une campagne plus large visant à rétablir la confiance du public dans la recherche scientifique, dont une grande partie est enracinée dans la communauté scientifique et la culture au sens large. Pour soutenir les idées scientifiques les plus fondamentales, les scientifiques revisitent les études de base : les résultats et les méthodes de l'étude peuvent-ils être répétés ?

Moore a dit, « Pourquoi tester la théorie du réalisme dépressif en particulier ? Son infusion de plusieurs décennies dans la science, la culture et même traitement potentiel de la santé mentale la politique le rend important. L'étude originale, par exemple, a été citée plus de 2,000 XNUMX fois dans des études ou des recherches ultérieures, selon Google Scholar.

« Au sommet de la liste des raisons pour lesquelles nous devrions revoir cet article particulier est son acceptation généralisée à la fois dans la littérature savante et populaire. Cela signifie que beaucoup de gens élaborent des théories ou des politiques fondées sur la réalité de cet effet. Si ce n'est pas le cas, il est essentiel de l'établir.

À l'aide d'un questionnaire, les auteurs ont mené leur étude sur deux groupes d'individus différents. Le premier groupe de 248 personnes a été sélectionné chez Amazon Mechanical Turk. Cette plateforme en ligne propose des enquêteurs rémunérés et des sujets d'études de divers horizons, en l'occurrence tous âgés de plus de 18 ans. 134 étudiants du deuxième groupe ont participé en échange de crédits universitaires.

Des mesures avancées ont été utilisées pour l'étude : par exemple, un mécanisme utilisé pour mesurer le biais a été utilisé. Les scientifiques ont ensuite modifié expérimentalement le nombre de participants témoins.

Les participants se sont livrés à une tâche comparable à celle de l'étude de 1979. En 40 tours, chacun a choisi d'appuyer sur un bouton, après quoi une ampoule ou une boîte noire est apparue. Chacun a été chargé de déterminer si le fait d'appuyer sur le bouton (ou de ne pas appuyer dessus) affectait l'allumage de la lumière. Chaque personne a décrit son niveau de contrôle sur la matinée après les rondes.

Les groupes d'étudiants et de participants en ligne ont été divisés en trois groupes expérimentaux. Tout au long des 40 tours, chaque condition a rencontré diverses interactions de bouton et de lumière. Les deux premières situations n'ont donné aux participants aucune influence réelle sur la présence de la lumière, bien qu'ils aient pu la voir s'allumer un quart ou trois quarts du temps. En regardant la lumière les trois quarts du temps après avoir appuyé sur le bouton, les participants à la troisième condition avaient un certain contrôle.

Les scientifiques n'ont pas pu reproduire les résultats de l'étude originale. Les personnes du groupe en ligne avec un niveau de dépression plus élevé ont surestimé leur contrôle, une contradiction directe avec la recherche originale. Les chercheurs notent que cette découverte peut être motivée par l'anxiété plutôt que par la dépression, une observation qui, selon Moore, mérite une étude plus approfondie.

Moore a affirmé Valérie Plante., "Les résultats ont sapé sa croyance en un réalisme dépressif."

"L'étude ne suggère pas qu'il y ait des avantages à être déprimé, donc personne ne devrait rechercher la dépression comme remède à ses biais cognitifs. Imaginez, par exemple, qu'un responsable embauche une personne déprimée parce qu'il pense, sur la base de l'étude originale, que la personne est moins susceptible d'être trop confiante et qu'elle aura un meilleur jugement. Ce serait une erreur.

"Bien que la dépression puisse ne pas améliorer le jugement, la question de savoir comment évaluer avec précision notre niveau de contrôle dans diverses situations a des implications plus larges tout au long de la vie."

"Nous vivons avec une grande incertitude quant au degré de contrôle que nous avons sur notre carrière, notre santé, notre poids corporel, nos amitiés ou notre bonheur. Quelles actions pouvons-nous entreprendre en la matière ? Si nous voulons faire de bons choix dans la vie, il est très utile de savoir ce que nous contrôlons et ce que nous ne contrôlons pas.

Journal de référence:

1. Amelia S. Dev et al. Plus triste ≠ plus sage : le réalisme dépressif n'est pas résistant à la réplication. Collaboration : Psychologie. EST CE QUE JE: 10.1525/collaboration.38529