Alors que la surveillance financière s'intensifie en 2022, le bitcoin est nécessaire aux individus comme aux nations

Ceci est un éditorial d'opinion de Kudzai Kutukwa, un défenseur de l'inclusion financière qui a été reconnu par le magazine Fast Company comme l'un des 20 meilleurs jeunes entrepreneurs de moins de 30 ans d'Afrique du Sud.

« Chaque dossier a été détruit ou falsifié, chaque livre réécrit, chaque image a été repeinte, chaque statue et bâtiment de rue a été renommé et chaque date a été modifiée. Et le processus se poursuit jour après jour et minute après minute. L'histoire s'est arrêtée. Rien n'existe qu'un présent sans fin dans lequel le Parti a toujours raison.

-Georges Orwell, "1984"

Au déclenchement de la première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne possédait le système de câbles télégraphiques sous-marins le plus sophistiqué au monde, qui enroulait autour du monde entier. Le 5 août 1914, un jour après que les Britanniques eurent déclaré la guerre aux Allemands, un navire britannique, l'Alert, partit du port de Douvres avec pour mission de couper toutes les communications de l'Allemagne avec le monde en sabotant les Allemands. câbles sous-marins et la mission a été accomplie avec succès.

Un jour avant le départ de l'Alert, le 4 août, un homme a été déployé à la station de câble de Porthcurno à Cornwall et les câbles transportant le trafic à travers l'Atlantique ont débarqué sur la plage. Le titre de cet homme était "censeur" et de nombreux autres censeurs ont été déployés à travers l'empire, de Hong Kong à Malte en passant par Singapour. Une fois les censeurs en place, un système mondial d'interception des communications connu sous le nom de « censure » est né. Son objectif principal était d'empêcher la communication de renseignements stratégiques entre l'ennemi et ses agents. En d'autres termes, l'objectif était passé de simplement paralyser la capacité de communication des Allemands à la collecte de renseignements.

Plus de 50,000 180 messages par jour étaient traités par le réseau de XNUMX censeurs dans les bureaux britanniques. En tirant parti de leur domination sur l'infrastructure télégraphique internationale, les Britanniques ont créé le premier système mondial de surveillance des communications qui s'étendait du Cap au Caire et de Gibraltar à Zanzibar. C'est devenu l'un des points d'étranglement qui a conduit à la défaite des Allemands.

Bien que le phénomène de la censure ne soit en aucun cas nouveau, comme le souligne le récit historique ci-dessus, le fait demeure qu'il s'agit d'une arme qui a été déployée tout au long de l'histoire pour faire taire les opinions opposées, paralyser la pensée indépendante et finalement subjuguer "les ennemis du État » ou des nations entières.

2022 a été à bien des égards ce que j'appellerais personnellement l'année de la "censure". En regardant en arrière et en réfléchissant à 2022, il me semble que les incidents de censure sont désormais la règle et non l'exception grâce à la montée de annuler la culture sur les médias sociaux et diverses voix de médias indépendants offrant des points de vue divers sur des sujets controversés qui, dans certains cas, contredisent le « récit officiel ». Un débat honnête et ouvert est étouffé lorsque ces points de vue sont censurés, ce qui entraîne une polarisation supplémentaire.

De plus, la convergence des plateformes numériques et de la banque a conduit à la montée d'une autre forme de censure, plus dangereuse et omniprésente : la censure financière. C'est plus malveillant forme de censure il ne s'agit pas seulement d'entraver ou d'intercepter les communications, mais de se caractériser par le fait de couper l'accès aux services financiers de base, de limiter les personnes avec lesquelles on peut commercer et d'entraver la capacité de faire des transactions librement. Cela inclut, mais sans s'y limiter, la fermeture des comptes bancaires des opposants politiques, la mise sur liste noire et la suppression des plateformes par les processeurs de paiement et les sanctions économiques. Ce qui a commencé comme un outil pour empêcher les criminels et autres acteurs malveillants de financer leurs activités néfastes s'est maintenant transformé en une arme pour faire taire les critiques, opprimer les dissidents et harceler les lanceurs d'alerte, ainsi que pour contrôler indirectement les habitudes de consommation des gens.

Compte tenu de la résistance à la censure de Bitcoin, il a également fait l'objet de nombreuses attaques au cours de l'année écoulée, car les censeurs comprennent clairement qu'il s'agit d'un système monétaire alternatif qu'ils ne peuvent pas arrêter, contrôler ou influencer.

Dans un monde où les définitions de ce qui constitue « un discours acceptable ou un comportement approprié » sont des cibles constamment mouvantes, qui sait quand vous pourriez finir par voir vos comptes bancaires gelés pour avoir une perspective différente ou pour quelque chose que vous avez publié sur les réseaux sociaux il y a dix ans ? La pensée indépendante entraînera-t-elle des représailles financières ? Dans cet essai, je soulignerai quelques-uns des principaux incidents de censure financière survenus en 2022, qui étaient essentiellement des campagnes de marketing Bitcoin gratuites, et plus important encore, je discuterai de la façon dont Bitcoin est le bouclier parfait pour l'avenir.

Le convoi de la liberté

"Le plus grand danger pour l'État est la critique intellectuelle indépendante."

-Murray N. Rothbard

L'augmentation des niveaux de collusion entre l'État, les banquiers et les grandes technologies contre des individus et des organisations qui ont des opinions légales mais dissidentes est peut-être la forme de censure financière la plus obscurcie et la plus dangereuse.

Les Manifestations du convoi de la liberté qui a débuté le 22 janvier par des camionneurs canadiens qui protestaient contre les mandats de vaccination contre la COVID-19 a clairement démontré comment les plateformes de paiement tierces et les banques peuvent s'entendre avec l'État pour couper financièrement des individus sans procédure régulière. Grâce au site de financement participatif GoFundMe, les camionneurs ont réussi à élever environ 7.9 millions de dollars en dons. GoFundMe a ensuite retenu puis remboursé les dons aux donateurs en invoquant une violation de leurs conditions de service contre la promotion de la violence.

Peu de temps après, le premier ministre Trudeau a invoqué la Loi sur les mesures d'urgence, qui permettait au gouvernement de geler les comptes bancaires, de suspendre les polices d'assurance et de refuser d'autres services financiers aux manifestants et à leurs donateurs.

Au cours d'une conférence de presse le 14 février, après l'invocation de la loi sur les mesures d'urgence, la vice-première ministre Chrystia Freeland a fait les remarques suivantes :

«Le gouvernement émet une ordonnance avec effet immédiat, en vertu de la Loi sur les mesures d'urgence, autorisant les institutions financières canadiennes à cesser temporairement de fournir des services financiers lorsque l'institution soupçonne qu'un compte est utilisé pour favoriser les blocages et les occupations illégales. Cette ordonnance couvre à la fois les comptes personnels et d'entreprise… À compter d'aujourd'hui, une banque ou un autre fournisseur de services financiers pourra immédiatement geler ou suspendre un compte sans ordonnance du tribunal. Ce faisant, ils seront protégés contre la responsabilité civile pour des actes posés de bonne foi. Les institutions du gouvernement fédéral auront une nouvelle autorité élargie pour partager les informations pertinentes avec les banques et autres prestataires de services financiers afin de garantir que nous pouvons tous travailler ensemble pour mettre un terme au financement de ces blocus illégaux.

Le gouvernement canadien a choisi de mettre fin aux manifestations en bombardant l'infrastructure financière des manifestants. Les prestataires de services financiers ont reçu le feu vert pour le faire sans procédure régulière et ont été couverts par l'État pour tout retour de bâton qui pourrait résulter de l'application de ce décret. Par ailleurs, le gouvernement entend prolonger ces mesures et les rendre permanents.

Que l'on soit d'accord ou non avec les camionneurs, il est très évident que l'utilisation de la censure financière pour résoudre la dissidence nationale est un terrible précédent à créer.

D'un autre côté, les faiblesses de la monnaie contrôlée par l'État ont été exposées à la vue de tous. Cet incident a été la meilleure publicité Bitcoin jamais réalisée, car il a simultanément montré les faiblesses des plateformes financières centralisées tout en prouvant l'utilité d'une monnaie décentralisée comme le bitcoin.

D'un trait de plume, des milliers de personnes se sont vu refuser l'accès à leur propre argent et tout cela était « parfaitement légal ». Le message était clair; s'appuyer sur un système financier centralisé qui est biaisé est très risqué. En appliquant une pression sur ce seul point d'étranglement, l'expression d'autres libertés est également restreinte, qu'il s'agisse de la liberté d'expression ou de la liberté de mouvement, car elles dépendent toutes de la capacité d'une personne à effectuer des transactions. Un des camionneurs décrit comment ses comptes personnels et professionnels ont été fermés. L'entreprise en question n'était en aucun cas liée au camionnage, à la politique, aux manifestations ou au Freedom Convoy, mais son compte bancaire a toujours été fermé par le gouvernement canadien, ce qui a complètement paralysé la capacité du propriétaire à gagner sa vie.

Suite à l'action entreprise par GoFundMe, une campagne de collecte de fonds Bitcoin baptisée "Honk Honk Hodl" a été lancée sur Twitter avec l'intention de collecter 21 bitcoins (d'une valeur d'environ 1,100,000 XNUMX XNUMX $ à l'époque) pour les camionneurs et ils ont réussi à collecter plus de 14 XNUMX bitcoins. En réponse à cela, le gouvernement prolongé l'interdiction d'inclure des dons de bitcoins et d'autres crypto-monnaies et a fait pression sur les échanges de crypto-monnaie pour geler les comptes de toute personne impliquée dans le financement des camionneurs ainsi que pour partager leurs informations personnelles avec l'État. La Cour supérieure de justice de l'Ontario commandé fournisseur de portefeuille en libre-garde Nunchuk divulguer des informations sur les utilisateurs et geler les portefeuilles Bitcoin de ses utilisateurs conformément au décret gouvernemental. Le réponse officielle du Nunchuk était la suivante :

Une fois de plus, la résistance à la censure de Bitcoin a passé le test, et la réponse de Nunchuk souligne non seulement l'importance de posséder de l'argent qui ne peut être ni saisi ni censuré, mais également l'auto-garde.

Pour ne pas être en reste, le régime iranien a pris une page du livre de jeu du gouvernement canadien sur l'utilisation de la censure financière comme arme pour écraser la dissidence parmi ses citoyens lorsqu'il a émis un décret qui permettra à l'État de geler les comptes bancaires des femmes qui ne porteront pas le hijab. Des manifestations ont lieu en Iran depuis le 17 septembre, lorsque Mahsa Amini, une Iranienne, a été arrêtée par la police des mœurs pour ne pas avoir porté de hijab et est décédée plus tard dans des circonstances douteuses dans un hôpital de Téhéran. Le cas du Bitcoin, une forme de monnaie résistante à la censure, n'a jamais été aussi fort.

C'est dans ce contexte que je suis convaincu que les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) sont une menace pour la liberté individuelle et la souveraineté financière car elles confèrent à l'État la capacité de censurer financièrement n'importe qui, pour quelque raison que ce soit, en appuyant sur un bouton, sans raison. traiter. Dans un monde CBDC, une manifestation telle que le Freedom Convoy n'aurait probablement pas eu lieu. C'est pourquoi il est très préoccupant que neuf des 10 des banques centrales du monde travaillent actuellement activement au lancement de leurs propres CBDC. De plus, selon un rapport publié par la Banque des règlements internationaux en mai de cette année, "la croissance des crypto-actifs et des pièces stables" est la principale raison pour laquelle la majorité de ces banques centrales poursuivent activement les CBDC.

En d'autres termes, la priorité absolue des censeurs est de neutraliser le Bitcoin et les stablecoins car ils ne veulent ni perdre leur pouvoir d'imprimer de l'argent à l'infini ni desserrer leur emprise sur le sceptre de la censure financière.

Cela explique pourquoi la banque centrale nigériane a publié un édit le 6 décembre, cela a plafonné les retraits aux guichets automatiques à un maximum de 45 $ par jour et de 225 $ par semaine dans le but de contraindre davantage de personnes à utiliser l'eNaira, la CBDC du pays. Après avoir vécu censure financière similaire aux camionneurs en 2020 lors de la brutalité anti-policière Manifestations «En finir avec le Sars», les Nigérians ne souhaitent certainement pas s'inscrire au servage numérique induit par la CBDC. En conséquence, l'adoption de l'eNaira a été pour le moins lamentable, avec que 0.5%. des 217 millions de citoyens du pays l'ayant utilisé depuis son lancement en octobre 2021. Les mesures draconiennes de la banque centrale nigériane pour promouvoir l'eNaira en déclarant la guerre au cash ne serviront qu'à renforcer l'attrait du Bitcoin et son adoption va probablement continuer à augmenter. Cela dit, je ne serais pas surpris de voir au cours de l'année à venir davantage de mesures de ce type mises en œuvre par les banques centrales alors qu'elles «promeuvent» leurs CBDC.

Conception résistante à la censure

"Lorsque nous pouvons sécuriser la fonctionnalité la plus importante d'un réseau financier par l'informatique plutôt que par les comptables, les régulateurs, les enquêteurs, la police et les avocats traditionnels, nous passons d'un système manuel, local et de sécurité incohérente à un système qui est automatisé, mondial et beaucoup plus sécurisé.

-Nick Szabo

Le bitcoin est une forme de monnaie mondiale, entièrement décentralisée, sans confiance, sans autorisation, non souveraine et résistante à la censure. Il existe au-delà du contrôle de l'État ou de toute entreprise et fonctionne parfaitement sans avoir besoin d'être coordonné par des tiers centralisés. Parmi les nombreux attributs de Bitcoin, la résistance à la censure reste l'un des plus méconnus mais très important à l'ère de la surveillance omniprésente et de la censure financière.

La résistance à la censure est la capacité d'une monnaie à être stockée et échangée, sans entrave et sans encombre. L'argent résistant à la censure est à l'abri de la confiscation, du gel ou de l'interception par un tiers. N'importe qui peut accéder au Bitcoin car il est sans autorisation et, à mesure qu'il évolue, il devient plus décentralisé et donc plus difficile à censurer.

Les transactions valides qui sont traitées sur le réseau Bitcoin ne sont pas censurables et aucun tiers ne peut les bloquer ou mettre sur liste noire une adresse de portefeuille. Les utilisateurs sont protégés contre les saisies d'actifs par l'État ou le gel par des sociétés privées - en bref, c'est de l'argent neutre qui est régi par des règles et non par des dirigeants. Si WikiLeaks avait reçu des dons via Bitcoin dès le premier jour, le blocus financier qu'il a subi n'aurait rien signifié.

L'architecture Bitcoin est par conception conçue pour résister à la censure, car cela garantit qu'aucune modification arbitraire de sa politique monétaire ou du protocole lui-même ne peut être apportée unilatéralement, garantissant ainsi la stabilité et l'intégrité du réseau. Sans cet attribut en place, quelle serait la garantie que le plafond d'approvisionnement maximal de 21 millions de bitcoins ne sera pas augmenté unilatéralement à l'avenir ?

Comme Parker Lewis à juste titre il met, "La résistance à la censure renforce la rareté et la rareté renforce la résistance à la censure." La rareté absolue de Bitcoin est le fondement de toute incitation financière qui rend le réseau Bitcoin fonctionnel et précieux ; ainsi, sans résistance à la censure intégrée, l'ensemble du système est compromis.

Comparez cela avec le système fiduciaire actuel et ses divers rails de paiement qui ont des conditions de service qui peuvent être modifiées en un clin d'œil par un comité ou en raison de la pression des guerriers de la justice sociale ainsi que de l'État. Un exemple qui me vient à l'esprit serait celui de PayPal déplatformant des sites de médias alternatifs, Consortium News et Mint Publishing, pour avoir publié des articles qui critiquaient le «récit officiel» concernant le soutien occidental à l'Ukraine. PayPal ne s'est pas arrêté là, en septembre de cette année, il a également simultanément arrêter les comptes de la Free Speech Union et de «UsforThemUK» (un groupe de parents opposés au verrouillage des écoles pendant la pandémie) en raison de la «nature de ses activités». Cela a été fait sans avertissement préalable ni explication claire et il n'a pas été en mesure de retirer les milliers de livres de dons qui étaient encore sur son compte.

Parmi les autres organisations qui ont été ajoutées à la liste noire de PayPal cette année, citons : Le sceptique quotidien; la Alliance britannique pour la liberté médicale; Loi ou fiction, un site Web qui éduque les citoyens sur leurs droits et sur la manière dont ils ont été affectés par la réponse du gouvernement britannique au COVID-19 ; et Mamans pour la liberté, pour en nommer quelques uns. Ces organisations se rendront bientôt compte que la solution à la situation difficile de la censure financière est l'adoption d'une norme Bitcoin, où aucune entité, aussi puissante soit-elle, ne peut censurer leurs transactions.

La montée des restrictions financières

"La liberté, une fois perdue, est perdue à jamais."

-John Adams

Le 8 août, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Trésor américain sanctionné Tornado Cash (TC), un Ethereum mélangeur de contrat intelligent ainsi que l'a ajouté à la liste des ressortissants spécialement désignés (SDN). Selon l'OFAC, TC aurait été utilisé pour blanchir une crypto-monnaie d'une valeur de 455 millions de dollars qui a été piratée par l'organisation de pirates informatiques soutenue par le gouvernement nord-coréen, le Groupe Lazarus. Selon le Financial Times, un haut responsable du Trésor anonyme commentant la sanction de TC a déclaré:

"" Nous pensons que cette action enverra un message vraiment critique au secteur privé sur les risques associés aux mélangeurs en général ", ajoutant qu'elle a été" conçue pour empêcher Tornado Cash ou toute sorte de versions reconstituées de celui-ci de continuer à fonctionner. . L'action d'aujourd'hui est la deuxième action du Trésor contre un mélangeur, mais ce ne sera pas la dernière. "

C'est clairement un avertissement que l'État entend continuer à serrer la vis sur les outils de confidentialité financière et n'hésitera pas à mettre sur liste noire les protocoles insuffisamment décentralisés. Cette action de l'OFAC de sanctionner un protocole open source crée un précédent qui interdit indirectement la confidentialité financière. Cela accroît encore l'incertitude au sein de la communauté open source, car les développeurs peuvent être poursuivis pour avoir écrit du code, s'il devait être déployé par des criminels plus tard.

Comme au bon moment, quatre jours après la sanction de TC, l'un des développeurs contributeurs de TC, Alex Pertsev, a été arrêté par les autorités néerlandaises sur des allégations de blanchiment d'argent. En plus d'avoir contribué au code de TC, aucune preuve concrète n'a encore été divulguée qui lie Pertsev aux fonds blanchis, et aucune accusation officielle n'a été portée contre lui, mais il reste en détention provisoire.

À la suite d'une récente audience, il a été renvoyé en détention jusqu'au 20 février 2023, dans l'attente d'une enquête car le tribunal l'a jugé comme un risque de fuite. Il reste à voir comment cette affaire se déroulera, mais comme l'une des plus grandes affaires liées à la cryptographie à être portée devant un tribunal, son issue créera un précédent au sein de l'UE qui pourrait affecter négativement l'écosystème Bitcoin dans la région. , notamment en matière de confidentialité financière. C'est la pente glissante sur laquelle nous nous trouvons, où la lente progression contre la confidentialité financière est une autre tactique que les censeurs utilisent pour protéger leurs pouvoirs.

Les tentacules de l'OFAC se sont également étendues à Ethereum, qui devient progressivement plus centralisé et moins résistant à la censure en raison de la conformité OFAC comme Relais MEV-boost deviennent de plus en plus dominants. Suite à la mise à niveau tant attendue de la fusion en septembre qui a fait passer Ethereum à un mécanisme de consensus de preuve de participation (PoS), données par Santiment indique que 46.15% des nœuds PoS d'Ethereum sont contrôlés par seulement deux adresses appartenant à Coinbase et Lido. Les relais MEV-boost sont également des entités centralisées qui fonctionnent comme un pont entre les producteurs de blocs et les constructeurs de blocs, donnant à tous les validateurs Ethereum PoS la possibilité d'externaliser la production de blocs à des tiers. À la suite de cette centralisation, des blocs conformes à l'OFAC ont vu le jour, où il est possible de censurer certaines transactions ; comme celles des adresses TC sur liste noire et de toute autre adresse de portefeuille sanctionnée désignée par l'OFAC.

Pour mettre les choses en perspective, au 19 décembre 2022, la production de blocs conformes à l'OFAC au quotidien se tient à 72%, contre 51 % en octobre. Bien qu'il soit possible que des transactions sanctionnées soient intégrées à la blockchain Ethereum dans l'état actuel des choses, cela deviendra une rareté car davantage de validateurs (et de relais) choisiront probablement d'exclure ces transactions.

Au cas où vous ne feriez pas attention, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles Bitcoin demande à "changer le code" et la transition vers le point de vente ne cesse de s'intensifier. Les censeurs savent que le Bitcoin tel qu'il existe aujourd'hui est résistant à la censure, en grande partie grâce à la preuve de travail, et dans le but d'en prendre le contrôle au niveau du protocole, les attaques pour forcer un tel changement vont s'intensifier dans les années à venir. .

Dans un éditorial intitulé, "Préparez-vous pour la liste" sans achat "," David Sacks, le COO fondateur de PayPal, a écrit :

« Expulser les gens des réseaux sociaux les prive du droit de s'exprimer dans notre monde de plus en plus en ligne. Les exclure de l'économie financière est pire : cela les prive du droit de gagner leur vie. Nous avons vu comment la culture d'annulation peut oblitérer sa capacité à gagner un revenu, mais maintenant, les personnes annulées peuvent se retrouver sans moyen de payer les biens et services. Auparavant, les employés annulés qui n'auraient plus jamais la possibilité de travailler pour une entreprise du Fortune 500 avaient au moins la possibilité de se lancer en affaires. Mais s'ils ne peuvent pas acheter d'équipement, payer des employés ou recevoir des paiements de la part de clients, cette porte se referme également sur eux.

Cette observation est exacte à 100 % et reflète Système de crédit social chinois, signe avant-coureur d'une tendance mondiale à venir, d'autant plus que la vague de capitalisme des parties prenantes le balayage du secteur privé s'intensifie.

Le terme «capitalisme des parties prenantes» est un euphémisme pour le fascisme et est utilisé pour contrôler les entreprises privées par le biais de mesures économiques «réveillées» comme les scores environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). L'adhésion au capitalisme éveillé est alors indirectement imposée aux clients des entreprises en question, la dissidence étant sanctionnée par un déni de services, voire des sanctions financières. PayPal apparaît une fois de plus comme un exemple classique de cela. En septembre, il a annoncé une politique par laquelle il entendait aux utilisateurs d'une amende de 2,500 XNUMX $ pour avoir partagé de la "désinformation" en ligne. La dernière fois que j'ai vérifié, PayPal n'était ni une plate-forme de modération de contenu ni une société de médias sociaux.

Suite à une réaction des médias sociaux contre cette politique proposée, PayPal a alors a publié une déclaration citant que la politique a été publiée par erreur et que, par conséquent, elle ne serait pas mise en œuvre. Eh bien, trois semaines après avoir fait marche arrière sur cette politique, PayPal réintroduit l'amende de 2,500 XNUMX $ dans sa politique récemment mise à jour. L'amende de 2,500 XNUMX $ a été discrètement ajoutée à ses conditions de service après la disparition de la fureur suscitée par les médias sociaux contre elle. Comme si cela ne suffisait pas, PayPal a ajouté une clause qui lui permet de "geler" TOUTE l'argent sur vos comptes jusqu'à six mois, "si cela est raisonnablement nécessaire pour se protéger contre le risque de responsabilité ou si vous avez violé notre politique d'utilisation acceptable".

Ce à quoi nous assistons, c'est le déploiement progressif d'un système de crédit social à la manière du Parti communiste chinois. Prenez cela comme un avertissement précoce, surtout à cette époque où "le logiciel mange le monde" et tout, de la banque au shopping, a migré vers les plateformes numériques.

Échapper aux sanctions

"Celui qui contrôle le volume de l'argent dans n'importe quel pays est le maître absolu de toute industrie et de tout commerce."

-James A. Garfield

La censure financière n'est pas exclusive aux individus et aux organisations mais elle est également étendue aux pays sous la forme de sanctions. Ils sont également préférés comme alternative acceptable au conflit militaire car ils sont une voie de projection de puissance non cinétique et sont donc des armes de guerre économique.

Le but des sanctions économiques est d'appauvrir et de rendre malades les civils de la nation sanctionnée avec l'intention de faire pression sur le gouvernement du pays sanctionné pour qu'il se conforme dans son espoir d'éviter des troubles civils. Malheureusement, cela se produit rarement et, par conséquent, ce sont les citoyens ordinaires qui subissent le poids des sanctions et non les politiciens ciblés.

Les sanctions économiques sont rendues possibles par la nature centralisée de l'infrastructure financière du système monétaire fiduciaire qui est principalement contrôlé par les États-Unis et l'UE. L'un des outils de guerre économique de leur arsenal est le réseau SWIFT. SWIFT est un système de messagerie bancaire international opérationnel depuis les années 1970 qui permet la transmission de presque $ 5 milliards dans le monde tous les jours. Ce système permet aux institutions financières d'envoyer et de recevoir des informations sur les transactions financières dans un environnement sécurisé et standardisé.

Étant donné que le dollar est la monnaie de réserve mondiale, SWIFT facilite le système international du dollar. Bien que SWIFT ait son siège social en Belgique, la domination du dollar donne aux États-Unis un effet de levier considérable sur les autres pays. En raison de cette domination, les États-Unis sont en mesure d'utiliser SWIFT comme arme financière contre des États-nations comme la Russie et l'Iran qui violent "l'ordre basé sur des règles." Déplateformer ou retirer un pays de SWIFT revient essentiellement à le couper économiquement du commerce avec le reste du monde.

Contrairement à cela, Bitcoin est une monnaie numérique entièrement décentralisée et un système de paiement peer-to-peer qui n'est sous le contrôle d'aucun État-nation. Selon un rapport intitulé «Examen des sanctions du Trésor 2021» par le département du Trésor américain, entre 2001 et 2021, le nombre de sanctions imposées par le Trésor américain avait augmenté d'un énorme 933%! Dans un monde de militarisation croissante du dollar et d'infrastructures financières centralisées, l'adoption du Bitcoin par les États-nations est une question de sécurité nationale.

Dans son article intitulé, "Pourquoi l'Inde devrait acheter du Bitcoin", Balaji Srinivasan a fait la remarque suivante :

«C'est cette propriété (faisant référence à la décentralisation de Bitcoin) qui rend Bitcoin si précieux pour la sauvegarde de la sécurité nationale indienne. Un réseau qui ne peut être fermé par aucun État est un réseau sur lequel l'Inde et sa diaspora peuvent compter en temps de conflit. Pour la même raison que l'Allemagne a récemment rapatrié 3,378 tonnes d'or des États-Unis, l'Inde devrait donner la priorité au soutien national à l'or numérique en tant que rail financier de dernier recours dans une situation comme la crise financière de 2008 ou le crash du COVID de 2020… Rappelez-vous également que l'Inde a connu une longue histoire de plusieurs millénaires love affaire comprenant or, et est le plus grand du monde importateur d'or. L'or n'a jamais été une menace pour l'Inde ; l'or a toujours été un atout pour l'Inde. Et Bitcoin est précieux pour toutes les mêmes raisons l'or a de la valeur. C'est une réserve de valeur acceptée à l'échelle internationale, c'est très rare, et c'est ce qu'on appelle instrument porteur qui ne peut pas être saisi avec une pression sur une touche.

J'ajouterais également que l'adoption de Bitcoin au niveau des États-nations est un bouclier contre la suppression des rails de paiement financier comme SWIFT. Les sanctions ont des effets d'entraînement en aval qui affectent négativement toute personne liée à un pays, une industrie ou une entreprise en particulier qui aurait été sanctionnée. La résistance à la censure de Bitcoin protège les citoyens d'un pays sanctionné des effets paralysants des sanctions et isole l'économie d'une nation entière des attaques injustifiées. En tirant parti de la décentralisation et de la résistance à la censure de Bitcoin, les personnes vivant dans des pays sanctionnés peuvent l'utiliser à la place du dollar pour le commerce et un rail de paiement alternatif à SWIFT.

Fin février, l'UE ainsi que les États-Unis, l'Australie, le Canada et le Japon accepté de se déconnecter certaines banques russes du réseau SWIFT dans le cadre de mesures restrictives destinées à empêcher la banque centrale russe de contourner les sanctions imposées à la Russie à la suite de son « opération militaire » en Ukraine. Dans le but d'exercer davantage de pression sur la Russie pour qu'elle cesse son « opération militaire », les puissances occidentales ont saisi les 640 milliards de dollars de réserves de devises étrangères.

Les implications de cette décision sans précédent sont bien plus importantes que la déplateforme de SWIFT, mais à mon avis, ce fut le glas du statut sans risque des bons du Trésor américain, que détiennent les banques centrales du monde entier. Non seulement la prémisse entière de la détention de réserves est annulée, mais cette action a également prouvé que les réserves d'un pays souverain peuvent être confisquées en un clin d'œil. Ce qui était auparavant considéré comme des actifs sûrs et sans risque ne l'est plus devenu car le risque de crédit inexistant a été remplacé par un risque de confiscation très réel. À quoi servent les réserves auxquelles vous ne pouvez pas accéder lorsque vous en avez besoin ?

Pour citer une remarque tirée d'un article du Wall Street Journal:

"À l'exception de l'or, ces actifs (c'est-à-dire les réserves de change) sont la responsabilité de quelqu'un d'autre - quelqu'un qui peut simplement décider qu'ils ne valent rien... Si les soldes en devises devenaient des entrées informatiques sans valeur et ne garantissaient pas l'achat de choses essentielles, Moscou serait rationnel d'arrêter les accumuler et stocker la richesse physique en barils de pétrole, plutôt que de les vendre à l'Occident. 

La censure financière de la Russie peut sembler justifiée aujourd'hui, mais y a-t-il une garantie que la militarisation du système financier ne sera pas abusée à l'avenir ? Chaque pays qui ne veut pas devenir vulnérable aux «attaques par déni de service» devra détenir des bitcoins dans son trésor pour des raisons de sécurité nationale. Cela inclut également les pays qui ne sont pas sanctionnés car ils doivent encore diversifier et limiter leur risque géopolitique dans un monde extrêmement polarisé. Il en va de même pour les citoyens individuels car ils sont les dommages collatéraux lorsque la guerre économique se déchaîne sur leur pays.

Une nation ne peut être véritablement souveraine si son destin financier est contrôlé par une autre nation. Le risque d'être écarté du système monétaire fiduciaire actuel basé sur le dollar, que ce soit via SWIFT, le FMI ou des sociétés privées comme PayPal, continue de croître chaque jour, tant pour les États-nations que pour les particuliers. Bien que le FMI ou SWIFT ne soient pas des institutions qui traitent directement avec le public, ils ont une grande influence sur le bien-être financier d'un pays. Une grande considération doit être prise lors du choix des actifs à acquérir afin de maintenir la souveraineté individuelle et de défendre votre liberté de transaction face à une attaque. Le bitcoin est actuellement le seul actif financier qui peut être utilisé comme défense contre la censure financière au niveau individuel ainsi qu'au niveau de l'État-nation.

Si les réserves de la banque centrale russe avaient été en bitcoins, aucune nation n'aurait eu la possibilité de les geler ou de les saisir arbitrairement. D'un autre côté, cet événement pourrait être le Waterloo du système du dollar et pourrait conduire à une dé-dollarisation rapide par les pays cherchant à réduire leur vulnérabilité au contrôle des États-Unis.

Les attaques contre Bitcoin augmenteront en 2023

"Beaucoup de gens rejettent automatiquement la monnaie électronique comme une cause perdue à cause de toutes les entreprises qui ont échoué depuis les années 1990. J'espère qu'il est évident que seule la nature centralisée de ces systèmes les a condamnés. Je pense que c'est la première fois que nous essayons un système décentralisé, non basé sur la confiance.

-Satoshi Nakamoto

En conclusion, alors que le rideau tombe sur 2022, il ressort clairement des quelques exemples que nous avons explorés dans cet essai que la censure financière est un énorme problème très préoccupant compte tenu de son utilisation accrue sans aucun signe de ralentissement.

La censure financière continuera d'être l'un des leviers privilégiés que l'État, les grandes technologies et les banquiers utiliseront pour faire taire les critiques ainsi que pour forcer le respect des politiques autoritaires. Alors que la relation entre l'État et les acteurs du « secteur privé » devient plus confortable en ce qui concerne la censure financière, notre société continuera sa lente progression vers un avenir féodal numérique dystopique.

Les censeurs n'ignorent plus Bitcoin et prennent des mesures actives pour le capturer et/ou restreindre son utilisation autant que possible. du sénateur Warren Projet de loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques aux côtés de l'UE Loi sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) sont deux exemples de tentatives en cours de capture réglementaire, où le fruit à portée de main des rampes d'accès/de sortie fiat sont les cibles initiales. Compte tenu de tout ce qui s'est passé cette année, il serait naïf de s'attendre à ce que l'État et ses alliés du secteur privé abandonnent leurs plans de destruction de Bitcoin au cours de l'année à venir.

Cela dit, il y a beaucoup de lumière au bout du tunnel. À chaque attaque lancée par l'État contre Bitcoin, le réseau devient plus résistant et plus fort. Chaque tentative d'interdire Bitcoin, ou de le détruire, ou de censurer financièrement les dissidents aura l'effet inverse de justifier davantage la raison de l'existence de Bitcoin. Ces « campagnes de marketing gratuites » feront comprendre l'importance de la décentralisation et de la résistance à la censure d'une manière plus efficace.

La nature centralisée du système monétaire fiduciaire et sa dépendance vis-à-vis de tiers de confiance constituent à la fois sa force (car c'est ainsi que la censure financière est appliquée) et son talon d'Achille (car c'est ce que Bitcoin a dématérialisé). Au cours de l'année à venir, alors que de plus en plus de personnes sont annulées financièrement, il nous incombe de créer des outils plus conviviaux qui améliorent la confidentialité financière, développent des économies circulaires Bitcoin et davantage de contenu éducatif axé sur Bitcoin. La réduction de la courbe d'apprentissage de Bitcoin, associée à une confidentialité financière renforcée et à des économies circulaires Bitcoin florissantes, constituera un excellent rempart contre les attaques des censeurs.

Dans un février 1995 e-mail, Wei Dai, le cryptographe qui a inventé B-argent, qui a été référencé dans le Livre blanc Bitcoin, a parfaitement capturé l'esprit de la solution ci-dessus lorsqu'il a écrit ce qui suit :

« Il n'y a jamais eu de gouvernement qui n'ait pas tenté tôt ou tard de réduire la liberté de ses sujets et d'avoir plus de contrôle sur eux, et il n'y en aura probablement jamais. Par conséquent, au lieu d'essayer de convaincre notre gouvernement actuel de ne pas essayer, nous développerons la technologie qui empêchera le gouvernement de réussir. Les efforts pour influencer le gouvernement (par exemple, le lobbying et la propagande) ne sont importants que dans la mesure où ils retardent sa tentative de répression suffisamment longtemps pour que la technologie mûrisse et soit largement utilisée. Mais même si vous ne croyez pas que ce qui précède est vrai, pensez-y de cette façon : si vous avez un certain temps à consacrer à faire avancer la cause d'une plus grande confidentialité personnelle, pouvez-vous faire mieux en utilisant ce temps pour en apprendre davantage sur la cryptographie ? et développer les outils pour protéger la vie privée, ou en convainquant votre gouvernement de ne pas envahir votre vie privée ? »

La résistance à la censure de Bitcoin présente une option viable pour les individus et les pays pour résister à la déplateforme financière et maintenir la souveraineté ainsi que la neutralité dans un monde hautement polarisé et axé sur la culture d'annulation. Malgré le marché baissier qui prévaut, la résistance à la censure de Bitcoin reste inchangée. Avoir un «fonds d'assurance» Bitcoin est la chose la plus prudente que l'on puisse faire.

En tant que Satoshi Nakamoto écrit, "Cela pourrait avoir du sens d'en obtenir au cas où ça se propagerait."

Ceci est un article invité de Kudzai Kutukwa. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.