Bitcoin « Énergie par transaction » est une mesure trompeuse

Mesurer l'impact environnemental de Bitcoin avec « l'énergie par transaction » est trompeur et fallacieux.

Les écologistes disent que Bitcoin utilise trop d'énergie. Le monde ne peut pas se le permettre. Ça ne vaut pas le coup. C'est ce qu'ils disent. Donc, ça doit être vrai. Ou doit-il? Si vous lisez ceci, vous êtes probablement au courant du récit populaire anti-Bitcoin « énergie par transaction ». Vous l'avez vu dans de nombreuses publications médiatiques majeures. Il se passe quelque chose comme ça:

«Selon Digiconomist, une seule transaction en bitcoins utilise la même quantité d'énergie que le ménage américain moyen consomme en un mois, ce qui équivaut à environ un million de fois plus d'émissions de carbone qu'une seule transaction par carte de crédit. Et à l'échelle mondiale, l'empreinte carbone de l'extraction de bitcoins est supérieure à celle des Émirats arabes unis et se situe juste en dessous des Pays-Bas.

– »Les écologistes sonnent l'alarme face à l'adoption de la crypto-monnaie par les politiciens américains, " The Guardian

Le réseau Bitcoin consomme en effet beaucoup d'énergie pour fournir une sécurité sans autorisation et, afin de préserver les droits des utilisateurs minoritaires, cette puissance est extrêmement efficace. pourtant DigiconomisteLa métrique "énergie par transaction" de , qui compare Bitcoin aux fournisseurs de paiement de détail et est souvent utilisée dans les médias, est une comparaison invalide. Les journalistes et les chroniqueurs popularisent une mesure intellectuellement malhonnête qui est au mieux trompeuse et au pire une attaque parrainée par l'État.

"L'énergie par transaction" est trompeuse

Tout d'abord, examinons pourquoi la métrique « énergie par transaction » est trompeuse. Centre pour la finance alternative de l'Université de Cambridge explique:

« La mesure populaire du « coût de l'énergie par transaction » est régulièrement présentée dans les médias et d'autres études universitaires malgré ses multiples problèmes.

« Premièrement, le débit des transactions (c'est-à-dire le nombre de transactions que le système peut traiter) est indépendant de la consommation d'électricité du réseau. Ajouter plus d'équipement minier et donc augmenter la consommation d'électricité n'aura aucun impact sur le nombre de transactions traitées.

«Deuxièmement, une seule transaction Bitcoin peut contenir une sémantique cachée qui peut ne pas être immédiatement visible ni intelligible pour les observateurs. Par exemple, une transaction peut inclure des centaines de paiements à des adresses individuelles, régler des paiements de réseau de deuxième couche (par exemple, ouvrir et fermer des canaux dans le réseau Lightning), ou représenter potentiellement des milliards de points de données horodatés à l'aide de protocoles ouverts tels que OpenTimestamps.

-Centre de Cambridge pour la finance alternative, Université de Cambridge 

La confusion vient du fait que le Bitcoin est un ultime «espèces” couche de tassement sans avoir besoin d'une partie de confiance. Les réseaux de paiement de détail performants, comme PayPal ou Visa, n'offrent pas de règlement final entre les banques - ce sont des systèmes basés sur le crédit qui s'appuient sur une couche de base monétaire de banques centrales, qui sont soutenues par des militaires, pour un règlement final et irréversible. En fait, tous les systèmes de paiement de détail hérités, y compris les services bancaires traditionnels, sont superposés de cette manière.

Bitcoin remplace complètement la couche de base de règlement brut en temps réel (RTGS) des banques centrales par un réseau de règlement monétaire mondial et neutre.

«Une transaction Bitcoin… peut régler des milliers de transactions hors chaîne ou quasi-chaîne sur l'un de ces réseaux tiers. Les bourses et les dépositaires pourraient choisir de régler les uns avec les autres une fois par jour, regroupant des centaines de milliers de transactions en un seul règlement. Les canaux Lightning pourraient régler littéralement des millions de paiements en une seule transaction bitcoin avec une fermeture de canal.

« Ce n'est pas seulement spéculatif. Ça se passe aujourd'hui. Comme les quelque 800,000 XNUMX transactions quotidiennes de Fedwire révèlent peu de choses sur le volume total des paiements pris en charge par le réseau, Bitcoin 300,000 950,000 transactions quotidiennes et XNUMX XNUMX sorties ne raconte pas toute l'histoire.

- "Le débat frustrant, exaspérant et dévorant sur l'énergie Bitcoin", Nic Carter

Si l'on veut comparer avec précision les systèmes de paiement, les médias et les universitaires doivent être comparant Bitcoin aux transactions des systèmes RTGS de la banque centrale — et inclure l'impact de la les militaires et les institutions qui les légitiment. Bitcoin est le plus précisément comparé à Fedwir à aux États-Unis et TARGET2 (le successeur de TARGET) dans l'Eurosystème. Les systèmes de paiement de détail peuvent et se connecteront à Bitcoin de la même manière qu'ils le font avec des systèmes autorisés parrainés par l'État.

Une attaque parrainée par l’État contre Bitcoin ?

Cela nous amène à l'origine de la métrique «énergie par transaction» et pourquoi elle a l'apparence d'une attaque parrainée par l'État contre Bitcoin, que les médias semblent trop désireux de propager. La métrique « énergie par transaction » a été conçue par Alex de Vries, un employé de De Nederlandsche Bank (DNB) - également connue sous le nom de Banque centrale néerlandaise. De Vries publie le Digiconomiste site Internet. Le travail de De Vries pour DNB se concentre sur la criminalité économique financière.

En tant que tel, de Vries est en fait un chercheur d'opposition rémunéré pour un système RTGS de la banque centrale qui est en concurrence avec Bitcoin. Il n'est pas étonnant que de Vries et son employeur soient des antagonistes de Bitcoin - l'avenir de son institution dépend de l'échec de Bitcoin. Ni lui, ni de nombreux journalistes qui le citent, ne divulguent régulièrement ce conflit d'intérêts.

De Vries a d'abord noué une relation avec la Banque centrale néerlandaise en juin 2016, lorsqu'il y a passé un an en tant que data scientist. A l'époque, son Digiconomiste le site web a fait ne couvre pas l'impact environnemental de Bitcoin en profondeur.

On 26 novembre 2016, à mi-chemin de son emploi d'un an chez DNB, de Vries a présenté son "Bitcoin Energy Consumption Index" en tant que nouvelle section sur son site Web et comprenait sa métrique discréditée "d'énergie par transaction". Le moment de cette publication donne l'impression que la Banque centrale néerlandaise a peut-être soutenu le programme anti-Bitcoin de de Vries.

En 2017, de Vries a quitté DNB pour PricewaterhouseCoopers (PWC), où il a travaillé pour cinq ans alors qu'il poursuivait ses attaques contre Bitcoin. En novembre 2020, de Vries a été réembauché par la Banque centrale néerlandaise en tant que data scientist dans son unité de criminalité économique financière.

Dans les trois mois suivant la réembauche de de Vries chez DNB, sa métrique trompeuse « d'énergie par transaction » a soudainement acquis une notoriété mondiale et était cité in presque chaque anti bitcoin article ainsi que op-ed in le courant dominant galerie de . Là encore, le timing est particulièrement suspect.

En mars, Bill Gates avait a répété les affirmations de de Vries, qui étaient alors reprise par les médias. Quelques semaines plus tard, Elon Musk déclarait que Tesla n'accepterait plus le bitcoin comme moyen de paiement pour les véhicules, citant les mêmes arguments spécieux. Peu semblaient remarquer que de Vries publiait données inexactes et facilement réfutables à cette époque.

Comment un data scientist nouvellement réembauché chez DNB a-t-il le temps, les ressources et le sens des relations publiques pour être présenté et interviewé dans presque toutes les principales publications des médias grand public à travers le monde ? On peut se demander si DNB soutenait activement la tournée médiatique mondiale de de Vries.

Il ne devrait pas être surprenant que les banques centrales et leurs anciens systèmes RTGS soient menacés par Bitcoin en tant que couche de règlement mondiale neutre et ouverte. Leur plan brillant semble payer des gens comme de Vries pour embellir l'impact environnemental de Bitcoin aux lecteurs sans méfiance. Il est contraire à l'éthique pour les médias de citer son travail sans divulguer ses liens financiers avec DNB.

Comparaisons incomplètes

De Vries utilise un certain nombre de statistiques époustouflantes pour choquer les lecteurs, comme la comparaison des émissions de Bitcoin avec les petits pays. Cela aussi est trompeur, car les petits pays ont tendance à avoir une empreinte énergétique très faible, car ils sous-traitent généralement l'essentiel de leur fabrication à forte intensité énergétique à d'autres pays, comme la Chine.

Il convient de noter que l'Université de Cambridge considère ces comparaisons comme un exercice de partialité du présentateur :

"Les comparaisons ont tendance à être subjectives - on peut faire apparaître un nombre petit ou grand selon ce à quoi il est comparé. Sans contexte supplémentaire, les lecteurs sans méfiance peuvent être amenés à une conclusion spécifique qui sous-estime ou surestime l'ampleur et l'échelle réelles. Par exemple, comparer les dépenses en électricité de Bitcoin avec l'empreinte annuelle de pays entiers comptant des millions d'habitants suscite des inquiétudes quant à la spirale de la soif d'énergie de Bitcoin qui échappe à tout contrôle. D'un autre côté, ces inquiétudes peuvent, au moins dans une certaine mesure, être atténuées en apprenant que certaines villes ou zones métropolitaines de pays développés fonctionnent à des niveaux similaires. 

-Centre de Cambridge pour la finance alternative, Université de Cambridge

Les comparaisons directes avec des activités non liées fournissent une image incomplète. Une comparaison plus juste serait de comparer Bitcoin avec d'autres industries.

Pour ceux qui recherchent une démystification plus approfondie des arguments de de Vries, écoutez le débat entre l'analyste financier Lyn Alden et de Vries. Un sondage informel réalisé avant et après le débat montre qu'Alden a radicalement fait passer les opinions des auditeurs du scepticisme à une position pro-Bitcoin. Les arguments de De Vries n'ont pas résisté à un examen minutieux.

Double comptage de l'impact du Bitcoin

En juin 2021, de Vries publié un document qui a conclu: "Par conséquent, l'empreinte carbone totale de Bitcoin pourrait être répartie proportionnellement entre les investisseurs." Le problème est que de Vries continue également de promouvoir sa métrique "énergie par transaction" où l'empreinte carbone totale est attribuée à 100% aux transactions. De Vries est à 100% double comptage Les émissions de Bitcoin des investisseurs et des mineurs. Une un moyen facile pour lui de résoudre ce problème serait de retirer sa métrique erronée « énergie par transaction » ou de créer un modèle plus cohérent qui répartit les impacts.

L'impact environnemental de Bitcoin est minuscule

Il n'y a aucune preuve fiable que l'empreinte carbone de Bitcoin contribue directement au changement climatique. Une simple expérience de pensée illustre pourquoi son impact ne peut être autre chose qu'une erreur d'arrondi :

« Quelle serait l'empreinte environnementale de Bitcoin dans le pire des cas ? Pour cette expérience, utilisons l'estimation de la consommation électrique annualisée de CBECI au 13 juillet 2021, ce qui correspond à environ 70 TWh. Supposons également que toute cette énergie provient exclusivement du charbon (le combustible fossile le plus polluant) et est générée dans l'une des centrales électriques au charbon les moins efficaces au monde (la centrale électrique Hazelwood, aujourd'hui désaffectée à Victoria, en Australie). Dans ce scénario du pire, le réseau Bitcoin serait responsable d'environ 111 Mt (millions de tonnes métriques) d'émissions de dioxyde de carbone, soit environ 0.35 % des émissions annuelles totales dans le monde.

-Centre de Cambridge pour la finance alternative, Université de Cambridge

En réalité, l'empreinte de Bitcoin est d'environ 0.13 % des émissions mondiales totales - encore une fois, c'est une erreur d'arrondi. Si l'on se soucie vraiment de l'environnement, c'est une perte de temps totale de s'inquiéter du Bitcoin et d'autres erreurs d'arrondi.

Lorsque de Vries fait la promotion de ses comparaisons exagérées et de sa méthodologie de double comptabilité, il détourne l'attention du public des véritables problèmes environnementaux. C'est une distraction perpétuée par les banques centrales, les politiciens ainsi que les médias qui font leur offre. L'élimination de Bitcoin ne ferait absolument rien pour aider l'environnement - ses émissions sont simplement trop petit pour avoir un impact significatif. On pourrait en déduire que les seules personnes suffisamment motivées pour vous dire le contraire ont des institutions héritées à protéger et ne sont pas réellement préoccupées par l'environnement.

Votre énergie, votre entreprise

Bitcoin fournit une réelle utilité à ses utilisateurs et consomme considérablement moins d'énergie que les sèche-linge aux États-Unis seulement. Pourtant, à quand remonte la dernière fois où une couverture médiatique mondiale de haut niveau a été constamment consacrée à décrire les sèche-linge comme une catastrophe environnementale ? Ce n'est jamais arrivé. Ce serait absurde. La façon dont vous choisissez de dépenser votre énergie vous regarde.

Le fait que les gens retirent de la valeur et de la commodité des sèche-linge et sont des acheteurs volontaires de l'énergie pour les alimenter - au lieu de sécher leurs vêtements gratuitement - est tout ce que tout le monde a besoin de savoir.

Si la consommation d’énergie pour alimenter Bitcoin n’était pas efficace, le coût des transactions augmenterait et dissuaderait automatiquement les utilisateurs d’utiliser cette technologie. Quelqu'un qui ne possède pas de bitcoin ne trouvera peut-être pas de valeur dans ses propriétés monétaires, mais des millions de personnes dans le monde en possèdent et dépendent de sa valeur – non seulement comme réserve de valeur, mais aussi pour soutenir les droits de l'homme. Pendant ce temps, Bitcoin est des aspects déjà dématérialisés de l'industrie financière traditionnelle.

Aujourd'hui, 1.2 milliard de personnes vivent sous une inflation à deux ou trois chiffres et 4.3 milliards de personnes vivent sous l'autoritarisme. Les gens utilisent le bitcoin comme une bouée de sauvetage – comme ceux de Afghanistan, Cuba, La Palestine, Togo et Sénégal, Nigéria, Soudan et Éthiopie ainsi que Amérique centrale.

En tant qu'outil pouvant autonomiser des milliards de personnes, la consommation d'énergie de Bitcoin pourrait être non seulement justifiée, mais hautement désirable lorsqu'il est mis à profit pour fournir une sécurité solide à un réseau monétaire mondial inclusif. La puissance et coûts cachés protéger le système monétaire fiat mondial est bien mieux dépensé dans le cyberespace avec moins d'effusion de sang. Déplacer notre argent vers une norme Bitcoin est la façon dont nous nous désinscrivons du système hérité et évoluons vers plus de paix et d'abondance d'énergie. L'énergie consommée par Bitcoin vaut chaque watt.

Ceci est un article invité de Level39. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.

Source : https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading