Bitcoin est la paix pour la génération 9/11 : Wars On The Abstract

Une société construite sur une guerre sans fin n'est possible qu'avec le pouvoir d'imprimer de l'argent sans fin pour la financer.

Pour un contexte complet, assurez-vous de lire Partie un de cette série en deux parties avant de continuer. Dans ce document, nous avons discuté de la façon dont les dépenses irresponsables des États-Unis découlent du système de monnaie fiduciaire, qui leur permet de s'engager dans des guerres abstraites continuelles (telles que «la guerre contre la drogue») et comment un retour à une norme monétaire saine grâce au bitcoin serait arrêter le conflit sans fin que nous avons connu au cours du siècle dernier.

Guerre contre la pauvreté

Les Guerre contre la pauvreté — l'ancêtre des mauvaises habitudes de dépenses des États-Unis.

Il y a 58 ans, l'ancien président Lyndon B. Johnson a lancé une guerre qui rongerait la richesse des gens tout en essayant de remédier à l'inégalité des richesses - une contradiction pour les âges.

Néanmoins, de bonnes intentions ont donné naissance à cette série d'actions législatives. À l'époque, plus de 20 % des Américains étaient considérés comme pauvres et Johnson était convaincu que l'intervention de l'État était le moyen le plus viable de remettre le pays sur pied. Alors qu'il était censé être "un coup de main, pas une aumône", la législation de Johnson ne pouvait pas être plus éloignée de cet idéal.

Plus de 800 millions de dollars ont été dépensés pour éliminer la pauvreté depuis que sa série d'initiatives a vu le jour.

Que devons-nous montrer pour cela ? Les rôles sociaux se sont élargis, alors que l'horrible vérité de la dépendance du gouvernement s'est concrétisée pour de nombreux. La notion d'égalité des chances est phénoménale, mais plutôt que de réduire les formalités administratives et d'encourager la création d'emplois, la richesse a été prise à ceux qui en avaient plus et donnée à ceux qui en avaient moins. Certains des participants au programme ont profité de l'aide gouvernementale pour se construire une vie, mais compte tenu de l'augmentation du dépendance à l'aide sociale au cours du dernier demi-siècle, de plus en plus de personnes ont structuré leur vie autour du système au lieu de l'utiliser comme prévu, comme un «coup de main».

Il est prudent de conclure que les « aumônes » que Johnson tenait si catégoriquement à exclure sont devenues la marque des programmes d'aide sociale modernes. La guerre contre la pauvreté est une tache sur le bilan américain d'élever ceux qui n'ont rien à la prospérité - offrant une opportunité égale à tous ceux qui résident "d'une mer à l'autre" de travailler ou d'innover leur chemin vers la prospérité.

Le financement de tels programmes devrait devenir presque entièrement volontaire selon une norme bitcoin, car les taxes ne pourraient jamais être assez élevées pour remplacer le penchant des États-Unis depuis des décennies pour l'impression monétaire. Tout programme étatique fonctionnel et accepté serait financé par les philanthropes qui veulent contribuer à la cause, et en raison de ce financement disponible limité, la prise de décision serait plus précise par nécessité. Lorsque la rareté est un facteur dans toute décision, l'allocation du capital se fait naturellement de manière à aboutir au résultat optimal. Sous fiat, l'argent peut être créé et saisi à tout moment, de sorte que le concept de rareté ne joue jamais un rôle dans les décisions - d'où la raison pour laquelle les programmes gouvernementaux ressemblent souvent plus à des vides monétaires inefficaces qu'à des valeurs ajoutées fonctionnelles.

Bien que la guerre contre la pauvreté ait été la première étude de cas sur l'inefficacité de l'allocation du capital du gouvernement, ce ne serait pas la dernière. Une fois qu'ils ont découvert leur solution universelle, l'imprimante à billets, la nécessité d'une monnaie saine deviendrait encore plus évidente pour le peuple américain.

Guerre contre les drogues

La série d'initiatives gouvernementales lancées dans les années 1970 pour mettre fin à la consommation de drogue a été la deuxième des quatre périodes de « guerre contre l'abstrait » dans lesquelles les États-Unis se sont engagés au cours du siècle dernier.

Dès 1914, la réglementation des opiacés et de la cocaïne a commencé à passer dans les couloirs du Congrès, suivie de la prohibition, suivie de l'introduction d'un lourde taxe sur la marijuana en 1937, ainsi que des peines d'emprisonnement et des amendes pour possession. Ce n'était que le début de quelque chose de beaucoup plus concerté et ciblé aux États-Unis - la guerre contre la drogue.

En 1970, la division de Loi sur les substances contrôlées (CSA) a été promulguée par le président Richard Nixon, introduisant un « calendrier » arbitraire pour classer les drogues et leur attribuer des sanctions pénales. Et en juin de l'année suivante, Nixon a déclaré une guerre contre la drogue, citant drogue comme « ennemi public numéro un ».

Assez ironiquement, Nixon a suspendu la convertibilité des dollars en or en août seulement deux mois plus tard ; son initiative de succion d'argent a été suivie par le clou dans le cercueil du dollar comme représentation sonore de l'or. En fin de compte, cela était nécessaire : pour poursuivre ces nobles initiatives publiques tout en continuant à financer la guerre du Vietnam, il fallait que quelque chose cède.

Les États-Unis allaient-ils imposer une charge fiscale plus élevée à leurs citoyens ? Non. Comme nous en avons discuté plus tôt, ce serait une condamnation à mort pour tout président en exercice. La solution la plus simple serait de déconnecter tranquillement la monnaie de la valeur qu'elle était censée représenter, même si cela signifiait que cela faisait du dollar un billet à ordre qui ne promettait rien.

C'est ainsi que l'on finance les dépenses publiques, ont-ils appris. Et garçon, oh garçon, est-ce que ça faisait du bien.

En 1973, la Drug Enforcement Administration (DEA) a été créée, recevant toujours un budget annuel de 2.03 milliards de dollars en 2022. Les années 1980 ont vu le président de l'époque, Ronald Reagan, lancer de nombreuses campagnes « Just Say No To Drugs » – telles que les programmes DARE destinés aux écoles élémentaires ? La répression même de l'expression "drogues" était maintenant en cours.

Le coût de cette entreprise a été un estimé 1 2015 milliards de dollars en XNUMX. C'est une grosse étiquette à payer pour une tentative sans doute ratée d'éradiquer les drogues du paradigme américain (rappelez-vous ce thème pour plus tard). L'irresponsabilité fiscale a été déclenchée par la capacité légalement reconnue de créer comme par magie des dollars à partir de rien. Et ce n'était que le début.

Guerre contre le terrorisme

Nous arrivons maintenant au sujet principal de cet article, la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT) beaucoup plus connue sous le nom de "la guerre contre le terrorisme», un terme inventé par le président de l'époque, George W. Bush. C'était censé être un terme fourre-tout pour désigner la guerre contre tous les groupes terroristes (pas seulement Al-Qaïda qui a revendiqué la responsabilité des attentats du 9 septembre), ce qui aurait dû être le premier signal que les États-Unis mordaient peut-être plus qu'eux. pourrait raisonnablement mâcher.

Al-Qaïda a été autorisé à opérer en toute impunité sous la protection du régime des talibans. L'idée était donc simple : entrer en Afghanistan pour détruire Al-Qaïda, tuer Oussama ben Laden et chasser les talibans du pouvoir. Cependant, la guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient ne s'est pas arrêtée là.

Ben Laden s'est enfui au Pakistan et, en 2003, aux États-Unis envahi l'Irak, avec George W. Bush affirmant tristement que nous devions renverser un régime de terroristes qui détenaient (prétendument) des armes de destruction massive. Après avoir capturé Saddam Hussein en 2003 et l'avoir exécuté en 2006, la guerre a persisté en Irak pendant encore quatre ans.

Les États-Unis apparemment tué Oussama ben Laden le 2 mai 2011, mais la guerre en Afghanistan ne se terminera pas dans son intégralité avant près d'une autre décennie. Le retrait complet des troupes américaines devait être achevé en 2014, mais en 2014, il a été annoncé que plus de 10,000 XNUMX soldats resteraient en Afghanistan. Pour beaucoup, c'était une indication que cette « guerre contre le terrorisme », comme les « guerres » contre la pauvreté et la drogue qui l'ont précédée, n'aurait pas de fin logique et définitive. Pour l'instant, le président Joe Biden a retiré les troupes américaines d'Afghanistan, mais il continue "n'a pas mis fin à la 'guerre éternelle. '"

Comme nos deux premières guerres contre l'abstrait et l'indéfinissable, la guerre mondiale contre le terrorisme a entraîné un prix ambigu et sujet à changement. Les pouvoirs en place tiennent le relais pour toute la course, ils décident donc quand et où l'argent est dépensé. Selon une norme bitcoin, la prise de décision est forcément prudente - vous ne jetteriez pas d'argent sur des missions et des objectifs qui n'apportent pas de valeur réelle, car ce serait un gaspillage. Mais rendue possible par les dépenses inconsidérées de monnaie fiduciaire, la guerre contre le terrorisme a coûté cher : plus de 7,000 9 militaires américains ont été tués au combat lors des opérations de l'après-11 septembre, sans parler de la tragédie de bien plus de quatre fois ce nombre de soldats qui se sont suicidés au cours de la même période.

Leurs vies n'étaient pas le seul prix à payer pour le peuple américain. Pour les guerres qui ont suivi les attentats du 9 septembre, le total des coûts et obligations budgétaires des États-Unis s'élevait à plus de 6.4 billions de dollars jusqu'en 2020. C'est mille milliards (avec un "t") représentant plus de 20% de notre dette nationale actuelle. Que devons-nous montrer pour cela ? Alors que nous avons laissé notre marque en exécutant certains des terroristes les plus honnis au monde, le peuple afghan est toujours subjugué par les talibans, qui ont repris le contrôle de l'Afghanistan à partir de 2021.

Peut-être que dans un système qui maintient les pieds des dépensiers sur le feu, nos actions auraient été plus rapides et plus décisives. Peut-être que si l'argent était rare et qu'il provenait directement des citoyens par le biais de taxes explicites, nous serions tactiquement intervenus pour exécuter ceux qui nous ont fait du tort le 9 septembre.

Au lieu d'apprendre notre leçon d'éviter toute guerre avec un objectif peu clair, comme nous aurions dû le faire avec le Vietnam, les États-Unis ont continué leur abus de l'imprimeur d'argent en faisant la guerre pendant près de deux décennies supplémentaires avec un objectif final peu clair. Mais un contrôle inexplicable de la masse monétaire signifie un contrôle de la puissance de feu.

La guerre contre le terrorisme a été une entreprise longue, coûteuse et fastidieuse. C'était une tentative ratée d'éradiquer un concept si décentralisé et hostile que les chances de succès au départ étaient minces, voire nulles. Et après vingt ans, des milliers de soldats américains morts et près de 7 billions de dollars de dépenses, la grande finale a été une retraite précipitée de Kaboul, laissant des centaines d'Américains bloqués après l'abandon de l'ambassade. Les talibans dirigent maintenant l'Afghanistan ; pour tous ces dollars imprimés et tout ce bain de sang, nous sommes de retour à la case départ. Les seuls résultats mesurables (et ils ne sont pas bons) ont été les vies perdues et les billions de dollars ajoutés au bilan du gouvernement des États-Unis - un fardeau de la dette qui n'a pas encore été et ne sera probablement jamais remboursé. .

L'esprit honnête et bon enfant de vaincre ceux qui ont volé notre dignité le 11 septembre 2001 s'est complètement dissipé deux décennies après le début du conflit. Ce feu du peuple américain a été remplacé par une génération d'adultes qui n'ont pas vécu à une époque où les États-Unis n'étaient pas impliqués au Moyen-Orient. Ces adultes ont grandi pour voir la bulle de la dette massive et en constante expansion comme une nécessité, juste une partie normale de la vie - alors que cette même bulle de la dette est ce qui les prive d'un emploi, les empêche d'acheter une maison et les évalue hors d'élever une famille. Ce n'est pas normal.

Les États-Unis ont fait un effort triomphal pour mettre fin au terrorisme dans le monde et ont échoué. Mais seulement 19 ans après 2001, ils nous demandaient une fois de plus de suspendre notre incrédulité et de mettre notre argent et notre capacité de prise de décision entre leurs mains. Nous allions à la guerre, encore une fois.

Guerre contre la santé

Que faites-vous quand il n'y a pas de guerre à faire ? Crise sanitaire, entrez côté cour.

Cet article ne va pas discuter des origines de COVID-19, ce n'est pas ce qu'il est là pour faire. Nous essayons de faire le lien entre les structures incitatives des dépenses massives et ceux qui cherchent à en tirer profit. Et une chose est certaine - si vous ne pouvez pas vous engager dans une guerre étrangère, une crise à la maison est la meilleure chose à faire.

En mars 2020, je dirigeais ma propre petite entreprise à l'époque. Personne ne voulait rien m'acheter, et la manie s'était installée alors que le COVID-19 faisait son entrée aux États-Unis. Les gens étaient licenciés en masse, les nécessités s'envolaient des étagères des magasins, certains étaient convaincus que c'était la fin des jours.

Et voilà, ils ne l'étaient pas. Moins d'une semaine après que le virus ait traversé l'Italie, on savait et on comprenait qu'il ciblait généralement les personnes dont le système immunitaire était vulnérable, à savoir les personnes âgées et les populations présentant des comorbidités importantes. Au lieu que les États-Unis adoptent l'approche d'encourager l'isolement temporaire de ces groupes pendant que le virus se déplaçait naturellement à travers nous, le pays a été mis en mode apocalyptique complet.

Tout le monde a été traité non seulement comme s'il avait de fortes chances de mourir du virus, mais aussi qu'il tuerait tous ceux qu'il rencontrait s'il sortait. Les entreprises ont été fermées et l'économie s'est arrêtée - mais les gens devaient être payés d'une manière ou d'une autre, même si c'était avec de la monnaie fiduciaire imprimée par magie.

Jusqu'en février 2022, près de 4 XNUMX milliards de dollars ont été dépensés en programmes économiques destinés à relancer l'économie. Nous avons renforcé le système en l'inondant de dollars qui ne représentent aucune valeur réelle. le Ratio dette/PIB (produit intérieur brut) des États-Unis est assis à 133.46%. Chaque dollar de productivité est écrasé par un dollar et vingt-huit cents de dette : cela ressemble-t-il à une économie saine ?

Le Conseil de la Réserve fédérale lancé la Facilité de liquidité municipale en avril 2020, qui n'était qu'un mécanisme pour acheter 500 milliards de dollars de billets à court terme dans les 50 États et certaines des villes les plus productives du pays. Ils ont également relancé plusieurs grands programmes de l'ère de la récession pour acheter des actifs à des entreprises américaines avec de la fausse monnaie nouvellement manifestée, ajoutant des milliards de plus au bilan du gouvernement.

Bien qu'elles aient des rôles plus ouverts que jamais sur le marché du travail (par rapport au chômage), certaines familles vont recevoir jusqu'à 14,000 19 dollars du dernier projet de loi de secours COVID-XNUMX du président Biden. Donnez du sens.

Sous prétexte de donner de l'argent au peuple, la Fed (involontairement ou non) a dilué la richesse du peuple en tirant parti de la pandémie de COVID-19. Tout, des achats d'actifs à l'achat de billets du Trésor, même de l'argent hélicoptère littéral entre les mains de chaque Américain, à trois reprises.

Les Cantillionaires profitent de l'accès à des dollars fraîchement frappés, tandis que les ouvriers d'usine et les enseignants ont vu leurs prix d'épicerie augmenter et leur vie mise en attente. En raison de cette expansion irresponsable de la masse monétaire, les gens travaillent encore plus dur pour gagner une monnaie de plus en plus faible, tandis que le coût de la plupart des biens et services que les gens souhaitent acheter augmente.

Sous une norme bitcoin, un arrêt économique et la frappe de billions de dollars ne sont tout simplement pas possibles. Avec quelque chose comme le bitcoin, vous ne pouvez pas frapper de nouvelles unités de la monnaie à volonté - la valeur qui est traitée représente toujours la valeur acquise sous-jacente, par le travail ou la vente de biens et de services. Comme vous ne pouvez pas frapper de nouvelles unités en temps de crise, une norme bitcoin aurait obligé le Congrès américain à réfléchir de manière plus critique à la meilleure façon de répondre à la pandémie.

Nous avons discuté plus tôt de ceux qui courent un grand risque face au virus. Selon une norme bitcoin, les États-Unis auraient dû adopter une approche fiscalement responsable ; ne plus avoir accès à l'argent imprimé signifierait qu'ils devraient penser efficacement. Leur réponse efficace aurait probablement été d'encourager l'isolement des populations vulnérables, de mobiliser les capitaux collectés par le biais des impôts vers les zones à forte densité de ces personnes les plus vulnérables, et rien de plus.

Sous une norme bitcoin, le gouvernement est obligé de penser efficacement. Pas d'argent hélicoptère, pas d'achats d'actifs chargés d'émotion avec la crainte d'un effondrement économique total, et pas de fermeture du réseau complexe de relations qu'est l'économie américaine. La stratégie et la prudence écument naturellement vers le haut du pot en utilisant une norme monétaire saine ; en particulier sur la réponse fiat des paquets de dépenses extravagants et la prise de décision à la hâte.

Une norme bitcoin empêcherait le gouvernement d'allouer de manière inefficace des capitaux gratuits et non gagnés en temps de crise. La pandémie de COVID-19 devrait être un brillant exemple de leur incapacité à le faire. Le marché libre devrait allouer les capitaux comme il l'entend, en maximisant l'efficacité et la prospérité pour tous. Bitcoin s'écarte là où fiat crée un blocus.

La prochaine guerre

Au moment d'écrire ces lignes, les États-Unis menacent de prendre des mesures offensives contre la Russie suite à leur invasion de l'Ukraine. Pendant ce temps, nous poussons un soupir collectif de "c'est reparti". Mais rappelez-vous pourquoi cet article est écrit, pour expliquer les structures d'incitation impliquées dans la guerre, et pourquoi les États-Unis s'empressent de le faire.

Une nouvelle guerre signifie une nouvelle impression, et les États-Unis sont en état d'alerte pour éclairer le public américain sur les raisons pour lesquelles cette guerre est une nécessité absolue. En 2014 Washington Post a publié un article d'opinion intitulé "À long terme, les guerres nous rendent plus sûrs et plus riches», qui, je crois, est rempli de statistiques non corrélées pour renforcer la fausse affirmation selon laquelle la guerre augmente la productivité intérieure à long terme des États-Unis. Nous devrions peut-être nous préparer à plus de justification, de rationalisation et de mensonges éhontés sur la raison pour laquelle le relèvement du plafond de la dette est une urgence nationale, et l'impression de 10 XNUMX milliards de dollars supplémentaires rendra la vie meilleure pour tout le monde. Ils devront mentir entre leurs dents pour s'en tirer, comme ils l'ont toujours fait.

Bitcoin corrige cela. Les seuls moyens de financer une guerre sans fiat et/ou plus d'impôts (qui doivent être approuvés par ceux qui se présentent aux futures fonctions) sont explicites et volontaires - soit par l'émission de dette intérieure (obligations de guerre) ou de dette étrangère, rendue encore plus volontaire avec le bitcoin , étant donné que la saisie est difficile.

Le bitcoin arrache les dents fiat misérables et acérées de la gueule du gouvernement. Les politiciens à la gâchette facile qui salivent à l'idée de dépenses de guerre d'un billion de dollars verront leur tempérament testé; ils seront rendus plus prudents et stratégiques grâce à la rareté programmatique du bitcoin. Vous ne pouvez pas le combattre, mais vous pouvez l'utiliser.

Réflexions finales

Les conflits et les conflits sans fin, que ce soit au pays ou à l'étranger, sont rendus possibles par la capacité de créer de l'argent par décret. Étant donné que les États-Unis doivent rembourser leur dette et sont incités à garder le contrôle de l'argent, ils ne passeront jamais à une norme d'argent dur avec le bitcoin.

C'est bien, si vous ne pouvez pas convaincre le pays d'adopter le bitcoin comme étalon monétaire, achetez-le et conservez-le vous-même. Dans la mesure du possible, effectuez des transactions exclusivement en bitcoin. Au fur et à mesure que nous créons ces économies circulaires, les entreprises alloueront à l'actif, les biens commenceront à être libellés en bitcoin et la vie sur une norme bitcoin deviendra de plus en plus inévitable.

Attaquer spéculativement le dollar à un niveau individuel ; ne leur permettez pas de vous imposer encore plus qu'ils ne le font déjà. Privez-les légalement de pouvoir d'achat, car ils ne peuvent pas gonfler autant votre richesse si vous minimisez votre exposition au dollar. Faites savoir par vos actions que vous ne souhaitez pas vous engager dans une autre guerre de plusieurs décennies. Vous en avez assez ? Je sais que j'ai. J'aimerais savoir ce que ça fait de passer au moins une demi-décennie sans être fringant pour un autre conflit étranger. Faisons en sorte que cela arrive.

Vous pouvez me trouver sur Twitter @JoeConsorti, merci de m'avoir lu.

Ceci est un article invité par Joe Consorti. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.

• Coinsmart. Le meilleur échange Bitcoin et Crypto d'Europe.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance amplifiée. ACCÈS LIBRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoins. Essai gratuit.
• Source : https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-peace-after-9-11