Bitcoin augmente après les commentaires d'Hillary Clinton

"J'espère que les États-nations commenceront à prêter attention à l'essor des crypto-monnaies", a-t-elle déclaré. "Parce que ce qui semble être un effort très intéressant et quelque peu exotique visant à extraire littéralement de nouvelles pièces afin d'échanger avec elles, a le potentiel de saper les monnaies, de saper le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve, de déstabiliser les nations, peut-être en commençant par des petits, mais beaucoup plus grands.

L'homme de 74 ans, âgé de 1947 ans et né en XNUMX, n'a pas expliqué davantage comment le bitcoin peut être si puissant qu'il peut faire toutes ces choses, ni comment les geeks partageant des fichiers JPEG vont "déstabiliser" les États-nations.

Les seuls à avoir fait cela, c’est elle et son gouvernement lorsqu’elle était au pouvoir, face au désordre inoubliable en Syrie qui a ensuite déstabilisé l’Europe elle-même. Elle a en outre ajouté la Libye à tout ce gâchis qui, espérons-le, est désormais terminé, même si en ce qui concerne cette dernière, c'est peut-être pour le mieux en fin de compte, maintenant qu'elle dispose d'un cadre démocratique quelque peu stable.

Bitcoin aurait pu stabiliser un pays comme le Liban. Leur argent est indexé sur le dollar, ils ont dépensé cet argent et leur argent ne vaut plus rien. Si les Libanais avaient investi une partie de leur argent dans le bitcoin, ils auraient peut-être eu un canot de sauvetage.

Bitcoin aurait pu atténuer les ravages de l’hyperinflation au Venezuela. Les Argentins et les Turcs en ont tiré les leçons, les citoyens turcs en particulier ayant adopté avec enthousiasme le canot de sauvetage.

Les Américains le sont aussi car leur base monétaire a augmenté de 40 % en deux ans et les dépenses publiques s'élèvent désormais à 50% du PIB.

Vous n’avez pas besoin d’une maîtrise en économie, ni de Karl Marx ni de Hayek, pour comprendre que lorsque vous dépensez deux fois plus que ce que vous gagnez, il y a un problème.

Il faut cependant du sophisme. Le gouvernement n’est pas la même chose qu’un budget familial, les dépenses déficitaires sont une bonne chose parce que nous pouvons simplement imprimer de l’argent, le gouvernement ne peut pas faire faillite.

On peut aussi saisir les moyens de production, mais on sait comment cela s’est déroulé. Certains ne semblent cependant pas le savoir, car cette théorie monétaire moderne (MMT) risque de modifier les attentes en matière d'inflation si elle gagne en importance, car le dollar et son statut de réserve sont en fin de compte une illusion de confiance.

Cela a une certaine substance. L’Arabie doit vendre son pétrole en dollars. Poutine a déclaré que la Russie n’avait pas l’intention de s’éloigner de ce commerce en dollars. Mais l’Iran n’a peut-être pas vraiment d’autre choix que d’essayer autre chose. Puisqu’ils n’utilisent pas d’argent de toute façon, ce que c’est n’a pas d’importance.

Cependant, la raison pour laquelle nous parlons toujours de l’Iran est pertinente. Pour la génération du millénaire, ils n’ont rien fait. Ils disent qu'ils financent ceci et ils font cela, aussi des mulas, mais c'est aussi que nous avons en charge des gens qui vivent dans les années 60 et 70, des disparus d'une époque révolue.

C’est à leur apogée que la décision a été prise de supprimer tout ancrage de la monnaie fiduciaire, et probablement lorsqu’ils ont grandi, ils ont entendu des gens dans la soixantaine, dont l’âge d’or était dans les années 70, leur dire à quel point l’or était mauvais. Même si la révolution industrielle et les Lumières qui l’ont précédée, ou la renaissance et la croissance annuelle du PIB de 1930 à 10 % avant les années 20, fonctionnaient toutes grâce à l’or.

Vous supprimez une telle contrainte sur le gouvernement, et qu'est-ce qui nous empêche de tomber dans le communisme ? De facto, sinon ouvertement. Un communisme qui s'accompagne généralement d'autoritarisme, donc on ne peut même pas résister sans augmenter les pesants.

Un communisme qui s’accompagne aussi de stagnation puis de régression. Pour quelqu’un comme Clinton, c’est bien de garder les paysans pauvres, nécessiteux et à leur place. Cependant, pour les jeunes hommes ambitieux et aspirants, qui pourraient même penser à long terme jusqu’à l’âge de 70 ans, une telle misère doit être combattue et renversée.

Après tout, nous vivons paisiblement ici, mais il est temps que nos pères et nos mères réalisent qu’ils doivent s’occuper de leurs propres affaires. Ils ont eu leur vie, ils ont fait ce qu'ils ont fait, c'est maintenant notre tour.

Notamment parce qu'ils ne sont plus tout à fait les adultes présents dans la pièce avec leur déclin mental qui accompagne l'âge. Nous sommes désormais aux commandes, de facto sinon formellement, et nous savons ce qui doit être fait en regardant vers l’avenir et non vers le passé.

À ce sujet, grand-mère serait peut-être heureuse d’apprendre que le statut de monnaie de réserve du dollar américain n’est pas vraiment menacé par le bitcoin, mais que leur tendance et leur ambition d’être des maniaques du contrôle sont menacées.

L’interdiction des investissements, par exemple, n’est pas seulement menacée, mais elle a été largement annulée. Ils peuvent maintenant crier dans les grands médias que les gens démissionnent pour financer des startups innovantes alors que nous brisons les barricades qui maintenaient la population sous l’esclavage salarié et effectivement sous le communisme, alors que les Clinton pouvaient capitaliser à leur guise.

C’est ce qu’elle veut dire, non pas de la monnaie, non pas de la nation, mais du système du communisme pour tous et du capitalisme pour les très riches en ce qui concerne le capital lui-même.

Se débarrasser de cela et amener le capitalisme à tous n’est pas quelque chose que Clinton aime, ni Trump qui a dit à peu près la même chose en 2017. indiquant "Je pense que Bitcoin nuit à la monnaie américaine." Ils se disputent à la télé, mais ils font partie de la même équipe.

Non, tu es la marionnette. Nous savons tous que les deux sont des marionnettes, en l’occurrence des banques qui ont tendance à dresser une liste de candidats qu’elles souhaitent dans la nouvelle administration lorsqu’il y a des transitions.

Bitcoin menace le contrôle des banques sur le capital, et menace ainsi le contrôle de quelques-uns sur la politique, alors que les paysans apprennent comment ce jeu fonctionne et y jouent en formant leur propre jeu pour rivaliser.

De cette façon, même si des personnes de 70 ans sont officiellement aux commandes, ce sont les millennials qui dirigent réellement l’économie. C'est Zuk qui les fait trembler, et c'est Bitcoin qui les fait trembler.

Ils en sont terrifiés parce que cela donne la liberté et ruine tous leurs plans visant à prendre lentement et régulièrement le contrôle de l’ensemble de l’économie avec l’institution de l’autoritarisme qui s’ensuit.

Parce que ce n'est pas vraiment le gouvernement qui dépense 50 % du PIB, ce sont les banques qui le possèdent avec de l'argent imprimé à partir de rien. Et s’ils le voulaient, et ils le feront peut-être un jour, ils peuvent mettre ce gouvernement à genoux en exigeant le paiement et en ne commercialisant plus ses obligations. Tout comme à New York dans les années 70.

Les cryptos donneraient cependant à ce gouvernement la possibilité d'exploiter les marchés de la cryptographie, de s'adresser directement au public, ce qui, selon vous, répondrait à son appel dans une telle situation, résolvant la crise et empêchant les banques de prendre officiellement les commandes comme elles l'ont fait à New York. .

Ils ont donc peur que les perturbations technologiques apportées à des entreprises comme Blockbuster ne touchent le secteur bancaire. Et cela signifie que les banques risquent d’étouffer leur emprise sur l’économie et sur les hommes politiques, les Clinton comme les Trump.

Sans financement bancaire, Trump n’aurait pas construit ces tours et il ne serait pas en mesure de les entretenir. Sans l’afflux de « dons » des banques, les Clinton ne seraient rien.

Ils défendent donc le système truqué qui maintient la population enchaînée, mais s'ils pouvaient faire quelque chose contre cette nouvelle concurrence, ils l'auraient fait depuis longtemps.

Malheureusement pour eux, les jeunes banquiers les plus ambitieux et les plus intelligents ne vont plus chez Goldman Sachs. Ils se tournent vers une startup défi ou lancent la leur, car il y a beaucoup plus d'argent à gagner car le public aime beaucoup la liberté.

Alors achetez simplement du bitcoin Mme Clinton et couvrez vos paris, car vous ne savez jamais à qui vous devrez répondre dans une décennie, car les « dons » cryptographiques commencent déjà à affluer.

Pour les autres démocrates disposant d’un microphone, cet espace est politiquement neutre. Il compte de nombreux bitcoiners ou cryptoniens qui penchent pour les démocrates. Considérez comment vos commentaires pourraient jouer en matière de vote, car en fin de compte, ce ne sont pas les banques qui sont entièrement responsables, même si elles paient votre chèque, mais le public votant.