Bitcoin inchangé sur la nouvelle géopolitique d'AUKUS

L'Amérique a poignardé la France dans le dos, selon le ministre français des Affaires étrangères, après que l'Australie a annulé un contrat de 90 milliards de dollars portant sur des sous-marins français destinés à acquérir des sous-marins nucléaires américano-britanniques.

N’exagérons pas, disent les Américains. C’est simplement la perte d’un contrat lucratif, disent les Britanniques effrontés. La France est humiliée, disent les Français tout en accusant les Etats-Unis de « duplicité, d’abus majeur de confiance et de mépris ».

L’Australie dit qu’elle aurait dû savoir que la France ne faisait pas un excellent travail en fournissant ces sous-marins de toute façon. La France affirme que l'Australie lui a demandé de transformer ses sous-marins nucléaires en moteurs diesel et qu'elle s'en va maintenant en Amérique pour acheter des sous-marins nucléaires.

Il s’agit là d’un acompte du Royaume-Uni sur la Grande-Bretagne mondiale, dit Washington. Ils ne sont que des vassaux des États-Unis, dit la France.

Cela menace « la cohérence et l’unité de l’Occident », déclare l’ambassadeur d’Allemagne au Royaume-Uni.

La Malaisie affirme que cela pourrait déclencher une nouvelle course aux armements dans la région Indo-Pacifique. La Nouvelle-Zélande pourrait se ranger du côté de l'Europe, affirment certains commentateurs. La France pourrait donner à l'Inde des sous-marins à propulsion nucléaire, disent d'autres. Tout cela relève de la mentalité de la guerre froide, dit la Chine. Poutine ne dit rien.

Bitcoin ne dit rien non plus. La crypto s'est peut-être un peu appréciée, passant de 47,000 48,000 $ à XNUMX XNUMX $, mais ceci actif corrélé à la géopolitique cela dit, du moins pour l’instant, que rien ne se passe réellement.

C’est peut-être parce que ce qui pourrait se produire correspond à ce à quoi le marché aurait pu s’attendre, non pas en ce qui concerne ces détails spécifiques, mais en ce qui concerne l’orientation potentielle générale de ces trois continents.

La danse des paons

L'Amérique est de retour, de retour à son ancienne façon de faire ce qu'elle veut avec nous ou, peut-être qu'il n'y aura pas de pas avec nous cette fois-ci, mais on pourrait penser qu'ils aimeraient diviser le monde entre l'empire américain et le Empire chinois, avec une Europe riche et sophistiquée au sein de l’empire américain bien sûr.

Tout comme autrefois, mais l’Europe ne suit pas, tout comme en 2003. Il s’agit peut-être d’une tentative de l’Amérique de lui faire savoir quel pourrait être le coût de ne pas suivre. La France a des intérêts dans l’Indo-Pacifique, disent-ils, elle doit les suivre au fond.

Cela pourrait se retourner contre nous, car la France n’a pas oublié cette autre humiliation de 1956, lorsque les États-Unis les ont forcés, ainsi que le Royaume-Uni, à quitter le canal de Suez, propriété de leurs actionnaires. À ce moment-là, la France et le Royaume-Uni ont appris qu’il y avait un enfant plus grand dans le quartier. Le Royaume-Uni a conclu qu’ils devaient être leurs petits amis, tandis que la France a décidé qu’ils devaient eux aussi devenir de grands enfants grâce à l’Union européenne.

C’est au moins l’explication standard de l’issue de cette crise, les événements récents la reflétant en quelque sorte. Tout comme en Irak, le Royaume-Uni encourage les États-Unis. La France reçoit cependant à nouveau cette leçon sur la « liberté », certains journaux britanniques affirmant que seule l’anglosphère peut bien sûr défendre la « liberté ».

L’Allemagne a également parlé de l’unité occidentale à l’époque, mais ni la France ni l’Allemagne n’ont fait autre chose que regarder leur voisinage être ravagé par la guerre, ce qui pourrait avoir contribué à la stagnation économique de l’UE et du Royaume-Uni.

Mais cette fois-ci, l’attention se porte assez loin de l’Europe, ce qui pourrait bien signifier qu’elle en bénéficiera comme la Chine l’a fait lorsqu’elle est restée à l’écart de tout cela en 2003.

L’Allemagne a annoncé une politique de « la troisième voie ». Cela peut se résumer ainsi : l’Europe n’est pas avec l’Amérique ou avec la Chine, l’Europe est avec l’Europe.

Certains appellent cela la neutralité, ce que l'Amérique n'aime peut-être pas du tout, mais ils l'ont surmontée en Irak et ils s'en remettront ici aussi parce que l'Amérique a beaucoup plus à perdre en s'opposant à l'Europe, y compris en expulsant ses technologies. monopoles pour les remplacer par des monopoles européens.

Europol pourrait faire beaucoup plus, en ayant eu connaissance par exemple de cet accord secret, dont les services secrets français pourraient bien être en possession, mais qui sait.

Il sera désormais obligé de faire beaucoup plus. Si la Chine attaque Taïwan alors que la Russie s’implante dans les pays baltes par exemple, l’Amérique pourrait bien considérer la première comme son problème et la seconde comme le problème de l’Europe.

Une armée européenne est donc inévitable, pensez-vous, et cela pourrait se traduire par des sous-marins nucléaires européens, comme la France s’inspire de l’exemple des États-Unis.

L’Allemagne veut une telle armée car c’est la seule façon pour elle de contribuer. La France aussi parce qu'elle est trop petite à elle seule. L'Italie rejoindra certainement. Le Benelux. L'Autriche évidemment. La Roumanie et la Bulgarie en quelque sorte… ouais, nous aussi, nous sommes des frères européens. La Grèce y adhérerait certainement. Les pays baltes n’auraient pas le choix car ils sont clairement plus dans l’intérêt de l’Europe que dans celui des États-Unis. Les garçons de C&B là-haut nous rejoindraient. Les Tchèques peuvent souffler et souffler, mais ce qu'ils sont partis, ils le font. La Pologne doit être claire, mais peu importe. L'Espagne peut entrer ou sortir, mais peu importe qui s'en souciera et quel choix y a-t-il si l'Allemagne, la France, l'Italie, le Benelux, l'Autriche et, on l'espère, la Suède parce que leurs renseignements semblent bons, ainsi que la Finlande, la Grèce et d'autres, parviennent à les rejoindre. .

Le gros problème serait alors les Balkans. On pourrait penser qu’une armée européenne rendrait l’OTAN obsolète, mais pas nécessairement et pas instantanément, mais une armée européenne pourrait la remplacer dans une large mesure car elle peut garantir ses propres intérêts sur son propre continent.

Alors, la Turquie et des pays comme l’Albanie et la Macédoine du Nord peuvent-ils rejoindre l’armée de l’UE sans nécessairement en faire partie ? Sinon, y aurait-il une alliance OTAN comme l’UE-Turquie, etc. ? Dans la négative, y en aurait-il un avec les pays des Balkans ? Sinon, la Turquie ou la Russie le leur donneraient et cela pourrait causer des problèmes à l’ensemble du continent, même existentiellement, car les affaires balkaniques ont tendance à se propager à l’échelle mondiale. Ainsi, les membres de l’OTAN des Balkans seraient probablement des alliés de l’armée de l’UE ou de l’OTAN.

L’autre question est de savoir si une telle armée européenne serait purement défensive ou si elle pourrait agir pour les intérêts continentaux ? On s’attendrait à ce qu’ils disent le premier, mais les Tchèques disent déjà que la France les enverrait en Afrique.

Cela dépend s’il s’agit d’une armée de remplacement ou d’une armée supplémentaire : environ 20 % des soldats de chaque pays vont dans l’armée de l’UE.

Naturellement, cela commencera par cette dernière solution, avec de grands projets comme des sous-marins, des avions à réaction ou peut-être des drones, puis sous l’égide de l’armée européenne.

Cela contribuerait dans une certaine mesure à l’indépendance du continent, mais l’Europe ne peut sans doute pas être totalement indépendante sans une politique indépendante à l’égard de la Russie et de la Turquie en particulier.

Il se pourrait bien que l’Europe elle-même soit trop petite, une alliance entre l’UE, la Russie et la Turquie étant idéale si elle veut rivaliser avec l’influence américaine.

Le gros problème en ce qui concerne la Russie, c’est Poutine lui-même. Il a été un bon garçon très récemment, calme et tout ça. Mais à certains égards, il y a tout simplement trop de bagages. L’invasion de l’Ukraine a en quelque sorte rendu le redémarrage très difficile, comme on l’a vu lors du sommet de l’UE. Il doit s’efforcer d’intégrer un peu plus l’Europe et la Russie, mais il a supprimé les limites de mandats, de sorte que même s’il vieillit et qu’il est au sommet depuis deux décennies, il pourrait rester au pouvoir, ce qui ne serait peut-être pas dans l’intérêt de la Russie.

Encore faut-il jouer les cartes distribuées, et l’Europe dispose d’un tableau complexe, mais potentiellement gagnant, lorsqu’il s’agit de garantir sa propre oasis et sa prospérité en son sein.

Alors d’autres pays peuvent également avoir le choix. Pas seulement avec les États-Unis ou la Chine, mais aussi avec l’Europe. Cela devrait bien mieux servir le continent que pendant la guerre froide, lorsqu'il était divisé en deux, et cela servirait bien davantage son voisinage, car l'Europe a intérêt à la sécurité et à la prospérité de son voisinage, tout en servant également le monde entier parce que le choix ne peut être que bon.

L’Amérique devra donc peut-être s’habituer à ce que l’Europe dise non, alors qu’elle dit bien souvent oui, car ce qui est dans l’intérêt de l’Amérique peut parfois être au détriment de l’Europe, ses monopoles technologiques en étant un exemple.

La Chine doit considérer que si l’Europe est différente de l’Amérique, elle n’est pas complètement différente. Au contraire, il présente de nombreuses similitudes.

Pourtant, certaines similitudes prêtent peut-être à confusion. L’Europe et l’Amérique ont par exemple intérêt à défendre les droits de l’homme, et lorsque l’Europe le fait, elle n’est pas vraiment un « bâton », mais une représentation de ses propres citoyens venus du monde entier.

L’intérêt de la Russie s’étend à la fois à la Chine et à l’Europe, mais il est culturellement européen, tout comme la Turquie en grande partie.

L’intérêt de l’Europe s’étend à la fois à l’Amérique et à la Chine, ainsi qu’à son voisinage, notamment l’Afrique et l’Arabie.

Tout cela crée ainsi une image complexe d’intérêts et potentiellement d’alliances, qui s’accompagne du risque de la danse des alliances qui s’est produite il y a plus d’un siècle.

Maintenir son indépendance et ne pas être avec l’Allemagne ou l’Angleterre était peut-être la meilleure décision à l’époque, tout comme l’Europe semble dire qu’elle n’est pas avec l’Amérique ou la Chine, mais avec l’Europe.

Quelque chose d'attendu peut-être, avec cette dispute entre les États-Unis et l'UE qui n'est donc peut-être pas une surprise, mais ce que cela signifie en pratique et comment cela sera géré reste à voir car pour l'instant, il semble que tout ce que le marché a appris est une confirmation que l'Europe et l’Amérique suivra sa propre voie en ce qui concerne la Chine, la nouvelle question étant désormais de savoir ce que cela signifiera pour les relations UE-États-Unis, le cas échéant.