Risque de crédit de contrepartie : pourquoi le Comité de Bâle devrait-il revoir le SA-CCR ? (Mété Feridun)

Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB)
Approche Standard du Risque de Crédit de Contrepartie (SA-CCR) a été introduit pour améliorer la sensibilité au risque du cadre de fonds propres pour les transactions sur dérivés sans créer de complexité excessive pour les banques. L'un des principaux objectifs du Comité dans la formulation
la norme SA-CCR consistait à concevoir une approche qui serait applicable à une grande variété de produits dérivés, y compris avec et sans marge, ainsi qu'aux transactions bilatérales et compensées.

Avant SA-CCR, qui était finalisé en 2014, les banques étaient tenues de déterminer le montant d'exposition des contrats dérivés dans leurs portefeuilles en utilisant soit une méthode de modèle interne (IMM), soit l'une des deux
méthodes de modèles non internes, à savoir la méthode d'exposition actuelle (CEM) et la méthode standardisée (SM). Comme on le sait, les non-IMM ont été largement utilisés par les banques, soit dans leur intégralité, soit pour certains portefeuilles de dérivés afin de calculer leur risque pondéré.
Actifs (RWA) pour les expositions au risque de contrepartie.

SA-CCR a été la première des approches standardisées de Bâle III à être finalisée par le CBCB et reste l'un des éléments les plus critiques de la réglementation prudentielle bancaire, impactant non seulement les RWA pour le risque de crédit de contrepartie, mais également la valorisation du crédit
le risque d'ajustement, le plancher de production des RWA, le ratio de levier et les calculs des grandes expositions. Pour les banques d'importance systémique mondiale (G-SIB), cela a également des implications importantes en ce qui concerne le calcul du supplément de capital G-SIB.

La norme SA-CCR a été spécifiquement conçue pour combler les lacunes des approches de modèles non internes, en les remplaçant par une approche plus sensible au risque des expositions de contrepartie. Comme on le sait, le CEM avait été sévèrement critiqué pendant un certain nombre
de lacunes importantes. Par exemple, il n'a pas fait de distinction entre les transactions avec et sans marge. Elle a également été critiquée au motif que le facteur de majoration prudentiel ne rendait pas suffisamment compte du niveau de volatilité observé sur
périodes de tensions intenses sur les marchés financiers. Les banques se plaignaient également du fait que la comptabilisation des avantages de la compensation était trop simpliste et insensible aux relations entre les positions sur dérivés. En conséquence, un élément clé de SA-CCR a été d'introduire
des niveaux plus élevés de sensibilité au risque, tout en conservant certaines caractéristiques conceptuelles utiles du CEM.

Le SM, d'autre part, a également été critiqué pour plusieurs faiblesses, même s'il a été proposé par le CBCB comme une approche plus sensible au risque que le CEM. Les banques se sont plaintes que le SM ne faisait pas de distinction entre les transactions avec et sans marge
ni suffisamment capturé le niveau des volatilités observées au cours des périodes de stress. Certaines banques se sont également plaintes du fait que le SM n'était pas une alternative non IMM pour calculer l'exposition en cas de défaut, car il s'appuyait sur IMM pour calculer les équivalents delta pour les transactions non linéaires.
En ce qui concerne la complexité du SM, certaines banques craignaient également que la définition de l'ensemble de couverture ne leur cause des difficultés opérationnelles excessives et que seule l'exposition actuelle ou l'exposition future potentielle soit capitalisée.

La norme SA-CCR visait à répondre à ces critiques en introduisant une approche plus simple pour calculer les RWA pour le risque de crédit de contrepartie associé aux dérivés de gré à gré, aux dérivés négociés en bourse et aux transactions à règlement long.
La nouvelle approche a naturellement présenté des implications importantes pour les banques d'un point de vue opérationnel en ce qui concerne les positions sur dérivés dans leurs portefeuilles bancaires et de négociation. En conséquence, alors que l'intention principale du Comité de Bâle était de réduire
la complexité, la réalité a été différente dans la pratique. 

En ce qui concerne ses implications en matière de fonds propres, l'impact de SA-CCR sur les exigences de fonds propres pourrait varier considérablement d'une banque à l'autre en fonction de leurs portefeuilles de dérivés et de leurs positions de compensation. Plus concrètement, alors que SA-CCR pourrait entraîner une diminution du capital pour
portefeuille de dérivés diversifié et parfaitement compensé, cela pourrait également conduire à une augmentation des exigences de fonds propres pour les portefeuilles de dérivés constitués principalement de transactions non diversifiées, sans marge et non compensées.

D'un point de vue stratégique, cela a rendu l'optimisation des positions de portefeuille pour les banques plus critique que jamais. Étant donné que l'impact sur le capital de la norme SA-CCR n'est pas généralisable, il ne crée pas nécessairement une charge du point de vue du capital
la gestion. Compte tenu de la nature plus sensible au risque du SA-CCR par rapport au CEM, dans la pratique, les banques dont les portefeuilles de dérivés dans des ensembles de compensation font référence aux mêmes classes d'actifs sont récompensées grâce à la compensation entre classes d'actifs.

Toutefois, cela ne signifie pas que le SA-CCR est un cadre parfaitement proportionné en termes de charge de conformité. Bien que SA-CCR représente un changement radical dans la méthodologie de calcul de l'EAD pour le portefeuille de dérivés, il nécessite des

Paramètres d'entrée. Cela nécessite également des ensembles de données granulaires dans tous les secteurs d'activité, avec une complexité croissante, en particulier dans le cas de produits dérivés plus complexes. La nouvelle approche s'accompagne non seulement d'exigences de calcul compliquées, mais aussi de
attributs de données, qui est devenu un défi majeur, en particulier pour les petites banques dont les fonctions de risque et/ou de finance ne sont pas suffisamment équipées pour gérer les sensibilités au risque.

En outre, bien que la norme SA-CCR visait à minimiser le pouvoir discrétionnaire utilisé par les autorités nationales et les banques, se tenir au courant de son adoption au niveau juridictionnel a été un défi permanent pour les grandes banques internationales, où les banques régionales
les variations, les délais de mise en œuvre et les incohérences ont causé un casse-tête majeur pour leurs fonctions de risque et de finance, sans parler des diverses complexités qu'ils ont également créées pour d'autres fonctions telles que le juridique, les opérations, la conformité, les données, le reporting
et cela.

S'il est absolument vrai que le SA-CCR est une approche beaucoup plus sensible au risque pour calculer l'exposition en cas de défaut pour le risque de crédit de contrepartie par rapport au CEM, l'industrie pense qu'il reste des aspects de la norme que le CBCB devrait revoir.
Les banques sont particulièrement préoccupées par le fait qu'en l'état actuel, le SA-CCR entraîne une exposition excessive au risque avec un impact associé sur la gestion du capital et les coûts pour l'utilisateur final. L'industrie attribue cela dans l'ensemble à un manque de prise en compte des changements structurels dans les produits dérivés
marché et le cadre réglementaire global depuis l'introduction de la norme SA-CCR par le CBCB en 2014, ainsi que le manque de sensibilité au risque dans son étalonnage.

Dans l'Union européenne (UE), afin d'alléger la charge de conformité des banques plus petites et moins complexes, la révision de la directive et du règlement sur les exigences de fonds propres (CRD 5 et les

RRC 2) a apporté d'importantes modifications au SA-CCR, permettant l'utilisation d'une approche plus proportionnée et moins complexe sous certaines conditions. Conformément au cadre de Bâle IV, CRR 2 adopte un nouveau SA-CCR, qui est une mesure plus sensible au risque de contrepartie
risque reflétant les avantages de la compensation, de la couverture et des garanties, tout en étant mieux calibré en fonction des volatilités observées. Le cadre final adopte également un SA-CCR simplifié et conserve la méthode d'exposition initiale pour les petites banques.

Allant plus loin que le cadre de Bâle IV, CRR 2 comprend également une approche simplifiée pour les banques qui répondent à des critères d'éligibilité prédéfinis en ce qui concerne les accords de compensation des contrats. Plus précisément, l'utilisation de cette approche est soumise à la taille
de l'activité de dérivés au bilan et hors bilan étant égale ou inférieure à 10 % du total des actifs de l'établissement et à 300 millions d'euros, ce qui rend l'approche simplifiée accessible aux banques qui ont une activité de dérivés au bilan et hors bilan plus importante que
possible proposée dans 2016. Cela facilite la conformité pour les banques de l'UE qui ont des expositions très limitées aux dérivés ou pour celles qui trouveraient également l'utilisation du SA-CCR simplifié
lourde à mettre en œuvre. 

Le SA-CCR a ensuite été introduit en tant qu'intrant du plancher de production de capital sous

RRC 3, qui vise à parvenir à la mise en œuvre complète des normes de Bâle IV dans l'UE. D'autre part,

le Paquet Bancaire 2021 a aligné la classification des expositions sur la clientèle de détail sous SA-CR avec celles de l'approche fondée sur les notations internes. S'écartant des normes de Bâle IV, il a également introduit un certain nombre de dispositions spécifiques à l'UE pour définir l'exposition
classes et en attribuant les pondérations de risque respectives, .

En ce qui concerne les États-Unis (US), "Approche standard pour le calcul du montant d'exposition du dérivé
Contrats ”, qui a été publié en novembre 2019, comprenait certaines modifications visant à atténuer les coûts de capital réglementaires associés, introduisant un degré important de fragmentation entre l'UE et les États-Unis. Cela a soulevé des inquiétudes quant à un arrosage supplémentaire
baisse des normes de Bâle IV aux États-Unis, ce qui pourrait donner aux banques américaines un avantage réglementaire indu, leur donnant un avantage injuste par rapport aux banques de l'UE.

Préoccupés par les incohérences potentielles concernant la mise en œuvre de la norme SA-CCR dans diverses juridictions, l'International Swaps and Derivatives Association (ISDA), l'Institute of International Finance et le Global Financial Markets
L'association a récemment demandé le Comité de Bâle à reconsidérer la norme SA-CCR en raison d'expositions excessives aux risques avec un impact associé sur
les coûts d'investissement et d'utilisation finale. Alors que le CBCB devrait prendre en compte cette demande, l'issue reste incertaine.

La fragmentation du marché est en effet un risque important et une application incohérente du SA-CCR peut compromettre les efforts de réforme post-crise du CBCB. Le calibrage du SA-CCR doit être revu rapidement pour tenir compte des évolutions récentes des marchés. En particulier,
l'augmentation de la garantie grâce aux exigences de marge initiale pour les dérivés non compensés de manière centrale devrait être correctement comptabilisée comme un facteur important d'atténuation du risque. Le CBCB devrait également tenir compte de l'ISDA

récent accord-cadre de compensation, établissant de nouvelles règles pour le calcul de l'exposition pour les opérations de financement garanties et les dérivés. En outre, le CBCB devrait également repenser certains aspects du SA-CCR pour s'adapter aux nouvelles classes d'actifs numériques.

Un examen holistique du SA-CCR au niveau du CBCB est nécessaire pour assurer une mise en œuvre plus cohérente et plus rapide de la norme, parvenir à une plus grande harmonisation des réglementations bancaires nationales, combler les lacunes entre les différentes juridictions et réduire
la nécessité de futures mesures spécifiques à chaque pays qui pourraient entraîner une plus grande fragmentation entre les régions.