Crypto en danger : faire face à une menace existentielle

In Partie 1 de cet essai provocant, Connor Speliscy ainsi que Holmes Wilson soutiennent que l’industrie des cryptomonnaies est confrontée à une crise existentielle. La cause : une réglementation imprudente et injustifiée qui pourrait contrecarrer les promesses du mouvement crypto. 

Les contrats intelligents sont peut-être imparables, mais pas l’industrie de la cryptographie. 

La bénédiction du gouvernement américain a été cruciale pour tout empire de l’information moderne. Bien que les États ne disposent pas de clé principale capable de désactiver la cryptographie, ils peuvent rendre l’interaction avec la cryptographie si coûteuse et si risquée pour les utilisateurs que la grande majorité de leur population et toutes leurs institutions l’abandonneront. Cela est particulièrement vrai dans des pays comme les États-Unis, où le gouvernement dispose de solides moyens de répression. Les implications d’un consensus réglementaire anti-crypto seraient bien pires que la valeur de l’ensemble de votre portefeuille crypto qui chuterait.     

Ne laissez pas l’intervention limitée du gouvernement jusqu’à présent vous endormir dans un faux sentiment de sécurité. Alors que les bons acteurs de l’industrie de la cryptographie ont connu un excellent parcours avec un antagonisme négligeable de la part des gouvernements occidentaux, la situation semble changer rapidement sous la nouvelle administration américaine.

Il y a de l’espoir pour l’industrie, mais seulement si nous agissons tous. 

Où nous en sommes actuellement : l’industrie de la cryptographie telle que nous la connaissons est sur la voie de la destruction 

L’industrie de la cryptographie est confrontée à une menace existentielle, qui ne peut être neutralisée que par une action collective communautaire.

Les gouvernements occidentaux accélèrent leur réglementation de la cryptographie. Des exemples récents incluent l'expansion du définition de courtier aux États-Unis pour inclure potentiellement de nombreux acteurs du secteur de la cryptographie ; l’intensification des efforts d’application par les agences de réglementation américaines ciblant l’industrie de la cryptographie ; et le développement de l’Union européenne Marchés des Crypto-actifs (MiCA) proposition. La réglementation n’est pas nécessairement problématique : les gouvernements jouent un rôle important en soutenant et en supervisant la plupart des industries. Mais des réglementations antagonistes et draconiennes ralentiront le développement de l’industrie ou, pire encore, la paralyser, tandis que des réglementations claires et raisonnables réduiraient les FUD et stimuleraient davantage l’innovation. L’industrie de la cryptographie est à un point d’inflexion. 

Une réglementation et une application substantielles en Occident auront certainement un impact sur vos dépenses commerciales et juridiques, ainsi que sur la taille et la trajectoire de l’ensemble du secteur de la cryptographie.

Ces évolutions sont particulièrement importantes car les nouvelles réglementations dans des juridictions influentes, comme les États-Unis ou l’Union européenne, entraîneront probablement l’adoption de restrictions similaires dans les pays du monde entier. Donc, si vous pensez que vous êtes en sécurité parce que vous vous trouvez dans une juridiction qui ne recherche pas activement les sociétés de cryptographie, ou si vous pensez que vous pouvez simplement déménager aux îles Caïmans, aux Bahamas ou dans un autre paradis offshore laxiste, eh bien, détrompez-vous. Une réglementation et une application substantielles en Occident auront certainement un impact sur vos dépenses commerciales et juridiques, ainsi que sur la taille et la trajectoire de l’ensemble du secteur de la cryptographie. Les nouvelles règles peuvent également vous empêcher de profiter des opportunités commerciales sur lesquelles vous comptiez au démarrage de votre entreprise. 

Cette danse entre le gouvernement et l’industrie en plein essor s’est déjà produite à de nombreuses reprises : au cours des 100 dernières années, le gouvernement (via la réglementation) a toujours a joué un rôle clé dans le développement des industries des technologies de l’information ; généralement dans des circonstances où une industrie naissante, dynamisée par l’ouverture et l’idéalisme, est poussée à limiter ou à centraliser ses offres pour « protéger » les consommateurs ou la sécurité nationale.

Les décideurs politiques et les régulateurs américains se sont souvent associés aux opérateurs historiques pour fermer ou limiter les nouvelles technologies prometteuses qui constituent une menace pour le contrôle de l’un ou l’autre groupe. La liste est longue : la radio AM, la radio FM, le cinéma, la télévision et Internet… Les opérateurs historiques ont appris à travailler avec le gouvernement pour « obtenir l’adoption de réglementations apparemment inoffensives et sensées qui, néanmoins, sonnaient le glas de tout rival ». cette relation existe entre le gouvernement et AT&T (sous ses diverses incarnations), dont les actions collectives ont conduit à la centralisation de la radiodiffusion dans les années 1920 et de la télévision dans les années 1940 à 1960, et continuent encore aujourd'hui à soutenir les efforts de lobbying agressifs d'AT&T pour arrêter le haut débit. concurrents Internet.

Les opérateurs historiques font généralement pression sur les décideurs politiques et les régulateurs pour qu’ils fassent progresser ces « réglementations apparemment inoffensives et sensées » afin d’empêcher les nouveaux entrants de proposer des technologies concurrentes. Même sans pression de la part des acteurs en place, les régulateurs ont une forte préférence pour des structures juridiques complexes dans lesquelles les acteurs en place peuvent s’orienter facilement, contrairement aux nouveaux entrants. Entre les efforts de lobbying en place et les propositions bien intentionnées mais peu judicieuses, l’histoire indique que la crypto devrait s’attendre à une réglementation destructrice.

Là où nous voulons être : une position de sécurité où les réglementations destructrices se situent en dehors des limites d’un débat politique sérieux.

Pour éviter des réglementations destructrices, la communauté crypto doit construire un consensus suffisamment large parmi les élites politiques et le grand public sur le fait que la crypto est une technologie positive pour la société, que les réglementations ayant un impact sur la crypto doivent soutenir l'innovation continue dans l'industrie et que toute proposition qui nuit la valeur unique de la cryptographie est un échec politique. Jusqu’à ce qu’un consensus existe, la cryptographie est vulnérable aux attaques politiques.

Pour parvenir à cette position de sécurité politique, nous devons d’abord comprendre à quoi ressemble la victoire. Un exemple très simple de sécurité politique est celui où les entreprises n’ont pas peur d’être nationalisées. Aux États-Unis et en Europe, il existe un large consensus sur le fait que la nationalisation des industries est illégitime, destructrice de capital et terrible pour l’emploi et la création de richesse. Que vous soyez d’accord ou non, vous pouvez comprendre comment quelqu’un appelant à la nationalisation, par exemple de Google ou de l’industrie des télécommunications, serait considéré comme une voix solitaire ayant peu de chances d’être approuvée.

Plus près du domaine des technologies de l’information, nous avons l’exemple du magnétoscope (magnétoscope). Lorsque les premiers magnétoscopes sont apparus sur le marché, un puissant acteur en place (l’industrie cinématographique américaine) a vu la possibilité d’enregistrer des vidéos diffusées comme une menace à sa domination et a tenté d’interdire ou de paralyser les magnétoscopes par le biais de poursuites judiciaires et de lois. Au début, les partisans du magnétoscope étaient à peine capable de gagner l'argument juridique et politique selon lequel les machines étaient des choses utiles et ne devraient pas être interdites. Ils ont gagné par une seule voix dans une décision de la Cour suprême par 5 voix contre 4, puis ont réussi à repousser l'action du Congrès. En quelques années, les magnétoscopes sont devenus omniprésents dans les foyers américains et les hommes politiques qui proposaient de les interdire semblaient désespérément déconnectés de la réalité. Cette victoire a donné à l'industrie naissante des magnétoscopes une période de sécurité durable pendant laquelle elle a pu innover librement, sans avoir à gaspiller des ressources en ajustant sa stratégie aux caprices ou aux défis du gouvernement du moment. 

Passer du temps au contact de la nature au quotidien augmente notre bien être. Les bénéfices sont physiques et mentaux. Réaliser des activités comme le jardinage, faire de l'exercice en extérieur ou être entouré d'animaux ont de nombreux effets positifs. le genre de victoire que la crypto-monnaie doit remporter.

La bonne nouvelle? Y parvenir dans l’ère politique actuelle est plus simple que la plupart des gens ne le pensent. 

La mauvaise nouvelle est que c'est un lot de travail et nécessite significative ressources, temps, talent et passion. Mais ce sont toutes des choses que l’industrie de la cryptographie est bien placée pour mobiliser.

Comment y arriver : connaître les composantes de la victoire et allouer des ressources suffisantes pour TOUTE d'entre eux

Premièrement, nous devons surmonter un malentendu au sein de la communauté crypto : selon lequel les lobbyistes gagnent en soudoyant simplement les politiciens. Bien que cela soit vrai en tant qu’énoncé d’un problème (les lobbyistes utilisent effectivement l’argent pour exercer une influence indue), il est pire qu’inutile en tant que feuille de route, car en réalité les lobbyistes utilisent leur argent de manières bien plus complexes et efficaces que la corruption. L’argent stupide ne suffit pas. Même un soulèvement populiste des électeurs ne suffit pas toujours. Il faut aussi gagner la bataille des idées. 

Plus que tout, les lobbyistes industriels et les mouvements sociaux qui réussissent gagnent en faisant croire aux décideurs politiques que leur position est la réponse sensée. La cause doit sembler politiquement inévitable et présenter aux législateurs une voie claire de moindre résistance. Moins vous êtes établi, plus cette stratégie devient essentielle. Plus votre industrie bénéficie du soutien du public et de son alignement naturel sur l’intérêt public, plus efficaces cette stratégie devient. Après tout, il est bien plus facile de gagner cette bataille d’idées quand on croit en la bonté fondamentale de son travail, et quand le public croit en nous !

Cela dit, même la plus juste des causes implique beaucoup de personnes et de ressources dépensé pour les éléments suivants : 

• Des arguments de base solides pour différents publics et niveaux de profondeur.
• Un fort soutien public, aligné sur ces arguments, a été manifesté auprès des décideurs politiques par le biais d'actions populaires, telles que des appels au Congrès ou des commentaires dans le cadre d'un processus réglementaire.
• Une opposition publique faible, infondée et dispersée.
• Fort soutien intellectuel de la part d'universitaires et d'experts, que ce soit dans des publications universitaires, des articles d'opinion dans les principaux journaux, des apparitions à la télévision politique ou des discussions lors d'événements destinés aux décideurs politiques.
• Large soutien de la part des organisations ou coalitions politiques concernées.
• Des récits crédibles sur les préjudices résultant de l’alternative : emplois perdus, relations clients détruites, dommages sociaux ou politiques collatéraux, choses que tout le monde aime et qui disparaîtraient, etc. Ces récits de préjudice doivent ensuite être répétés par des voix crédibles, c’est-à-dire des personnes qui sont clairement des parties prenantes.
• Des conversations intenses et une présence constante permettant des tentatives sincères (ou apparemment sincères) de convaincre, basées sur des arguments solides et approfondis, idéalement par des personnes brillantes, intelligentes, avec qui il est agréable de parler et qui comprennent les contours substantiels du sujet. si bien qu'il leur est facile de transmettre leurs connaissances aux régulateurs et aux membres de leur personnel.
• Soutenir les récits de presse, par ex. "quelque chose doit être fait!" ou « un groupe courageux de militants combat une législation malavisée ! » avancé grâce à la création stratégique d’événements et de moments. Après tout, les journalistes écrivent sur des choses quand l’actualité arrive, donc la meilleure façon d’amener la presse à raconter une histoire est de faire en sorte que quelque chose se produise. (Les lobbyistes sont assez mauvais dans ce domaine, mais les militants doivent y exceller.)

Mobilisation de masse : organiser des moments spéciaux où l’attention du monde entier se concentre sur une question ou une cause spécifique. Dans la mesure du possible, introduisez la technologie blockchain comme solution à ces problèmes spécifiques. 

• Démonstration d’une « couverture politique » pour les décideurs politiques, c’est-à-dire que tous les éléments ci-dessus s’ajoutent à une réalité dans laquelle les décideurs politiques savent qu’ils ne courent pas de risque significatif en prenant votre position. (Tout comme vous recherchez la sécurité politique, rappelez-vous que les décideurs politiques le sont aussi ! Si vous parlez avec un membre du Congrès par exemple, une partie essentielle de son travail consiste à maintenir la sécurité politique de son patron dans un environnement imprévisible de questions complexes ; vous devez démontrez que si leur patron est de votre côté, ils seront en sécurité.)

Si vous avez déjà suivi les progrès d’une initiative politique à laquelle vous vous opposez, une grande partie de cela vous sera familière. Vous avez vu des articles d’opinion stratégiquement placés, rédigés par des voix éminentes, destinés aux régulateurs et à l’opinion publique. Vous avez vu des pétitions se multiplier ou des manifestations planifiées. Vous avez vu des arguments extrêmement difficiles à réfuter. C’est le travail de lobbying et d’activisme.

La position actuelle de la crypto-monnaie est vulnérable mais pas désespérée. Il y a des points lumineux.

Demain: Un appel à l'action : se mobiliser pour sauver le mouvement crypto

Connor Speliscy est le fondateur du DAO Research Collective et le co-fondateur de la Blockchain Association, la principale association professionnelle de l'industrie de la cryptographie. 

Holmes Wilson est le co-fondateur de Fight for the Future, une organisation d'artistes, d'activistes et de technologues qui milite pour la liberté technologique. 

Note de l'auteur: Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, commercial, d'investissement ou fiscal. Vous devriez consulter vos propres conseillers sur ces questions. Les références à des titres ou à des actifs numériques sont uniquement à des fins d’illustration et ne constituent pas une recommandation d’investissement ou une offre de fourniture de services de conseil en investissement.

Grâce au Aya Miyaguchi, Derek Slater, Jelena Djuric, Josh Stark, Mike Ference, Rainey Reitman, Ryan Selkiset une Sam Vance-Law pour avoir révisé et fourni des commentaires sur notre article.

Source : https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/