Crypto, le vrai test de la détente de Xi

"La vaste terre peut pleinement accueillir le développement et la prospérité commune de la Chine et des États-Unis."

C'est ce qu'a déclaré le président chinois réélu Xi Jinping lors de la première rencontre avec le président américain Joe Biden depuis son élection en 2020.

La réunion de trois heures a été qualifiée de détente. La tâche consistait apparemment à empêcher les relations de s'aggraver.

Certains appellent cela une réinitialisation, mais il n'y a pas eu de changement de position, faisant potentiellement écho à la « réinitialisation » que Vladimir Poutine a également obtenue lors de son troisième mandat.

"Le président Biden a soulevé des inquiétudes persistantes concernant les pratiques économiques non marchandes de la Chine, qui nuisent aux travailleurs et aux familles américains, ainsi qu'aux travailleurs et aux familles du monde entier", a déclaré la Maison Blanche dans un communiqué.

C'était le nœud du problème, et pourtant il n'y avait aucun mouvement à ce sujet. Au lieu de cela, la réponse de la Chine a été :

« Xi Jinping a souligné que les États-Unis poursuivaient le capitalisme et la Chine poursuivait le socialisme, et que les deux parties empruntaient des voies différentes. Cette différence existe aujourd'hui et continuera d'exister à l'avenir.

Dans le même temps, ils se sont retournés pour dire qu'ils étaient contre le découplage et la rupture des liens, mais ne fourniront aucune assurance que les entreprises ou les investissements étrangers en Chine ne seront pas simplement socialisés.

« Xi Jinping a souligné que la liberté, la démocratie et les droits de l'homme sont la poursuite commune de l'humanité et la poursuite constante du Parti communiste chinois.

La Chine a une démocratie à la chinoise… Nous en sommes également fiers.

Argumentez avec ça. Les mots ne sont qu'une combinaison de lettres, alors qu'importe leur sens ou bien le fait que la démocratie n'est pas un style, c'est un ensemble.

Toujours est-il que, fraîchement élu pour un troisième mandat, Xi devait être rencontré. La Chine a choisi de présenter un front têtu, donc chercher à voir comment les deux peuvent aller de l'avant est bien sûr ce à quoi vous vous attendez.

Mais le problème fondamental est que l'innovation n'est pas sûre en Chine, et ce n'est pas un problème avec le socialisme en tant que tel ou la démocratie, mais sans limites pour le gouvernement.

De cela découlent de nombreuses conclusions d'un point de vue logique. Principalement, que la Chine ne peut investir dans aucun secteur qui est ou peut potentiellement être innovant.

L'innovation est un travail extrêmement difficile. Cela peut prendre des décennies de recherche et d'investissement. Cela peut résulter de ce qui semble être des découvertes très accidentelles. L'innovation pure est souvent « menaçante » d'une manière ou d'une autre au tout début. C'est à ce tout début qu'elle est aussi la plus fragile.

Risquer une telle innovation, c'est donc risquer un travail très dur, et ce n'est pas seulement une innovation qui a déjà été découverte, mais surtout une innovation qui n'a pas été découverte.

Pourquoi Apple n'a-t-il rien innové depuis son arrivée en Chine ? L'Italie dominait la mode. Où est l'innovation dans cette industrie depuis que Versace a envoyé des tongs aux ateliers clandestins chinois ?

C'est un problème fondamental parce que cela rend le monde entier plus pauvre, pas plus riche, le manque d'innovation.

Le commerce est bénéfique, mais principalement parce qu'il tend à produire plus et non moins d'innovation. Sinon, il ne fait que déplacer le même gâteau, un jeu à somme nulle.

Xi Jinping dit que ce n'est pas à somme nulle, mais leur influence s'est accrue alors que celle de l'Occident a proportionnellement diminué. On peut dire que c'est parce que leur influence était trop faible, mais l'absence de toute innovation émanant de la Chine est un problème sérieux.

C'est un problème systémique, et pas à cause du socialisme mais à cause de leur autoritarisme, leur intolérance totale à l'égard même des morceaux de code fonctionnant sur une blockchain.

C'est l'innovation la plus visible que la Chine a tenté d'étouffer. Qu'est-ce qu'il y a de plus, ne peut être supposé qu'en demandant que 15 ans plus tard et 10 depuis que Xi est au pouvoir, qu'est-ce que la Chine a exactement donné au monde ?

Pourquoi est-ce l'Amérique qui a inventé les voitures électriques, voire les fusées spatiales réutilisables, ou l'Europe avec les panneaux solaires et maintenant l'hydrogène ?

L'autoritarisme est étouffant. Les effets que nous en voyons sont minuscules par rapport à ses effets totaux, y compris dans le milieu universitaire, l'industrie et bien d'autres.

Investir dans une Chine qui ne veut donc pas protéger l'innovation, en limitant la portée du gouvernement, c'est investir dans la stagnation.

Et c'est sans doute ce que l'Occident a fait au cours des 15 dernières années, mais pas tout à fait dans la même mesure parce que le monde ne peut tout simplement pas se permettre un ralentissement de l'innovation.

Ainsi, la Chine peut continuer à être ce qu'elle veut être et elle peut continuer à être fière de ce dont elle veut être fière, mais elle n'a pas le droit de dire au monde quoi faire, s'il faut se découpler d'un écosystème étouffant et s'il faut dissocier d'une entité qui n'a aucun respect pour l'innovation.

Ils devraient plutôt rouvrir les échanges cryptographiques. Ils sont un test décisif pour savoir à quel point la Chine est accommodante aux nouvelles inventions, et donc tant qu'elles restent fermées, la Chine devrait également rester fermée aux investisseurs.

Parce que nous voulons améliorer le monde, pas le faire stagner en mélangeant les tartes.

Nous n'avons pas non plus à accepter l'autoritarisme de la Chine. Les Chinois le font depuis la place Tiananmen, mais le reste du monde et surtout le monde des affaires, non.

L'autoritarisme est tout simplement faux. La censure d'État au niveau de masse est tout simplement fausse. L'assignation à résidence d'hommes d'affaires sans motif légitime est tout simplement inacceptable.

Pourquoi devrions-nous accepter quoi que ce soit alors que nous avons le libre choix de faire des affaires là-bas ou ailleurs, de faire des affaires sous des bottes autoritaires ou dans une juridiction avec un état de droit ?

À moins évidemment qu'ils ne s'accommodent, en quelque sorte, de deux voies. Ils peuvent conserver leurs « caractéristiques chinoises » pour les citoyens et les entreprises chinois, tandis que les entreprises ou les investissements occidentaux obtiennent des « caractéristiques » occidentales.

Et la même chose ne s'applique pas vice versa, que les entreprises chinoises devraient obtenir l'autoritarisme en Europe. La démocratie – le cadre du libéralisme – est supérieure et ils doivent donc s'adapter. Et si ce n'est pas le cas, peut-être que ces "caractéristiques chinoises" devraient également être appliquées vice versa uniquement aux entités chinoises.

Parce que si ce que Xi dit, c'est que nous devrions simplement continuer comme nous l'avons fait au cours des 10 dernières années, laisser l'innovation tomber dans la tombe, alors j'espère que cette génération répondra par un non catégorique.

Pourquoi devrions nous? L'histoire est un miroir, a déclaré Xi. Nous avons lu cette histoire, c'est pourquoi il devrait répondre à la question : pourquoi devrions-nous simplement laisser mourir l'innovation ?

Nous ne le ferons pas, mais personne ne semble se faire d'illusions à ce sujet. Rien n'indique non plus que la Chine envisage de changer quoi que ce soit. Au moins jusqu'à présent.

Espérons cependant qu'ils soient conscients de l'histoire très récente des réinitialisations. Poutine a eu une réelle chance de le faire. Maintenant, son pays est très pauvre.