Fin octobre, un tribunal de district de New York a refusé de rejeter l'acte d'accusation de la Division de la justice (DOJ) contre l'accusé Nathaniel Chastain, qui a été accusé de fraude électronique et de blanchiment d'argent en se référant à son utilisation d'informations privilégiées pour acheter des jetons non fongibles (NFT). ) avant qu'ils ne soient présentés sur OpenSea, un marché Internet NFT, et plus tard, les promeuvent avec un revenu. (États-Unis contre Chastain, n° 22-cr-305 (SDNY 21 oct. 2022)). Indépendamment des gros titres et du fait que le communiqué de presse du DOJ a qualifié cette application de dépenses introduites dans "le tout premier stratagème de délit d'initié sur les actifs numériques», le Chatain acte d'accusation n'était pas vraiment basé sur les lois standard sur l'achat et la vente d'initiés impliquant des violations de la réglementation sur les valeurs mobilières, mais plutôt sur la loi fédérale sur la fraude électronique. Bien sûr, malgré le fait d'avoir un goût d'initié pour l'achat et la vente, l'expression «sécurité» ne semble pas dans l'acte d'accusation et la salle d'audience, en refusant de rejeter la déclaration de fraude électronique du DOJ, a déclaré que la déclaration de fraude électronique du gouvernement n'exigeait pas le présence d'une « sécurité ».
Comme nous l'avons précédemment associé dans un message précédent sur l'affaire, Chastain, ancien superviseur de produit chez OpenSea, a été inculpé à New York en juin 2022 pour son stratagème de revenus NFT. Dans le cadre de son poste, Chastain était responsable du choix des NFT à présenter sur la page d'accueil d'OpenSea; OpenSea a gardé confidentielles ces alternatives NFT particulières jusqu'à ce qu'elles disparaissent, en tant que grande page Web détaillant généralement traduite par une flambée des coûts pour les NFT présentés et d'autres par le même créateur. Pendant une période de juin 2021 à septembre 2021, Chastain a pré-acheté ces NFT à présenter (ou d'autres du même créateur), puis les a achetés avec des revenus substantiels. Pour cacher la fraude présumée, le DOJ a affirmé que Chastain avait effectué ces transactions en utilisant des portefeuilles de crypto-monnaie numériques anonymes et des comptes OpenSea. Le DOJ a affirmé une responsabilité de fraude électronique (18 USC § 1343) et une responsabilité de blanchiment d'argent (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) contre Chastain.
Par la suite, Chastain a demandé le rejet de l'acte d'accusation, affirmant, entre autres questions, que : (1) l'accusation de fraude électronique devait être rejetée car les données qu'il aurait détournées n'étaient pas des « biens » au sens de la loi (un lieu pris en charge par un amicus transitoire déposé dans le dossier) ; (2) l'enquête sur le blanchiment d'argent était médiocre car les autorités n'ont pas suffisamment allégué deux parties du crime (en particulier, la dissimulation et la transaction monétaire) et ont cherché à criminaliser le simple mouvement d'argent liquide ; et (3) la fraude électronique a été insuffisamment plaidée en raison d'un « délit d'initié » Le coût de la fraude électronique nécessite la présence d'un achat et d'une vente de titres ou de matières premières.
La salle d'audience a refusé de rejeter l'acte d'accusation (invoquant la coutume excessive de rejet sur le stade de la règle 12 (b)), et a qualifié les facteurs de Chastain de "concernant la suffisance des preuves, et non l'adéquation de l'acte d'accusation" qui sont plus à gauche pour le jury. Néanmoins, la salle d'audience a noté que "les deux premiers arguments de Chastain ont une certaine force", en s'appuyant sur ce que la preuve dans l'affaire démontre finalement :
La salle d'audience a découvert que l'acte d'accusation était ample pour le moment, mais a reconnu que, peut-être, les autorités ne seraient pas en mesure de prouver au-delà d'un doute peu coûteux que les données contestées concernant la fraude électronique dépendent (c'est-à-dire, quels NFT peuvent être présentés et lorsqu'ils sont sur le site Web d'OpenSea) constituaient des « informations commerciales confidentielles » et, par conséquent, une « propriété » au sens de la loi. (18 USC § 1343 : "Quiconque, ayant conçu ou ayant l'intention de concevoir un stratagème ou un artifice pour frauder, ou pour obtenir de l'argent ou des biens au moyen de faux-semblants, de représentations ou de promesses faux ou frauduleux…." [soulignement ajouté]).
De même, en ce qui concerne le coût du blanchiment d'argent, la salle d'audience a noté que "étant donné que la blockchain Ethereum est publique, le gouvernement peut avoir du mal à prouver au-delà de tout doute raisonnable que les transactions en cause ont été" conçues en tout ou en partie ". . . dissimuler ou déguiser la nature, le lieu, la source, la propriété ou le contrôle du produit.
La salle d'audience a insisté davantage sur le niveau ultime de Chastain, ne trouvant aucun avantage dans son argument selon lequel la «théorie du détournement» du gouvernement sur la fraude électronique nécessite l'achat et la vente de titres ou de matières premières. Comme mentionné précédemment, alors que les déclarations des autorités concernant l'acte d'accusation faisaient référence à un "délit d'initié", la salle d'audience a précisé que Chastain n'était "pas accusé de délit d'initié, du moins au sens classique du terme qui est un moyen de se livrer à une fraude en valeurs mobilières". en violation de l'article 10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 et [SEC Rule 10b-5]. La salle d'audience a ajouté que contrairement à une déclaration d'achat et de vente d'initié de la partie 10 (b), qui est limitée à la fraude "en rapport avec l'achat ou la vente de tout titre", la partie 1343 ne fait aucune référence aux titres ou aux marchandises et aucune salle d'audience n'a jamais a jugé {qu'une} condamnation de ce genre nécessite l'achat et la vente de titres ou de matières premières. La salle d'audience a indiqué que l'étiquette de "délit d'initié" était peut-être "trompeuse", mais un tel problème peut être traité individuellement en le retirant des actes de procédure ou en l'excluant au procès.
La dernière partie de la décision souligne comment les procureurs fédéraux peuvent largement appliquer les lois sur la fraude par fil (et la fraude par courrier complémentaire) à un certain nombre de comportements, y compris des actions plus courantes dans le domaine des actifs numériques et dans le passé, sans avoir à publier ou décrire en quoi le bien ou l'actif contesté est une « valeur ». L'utilisation de cette loi offre sans doute au DOJ une flexibilité supplémentaire par rapport à la SEC, qui est responsable d'imposer des violations potentielles des directives et des lois fédérales sur les valeurs mobilières.
Lien Source
#District #Tribunal #Refus #Rejeter #NFT #Insider #Trading #Acte d'accusation #OpenSea #Employé #Proskauer #Blockchain #Loi
