Ethereum est à la traîne alors que Bitcoin saute

Cet affichage pourrait commencer à cimenter un changement dans le comportement du Bitcoin en une sorte d'actif refuge, au moins temporairement, car pendant toute la semaine, il a augmenté tandis que les actions ont chuté.

Ethereum a également atteint près de 3,600 0.066 $, mais son ratio est tombé à 0.07 BTC par rapport à 1,500, soit une différence d'environ XNUMX XNUMX $, mais Ethereum suit généralement.

Pourquoi est-il en retard ? La première explication est que l’eth a augmenté alors que le bitcoin était à la traîne. Le boom du NFT, le brûlage, l’augmentation de la mise, l’expansion du défi et ses parachutages ont tous contribué à un gain assez rapide du ratio pour eth alors qu’il menait le spectacle.

C'est maintenant au tour du Bitcoin dans ce ping-pong continu, le lion semblant réveillé à l'approche de son 13e anniversaire en cet Halloween lorsque son livre blanc a été publié en 2008.

Tout comme les autres adolescents, Bitcoin ne sait pas non plus vraiment ce qu’il veut faire. Est-ce de l'argent, est-ce une marchandise, est-ce un investissement spéculatif, est-ce une révolution, ou est-ce juste un idiot comme disent certains grands-pères, un Jésus djihadiste fin Christ.

À l'exception des absurdités de grand-père, c'est probablement tout cela et cela n'a même pas encore pris sa forme définitive, l'explication actuelle des médias d'entreprise étant que peut-être l'approbation d'un ETF Bitcoin est ce qui le fait.

C'est probablement une petite partie, une partie encore plus petite étant GeeGee GiGi ou GG, ou le président de la SEC, Gary Gensler, disant qu'il n'a pas l'intention de l'interdire.

Les Lmaos sont rarement autorisés dans ces pages, mais le roi-dieu Jay Powell disant quelque chose de similaire aurait pu rassurer les grands-pères, dont certains ont déclaré que le gouvernement venait d'interdire la pièce de monnaie du lion.

Certains moins informés auraient pu craindre que la FED puisse également imposer un blocus bancaire sur la cryptographie à la chinoise, mais l'indépendance du pouvoir judiciaire devrait d'abord mourir pour cela au pays de la liberté, et si cela se produisait, nous aurions un bien plus grand problèmes que de s’amuser sur les vagues crypto.

On pourrait dire que certains avoirs bancaires dépôts de maïs pourrait également être un contributeur. Sauf que nous ne sommes pas tout à fait en 2013, lorsque nous essayions de comprendre comment réellement sécuriser les clés. Coupez-le et mettez-le correctement dans vos chaussures.

La raison fondamentale réside probablement dans les troubles narratifs en Chine et dans l’ensemble du système fiduciaire en train de changer. Il y a quelques semaines, nous étions perplexes lorsque Bitcoin semblait se contenter de suivre les actions alors que toute cette crise immobilière se poursuivait et se poursuit toujours.

Il se trouve que nous avons peut-être deviné juste. Il ne s'agissait que d'un jeu spéculatif temporaire de la part des traders du baby-boom, incapable de tenir longtemps, car la limite fixe du bitcoin finit par déclencher les forces de l'offre et de la demande brutes, la demande augmentant logiquement s'il y a ne serait-ce qu'une bouffée d'inquiétudes bancaires.

Bitcoin agissant comme des actions n'a toujours pas été naturel, car le Bitcoin est le produit lui-même, tandis que les actions sont une création abstraite et artificielle qui tente de refléter la performance des biens, mais si vous achetez un téléphone Apple, cela ne doit pas nécessairement se refléter sur les actions Apple. Alors que si vous achetez un bitcoin parce que vous souhaitez l'envoyer à vos parents au Salvador, votre action se reflète directement sur le prix.

Le mystère de fond sur la raison pour laquelle le bitcoin est en hausse pourrait cependant être une théorie plus profonde sur la nature de la monnaie elle-même et les effets très méconnus de l'offre et de la demande qui semblent avoir un impact bien trop démesuré que le simple -50% d'offre signifie +50% de prix comme enseigné dans les manuels d’économie.

Cela peut être dû en partie au fait que les récompenses de bloc sont bloquées pendant trois mois, Bitcoin retardant les effets d'un changement, peut-être pour donner l'impression que rien n'a changé.

Ce changement progressif de sentiment finit cependant par se manifester, mais il semble un peu artificiel de suggérer que toutes les narrations sont davantage des décorations pour les forces divisées par deux.

C'est parce que l'expérience n'est pas isolée mais intégrée à des facteurs naturels qui affectent la demande. La réduction de moitié est donc peut-être davantage un multiplicateur ou un amplificateur où de petits changements positifs dans la demande se traduisent par une action démesurée.

L’un de ces changements, peut-être minimes, dans la demande est la suggestion selon laquelle les pièces stables sont des banques. GeeGee a assigné Circle à comparaître, la vraie raison étant probablement que le gouvernement veut contrôler les jetons en dollars.

La question est évidemment de savoir quelles responsabilités découleraient d’un tel privilège. Powell semble nous avoir écoutés dans la mesure où il est un peu trop tôt pour réglementer, car il serait probablement préférable de laisser un peu d’espace pour que la concurrence s’intensifie et que l’ensemble mûrisse un peu. Une fois que la chose aura atteint peut-être une taille systémique, peut-être une capitalisation boursière de 1 XNUMX milliards de dollars pour toutes les écuries, alors Powell, le public et le Congrès devront se demander si ces pièces devraient être garanties par la Fed.

Cependant, une certaine idée selon laquelle une sorte de décadence ou d'incompétence s'installe au sein du gouvernement américain en particulier commence à se généraliser, certains suggérant que cela est dû à une trop grande pensée de groupe dans une bulle composée des mêmes bureaucrates où une nouvelle pensée, de nouvelles idées, laisse à elles seules, l'ambition ou la vision sont quasiment inexistantes.

Les États-Unis ne peuvent plus se permettre cela très longtemps, car lorsque la méritocratie disparaît, le système s’effondre. On pourrait donc espérer que certains milléniaux compétents de la bureaucratie tenteront d’apporter des changements pour rendre le système plus agile, plus réactif et plus adaptable au changement.

Pour l'instant, nous devons faire face à ce qui est et en ce qui nous concerne, ils peuvent même interdire toutes les pièces stables s'ils le souhaitent, car cela signifierait que toute cette valeur irait dans le bitcoin et les cryptos qui seraient davantage utilisés comme argent et alors fixez un prix plancher plus élevé.

S'ils veulent au contraire les réglementer, cela doit être fait correctement, par une agence appropriée, sous une autorité et un mandat appropriés, de manière à ne pas blâmer la fonction publique lorsqu'il pleut.

La raison pour laquelle nous n'appliquons pas le droit par l'application, par exemple, est que chaque cas sera unique en fonction des faits de la question et qu'il y aura nécessairement des gagnants et des perdants parmi ceux qui seront choisis pour l'application.

Quelque chose comme Circle est-il une banque par exemple ? Une banque accepte les dépôts du public et a ensuite le privilège d’imprimer de la monnaie par le biais de prêts. Pour ce privilège, les barrières à l’entrée sont sans doute trop élevées, même avec le droit d’imprimer.

Quelque chose comme Circle ou une fonction USDc est beaucoup plus limité dans la mesure où, tout d'abord, il n'y a pas de droit d'impression. En théorie, quelqu'un comme GG pourrait dire qu'il « imprime » lorsqu'il émet des jetons adossés à des obligations plutôt qu'à des obligations fiduciaires. Cela reste cependant différent de l’impression pure et simple via des prêts.

Le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) a donc décidé d'émettre une charte Fintech pour des activités monétaires plus limitées qui contiennent encore un certain niveau de confiance, comme l'USDc où le « convertisseur » est dans une position fiduciaire, donc pour de telles écuries centralisées il y a Il faudra probablement éventuellement qu'il y ait une garantie gouvernementale, ce qui signifie donc une réglementation.

Cette charte Fintech a cependant été bloquée devant les tribunaux, l'ensemble du secteur de la « finance mais pas des banques » étant en quelque sorte dans les limbes alors que les banques établies manœuvrent pour retarder ou ralentir les perturbations.

Il se trouve que Biden semble être un président anti-innovation, donc GeeGee semble profiter de la lenteur du système juridique approprié pour se livrer efficacement à la sorcellerie.

Les banques sont exemptées de l'autorité de la SEC, le Securities Act de 1933 les exemptant de toutes les restrictions en matière d'interdictions d'investissement ou de collecte de fonds.

En 1933, il n’existait pas de Fintech, le Congrès n’a donc pas réfléchi à l’opportunité de les exempter. Pourtant, techniquement par la loi, s'il n'est pas exempté, alors GeeGee. Cependant, en ce qui concerne l'esprit de la loi, il s'agit à la fois de banques et non de banques. Il appartient donc au Congrès de décider si la SEC a autorité sur elles, ou l'OCC, ou un régulateur Fintech.

GeeGee l'a dit, mais il ne s'attend probablement pas à rester président longtemps, il fait donc de son mieux pour révéler cette incompétence au sein de la bureaucratie.

Cela donne une ouverture à l'Europe et à Londres, qui doivent eux-mêmes se demander si les jetons en euros ou en livres sterling qui ont un dépositaire ou un «convertisseur» centralisé devraient être garantis par le gouvernement jusqu'à un certain montant, comme les dépôts bancaires ou autre, et comment ils devraient être réglementés pour essayer de remédier à cette position de confiance du convertisseur.

En ce qui concerne cet espace, nous avons tous les DAI et sEUR ou même aujourd'hui cCHF et toutes ces autres écuries algorithmiques qui n'ont pas vraiment besoin de confiance et n'ont donc pas besoin de réglementation car il n'y a pas de position qui puisse abuser d'une telle confiance. .

Les seules règles raisonnables que vous pouvez avoir sont de « s'assurer que le code ne contient pas de bogues », mais c'est un peu impossible et la seule façon dont nous avons trouvé comment atteindre le niveau maximum de garantie est de commencer petit et de voir si quelqu'un prend la « prime » des fonds « déposés » dans le contrat intelligent.

Cependant, dans l’ensemble, en ce qui concerne les cryptos, ce sont de bons « problèmes » car cela nous donne l’occasion de mettre à jour les lois et de les rendre plus adaptées à l’ère numérique, tout en rendant la crypto plus confortable pour grand-mère en ce qui concerne les entités centralisées.

En ce qui concerne les entités décentralisées, elles remplacent une grande partie des positions de confiance ou fiduciaires qui constituent la base de toutes ces lois et réglementations. Par conséquent, s'il devait y avoir une quelconque réglementation et laquelle ne pourrait être acceptée qu'après un processus légitime par le biais du Congrès. ou d'autres organes législatifs conformément aux constitutions nationales.

En son absence, les enjeux sont bien trop importants pour qu’un seul bureaucrate ou une seule entité bureaucratique puisse déterminer la forme ou la direction de l’ensemble de l’économie mondiale, une telle affirmation n’étant probablement pas reconnue par les codeurs.

C'est donc une bonne nouvelle pour Bitcoin, car on voit maintenant tout ce que l'école autrichienne d'économie a encore à nous apprendre alors que Bitcoin atteint un nouveau sommet en cinq mois.