Un juge fédéral fait pression sur la SEC sur sa compétence dans l'affaire contre Coinbase – Unchained

Lors d'un affrontement très médiatisé dans une salle d'audience ce mercredi, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a principalement été la cible de questions pointues d'un juge fédéral après que l'échange de crypto Coinbase a cherché à faire rejeter les accusations selon lesquelles il fonctionnait en tant que courtier non enregistré. au motif que la SEC ne relevait pas de sa compétence. 

Présidant le palais de justice Thurgood Marshall au centre-ville de Manhattan, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district américain du district sud de New York a clairement exprimé ses inquiétudes quant à savoir si le test décisif de la SEC pour ce qui définit une valeur mobilière est « trop large » et pourrait inclure des titres populaires. des objets de collection comme les Beanie Babies.

Les La SEC a déposé une plainte en juin 2023 contre Coinbase pour avoir opéré en tant que courtier non enregistré, bourse nationale de valeurs mobilières et agence de compensation, alléguant que la bourse crypto cotée en bourse permettait la négociation de titres sur sa plateforme. La commission a spécifiquement nommé les jetons SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH et NEXO comme titres d'actifs cryptographiques. 

En réponse, Coinbase a demandé au juge de rejeter l'affaire au motif que la SEC sort de sa compétence. 

Failla, dont les questions faisaient 14 pages, a mis la SEC et Coinbase au défi de définir les transactions de sécurité et de se demander si la plus grande bourse de crypto-monnaie aux États-Unis en termes de volume de transactions les autorisait sur sa plateforme. 

La SEC sur la sellette

La commission a admis que les jetons, en eux-mêmes, ne constituent pas une garantie. Cependant, il a fait valoir que lorsqu’une personne achète l’un de ces jetons sur Coinbase, elle achète et investit effectivement dans un écosystème où la conduite des acteurs représente un contrat d’investissement et, par conséquent, l’échange des jetons relève alors de la compétence de la SEC. 

"À mesure que la valeur de ce réseau, de cette plate-forme ou de cet écosystème augmente, la valeur du jeton augmente également", a déclaré Patrick Costello, conseiller juridique adjoint en chef des litiges de la SEC. Les émetteurs et l'équipe de projet déterminent la valeur de l'écosystème, « donc votre jeton faisant partie de cet écosystème dont la valeur augmente ou diminue est entièrement basé sur ce que ces émetteurs et les membres de l'équipe de projet font et continuent de faire. C’est donc leur comportement qui serait pertinent pour l’analyse de Howey », a-t-il ajouté.

Le test Howey, établi par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co en 1946, est un cadre juridique qui aide les régulateurs à déterminer si une transaction est considérée comme un contrat d'investissement soumis à la réglementation aux États-Unis. 

Lire la suite: Le test Howey et le débat sur le statut juridique de la crypto

Failla a déclaré qu'elle avait une « réelle crainte » que l'argument de la SEC soit « trop large » et a exprimé ses inquiétudes quant à savoir si sa définition d'un titre inclurait des objets de collection comme les Beanie Babies et des matières premières. L’agence a répondu en mettant l’accent sur le rôle d’une entreprise derrière un actif, et non sur l’objet ou la chose elle-même. 

« Il ne s’agit pas seulement d’acheter quelque chose et de s’attendre à ce que son prix augmente, il faut qu’il y ait cette notion d’entreprise. Maintenant, quelle est l’entreprise ici ? Qu’est-ce qui distingue ces 13 jetons d’un objet de collection ? » demanda Costello. «C'est l'écosystème, où vous adhérez à cet écosystème avec votre jeton. Le jeton est la clé qui vous permet d’accéder à cet écosystème… le jeton ne vaudrait rien sans l’écosystème », a-t-il répondu.

Étant donné que les jetons sont connectés à un réseau blockchain, les transactions avec ces jetons peuvent être considérées comme des contrats d'investissement, selon la SEC. 

Coinbase montre sa force 

Les avocats de Coinbase ont reculé. Bien qu'elle ait reconnu la possibilité que les transactions impliquant des actifs numériques puissent être des contrats d'investissement, l'équipe juridique de Coinbase a indiqué que les transactions particulières en cause dans l'affaire n'impliquent pas les lois sur les valeurs mobilières. 

"Nous affirmons avec force que les jetons négociés sur le marché secondaire de Coinbase qui sont devant le tribunal dans le cadre de la plainte ne sont pas, en droit, des contrats d'investissement et donc des non-titres", a déclaré William Savitt, de Wachtell, Lipton. Avocat Rosen & Katz représentant Coinbase. 

Bien que les jetons soient impliqués dans un écosystème et puissent s’apprécier en conséquence des émetteurs et de l’équipe de projet, cela « ne suffit pas », a soutenu Savitt. Ce qui manque, c'est un élément de force exécutoire dans le contrat d'investissement. « Il doit y avoir une déclaration destinée à transmettre une promesse exécutoire… C’est le minimum irréductible de ce qui pourrait être conçu comme un contrat d’investissement. » 

Étant donné que les transactions symboliques sur les marchés secondaires de Coinbase n’ont « aucun contrat d’aucune sorte, nulle part à proximité… vous n’avez pas de contrat d’investissement », a ajouté Savitt.  

Failla, vers la fin de ses questions adressées à Coinbase, a demandé à Sarah K. Eddy, associée du département des litiges de Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, qu'en est-il de la cryptographie qui est qualitativement différente des autres actifs que la SEC a examinés et réglementés au fil du temps. . 

« Ce n’est pas ce qui rend la crypto spéciale. C'est la nature de la transaction que la SEC désigne et appelle désormais un titre qu'elle n'a désigné ou reconnu comme titre dans aucun de ses exposés antérieurs au cours des 90 ans d'histoire de l'Exchange Act et dans les commentaires du président Gensler au Congrès. ", a déclaré Eddy. 

« Il s’agit d’un type particulier de transaction. Il n’y a pas de relation juridique continue entre le problème et l’acheteur. C’est donc une catégorie de transactions qui pose problème ici et la SEC propose une interprétation à travers une campagne de mesures coercitives qui ne se contente pas de s’arroger de l’autorité, elle étend son périmètre juridictionnel », a-t-elle ajouté. 

Failla, qui a siégé dans la salle d'audience pendant plus de quatre heures pour présider les débats, n'a pas décidé aujourd'hui s'il devait rejeter le procès de la SEC contre Coinbase. On ne sait pas quand elle fera connaître sa décision.