Les fausses déclarations du Financial Times n'ont pas provoqué de vente massive

Avouons-le, la plupart d'entre nous n'ont tout simplement pas le temps de faire des recherches approfondies sur tout ce sur quoi nous finissons par nous faire une opinion.

Cela peut être assez dangereux si votre travail consiste à rendre compte avec précision des dernières nouvelles, en particulier lorsqu'il s'agit de produits financiers et de réglementations complexes.

Heureusement, certains faux reportages au cours du week-end n'ont pas provoqué de panique sur le marché, mais cela a certainement causé beaucoup de confusion lorsque le Financial Times a publié ce faux titre. …

Pour clarifier, l'organisme de surveillance financier britannique connu sous le nom de Financial Conduct Authority (FCA) a publié un communiqué de presse samedi, déclarant que « Binance Markets Limited n'est pas autorisé à entreprendre une activité réglementée au Royaume-Uni ».

Pour les non éduqués, cette phrase d'ouverture du presseur peut sembler inquiétante.

Cependant, quelques phrases plus tard, il clarifie que la publicité et la vente d'actifs cryptographiques ne nécessitent pas de réglementation de la FCA et que la FCA ne réglemente que les produits dérivés tels que les contrats à terme, les options et les contrats sur différence (CFD).

En d'autres termes, la FCA précisait simplement que Binance n'était pas autorisée à proposer ces produits spécifiques.

. En bref, ce communiqué de presse était une action coercitive contre Binance pour avoir proposé des produits complexes là où ils n'auraient pas dû.

Cela n'indique en aucun cas un changement de politique de la part des régulateurs britanniques concernant les actifs cryptographiques.

Pour ce que ça vaut, Binance essayait ostensiblement de se mettre en conformité dans ce domaine, mais ne l'a pas fait selon les normes de la FCA dans le délai qui lui a été fourni, d'où la clarification.

Responsabilité

À ce jour, Adam Samson et les Philippe Stafford, qui ont couvert cette affaire pour le Financial Times, sont sans aucun doute conscients de leur erreur, dont nous ne pouvons qu'espérer qu'elle est due à une négligence et non intentionnelle.

Cependant, en feuilletant plus de 500 commentaires sur l'article, il est clair que beaucoup de leurs lecteurs ne sont pas très amicaux envers l'industrie de la cryptographie, et je peux voir comment ils pourraient vouloir jouer avec cette partie de leur public.

Malgré la réalité de la situation, les deux auteurs du Financial Times tentent clairement de présenter cette histoire comme un changement de politique de la FCA, ce qui implique que des actions beaucoup plus dures étaient à attendre de la part des régulateurs mondiaux.

Comme l'écrit l'article, "L'intervention est un signe de la façon dont les régulateurs sévissent contre l'industrie de la crypto-monnaie en raison de préoccupations concernant son rôle potentiel dans des activités illicites telles que le blanchiment d'argent et la fraude, et une protection souvent faible des consommateurs."

Il s'agit d'une invention claire, et rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Cette action était plus probablement un effet de levier qu'autre chose.

En tant que marché largement non réglementé, la disponibilité de l'effet de levier dans la cryptographie est une préoccupation pour moi depuis longtemps et, à notre avis, elle a largement contribué à la volatilité inutile, y compris la dernière hausse au-dessus de 60,000 XNUMX $ et le recul qui a suivi.

C'est également la source des pertes les plus dévastatrices subies par les commerçants inexpérimentés, nous applaudissons donc les efforts de la FCA pour protéger leurs consommateurs.

Hashmeddon

Sur une note sans rapport, nous avons récemment remarqué qu'en raison de la répression minière en Chine, le taux de hachage de Bitcoin a plongé.

Dans ce graphique, nous pouvons observer une baisse totale de 69% par rapport au pic, car le taux de hachage est désormais à son plus bas niveau en deux ans.

Des images non vérifiées de mineurs Bitcoin ASIC qui sont hors ligne sont partout sur les réseaux sociaux. Bien que nous n'ayons aucune preuve, il semble probable que bon nombre de ces plates-formes seront expédiées ailleurs et rebranchées dans les prochaines semaines.

Non, ce n'est pas de quoi s'inquiéter. En fait, cela semble être une bonne chose, car les opérations minières s'éloignent de la Chine.

Comme nous l'avons récemment souligné, l'augmentation exponentielle du taux de hachage de Bitcoin était une source de préoccupation, et il est donc bon de le voir se calmer. À notre avis, il y a encore plus qu'assez de puissance de hachage pour garder le réseau sûr et sécurisé, et il n'y a aucune raison de penser que tout cela aura un impact significatif sur les prix du marché.

L'inconvénient, cependant, est que les temps de blocage ont augmenté, donc toute personne qui envoie des bitcoins sur le réseau doit être prête à attendre plus longtemps que d'habitude.

Étant donné que le nombre de transactions sur le réseau a été faible ces derniers temps, je ne vois pas cela comme un problème pour le moment.

Bitcoin est programmé pour compenser ces types de changements de taux de hachage avec un ajustement de difficulté. Le prochain est actuellement prévu pour ce vendredi, et il s'agira probablement du plus grand ajustement de difficulté à la baisse jamais réalisé.

Source : https://www.bitcoinmarketjournal.com/financial-times-misreporting-did-not-cause-a-sell-off/