Réparer la plomberie Fiat cassée - Partager une maison séparée par le privilège Cantillon

Il s'agit d'un éditorial d'opinion de Dan, co-animateur du podcast Blue Collar Bitcoin.

---

Une note préliminaire au lecteur: Ceci a été écrit à l'origine comme un essai qui a depuis été divisé en trois parties pour publication. Chaque section couvre des concepts distincts, mais la thèse globale s'appuie sur les trois sections dans leur totalité. Une grande partie de cet article suppose que le lecteur possède une compréhension de base du Bitcoin et de la macroéconomie. Pour ceux qui ne le font pas, les éléments sont liés aux définitions/ressources correspondantes. Une tentative est faite partout pour ramener les idées à la surface ; si une section ne clique pas, continuez à lire pour arriver à des déclarations sommatives. Enfin, l’accent est mis sur la situation économique difficile des États-Unis ; cependant, bon nombre des thèmes abordés ici s’appliquent toujours à l’échelle internationale.

Contenu de la série

Partie 1 : Plomberie Fiat

Introduction

Tuyaux éclatés

La complication de la monnaie de réserve

L'énigme Cantillon

Partie 2 : Le conservateur du pouvoir d'achat

Partie 3 : Décomplexification monétaire

Le Simplificateur Financier

Le désincitatif à l'endettement

Une mise en garde « crypto »

Conclusion

---

Partie 1 : Plomberie Fiat

Introduction

Lorsque Bitcoin est évoqué à la caserne des pompiers, il suscite souvent des rires superficiels, des regards confus ou des regards vides de désintérêt. Malgré une énorme volatilité, le bitcoin est l’actif le plus performant de la dernière décennie, mais la plupart de la société le considère toujours comme trivial et éphémère. Ces penchants sont insidieusement ironiques, notamment pour les membres de la classe moyenne. À mon avis, le bitcoin est l’outil dont les salariés moyens ont le plus besoin pour rester à flot dans un environnement économique particulièrement inhospitalier pour leur démographie.

Dans le monde d'aujourd'hui monnaie fiduciaire, une dette massive et répandue dépréciation de la monnaie, la roue du hamster s'accélère pour l'individu moyen. Les salaires augmentent d'année en année, mais le salarié typique reste souvent abasourdi, se demandant pourquoi il est plus difficile d'avancer ou même de joindre les deux bouts. La plupart des gens, y compris les moins instruits sur le plan financier, sentent que quelque chose ne va pas dans l'économie du 21e siècle - l'argent de relance qui apparaît comme par magie sur votre compte courant; parler de pièces d'un billion de dollars ; des portefeuilles d'actions atteignant des sommets historiques dans un contexte de fermeture économique mondiale ; prix des logements en hausse de pourcentages à deux chiffres en une seule année ; les actions de mème deviennent paraboliques ; des jetons de crypto-monnaie inutiles qui montent dans la stratosphère puis implosent ; collisions violentes et récupérations fulgurantes. Même si la plupart ne savent pas exactement quel est le problème, quelque chose ne va pas.

L'économie mondiale est structurellement brisée, entraînée par une méthodologie qui a entraîné des niveaux d'endettement dysfonctionnels et un degré de fragilité systémique sans précédent. Quelque chose va se casser, et il y aura des gagnants et des perdants. Je soutiens que les réalités économiques auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui, ainsi que celles qui pourraient nous arriver à l'avenir, sont disproportionnellement préjudiciables aux classes moyennes et inférieures. Le monde a désespérément besoin de argent sain, et aussi improbable que cela puisse paraître, un lot de code open source concis distribué aux membres d'une obscure liste de diffusion en 2009 a le potentiel de réparer les mécanismes économiques de plus en plus capricieux et inéquitables d'aujourd'hui. Dans cet essai, j'ai l'intention d'expliquer pourquoi le bitcoin est l'un des principaux outils que la classe moyenne peut utiliser pour éviter le désastre économique actuel et à venir.

Tuyaux éclatés

Notre système monétaire actuel est fondamentalement défectueux. Ce n'est la faute d'aucune personne en particulier; c'est plutôt le résultat d'une série de décennies d'incitations défectueuses conduisant à un système fragile, poussé à ses limites. En 1971 suite à la Choc Nixon et la suspension de la convertibilité du dollar en or, l'humanité s'est lancée dans une nouvelle expérience pseudo-capitaliste : des monnaies fiduciaires contrôlées de manière centralisée sans ancrage solide ni point de référence fiable. Une exploration approfondie de l'histoire monétaire dépasse la portée de cet article, mais le point important à retenir, et l'opinion de l'auteur, est que cette transition a été un net négatif pour la classe ouvrière.

Sans une solide mesure de base de la valeur, notre système monétaire mondial est devenu intrinsèquement et de plus en plus fragile. La fragilité exige une intervention, et l'intervention a démontré à plusieurs reprises une propension à exacerber le déséquilibre économique à long terme. Ceux qui sont assis derrière les leviers du pouvoir monétaire sont souvent diabolisés - des mèmes de Jerome Powell lancer une imprimante à billets et Janet Yellen avec un nez de clown sont monnaie courante sur les réseaux sociaux. Aussi amusants que puissent être ces mèmes, ce sont des simplifications excessives qui indiquent souvent des malentendus sur la façon dont la plomberie d'une machine économique construite de manière disproportionnée sur crédit¹ fonctionne réellement. Je ne dis pas que ces décideurs politiques sont des saints, mais il est également peu probable qu’ils soient des crétins malveillants. Il est plausible qu’ils fassent ce qu’ils jugent « le mieux » pour l’humanité étant donné l’échafaudage instable sur lequel ils sont perchés.

Pour nous concentrer sur un exemple clé, examinons le Crise financière mondiale (GFC) de 2007-2009. Le Département américain du Trésor et le Conseil de la Réserve fédérale sont souvent décriés pour avoir renfloué des banques et acquis des quantités d'actifs sans précédent pendant la GFC, via des programmes tels que Soulagement des actifs en difficulté et les politiques monétaires comme l'assouplissement quantitatif (QE), mais mettons-nous un instant à leur place. Rares sont ceux qui comprennent quelles auraient été les implications à court et à moyen terme si le resserrement du crédit en cascade plus bas. Les pouvoirs en place ont d'abord assisté à l'effondrement de Bear stearns et la faillite de Lehman Brothers, deux acteurs financiers massifs et intégralement impliqués. Lehman, par exemple, était la quatrième plus grande banque d'investissement aux États-Unis avec 25,000 700 employés et près de XNUMX milliards de dollars d'actifs. Et si l'effondrement avait continué, contagion s'était propagé plus loin, et des dominos comme Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs ou JP Morgan avaient par la suite implosé ? « Ils auraient retenu la leçon », disent certains, et c'est vrai. Mais cette « leçon » a peut-être été accompagnée d'un énorme pourcentage de l'épargne des citoyens, des investissements et des pécules de retraite anéantis ; cartes de crédit hors service; épiceries vides ; et je ne pense pas qu'il soit extrême de suggérer un effondrement et un désordre sociétaux potentiellement répandus.

S'il vous plaît ne vous méprenez pas ici. Je ne suis pas partisan d'interventions monétaires et fiscales démesurées, bien au contraire. À mon avis, les politiques lancées pendant la crise financière mondiale, ainsi que celles menées au cours de la décennie et demie qui a suivi, ont contribué de manière significative aux conditions économiques fragiles et volatiles d'aujourd'hui. Lorsque nous comparons les événements de 2007-2009 avec les retombées économiques éventuelles du futur, le recul peut nous montrer que mordre la balle pendant la GFC aurait en effet été la meilleure ligne de conduite. Un cas solide peut être fait que la douleur à court terme aurait conduit à un gain à long terme.

Je souligne l'exemple ci-dessus pour démontrer pourquoi les interventions se produisent et pourquoi elles continueront de se produire dans un système monétaire fiduciaire basé sur la dette et dirigé par des élus et des responsables nommés inextricablement liés aux besoins et aux incitations à court terme. L'argent est une couche de base du langage humain - c'est sans doute l'outil de coopération le plus important de l'humanité. Les outils monétaires du 21ème siècle se sont usés ; ils fonctionnent mal et nécessitent un entretien incessant. Les banques centrales et les trésors renflouent les institutions financières, gèrent les taux d'intérêt, monétisation de la dette et en insérant liquidité lorsqu'il est prudent de tenter de protéger le monde d'une dévastation potentielle. L'argent contrôlé de manière centralisée incite les décideurs politiques à dissimuler les problèmes à court terme et à abandonner la boîte. Mais en conséquence, les systèmes économiques sont empêchés de s'autocorriger et, à leur tour, les niveaux d'endettement sont encouragés à rester élevés et/ou à augmenter. Dans cet esprit, il n'est pas étonnant que l'endettement - à la fois public et privé - soit à un niveau élevé ou proche de celui de l'espèce et que le système financier d'aujourd'hui dépende autant du crédit qu'à n'importe quel moment de l'histoire moderne. Lorsque les niveaux d'endettement sont engorgés, le risque de crédit a le potentiel de se dégrader et de s'aggraver. désendettement les événements (dépressions) pèsent lourd. Alors que les cascades de crédit et la contagion pénètrent sans relâche les marchés surendettés, l'histoire nous montre que le monde peut devenir moche. C'est ce que les décideurs tentent d'éviter. Une structure fiduciaire manipulable permet la création d'argent, de crédit et de liquidités comme tactique pour essayer d'éviter des dénouements économiques inconfortables - une capacité que je chercherai à démontrer est un net négatif au fil du temps.

Lorsqu’une canalisation éclate dans une maison en ruine, le propriétaire a-t-il le temps de vider tous les murs et de remplacer l’ensemble du système ? Sûrement pas. Ils appellent un service de plomberie d’urgence pour réparer cette section, arrêter la fuite et maintenir l’eau courante. La plomberie du système financier actuel, de plus en plus fragile, exige un entretien et des réparations constants. Pourquoi? Parce que c'est mal construit. Un système monétaire fiduciaire construit principalement sur la dette, avec à la fois l'offre et le prix² d'argent fortement influencé par les responsables élus et nommés, est une recette pour un éventuel désarroi. C’est ce que nous vivons aujourd’hui, et j’affirme que cette configuration est devenue de plus en plus inéquitable. Par analogie, si nous qualifions l'économie actuelle de « maison » pour les acteurs du marché, cette maison n'est pas également hospitalière pour tous les résidents. Certains résident dans des chambres principales récemment rénovées au troisième étage, tandis que d’autres sont laissés dans le vide sanitaire du sous-sol, vulnérables aux fuites continues dues à une plomberie financière inadéquate – c’est là que résident de nombreux membres des classes moyennes et inférieures. Le système actuel place ce groupe démographique dans une situation perpétuellement désavantageuse, et ces habitants des sous-sols consomment de plus en plus d’eau au fil des décennies. Pour étayer cette affirmation, nous commencerons par le « quoi » et progresserons vers le « pourquoi ».

Considérez l'élargissement de l'écart de richesse aux États-Unis. Comme les graphiques ci-dessous aident à énumérer, il semble évident que depuis notre passage à un système purement fiduciaire, les riches se sont enrichis et les autres sont restés stagnants.

Les facteurs contribuant à l'inégalité des richesses sont indéniablement multiformes et complexes, mais je suggère que l'architecture de notre système monétaire fiduciaire, ainsi que les politiques monétaires et fiscales de plus en plus effrénées qu'il permet, ont contribué à une instabilité et des inégalités financières généralisées. Examinons quelques exemples de déséquilibres résultant de l'argent du gouvernement centralisé, ceux qui sont particulièrement applicables aux classes moyennes et inférieures.

La complication de la monnaie de réserve

Le dollar américain est à la base du système monétaire fiduciaire du XXIe siècle en tant que monnaie mondiale. monnaie de réserve. La marche vers hégémonie du dollar tel que nous le connaissons aujourd'hui s'est produit progressivement au cours du siècle dernier, avec des développements clés en cours de route, notamment la Accord de Bretton Woods après la Seconde Guerre mondiale, le séparation du dollar de l'or en 1971, et l'avènement du pétrodollar au milieu des années 1970, tout cela a contribué à éloigner la base monétaire d’actifs plus neutres sur le plan international – comme l’or – vers des actifs plus contrôlés de manière centrale, à savoir la dette publique. Les dettes des États-Unis constituent désormais le fondement de la machine économique mondiale actuelle³; Les bons du Trésor américain constituent aujourd'hui l'actif de réserve de choix à l'échelle internationale. Le statut de monnaie de réserve a ses avantages et ses inconvénients, mais il semble en particulier que cet arrangement ait eu des impacts négatifs sur les moyens de subsistance et la compétitivité de l’industrie et de la fabrication américaines – la classe ouvrière américaine. Voici la progression logique qui m’amène (et bien d’autres) à cette conclusion :

1. Une monnaie de réserve (le dollar américain dans ce cas) reste en demande relativement constante puisque tous les acteurs économiques mondiaux ont besoin de dollars pour participer aux marchés internationaux. On pourrait dire qu’une monnaie de réserve reste perpétuellement chère.
2. Ce taux de change indéfiniment et artificiellement élevé signifie que le pouvoir d’achat des citoyens d’un pays doté du statut de monnaie de réserve reste relativement fort, tandis que le pouvoir de vente reste relativement diminué. Ainsi, les importations augmentent et les exportations diminuent, provoquant des déficits commerciaux persistants (c'est ce qu'on appelle le déficit commercial). Le dilemme de Triffin).
3. En conséquence, la fabrication nationale devient relativement chère tandis que les alternatives internationales deviennent bon marché, ce qui conduit à une délocalisation et à une diminution de la main-d’œuvre – la classe ouvrière.
4. Pendant ce temps, ceux qui bénéficient le plus de ce statut de réserve sont ceux qui jouent un rôle dans un secteur financier de plus en plus engorgé et/ou sont impliqués dans des industries à col blanc comme le secteur technologique qui bénéficient de coûts de production réduits grâce à une fabrication et une main-d'œuvre offshore bon marché. .

Le dilemme de la monnaie de réserve souligné ci-dessus conduit à privilège exorbitant pour les uns et malheur démesuré pour les autres.⁴ Et revenons une fois de plus à la racine du problème : une monnaie fiduciaire malsaine et contrôlée de manière centralisée. L’existence de monnaies fiduciaires de réserve à la base de notre système financier mondial est une conséquence directe de l’abandon des formes de dénomination de valeur plus saines et internationalement neutres.

L'énigme Cantillon

La monnaie fiduciaire sème également les graines de l'instabilité économique et des inégalités en activant monétaire ainsi que politique budgétaire interventions, ou comme je les appellerai ici, des manipulations monétaires. L'argent qui est contrôlé de manière centralisée peut être manipulé de manière centralisée, et bien que ces manipulations soient mises en œuvre pour maintenir la fragile machine économique en marche (comme nous en avons parlé plus haut lors de la GFC), elles ont des conséquences. Lorsque les banques centrales et les gouvernements centraux dépensent de l'argent qu'ils n'ont pas et insèrent liquide chaque fois qu'ils le jugent nécessaire, des distorsions se produisent. Nous avons un aperçu de l'ampleur de la récente manipulation monétaire centralisée en jetant un coup d'œil au Bilan de la Réserve fédérale. Il est devenu fou au cours des dernières décennies, avec moins de 1 billion de dollars dans les livres avant 2008, mais approchant rapidement les 9 billions de dollars aujourd'hui.

Le bilan gonflé de la Fed présenté ci-dessus comprend des actifs tels que Titres du Trésor ainsi que des titres adossés à des hypothèques. Une grande partie de ces actifs ont été acquis avec de l'argent (ou des réserves) créé à partir de rien grâce à une forme de politique monétaire connue sous le nom de l'assouplissement quantitatif (QE). Les effets de cette fabrication monétaire font l’objet de vifs débats dans les cercles économiques, et à juste titre. Certes, les descriptions du QE comme une « impression de monnaie » sont des raccourcis qui ne tiennent pas compte de la nuance et de la complexité de ces tactiques astucieuses.⁵; néanmoins, ces descriptions peuvent, à bien des égards, être exactes du point de vue directionnel. Ce qui est clair, c'est que cette quantité massive de « demande » et de liquidités provenant des banques centrales et des gouvernements a eu un effet profond sur notre système financier ; en particulier, cela semble stimuler les prix des actifs. La corrélation ne signifie pas toujours la causalité, mais elle nous donne un point de départ. Consultez ce graphique ci-dessous, qui montre l'évolution du marché boursier - dans ce cas, le S & P 500 — avec les bilans des grandes banques centrales :

Qu'il s'agisse d'augmenter les avantages ou de limiter les inconvénients, politiques monétaires expansionnistes semblent amortir les valeurs élevées des actifs. Il peut sembler contre-intuitif de mettre en évidence l'inflation des prix des actifs lors d'un krach boursier important - au moment de la rédaction, le S&P 500 est en baisse de près de 20 % par rapport à un sommet historique, et la Fed semble plus lente à intervenir en raison des pressions inflationnistes. Néanmoins, il reste encore un moment où les décideurs ont sauvé – et continueront de sauver – des marchés et/ou des institutions financières pivots en proie à une détresse intolérable. La véritable découverte des prix est limitée à la baisse. Chartered Financial Analyst et l'ancien gestionnaire de fonds spéculatifs James Lavish l'explique bien :

« Lorsque la Fed abaisse les taux d’intérêt, achète des bons du Trésor américain à des prix élevés et prête de l’argent indéfiniment aux banques, cela injecte une certaine quantité de liquidités sur les marchés et contribue à soutenir les prix de tous les actifs qui ont été fortement liquidés. La Fed a en effet fourni aux marchés une protection contre les baisses, ou une option de vente aux propriétaires des actifs. Le problème est que la Fed est intervenue à de nombreuses reprises récemment, que les marchés en sont venus à s’attendre à ce qu’elle agisse comme un filet de sécurité financier, aidant à prévenir un effondrement des prix des actifs ou même des pertes naturelles pour les investisseurs.⁶

Des preuves anecdotiques suggèrent que le soutien, le soutien et/ou le renflouement des principaux acteurs financiers maintiennent les prix des actifs artificiellement stables et, dans de nombreux environnements, en plein essor. Ceci est une manifestation de la Effet Cantillon, l'idée que l'expansion centralisée et inégale de la monnaie et de la liquidité profite aux personnes les plus proches du robinet de la monnaie. Erik Yakes décrit succinctement cette dynamique dans son livre «La 7ème propriété"

«Ceux qui sont les plus éloignés de l'interaction avec les institutions financières finissent par être les plus mal lotis. Ce groupe est généralement le plus pauvre de la société. Ainsi, l'impact ultime sur la société est un transfert de richesse vers les riches. Les pauvres deviennent plus pauvres, tandis que les riches deviennent plus riches, ce qui entraîne la paralysie ou la destruction de la classe moyenne.

Lorsque l’argent est fabriqué à partir de rien, il a tendance à soutenir les valorisations des actifs ; par conséquent, les détenteurs de ces actifs en profitent. Et qui détient la plus grande quantité et la meilleure qualité d’actifs ? Les riches. Les tactiques de manipulation monétaire semblent aller essentiellement dans un sens. Considérons à nouveau le GFC. Un récit populaire qui, je crois, est au moins partiellement correct, décrit les salariés moyens et les propriétaires comme étant largement laissés à eux-mêmes en 2008 – les saisies immobilières et les pertes d’emplois étaient nombreuses ; entre-temps, les institutions financières insolvables ont pu continuer à avancer et finalement se redresser.

Si nous avançons rapidement vers les réponses budgétaires et monétaires au COVID-19, je peux entendre des contre-arguments découlant de l'idée que l'argent de relance a été largement distribué de bas en haut. C'est en partie vrai, mais considérez que $1.8 billions sont allés aux particuliers et aux familles sous la forme de chèques de relance, tandis que le graphique ci-dessus révèle que le bilan de la Fed a augmenté d'environ 5 XNUMX milliards de dollars depuis le début de la pandémie. Une grande partie de cette différence est entrée dans le système ailleurs, aidant les banques, les institutions financières, les entreprises et les prêts hypothécaires. Cela a, au moins en partie, contribué à l’inflation des prix des actifs. Si vous êtes détenteur d’actifs, vous pouvez en voir la preuve en vous rappelant que la valeur de votre portefeuille et/ou de votre maison était probablement à des niveaux sans précédent dans l’un des environnements économiques les plus dommageables de l’histoire récente : une pandémie avec des fermetures imposées à l’échelle mondiale.⁷

En toute honnêteté, de nombreux membres de la classe moyenne sont eux-mêmes détenteurs d'actifs, et une bonne partie de l'expansion du bilan de la Fed est allée à l'achat d'obligations hypothécaires, ce qui a contribué à réduire le coût des hypothèques pour tous. Mais considérons qu'en Amérique, la valeur nette médiane est juste $122,000, et comme le montre le graphique ci-dessous, ce nombre chute à mesure que nous descendons dans le spectre de la richesse.

De plus, près 35% de la population ne possède pas de maison, et voyons également que le type de bien immobilier détenu est une distinction clé : plus les gens sont riches, plus leurs biens immobiliers et leur appréciation corrélée deviennent précieux. L’inflation des actifs profite de manière disproportionnée à ceux qui possèdent le plus de richesses, et comme nous l’avons vu dans la première partie, la concentration des richesses est devenue de plus en plus prononcée au cours des dernières années et décennies. La macroéconomiste Lyn Alden développe ce concept :

« L'inflation des prix des actifs se produit souvent pendant les périodes de forte concentration de la richesse et de taux d'intérêt bas. Si beaucoup de nouvel argent est créé, mais que cet argent se concentre dans les échelons supérieurs de la société pour une raison ou une autre, alors cet argent ne peut pas vraiment trop affecter les prix à la consommation, mais peut plutôt conduire à la spéculation et à l'achat d'actifs financiers trop chers. . En raison des politiques fiscales, de l’automatisation, de la délocalisation et d’autres facteurs, la richesse s’est concentrée vers le sommet aux États-Unis au cours des dernières décennies. Les personnes situées dans les 90 % inférieurs de l'échelle des revenus détenaient environ 40 % de la valeur nette des ménages américains en 1990, mais plus récemment, ce chiffre est tombé à 30 %. Les 10 % des personnes les plus riches ont vu leur part de richesse passer de 60 % à 70 % au cours de cette période. Lorsque la monnaie au sens large augmente beaucoup mais devient plutôt concentrée, alors le lien entre la croissance de la monnaie au sens large et la croissance de l’IPC peut s’affaiblir, tandis que le lien entre la croissance de la monnaie au sens large et la croissance des prix des actifs s’intensifie.⁸

Dans l’ensemble, les prix des actifs artificiellement gonflés maintiennent ou augmentent le pouvoir d’achat des riches, tout en laissant les classes moyennes et inférieures stagner ou en déclin. Cela est également vrai pour les membres des jeunes générations qui n’ont pas de pécule et qui s’efforcent de mettre de l’argent de côté. Bien que WILDLY imparfait (et beaucoup diraient préjudiciable), il est compréhensible pourquoi de plus en plus de gens réclament des choses comme revenu de base universel (UBI). Les dons et les approches économiques redistributives sont de plus en plus populaires pour une raison. Des exemples poignants existent où les riches et les puissants ont été avantagés au-dessus du Joe moyen. Preston Pysh, cofondateur de Le réseau de podcasts des investisseurs, a décrit certaines politiques monétaires expansionnistes comme un « revenu de base universel pour les riches ».⁹ À mon avis, il est ironique que bon nombre des privilégiés qui ont bénéficié le plus considérablement du système actuel soient également ceux qui plaident pour une participation de moins en moins gouvernementale. Ces individus ne réalisent pas que les interventions existantes des banques centrales sont un facteur majeur contribuant à leur richesse gonflée sous forme d’actifs. Beaucoup sont aveugles au fait que ce sont eux qui tètent aujourd’hui la plus grande mamelle du gouvernement au monde : le créateur de monnaie fiduciaire. je suis certainement ne sauraient un défenseur des dons effrénés ou d'une redistribution étouffante, mais si nous voulons préserver et développer une forme de capitalisme robuste et fonctionnelle, elle doit permettre l'égalité des chances et l'accumulation de la juste valeur. Cela semble s'effondrer à mesure que la couche de base monétaire mondiale devient plus fragile. Il est clair que la configuration actuelle ne distribue pas le lait uniformément, ce qui soulève la question : avons-nous besoin d'une nouvelle vache ?

D’une manière générale, je crois que de nombreuses personnes moyennes sont gênées par l’architecture économique du 21e siècle. Nous avons besoin d’une mise à niveau, d’un système qui puisse être à la fois antifragile et équitable. La mauvaise nouvelle est que dans le contexte actuel, les tendances que j’ai décrites ci-dessus ne montrent aucun signe d’atténuation ; en fait, elles sont vouées à s’aggraver. La bonne nouvelle est que le système en place est concurrencé par un nouveau venu orange vif. Dans la suite de cet essai, nous expliquerons pourquoi et comment Bitcoin fonctionne comme un égaliseur financier. Pour ceux qui sont coincés dans le sous-sol économique proverbial, confrontés aux conséquences froides et humides de la détérioration de la plomberie financière, Bitcoin propose plusieurs remèdes clés aux dysfonctionnements actuels de la monnaie fiduciaire. Nous explorerons ces remèdes dans Partie 2 ainsi que Partie 3.

1. Les mots « crédit » et « dette » se rapportent tous deux à l'argent dû - la dette est l'argent dû ; le crédit est l'argent emprunté qui peut être dépensé.

2. Le prix de l'argent étant les taux d'intérêt

3. Pour en savoir plus sur la façon dont cela fonctionne, je recommande le livre de Nik Bhatia "Argent en couches. »

4. Une clause de non-responsabilité peut s'imposer ici : je ne suis pas anti-mondialisation, pro-tarifs ou isolationniste dans mon point de vue économique. Je cherche plutôt à donner un exemple de la façon dont un système monétaire construit en grande partie sur la dette souveraine d'une seule nation peut conduire à des déséquilibres.

5. Si vous souhaitez explorer les nuances et la complexité de l'assouplissement quantitatif, l'essai de Lyn Alden "Banques, QE et impression d'argent" est mon point de départ recommandé.

6. De "Qu'est-ce que le 'put' de la Fed, et (quand) pouvons-nous nous attendre à le revoir ?" par James Lavish, dans le cadre de sa newsletter L'informationniste.

7. Oui, j'admets qu'une partie de cela était le résultat de l'investissement de fonds de relance.

8. De "Le guide ultime de l'inflation" par Lyn Alden

9. Preston Pysh a fait ce commentaire lors d'un Twitter Spaces, qui est maintenant disponible via ce Podcast Magazine Bitcoin.

Ceci est un article invité de Dan. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.