Comment la démocratie nous a fait défaut : Bitcoin n'est pas démocratique Deuxième partie

La démocratie est contraire aux principes fondamentaux des droits de propriété privée et, par conséquent, à l'organisation fonctionnelle et équitable de la société.

Plus tôt ce mois-ci, j'ai publié première partie de la série "Bitcoin n'est pas démocratique".

Afin de comprendre comment nous pouvons éviter les erreurs du présent, dans la deuxième partie, nous approfondirons son impact sur la société et explorerons des concepts tels que la richesse, la pauvreté, les marchés libres, la politique, la propriété privée contre la propriété publique, droits de l'homme, droits de propriété, paix, guerre et aléa moral. De cette base, la dernière partie de la série suivra: "L'ère de la méritocratie".

Encore une fois, préparez-vous à être mis au défi. Bien que mes affirmations puissent sembler scandaleuses à première vue, elles contiennent à la fois de la vérité et des nuances. Cherchez et vous trouverez.

La démocratie est la plus grande menace à la liberté individuelle que le monde ait jamais rencontrée

Alors que le communisme, le socialisme et le fascisme nous ont donné la plus atrocités ainsi que tyrannies du 20e siècle, ils pâliront par rapport à l'impact à long terme d'un régime démocratique mondial.

Une voix a été donnée à tous les lemmings incompétents, stupides, inutiles, dociles et complaisants, afin que nos enfants puissent devenir des rats de laboratoire et que nous, qui avons la capacité de penser, partions en groupes.

Sous couvert de « nous sommes tous dans le même bateau », la fausse « sécurité » des malades qui étaient trop stupides pour s'occuper d'eux-mêmes en premier lieu et qui ont vécu toute leur vie branchés sur une matrice de la fabrication de leurs suzerains, est avoir la priorité sur les personnes industrieuses et clairvoyantes qui ont réellement pris les bonnes décisions pour leur corps et leur esprit.

La démocratie nous a donné un monde dans lequel les sains et les capables sont sacrifiés pour les malades et les incapables, tout cela parce qu'il est plus facile de faire tomber quelqu'un que de le relever. Il est plus facile de détruire que de construire. La tendance à l'entropie est la force écrasante qui transforme tous les «gouvernements de la majorité» en une tyrannie descendante du plus petit dénominateur commun.

Ce sont ces lemmings auxquels nous sommes confrontés et c'est cette masse de zombies qui ont chacun la même voix et le même vote que vous, la personne fonctionnelle et compétente, avez.

Il suffit de passer 10 minutes sur Twitter pour voir ce qui se passe… Dans l'USSA, les vérificateurs des faits vous mentiront de manière flagrante, vous diront que le noir est blanc et si vous n'êtes pas d'accord, vous annuleront. En Auschtralie, ils arrêtent et détiennent des athlètes en parfaite santé au nom de la « santé » et déploient des médicaments expérimentaux nouveaux et non testés sur les enfants. de cinq à 11 ans vieux : c'est un groupe qui n'a pas seulement un % De chances 99.92 de ne pas avoir besoin de soins médicaux, mais dont le système immunitaire naturel est encore en formation et nous n'avons absolument aucune idée des effets à long terme de leur injection. Au Nouveau Xiland, ils ont construit camps de quarantaine et créé une "source unique de vérité" sites Internet hébergé par un gouvernement qui affirme que la science est quelque chose qu'il faut "croyez" dans.

Cette folie, cet affront à tout ce qui est naturel, sain et fonctionnel dans le monde est le résultat d'une tentative de tromper l'ordre naturel, dynamique, économique et biologique, avec des modèles périmés, statiques, artificiels et empiriques évoqués par des suzerains myopes, qui en tour sont habilités par les masses stupides. Cette folie, mesdames et messieurs, c'est la démocratie.

Cette forme de folie est en fait pire que les autres formes de collectivisme précisément parce qu'elle est moins ouvertement violente. Le communisme et le fascisme sont tombés parce qu'ils étaient un affront si flagrant à tout et n'importe quoi d'humain. Leur rayon d'impact, bien que tragique et brutal, était petit par rapport à la démocratie. Cette abomination, d'autre part, s'est propagée aux quatre coins du monde et a infecté tout le monde. Et le pire de tout, cela peut durer assez longtemps pour que nous détruisions littéralement tout.

Démocratie et progrès

Des mots qui n'appartiennent guère à la même phrase.

Les progrès via la démocratie ont été confondus avec les progrès réels via les marchés libres pendant très longtemps. J'aimerais l'appeler "The Great Lie" mais je garde ce titre pour autre chose.

Au lieu d'être représentée comme le parasite qui a profité de la prospérité des marchés libres et continue de saupoudrer ressources, capitaux, capacités et énergie à ses côtés, la démocratie est considérée comme la source de la prospérité et des marchés libres.

Cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité. D'abord et avant tout, l'échange volontaire existait bien avant cette méthode de gouvernement, et le fera encore longtemps après qu'elle aura disparu. Deuxièmement et plus important encore, le courant sous-jacent de tout progrès est la productivité, l'innovation et l'échange, PAS le régime politique.

L'humanité a évolué malgré ses chaînes politiques, pas grâce à elles.

La source de l'épanouissement et du progrès humain a été et sera toujours l'échange libre et volontaire d'individus privés qui respectent les droits de propriété privée et puisent dans leur ingéniosité individuelle pour être toujours plus utiles et productifs.

Le fait qu'il ait été confondu avec la règle démocratique est l'une des plus grandes erreurs de la société moderne.

Vol sophistiqué

La démocratie est apparue en Occident comme une méthode de gouvernement où les parasites pouvaient armer les masses pour extraire la richesse des membres productifs de la société.

Contrairement au communisme à part entière - qui a implosé à maintes reprises en raison de sa divergence avec la loi et l'ordre naturels - la démocratie est une méthode plus sophistiquée pour extraire la richesse de la prospérité créée sur les marchés libres, qui fonctionne sur le principe suivant :

Donnez aux producteurs suffisamment d'espace pour innover et produire, puis emportez toute leur merde après coup… pour le « plus grand bien » bien sûr.

La marée montante soulève tous les bateaux, et avec elle vient une vague de nouveaux capitaux dont les parasites peuvent se nourrir.

A haut niveau, c'est assez simple :

La démocratie en cinq étapes faciles :

1. Prenez 1 $ à une personne productive et perdez un vote
2. Promettez 15 centimes à cinq personnes et gagnez cinq suffrages
3. Gardez la différence
4. Faites-vous élire au pouvoir en tant que "représentant du peuple"
5. Blâmez la personne productive d'avoir plus de 1 $, tout en lui promettant une protection contre les masses jalouses avec 15 cents chacun.

Bien que simple, le diable est toujours dans les détails.

Démêlons maintenant les termes qui ont été confondus ou mal définis, explorons certains des problèmes de la démocratie et utilisons ce que nous avons appris jusqu'à présent pour déduire comment ils se sont manifestés.

Pauvreté et richesse

La pauvreté est peut-être l'état initial, mais l'action humaine, l'ingéniosité et l'innovation sont les contre-pouvoirs qui produisent la richesse. Les seules choses qui s'opposent à cette force naturelle sont la préférence temporelle, la corruption et le vol.

Notez que les erreurs peuvent aussi conduire à la pauvreté mais elles ne sont pas dans la même catégorie car les erreurs sont naturellement correctives et non parasitaires.

La pauvreté est donc transitoire. C'est une fonction du « départ » et c'est quelque chose qui change et se transforme au fur et à mesure que des progrès sont réalisés. Avec une préférence de temps et une volonté de travailler saines, la pauvreté devient une chose du passé pour l'individu et la société dans son ensemble.

Edward C. Banfield, Explique comme suit:

« La pauvreté n'est qu'une phase transitoire, limitée au début de la carrière professionnelle d'une personne. La pauvreté « permanente », en revanche, est causée par des valeurs et des attitudes culturelles spécifiques : l'orientation vers le présent d'une personne ou, en termes économiques, son degré élevé de préférence temporelle (qui est fortement corrélé à une faible intelligence, et les deux semblent avoir une base génétique commune).

"Alors que l'ancien individu temporairement pauvre mais qui progresse est caractérisé par l'orientation vers l'avenir, l'autodiscipline et la volonté de renoncer à la gratification présente en échange d'un avenir meilleur, le dernier individu définitivement pauvre est caractérisé par l'orientation actuelle et l'hédonisme. - "La ville céleste revisitée" par Edward C. Banfield

Tu pourrais dire: « Qu'en est-il de toutes ces bonnes personnes qui travaillent dur et qui sont encore matériellement pauvres quoi qu'elles fassent » ?

Et la réponse est simple : ils sont victimes de la corruption et du vol systémiques, inhérents à la démocratie — ou à toute autre forme d'État collectiviste...

Corruption et vol

Aux niveaux micro et macro, il existe deux manifestations d'une préférence temporelle élevée qui détruisent la richesse et conduisent ou maintiennent une société dans l'appauvrissement :

1. Le vol ou la confiscation de la propriété d'autrui sans son consentement ou par une forme quelconque de coercition. Il s'agit d'une méthode soustractive d'acquisition de richesses matérielles pour soi-même et qui se fait aux dépens évidents et directs d'un autre, et aux dépens indirects de son orientation future et de sa préférence temporelle personnelle (ou systémique).
2. Corruption ou vol systémique. La conduite malhonnête ou frauduleuse de ceux qui sont au pouvoir. C'est une fonction des opérateurs du système qui profitent des autres joueurs dans le jeu, aux dépens de ces joueurs (c'est-à-dire qu'il n'y a pas de skin dans le jeu). L'application de l'aléa moral.

En politique, la corruption est une fonction de forçage. L'incitation à utiliser l'appareil de la règle pour changer les règles du jeu est tout simplement "trop ​​​​élevée". Peu importe qui vous avez en tête du train, les voies ferrées sont pointées dans la mauvaise direction.

Changer de représentant fonctionne rarement et devient moins efficace comme remède avec le temps. Nous l'avons noté dans la première partie, sous "Le pire des pires". La démocratie est l'environnement parfait pour les bureaucrates, les parasites et les agitateurs de la populace qui peuvent faire les promesses les plus creuses au plus grand nombre.

"Ne détestez pas le joueur, détestez le jeu"

Comparez cela avec l'économie brute, où les fonctions de forçage sont l'efficience et l'efficacité. C'est un monde complètement différent. Sans entrave politique, c'est le domaine de l'entrepreneur, du solutionneur de problèmes et de l'individu productif. Comment l'empêcher de dégénérer est le sujet de la troisième partie de cette série. Qu'il suffise de dire pour l'instant que la démocratie n'est pas une réponse.

En fait, la conception de la démocratie et d'autres formes d'ordre politique se prêtent à la concentration du pouvoir politique et économique par « décret ». Puis ils se nourrissent l'un de l'autre.

"Le plus gros problème de la planète aujourd'hui est la concentration du pouvoir politique qui résulte de la concentration du pouvoir économique... si vous êtes proche du robinet monétaire, vous pouvez socialiser vos pertes et privatiser vos gains." — Aleks Svetski, Svetski contre BitBoy, 25 janvier 2022

Le résultat est le début de l'entropie politique et économique.

Plus il y a de vols, moins il y a de potentiel de création future de richesse et plus la propension à la pauvreté est grande. Lorsque le vol est obscurci par la loi et légalisé en tant que statut, il devient systémique et a un impact négatif encore plus grand. Entrez la corruption. Si vous savez que pour 10 unités de travail, plus de la moitié est détournée par des bureaucrates corrompus, alors pourquoi travailler si dur ? Si vous savez que vous allez vous faire cambrioler, encore et encore, alors pourquoi travailler ?

Telles sont les questions percolant dans le subconscient de tous les individus. Ils sous-tendent les comportements dont les gens ne sont même pas conscients, mais vers lesquels ils se dirigent instinctivement pour survivre.

Notre travail consiste à éclairer ces problèmes et à voir la démocratie sous un angle plus critique. Ce faisant, nous découvrirons la vérité :

• L'aléa moral est littéralement intégré au système.
• Il n'y a par définition aucune peau dans le jeu ni des « représentants » qui sont élus, ni des bénéficiaires nets des avantages.
• Parce que les dirigeants « élus » ont des pouvoirs législatifs, ils sont capables de créer plus de fissures, de crevasses et d'opportunités de corruption.
• Ceux qui produisent le plus sont volés à la plupart, et en vertu de la règle de la majorité, c'est quelque chose sans fin en vue qui a un impact sur l'orientation future des préférences temporelles.

Sachant cela, il est impossible de dire que la démocratie peut conduire à autre chose qu'à une élévation durable de la préférence temporelle et, par conséquent, la pauvreté.

Au fil du temps, le capital est miné, tout comme les esprits des gens.

En fait, on pourrait soutenir qu'un grande préférence temporelle et le refus de travailler sont des corruptions de soi et un vol de son propre avenir. En ce sens, le micro et le macro ne font qu'un et se dégradent tous deux sous la bannière de la démocratie.

Bitcoin rend la corruption et le vol significatifs impossibles, car la plus grande source de vol et de corruption vient de ceux qui s'en donnent le droit "légal", que ce soit via la fiscalité, l'inflation de la masse monétaire ou l'emprunt à une génération future qui n'a même pas convenu.

Ceci, ainsi que les conséquences économiques, sont peut-être les impacts les plus importants que Bitcoin aura sur l'humanité à long terme.

Risque moral

J'ai mentionné l'aléa moral à plusieurs reprises dans les deux essais. J'aimerais le définir pour que vous compreniez pourquoi c'est la plus dangereuse des forces sociales destructrices.

L'aléa moral se produit lorsque les coûts ou les conséquences de la prise de risque sont supportés par une autre partie. Il sévit dans la politique et les gouvernements démocratiques parce que les représentants, par conception, ne peuvent avoir leur peau dans le jeu. La tentative de prévenir les préjugés et les conflits d'intérêts crée un problème systémique encore plus important.

L'aléa moral est fonction du fait que le preneur de risque n'a pas de « peau dans le jeu ».

Lorsque vous savez que quelqu'un ou une autre entité paiera pour les dommages qui en résultent, votre incitation à prendre des risques augmente. En fait, il en va de même pour votre incitation à cacher le risque. Une bonne optique vous permet de rester plus longtemps en position de pouvoir représentatif, et lorsque vous pouvez influencer les mesures utilisées pour vérifier ces optiques, la situation devient doublement précaire.

Le résultat est toujours le clientélisme, ou la privatisation des gains et la socialisation des pertes.

Et juste au moment où vous pensez que cela ne peut pas empirer, la démocratie frappe à nouveau en moralisant en fait le risque au niveau de l'individu.

Imaginez que vous allez dans un magasin pour acheter une chaise, mais que vous ne pouvez pas la choisir parce qu'il existe un processus démocratique où ceux qui ne paient pas peuvent choisir celle que vous devez acheter.

En d'autres termes, les gens peuvent voter et avoir leur mot à dire sur la façon dont les autres devraient vivre leur vie, comment ils devraient être gouvernés et comment leur argent devrait être dépensé, tout en esquivant et en esquivant autant de responsabilités que possible de leur part.

Cette danse de la responsabilité, de la patate chaude et de la couverture des risques fait partie intégrante de la démocratie et c'est ainsi que nous dérangeons et détruisons non seulement les marchés libres et la prospérité, mais la santé mentale individuelle.

La responsabilité individuelle est la pierre angulaire de la liberté, et son obscurcissement est le chemin de l'enfer.
Pour regagner le ciel, nous devons démanteler le démon de la démocratie.

Richesse et marchés libres

Si la corruption et le vol sont les sources ultimes de pauvreté parce qu'ils érodent la richesse, alors la participation volontaire et les marchés libres sont la source ultime de prospérité parce qu'ils génèrent puis multiplient la richesse.

Dans un marché libre, où les individus sont capables d'échanger volontairement le produit de leur travail, ils peuvent faire des calculs économiques et prendre des mesures pour atteindre les objectifs souhaités. Ils peuvent prendre leur capital (temps, énergie, ressources naturelles) et appliquer leur intelligence et leur ingéniosité pour produire quelque chose de valeur, soit pour leur propre usage, soit en échange d'"unités de valeur" qu'ils pourront utiliser ultérieurement pour échanger contre quelque chose dont ils ont eux-mêmes besoin ou qu'ils jugent précieux.

Ce processus, cette transformation du chaos en ordre est la façon dont le progrès se produit, comment la richesse est générée et à une échelle macro, comment la richesse se multiplie et circule entre toutes les entités impliquées.

Le travail pourrait-il être fait, les ressources utilisées et l'énergie dépensée sans raison ? Bien sûr. C'est ce qu'on appelle du gaspillage, un mauvais calcul, une erreur ou un mauvais jugement. Vous pourriez bien sûr passer six ans à construire une chaise attachée à des ballons comme un "engin volant", et à la fin, personne ne l'achète. Ce serait parfaitement normal. C'est le marché qui vous dit que c'est une mauvaise idée et que vous devez corriger. En tant que tel, la richesse serait détruite, mais le comportement a la possibilité de se corriger afin que le tour suivant, la richesse puisse être créée.

Ceci est très différent du processus de protectionnisme ou de redistribution forcée des richesses inhérent aux systèmes politiques à travers tout le spectre - du communisme au socialisme, au fascisme ou à la démocratie. à la gorge de tout le monde, mais ils gênent la rétroaction du marché, gênent les prix en tant qu'information, gênent les forces économiques, introduisent des aléas moraux, font place à la corruption et ils valident ou moralisent la « redistribution par la politik ».

Les marchés libres s'auto-organisent grâce au mérite, à la compétence et à la rétroaction économique. Le résultat est une augmentation de la richesse et un degré plus élevé de certitude à plus long terme, ce qui se traduit à son tour par une plus grande clairvoyance, des préférences temporelles moindres et une planification à plus long terme, qui à leur tour créent un environnement propice à une plus grande génération de richesse.

Le capitalisme peut être défini comme le processus de gestion ou de diminution de l'incertitude future.

Paix et démocratie

La paix n'est pas seulement l'opposé de la violence, mais est en fait une fonction du potentiel de dommages mutuels résultant de la violence.

Autrement dit, la paix est fonction du rapport coût/bénéfice, et pour l'avoir, il faut qu'il y ait :

• Un moyen de dissuasion à la violence (coût pour pas de paix)
• Un potentiel de profit (la paix doit avoir un sens économique)

C'est pourquoi les périodes de vraie paix sont corrélées à l'ouverture des échanges et non à l'instauration de la « démocratie ».

Le commerce favorise la paix car la contrepartie est plus précieuse vivante. La capacité à se défendre favorise la paix car l'adversaire peut subir des dommages (coûts) importants en vous attaquant.

« Deux tigres affamés. Mettez un morceau de viande entre eux. Ils n'iront pas se faire la guerre. La raison en est qu'un seul repas ne vaut pas la peine de risquer une blessure invalidante ou potentiellement mortelle.

« Maintenant, placez un morceau de viande entre un petit chien et un tigre. Le tigre va juste les manger tous les deux. La capacité de violence du chien est tellement en dessous du seuil de risque pour le tigre qu'il n'y a pas de problème. — Ajay Kumar Ph.D.

Ces deux conditions s'érodent lentement dans une démocratie.

Les minorités productives sont obligées de payer pour des choses qu'elles ne veulent pas, fournies par des organisations qu'elles n'aiment pas, et si vous ne vous conformez pas, vous êtes un dissident/évadé fiscal/terroriste domestique/menace pour la société qu'il faut neutraliser.

La violence est entièrement unilatérale car l'État représentatif détient le monopole de la violence via le supposé « consentement » des masses. Au fil du temps, ils sont les seuls à avoir des armes à feu, tandis que la population dépend entièrement d'eux pour tenir leur promesse de protection.

Nous avons vu à quel point cela s'est bien déroulé dans les pays soi-disant démocratiques tout au long de 2020 à 2022.

Dans ces conditions, le commerce devient secondaire, l'autodéfense devient peu à peu illégale et la paix fonctionnelle appartient au passé. Un état de tension, de malaise et de méfiance émergera, et bien que la violence manifeste ne se produise pas immédiatement, elle se manifestera en réaction à la censure, aux contrôles excessifs, aux réglementations stupides, aux mandats généraux, à la redistribution des richesses, à une mauvaise politique, aux désaccords politiques, etc. .

C'est la triste réalité d'une société dans laquelle les représentants ont tout le pouvoir, mais ne supportent aucun des coûts, tandis que tous les autres sont laissés à la politique de s'immiscer dans la vie des autres.

Comme mentionné dans la première partie; parce que la démocratie garantit que tout le monde a sa main dans la poche de tout le monde, tout le monde devient une menace quelconque.

« Il n'y a jamais de véritable 'paix'. Seulement la paix en surface, avec une tension profonde que quelqu'un avec un plus grand « besoin » subjectif puisse un jour revendiquer ce pour quoi vous avez travaillé, sans votre consentement, mais avec le supposé « consentement des gouvernés ». — "Bitcoin n'est pas démocratique, première partie", Aleks Svetski

Politique versus productivité

Dans une démocratie, votre utilisation la plus élevée et la meilleure du temps est de contraindre et de convaincre suffisamment de personnes de rejoindre « votre cause » afin que vous puissiez faire partie du groupe qui est un récepteur Internet. Le cours rationnel est d'éviter de devenir un donneur net.

Tout ce processus se fait avant, pendant et après que la foule ait voté et que les représentants aient pris leurs fonctions.

Au lieu de se concentrer sur la façon d'innover ou de produire plus, le système est conçu de telle sorte que vos talents, votre énergie et votre intelligence servent à déterminer la meilleure façon de déjouer politiquement vos adversaires, pas même parce que vous le voulez, mais parce que vous le devez.

En ce sens, la démocratie est une guerre psychologique constante et sans fin contre des groupes de personnes et des organisations avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord (d'où la relation paradoxale à la paix).

Comparez cela à un marché libre où vous êtes en concurrence si vous le souhaitez, pivotez si vous en avez besoin ou structurez des conditions commerciales avec vos homologues afin que vous en bénéficiiez tous les deux économiquement.

La concurrence dans un marché libre entraîne une plus grande efficacité et une plus grande productivité, tandis que la concurrence dans les démocraties entraîne des degrés plus élevés de politique et de bureaucratie.

C'est pourquoi la démocratie est un tel frein à la société, et finalement soustractive, alors que les marchés ont tendance à accroître et à multiplier la richesse (lorsqu'ils ne sont pas truqués). Les marchés sont plus efficaces et peuvent fournir n'importe quel service que le gouvernement peut fournir, mais moins cher, plus rapide, meilleur et plus précis, avec moins de gaspillage !

Les cerveaux démocrates ne semblent pas comprendre cela, ce qui me rappelle une citation de Frédéric Bastiat :

«[E]chaque fois que nous nous opposons à ce qu'une chose soit faite par le gouvernement, [les défenseurs de l'intervention du gouvernement prétendent] que nous nous opposons à ce qu'elle soit faite. Nous désapprouvons l'éducation par l'État — alors nous sommes tout à fait contre l'éducation. Nous nous opposons à une religion d'État — alors nous n'aurions aucune religion du tout. On s'oppose à une égalité qui se fait par l'Etat alors on est contre l'égalité, etc., etc. On pourrait aussi bien nous accuser de vouloir que les hommes ne mangent pas, parce qu'on s'oppose à la culture du blé par l'Etat. — Frédéric Bastiat, "La Loi" 1850

Propriété contre pillage

« L'homme ne peut tirer vie et jouissance que d'une recherche et d'une appropriation perpétuelles ; c'est-à-dire d'une perpétuelle application de ses facultés aux objets, ou du travail. C'est l'origine de la propriété.

« Mais aussi il peut vivre et jouir, en saisissant et en s'appropriant les productions des facultés de ses semblables. C'est l'origine du pillage. — Frédéric Bastiat, "La loi"

Nous avons discuté des deux moyens d'acquérir de la richesse dans la première partie, en nous inspirant de la définition d'Oppenheimer des moyens économiques et politiques.

Frédéric Bastiat s'en fait l'écho dans « La Loi » où il distingue « la propriété et le pillage ». Le premier étant ce qu'un individu libre produit en vertu de son travail, et le second étant ce qui est pris à un autre par la force ou la coercition.

« Lorsqu'une portion de richesse passe des mains de celui qui l'a acquise, sans son consentement et sans compensation, à celui qui ne l'a pas créée, soit par force, soit par artifice, je dis que la propriété est violée, que le pillage est perpétré ». — Frédéric Bastiat, "La loi"

Bastiat précise qu'il n'y a en réalité que deux formes d'acquisition de richesses et il souligne également la facilité avec laquelle le pillage se produit dans un monde où la loi ne protège pas les droits de propriété privée.

Lorsque la loi s'étend au-delà de ce cadre très précis, elle s'insinue dans le domaine du pillage. Et parce que la loi est « l'usage collectif de la force », la politique se transforme très rapidement en une forme de pillage légalisé à grande échelle. Personne ne veut être volé et tout le monde veut quelque chose gratuitement.

La démocratie n'a fait que donner à ces tendances un cadre plus inclusif. Celui où tout le monde peut légalement (confondre avec éthiquement) participer au pillage sous le couvert d'un "vote" ou d'une "voix".

« L'illusion du jour est d'enrichir toutes les classes aux dépens les unes des autres ; c'est généraliser le pillage sous prétexte de l'organiser. — Frédéric Bastiat, "La loi"

Il faut un niveau d'intelligence de deuxième année pour comprendre que vous ne pouvez pas créer de richesse en échangeant une quantité fixe ou décroissante de richesse entre vous. En fait, plus il y a de mains dans la boîte à biscuits, pour ainsi dire, plus la richesse se perd au fur et à mesure qu'elle est transmise. C'est comme l'érosion du signal qui se produit dans le jeu de chuchotements chinois.

Bien sûr, la force de l'innovation et le désir de progrès de l'individu génèrent suffisamment de richesses réelles pour contrer cette force destructrice (à court terme), ce qui explique pourquoi la société moderne a duré si longtemps. L'innovation est si puissante qu'elle a entraîné avec elle la démocratie et toutes les autres modalités ridicules de contrôle politique.

Mais hélas, avec le temps, la démocratie et tout « gouvernement par le collectif » réduisent les comportements productifs et les remplacent par des comportements parasitaires en raison de la structuration des incitations.

Avec le temps, vous obtenez une augmentation des chercheurs de rente, des pillards, de la paresse et des comportements parasitaires, le tout se traduisant par une perte nette de richesse pour le système dans son ensemble.

C'est là que nous nous retrouvons aujourd'hui. Un moment de l'histoire humaine où le parasite s'est développé au-delà de la capacité de l'hôte à le maintenir. Il se dévore maintenant vivant et s'effondre.

Couchons maintenant cela plus loin.

Droits de l'homme contre droits de propriété

Les « droits de l'homme » n'existent pas. Ils sont une illusion fabriquée par les mêmes personnes qui croient à la démocratie et aux lutins.

Il ne peut y avoir que des droits de propriété, liés à une certaine forme d'impératif biologique et territorial que nous partageons avec toute une série d'espèces complexes à travers le spectre biologique.

"La propriété n'existe pas parce qu'il y a des lois, mais les lois existent parce qu'il y a la propriété." - Frederic Bastiat

Les droits de l'homme sont un sujet de grande confusion dans la société moderne, surtout après les atrocités de la Seconde Guerre mondiale. En surface, ils sont quelque chose que tout le monde convient que nous devrions avoir, mais sous leur apparence morale, ils sont peu compris, et principalement des violations des droits de propriété d'un groupe pour les extensions d'un autre.

Le premier défi est la délimitation entre les droits et les responsabilités.

Qu'est-ce qu'un droit et qui est chargé de le garantir ?

Le registre doit être équilibré. Rien dans l'univers ne peut être évoqué ex nihilo. Il y a un coût quelque part, et l'ignorer ne le fait pas disparaître.

Ce problème devient plus complexe lorsqu'il existe des représentants et des « institutions publiques » capables de définir ce qui est et n'est pas un « droit ». Elle s'aggrave inévitablement lors de l'étape suivante, à savoir la promesse de droits utilisée comme moyen d'acquérir le pouvoir politique. Nous nous noyons dans cette folie aujourd'hui.

Les démocraties modernes utilisent le terme « droits de l'homme » pour donner un voile moral à tous leurs vols. Ils masquent leurs promesses générales à un groupe comme des droits, tout en ignorant l'autre côté de l'équation et en volant ceux qui sont tenus pour responsables contre leur propre volonté.

Ils élargissent les « droits » pour inclure tout, du logement (qui est responsable de la construction ?) à la nourriture (qui est responsable de la culture ?) à la santé (qui paie les médecins ?) à l'éducation (qui enseigne aux enfants ?) et récemment, à certains notion vague de la « santé de tous », car ils inversent l'autonomie individuelle en une acte de terrorisme car c'est le « droit » du collectif d'être protégé d'un virus.

Le fluage des droits est comme le fluage du cancer. Il érode lentement l'autonomie et ignore le côté responsabilité du grand livre jusqu'à ce que le système en faillite s'effondre sur lui-même parce qu'il n'y a pas assez d'entités responsables pour porter les ayants droit.

Le deuxième problème est la nature éphémère des « droits de l'homme ».

Même si je n'aime pas son travail, Yuval Harari m'a d'abord amené à le remettre en question. Je ne me souviens pas si c'était dans son livre "Sapiens" ou si c'était une interview sur le livre, mais il a dit quelque chose comme :

« Qu'est-ce que les droits de l'homme ? Ce n'est pas quelque chose que vous pouvez regarder à l'intérieur d'un être humain et trouver, ou pointer du doigt et dire "hé, c'est là que se trouvent les droits de l'homme …" »

Il étoffait son idée de « fictions partagées » comme base sur laquelle les Homo sapiens en particulier ont pu construire des sociétés et des moyens d'interaction abstraits et complexes.

Et bien que cela soit correct, lui (et à peu près tous les autres historiens, économistes ou anthropologues) semble ignorer le fait que les droits de propriété sont différents et ne rentrent pas tout à fait dans la même catégorie de « fictions partagées ». Il existe en fait un véritable impératif territorial que nous partageons avec une myriade d'autres espèces.

Robert Ardrey, l'un des grands anthropologues du milieu du XXe siècle, explore cela à la fois dans "African Genesis" et "The Territorial Imperative". L'une des implications de ses observations est que la nature semble avoir atteint un équilibre dynamique dans les relations que les espèces vivantes complexes entretiennent avec leurs ressources et en particulier leur territoire.

Si vous n'avez pas lu son travail, je vous suggère de consulter "L'impératif territorial.” J'appelle son travail «l'anthropologie du son», en raison de son approche autrichienne-econ-analogue.

Nous avons un rapport inné à la propriété, à la fois dans le prolongement de nous-mêmes et en relation avec notre territoire. Vous savez que c'est réel à cause des sentiments de possession qui émergent chez les bébés qui n'ont encore rien appris. Il y a beaucoup plus à explorer à ce sujet, mais cela dépasse le cadre de cet essai. Pour l'instant, il suffit de dire qu'il existe un lien ininterrompu entre les éléments suivants :

Nature → Biologie → Fitness → Impératif territorial → Droits de propriété

Homo sapiens, parce que nous avons la capacité d'opérer au-delà des contraintes strictement biologiques, peut à la fois renforcer ce rapport à la nature, ou nous en écarter.

Comme toutes les grandes puissances, il y a un côté lumineux, ou positif, et aussi une ombre. Les droits de l'homme à la place des droits de propriété sont une manifestation de l'ombre.

Tout comme "La loi", nous devons tout supprimer.

Afin de résoudre le problème numéro un, et de le faire dans le cadre naturel de ce qui est discuté dans le problème numéro deux, nous réduisons simplement tous les « droits » à une seule forme :

Droits de propriété privée

Ayn Rand l'a dit le mieux dans une citation de Atlas Shrugged:

« L'un ne peut exister sans l'autre, et lorsque les droits de propriété sont violés pour certains droits de l'homme inventés, nous revenons à l'esclavage.

Seul un fantôme peut exister sans propriété matérielle.

Seul un esclave peut travailler sans droit au produit de son effort.

La doctrine selon laquelle les droits de l'homme sont supérieurs aux droits de propriété signifie simplement que certains êtres humains ont le droit de faire des autres des biens.

Puisque les incompétents ont beaucoup plus à gagner des compétents que l'inverse, cela signifie le droit des incompétents de posséder leurs supérieurs et de les utiliser comme bétail productif.

La propriété privée est véritablement la pierre angulaire d'une société fonctionnelle. La propriété de la propriété, la séparation de ce qui est à vous de ce qui est à quelqu'un d'autre signifie que nous pouvons réellement créer, construire, produire et échanger avec d'autres librement et sans autorisation.

La démocratie nous fait encore défaut dans cette dimension.

Droits de propriété en démocratie

La propriété privée est toujours secondaire par rapport à la propriété publique dans une démocratie.

En fait, toute propriété privée est sujet à confiscation et la transformation en propriété publique pour le « bien du peuple » si l'État le juge nécessaire et le fait « voter ».

Vous pourriez penser qu'il s'agit d'un point de vue extrême ou que quelque chose d'improbable se produira parce que « les gens peuvent se révolter », mais ne vous trompez pas. Rappelez-vous, la diarrhée verbale telle que "Le Manifeste Communiste" est l'une des plus traité de grande diffusion sur l'économie de ce siècle. La plupart des gens, après une décennie d'endoctrinement par l'État, sont stupides. Ils n'ont plus la capacité de penser clairement et, dans un État démocratique, sont en fait incités à faire de la politique et à piller au lieu de produire.

Un exemple récent à Berlin enfonce ce point. Une ville qui, par des excès bureaucratiques, a étouffé et faussé sa propre prospérité.

Berlin vote pour la saisie d'un bien immobilier

« À Berlin, en Allemagne, une pénurie croissante de logements abordables associée à une demande accrue pour vivre dans la ville a atteint un point d'ébullition. Aujourd'hui, les électeurs ont participé à un référendum sur l'opportunité d'obliger les grandes sociétés immobilières à vendre la plupart de leurs logements, les transformant en logements publics socialisés.

Le « oui » a recueilli 56.4 % tandis que le « non » a obtenu 39 % lors du référendum non contraignant. L'adoption du référendum exigera que les nouveaux représentants du gouvernement de la ville de Berlin débattent de la proposition.

L'appareil « public » est le phénomène le plus dangereux et le plus pernicieux connu de l'homme.

Il est utilisé pour représenter simultanément aucun individu, mais tous les individus simultanément. C'est une bête qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps, ce qui donne à personne et à tout le monde l'illusion du choix, l'illusion de la peau dans le jeu, et la distance et la proximité simultanées pour confondre tout le monde quant à savoir s'il doit avoir son mot à dire ou non .

C'est la tragédie ultime des biens communs, et cela se transforme toujours, toujours, toujours en une destruction complète de la propriété parce qu'il n'y a vraiment pas de propriétaire spécifique.

Laissez une voiture à l'extérieur pour que quiconque puisse conduire, quand il le souhaite et voir ce qui se passe.
Ou mieux encore, allez voir à quoi ressemble une maison abandonnée.

Dans une démocratie, non seulement les droits de propriété privée peuvent être supprimés par décret public, comme dans la situation à Berlin mentionnée ci-dessus, mais la propriété publique sujette aux tragédies des biens communs (à moins qu'elle ne soit entretenue par des ressources confisquées à des personnes qui ne l'utilisent pas) a la priorité sur propriété privée dont s'occupe volontairement son propriétaire.

Le résultat?

Érosion de la propriété. Érosion des ressources naturelles, de l'énergie et du temps passé à transformer cette propriété en quelque chose d'un ordre supérieur en premier lieu.

En conclusion…

Les droits de propriété privée sont la pierre angulaire d'une société libre et fonctionnelle où les individus peuvent volontairement choisir de collaborer, de coopérer ou de se concurrencer. Une peau claire dans le jeu signifie que les propriétaires sont incités à entretenir et à améliorer leur propriété, et ce, à leurs propres frais.

La démocratie étouffe le progrès par la légalisation du pillage universel, l'introduction de la propriété publique et l'érosion simultanée des droits de propriété privée. C'est un moyen sophistiqué de vol qui, en raison de son déguisement, a longtemps été confondu avec le progrès.

L'intention initiale était peut-être bonne, mais elle s'est déroulée comme elle l'aurait toujours été : le règne des compétents, par les incompétents et l'expansion sans fin des lois et des droits aux dépens des responsables.

Bitcoin, étant aussi anti-démocratique qu'un système pourrait l'être (contrairement à ce que beaucoup pensent), n'est pas seulement à l'abri de ces tragédies démocratiques des biens communs, mais est en fait la plus grande "prospérité des biens communs" que nous ayons jamais rencontrée.

Et c'est vrai car de la façon dont il incarne et applique les droits de propriété privée par des incitations économiques plutôt que par la force politique et la coercition.

Pour la première fois dans l'histoire, nous avons des droits de propriété qui ne dépendent pas de la puissance du gouvernement ou même du système juridique. Nous avons des biens protégés par les incitations naturelles de ceux qui participent au réseau.

"Satoshi Nakamoto a créé une forme de propriété qui peut exister sans dépendre de l'État, de l'autorité centralisée ou des structures juridiques traditionnelles." — Eric D. Chason, Comment Bitcoin fonctionne comme droit de la propriété

Aucune quantité de décret démocratique, de vote, de corruption ou de vol sophistiqué ne pourra jamais briser la cryptographie à clé publique-privée sécurisant ma propriété et aucune quantité de politicaillerie, de complaisance envers les masses ou de planification centrale ne changera le fonctionnement de Bitcoin.

Bitcoin est juste.

La démocratie ainsi que tous les autres modèles collectivistes de coercition bureaucratique échoueront face au spectre de sa réalité économique. Ils seront tous écrasés sous le poids de sa gravité.

Tous vos modèles politiques sont brisés.

Le bitcoin ne se contente pas d'augmenter pour toujours, il transforme fondamentalement le comportement et l'interaction humains, pour toujours… Laura… pour toujours.

La démocratie est une dictature par technologie d'attrition.
Bitcoin est la technologie Humanity Go Up.

Dans la troisième partie, nous explorerons comment et à quoi pourrait ressembler un avenir sur une norme Bitcoin.

Ceci est un article invité par Aleks Svetski de anchor.fm/WakeUpPod et https://bitcointimes.news. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Le meilleur échange Bitcoin et Crypto d'Europe.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance amplifiée. ACCÈS LIBRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoins. Essai gratuit.
• Source : https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two