Comment l'effondrement de FTX a fait grimper les frais sur les échanges Bitcoin populaires

Ceci est un éditorial d'opinion de Michael Chapiro, ingénieur en matériaux, cadre de l'aérospatiale et de la défense et fondateur de Calibre.

Le mercredi 9 novembre, au lendemain de la effondrement de FTX, des rapports ont commencé à apparaître sur Twitter selon lesquels les prix d'achat de bitcoins étaient cotés puis exécutés pour environ 1,000 XNUMX dollars au-dessus du prix du marché au comptant sur Cygne ainsi que grève, tandis que le prix du bitcoin s'échangeait principalement dans la fourchette de 16 à 18 10 $, une petite baisse de l'ordre de 20 à 1,600 % par rapport à la semaine précédente avant la débâcle de FTX. Un tweet a revendiqué un écart pouvant atteindre 600 1200 $, bien qu'ils ne fournissent pas de capture d'écran pour confirmer. Ces problèmes persistent avec des captures d'écran montrant des écarts de prix principalement dans la fourchette de 3.5 à 7 $, indiquant des écarts de l'ordre de XNUMX à XNUMX %, bien au-delà des frais les plus élevés facturés par n'importe quel échange majeur, même sur leurs interfaces client à frais augmentés.

Lien vers le tweet intégré.

Il est rapidement devenu évident que la corrélation étroite dans cette déviation sur Swan et Strike signifiait que le fournisseur de liquidités principal commun, Prime Trust, était le coupable ultime. Prime Trust facilite le trading de bitcoins pour plusieurs plateformes, le reste de leurs 700 clients autodéclarés sont probablement tous des casinos sh * tcoin. Prime Trust met en avant crypto.com, OKCoin, Abra et Bittrex parmi d'autres clients phares (bien que Prime Trust offre un certain nombre de services, cela n'implique pas nécessairement que toutes les plates-formes soient affectées).

De nombreuses personnes ont rapidement identifié River et CashApp comme deux plates-formes bien connues réservées aux bitcoins qui ne dépendent pas de Prime Trust – cependant, moins de personnes discutaient des problèmes structurels sous-jacents qui ont conduit à cela en premier lieu. La logique étant : Prime Trust a des problèmes — donnez-moi quelque chose qui répond aux critères de « pas Prime Trust » et je serai heureux. Il y a un certain groupe de personnes qui semblent ne pas apprendre leur leçon et sauter simplement d'une chose à l'autre sans comprendre les principes sous-jacents, et nous appelons ces personnes sh * tcoiners. Il serait donc peut-être prudent de comprendre pourquoi cela se produit et les aspects de la raison pour lesquels cela se produit qui importent réellement aux utilisateurs finaux.

La conclusion peut être la même, mais à moins que vous ne sachiez réellement comment chaque chose fonctionne, vous faites toujours confiance à un tiers basé sur la signalisation. Cela revient à dire «Eh bien, FTX a explosé; Je suppose que je laisserai mon bitcoin sur Coinbase à partir de maintenant. Non, imbécile ! Le problème était de laisser "votre" bitcoin à un dépositaire tiers et de satisfaire le paramètre "pas FTX" ne ferait absolument rien pour résoudre ce problème si vous étiez dans cette situation.

Avant d'aborder cela, considérons ce que nous pourrions appeler les quatre grandes époques de sh * tcoinery comme suit:

1. Analphabétisme monétaire - au cours des deux premières années, très peu de gens ont vu la situation dans son ensemble pour Bitcoin, et beaucoup de gens n'ont pas compris les forces économiques qui ont rendu inévitable l'absorption totale de 100% de la prime monétaire par Bitcoin (note : quand je dis inévitable, Je ne veux pas dire que la complaisance est justifiée, mais que dans le résultat possible de 0.1% du totalitarisme battant Bitcoin de notre vivant, il sera toujours inévitable qu'il resurgisse même si cela prend 10,000 6.15 ans - même si tous les bitcoins sauf XNUMX sont perdus, le L'ensemble UTXO ne sera pas "réinitialisé". Fiat a une barrière absorbante ; Bitcoin n'en a pas.)

2. "Mieux que le bitcoin", a vraiment atteint son apogée en 2017, comme on peut clairement l'observer dans le tableau de dominance du bitcoin.

3. "J'aime le bitcoin, mais j'aime aussi mon shitcoin", était le slogan de la dernière vague de shitcoin.

La quatrième et apparemment dernière époque est "C'est du bitcoin…" - mais ce n'est pas du bitcoin, pas si votre nœud ne le dit pas.

Combos vient probablement à l'esprit comme la plate-forme de shitcoin qui prend le "c'est du bitcoin", la plus grande arnaque avec de nombreux escrocs s'identifiant sur Twitter en ajoutant ".btc" à leur nom Twitter dans le même style que les têtes mETH. Aucune personne sérieuse ne tombe dans le piège. Aucune personne sérieuse ne laisse de bitcoin sur les échanges. Aucune personne sérieuse ne génère au moins sa propre entropie ou n'utilise de matériel générique si elle n'utilise pas le multi-sig avec au moins deux clés générées chacune sur des appareils de différents fournisseurs. C'est en fait tautologique.

Alors pourquoi faire confiance aux entreprises uniquement parce qu'elles sont perçues comme de bons acteurs ? Et pour être clair, malgré divers désaccords que j'ai quant à des méthodes particulières, je vois Strike, Swan, CashApp, River et d'autres comme des entreprises éthiques dirigées par des personnes éthiques qui travaillent toutes pour accélérer la grande transition vers Bitcoin (j'aime vraiment beaucoup de ce que font toutes ces entreprises ! Au moment où j'écris ceci, je manque beaucoup de la deuxième journée à Pacific Bitcoin, une excellente conférence organisée par Swan Bitcoin). Mais cela ne suffit pas à apaiser notre examen minutieux. Je préfère vérifier ce qui se passe sous le capot et pousser pour que les choses s'améliorent encore. Je ne spéculerai pas sur la question de savoir si cela pourrait "en fait être une bonne chose" que certaines plates-formes KYC rencontrent des problèmes et comment cela pourrait augmenter l'acquisition de bitcoins non KYC. Bien qu'il soit bien sûr utile de souligner que si vous pensez que l'illiquidité est problématique maintenant dans une petite baisse à la baisse, attendez de voir ce qui se passe lorsqu'il y a un crash hyperbolique (un terme mathématique littéral) à la hausse. La croissance des infrastructures non KYC est primordiale, mais dépasse largement le cadre de cet article.

Alors, où les choses ont-elles mal tourné ?

Tout d'abord, il est nécessaire de comprendre que parmi Swan, Strike, CashApp et River, aucun d'entre eux n'est en fait un échange. De nombreux Bitcoiners utiliseront cependant le terme échange puisque les plus grandes plateformes où les gens achètent et vendent du bitcoin sont des bourses. Ce que sont ces entités, ce sont des courtiers : en fait, les courtiers sont la chose la plus typique à utiliser pour un client de détail. Si vous négociez des actions, vous utilisez presque certainement un courtier tel que Schwab, Fidelity ou Robinhood, et ces entités prendront vos commandes et les achemineront vers une bourse en votre nom. Vous ne pouvez probablement pas facilement passer une commande pour acheter une action de certaines actions directement à la Bourse de New York, mais vous pouvez facilement passer des commandes de bitcoin directement sur une bourse KYC ou une bourse non KYC telle que Bisq.

Maintenant, il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais ou nécessairement désavantageux pour un client de détail ou même professionnel d'utiliser un courtage plutôt qu'un échange (sidenote: Pourquoi diable appelez-vous chaque entreprise qui ouvre un échange bitcoin ou un compte de courtage une "institution?" C'est bizarre. Cela enhardit le fiat et insinue que le bitcoin n'est en quelque sorte pas pour toutes les entreprises). Les échanges sont souvent plus déroutants à naviguer, avec des flux de données en direct des commandes, et les personnes qui souhaitent simplement acquérir ou liquider leur bitcoin n'ont généralement pas besoin de ces informations. Une maison de courtage pourrait fournir une interface plus agréable, et elle pourrait en principe le faire avec de faibles marges, mais elle ne le fait pas toujours. Sur les grands marchés plus matures, les frais facturés par les courtiers sont extrêmement minces, et même des courtiers tels que Robinhood, qui ont été critiqués pour le paiement pour le flux de commandes, où ils vendent des informations sur les commandes avant de les soumettre, ne gagnent pas autant. l'argent de leurs clients. C'est de l'ordre d'un point de base, soit un centième de pour cent. En bitcoin (et sh*tcoin land), même les échanges offriront une interface simplifiée où du coup les frais passent de dizaines de points de base à 2-3%.

Ainsi, les courtiers par rapport aux échanges ne sont principalement qu'une question de prix, de commodité et de fonctionnalités. Il y a une caractéristique essentielle qui ne se trouve dans aucun échange majeur : être uniquement en bitcoin. Je trouve les sh*tcoins viscéralement désagréables. Je n'aime pas les sh*tcoiners en ma présence. Je n'aime pas entendre parler des allées et venues des sh*tcoiners ou des sh*tcoins (ok, peut-être les allées et venues quand c'est à zéro). Je ne veux certainement pas de publicités sh * tcoin dans le coin de mon écran lorsque j'ai besoin d'acheter ou de dépenser des publicités bitcoin ou sh * tcoin qui m'ont été envoyées par e-mail par Kraken, Coinbase ou qui que ce soit. Pour les amis et la famille, ce n'est pas seulement désagréable, mais un risque sérieux, de sorte que de nombreux Bitcoiners envoient des personnes qui leur sont chères vers des plateformes uniquement bitcoin.

Un débutant d'échange concurrent qui tente d'être uniquement bitcoin aurait du mal à faire correspondre la profondeur de liquidité et les volumes de négociation des échanges sh * tcoin, donc les courtiers en bitcoin uniquement peuvent en fait être une bonne solution, mais tous ceux qui existent aujourd'hui ont un faille fondamentale qui a permis les problèmes actuels auxquels sont confrontés les services basés sur Prime Trust. Entrez la demande de devis (RFQ). RFQ est le processus que vous suivez chaque fois que vous Acheter bitcoin via l'une de ces plates-formes (ainsi que diverses autres applications, dont beaucoup en dehors des États-Unis). En tant qu'utilisateur, vous dites vouloir acheter (ou vendre) une certaine quantité de bitcoin, et on vous donne un prix. Vous pouvez le prendre ou le laisser, vous ne passez pas de commande, vous échangez entre bitcoin et dollars à un prix ferme et fixe. Maintenant, il s'agit d'un échange dans le sens où vous échangez littéralement vos dollars contre du bitcoin, ce qui est probablement l'origine de l'utilisation incorrecte du terme «échange». En arrière-plan de ce processus, lorsque vous spécifiez la quantité de bitcoins que vous souhaitez acheter, il existe un ensemble opaque d'entités de gré à gré (OTC) qui ont le droit d'enchérir pour votre commande.

C'est RFQ, et RFQ craint. Ce que les marchés matures utilisent s'appelle les carnets d'ordres à cours limité centraux (CLOB), et c'est ce que vous obtenez lorsque vous utilisez l'une des principales bourses. Des ordres limités sont soumis, c'est ce que "fait le marché» par opposition aux ordres de marché qui « prennent le marché ». Et vous, alors ? Allez-vous le prendre ou allez-vous le faire? (Blague à part, tant que les carnets d'ordres ne sont pas extrêmement minces, il n'y a pas beaucoup de différence entre les ordres au marché ou à cours limité au comptant.) Les ordres à cours limité sont un mélange d'offres d'achat et de vente qui ont un prix spécifié. Le prix au comptant se situe dans la fourchette de l'offre la plus élevée pour acheter du bitcoin et du prix le plus bas auquel quelqu'un est prêt à vendre du bitcoin. Si personne n'est prêt à payer autant que quelqu'un est prêt à vendre, aucune transaction n'a lieu, mais si un ordre au marché est soumis, il obtient l'un des bords, et si une limite entraîne un "écart négatif", il obtient un avantage. Au fur et à mesure que le prix au comptant évolue, les commandes sont exécutées séquentiellement en fonction du prix. Le spread fait référence au spread bid-ask, et si vous regardez les spreads sur les échanges réels, ils sont généralement inférieurs à 10 points de base, même lorsque les marchés sont volatils.

Lien vers le tweet intégré. 

CLOB est intrinsèquement plus efficace que RFQ ne peut jamais l'être, c'est pourquoi il est utilisé. CLOB est un marché libre et RFQ sera toujours plus cher, c'est pourquoi même lorsque Strike fonctionnait correctement avec zéro frais, ce n'était pas vraiment zéro frais car il y avait un écart que Prime Trust facturerait de 30 points de base, dépassant ce que beaucoup les bourses ont des frais même après avoir ajouté leurs écarts réels. Presque tout le monde a ignoré cette différence de frais effectifs parce qu'elle semblait négligeable, mais le problème avec RFQ est plus profond que cela. Dans CLOB, chaque acteur du marché peut négocier avec n'importe quel autre acteur du marché sur la bourse. RFQ permet uniquement à un ensemble sélectionné d'entités d'être du côté de la contrepartie pour tous les utilisateurs, et cela amène à se demander - de quel côté est le produit et quel est le client ? Cela rappelle les infrastructures traditionnelles. La liberté compte. La liberté de participer ici signifie que si vous voyez que le bitcoin est acheté à 17,000 16,000 $ alors que le prix au comptant est de 16,900 15,000 $, vous pouvez vendre le bitcoin à 16,800 XNUMX $, mais si vous avez vérifié le prix de vente sur Strike (ou si vous avez appelé une vente sur Swan car ils ne 't ont un bouton de vente), vous pourriez obtenir un prix de XNUMX XNUMX $, donc vous ne pouvez pas arbitrer. Les échanges permettent aux commandes des clients d'être mises en correspondance avec la commande de tout autre client. Sur les marchés libres, vous entreriez en fait et feriez cela, mais ensuite quelqu'un d'autre arriverait à XNUMX XNUMX $, et ainsi de suite, jusqu'à ce que l'énorme écart disparaisse.

Les parties OTC de l'autre côté de Prime Trust ont-elles eu des problèmes ? Ces OTC étaient-ils des spéculateurs shitcoin qui se sont fait exploser dans les retombées de FTX ? Prime Trust s'est-il fait exploser en spéculant sur les shitcoins et essaie-t-il maintenant de manière néfaste de récupérer de l'argent? Reste-t-il un petit ensemble d'OTC qui s'entendent tous sur le prix pour empêcher l'arbitrage ? Je n'en ai absolument aucune idée, mais je m'en fiche aussi le moins du monde. Cette propagation massive et cette illiquidité que vous ne pouvez pas arbitrer en tant que client ne sont possibles que grâce à RFQ. C'est tout ce que j'ai besoin de savoir. Si quelqu'un perd "son" bitcoin parce qu'il l'a laissé sur un échange, vous pourriez vous demander avec quelle précision il a été piraté ? Quelle était la vulnérabilité exacte, ou était-ce un travail interne ? Mais aucune de ces questions n'a vraiment d'importance. Le problème serait de laisser des pièces sur un échange. Les détails sont du bruit.

River et CashApp fonctionnent bien pour le moment, mais font-ils quelque chose de fondamentalement différent ? Eh bien, un peu. Au lieu d'un ensemble opaque de qui sait combien de contreparties OTC, elles sont complètement transparentes : vous obtenez exactement une contrepartie, avec laquelle vous, cher utilisateur, êtes autorisé à négocier - c'est eux ! Vous achetez et vendez directement avec eux, c'est pourquoi, par exemple, CashApp a rapporté près de quelques milliards de dollars de revenus trimestriels : ils vous vendent littéralement leur bitcoin. Maintenant, c'est un seul point de défaillance si j'en ai jamais vu un. Est-ce que je fais plus confiance à CashApp et River qu'à Prime Trust ? Est-il possible que leur infrastructure sous-jacente soit extrêmement robuste, se connectant à toutes les bourses majeures de sorte qu'elles aient toujours autant de liquidités qu'il en existe sur les marchés mondiaux et survivraient parfaitement si le bitcoin était à 1,000 1 ou XNUMX million de dollars la semaine prochaine ? Bien sûr, beaucoup de choses sont possibles. Mais je ne sais pas vraiment, et vous non plus. La confiance ne peut pas être complètement éliminée lors de l'utilisation des services d'une entreprise, mais la transparence peut être maximisée afin que la confiance puisse être minimisée. Conditions d'utilisation de River prétendre qu'ils ont le droit de vous acheter ou de vendre des bitcoins au prix qu'ils jugent approprié. Ils pourraient offrir une garantie d'avoir des prix honnêtes : si les marchés mondiaux deviennent effectivement illiquides, comme ce sera le cas chaque fois que le bitcoin ne fait l'objet d'aucune offre de la part de personne ne voulant vendre, le commerce sera malgré tout interrompu. Tout avocat décent serait en mesure de fournir des conseils sur la façon dont une assurance peut être donnée à l'effet de faire « de meilleurs efforts * raisonnables * » qui ne seraient pas indûment contraignants ou risqués pour l'entreprise.

Lien vers le tweet intégré. 

Je ne veux pas être trop dur avec les sociétés Bitcoin, mais le reste ne mérite même pas beaucoup de discussion et est bien sûr bien pire. Confiance principale A environ 700 clients et a levé plus de 100 millions de dollars auprès des VC. ZéroHash a à peu près le même modèle économique, a levé à peu près le même montant de capital et compte parmi ses clients Interactive Brokers. Coinbase il y a quelques mois annoncé un service de trading sans frais avec des frais mensuels et des dépenses par carte de débit sans frais avec la vente juste à temps de bitcoin. Dans les petits caractères, vous trouverez des écarts de 2 %. Fidélité annoncée ils ajoutent le commerce "bitcoin" avec un écart de 1 %. NYDIG est faciliter l'achat et la vente de "bitcoin" sur des comptes bancaires avec un modèle RFQ plus un spread non vérifié. Les guillemets doivent être utilisés car aucun ne prend en charge les dépôts ou les retraits pour le moment. Soyons parfaitement clairs : ces entreprises mentent de manière flagrante aux clients lorsqu'elles facturent des écarts de 1 % ou 2 %. Ce sont des frais. Je ne pense pas que les entreprises viendront me chercher. Je dis la vérité et en tant qu'Américain, je suis libre de le faire. En fait, à la suite de l'explosion de FTX, je soupçonne que le Bureau de protection financière des consommateurs et d'autres agences pourraient venir les chercher.

Et avant que quiconque essaie de devenir intelligent et dise "Je pensais que vous, les Bitcoiners, aimiez les marchés libres?" comme les sh*tcoiners aiment à répondre, n'oublions pas que toute réglementation, tout comme la fiscalité, s'applique au canon du fusil. Les personnes non sérieuses qui aiment être habiles pourraient trouver qu'elles n'aiment pas le genre de "forces de régulation" auxquelles elles peuvent se heurter dans des marchés véritablement et totalement libres sans le tampon des tribunaux et l'état de droit pour les protéger des conséquences de leurs actions.

En fin de compte, il n'y a pas de sécurité avec la garde. Alors allez-y avec la chose la plus sommaire possible si elle est brève. Il est plus facile de se couper avec un couteau émoussé qu'avec un tranchant, et si les entreprises éthiques ne sont pas alignées sur celles qui sont les plus performantes, attention qu'en faisant appel à l'entreprise éthique, vous tenez peut-être un couteau émoussé. La meilleure option est probablement d'en avoir plus d'un à portée de main et de pouvoir changer en un clin d'œil si nécessaire. Cela inclut de savoir comment utiliser divers canaux non KYC. Nous ne voyons même pas tant de baisse de prix maintenant.

Jusqu'à ce que les choses s'améliorent, les casinos sh * tcoin et diverses méthodes non KYC sont l'endroit où j'irai pour mes besoins de liquidité en bitcoins / dollars, et je continuerai à me sentir déchiré lorsque les gens me demanderont où obtenir des bitcoins.

L'argent sain est une question d'efficacité. Bitcoin est une question d'efficacité. Nous avons la certitude mathématique que la première blockchain de preuve de travail ajustée à la difficulté de toute civilisation est le seul moyen pour que la civilisation puisse fonctionner efficacement, car cela fournit un système de transfert d'informations qui a des pertes d'informations minimales thermodynamiquement prouvables. C'est un système de coordination ("argent" ou "monnaie" sont des termes qui sont eux-mêmes des métaphores, qui permettent aux gens de se méprendre en raison de leur bagage autour de ces termes, tout en augmentant la surface d'attaque - Bitcoin n'est que Bitcoin, traitez-le, un =a ne peut être contestable). Contrairement à d'autres qui utilisent des métaphores autour de l'énergie, je veux dire cela au sens littéral et je ne me trompe pas non plus, mais cela dépasse le cadre de cet article. Le fait est que Bitcoin apprécie que les choses soient faites correctement. Bitcoin estime que la bonne chose est faite. Bitcoin punit ceux qui font la mauvaise chose. Il n'y a absolument aucune moralisation ou religiosité dans ces déclarations, elles sont faites littéralement, dans un sens technique. Le monde fiat fait oublier aux gens qu'il existe des vérités absolues. Une boule est une surface qui a la surface minimale nécessaire pour enfermer un certain volume. Il n'y a pas de place pour l'opinion, ou pour une entreprise honnête de s'aventurer dans l'activité de recherche de formes alternatives qui pourraient avoir moins de surface. Nous avons finis.

Ce n'est pas parce que la vérité est insoluble qu'elle n'existe pas. Toute la vie, et tout ce qui est subjectif, existe dans cette fenêtre d'insoluble qui surgit rapidement en considérant des problèmes plus complexes avec un grand nombre de variables, la malédiction de la dimensionnalité condamnant la possibilité d'avoir une certitude absolue sur l'avenir. Cela ne signifie pas que nous sommes dépourvus de capacité de raisonnement, de déduction et de prédiction intelligente.

J'affirme que divers aspects de ce qui se passe ces derniers jours et l'infrastructure qui l'a permis ne sont pas bons.

Nous verrons si Bitcoin "accepte".

---

Mettre à jour:

Cet article a été rédigé à l'origine le vendredi matin 11 novembre 2022, peu de temps après, les spreads se sont normalisés à la fois sur Strike et Swan.

grève a écrit un fil reconnaissant la situation et leur engagement à faire le bien par leurs utilisateurs. Il y avait plusieurs tweets vérifiant que les utilisateurs de Strike étaient crédités "pour le désagrément", comme l'a dit Strike, mais il n'est pas clair si les montants de crédit étaient égaux aux pertes effectives subies par chaque utilisateur, ce que Strike pourrait facilement calculer en vérifiant l'historique des prix par rapport à prix auxquels les transactions ont été exécutées du mercredi au vendredi jusqu'à ce que les bureaux OTC supplémentaires soient ajoutés.

Alors que la crise se poursuivait le 10 novembre, Yan Pritzker, CTO et co-fondateur de Swan revendiqué que les prix étaient les vrais prix du marché et que les plaintes étaient comparables aux politiciens de gauche affirmant que les sociétés énergétiques de l'ensemble des États-Unis établissent des prix erronés pour l'essence. Il s'agit d'une comparaison erronée car la situation serait plus proche d'une tempête hivernale fermant un seul État qui voit une flambée des prix locaux puisque les autres plates-formes OTC n'ont même pas vu une fraction des sauts dans les spreads.

En plus de ne pas retirer cette déclaration, Swan Bitcoin est resté étrangement silencieux sur la question jusqu'à présent, à part mentionner quand les prix se sont normalisés. Swan est fier de servir et de fournir un soutien haut de gamme aux personnes fortunées. J'ai du mal à imaginer que le genre d'individu qui pourrait acheter un million de dollars et se retrouver avec trois à quatre bitcoins de moins qu'il n'aurait acheté ailleurs sera simplement prêt à s'en aller et à accepter cela comme étant "normal". Comme l'a mentionné un Bitcoin OG, c'est leur tour.

Prime Trust admis que leur architecture RFQ était la chose fondamentale qui a conduit à cela (ils ont également écrit un fil expliquant comment cela est complètement orthogonal au maintien de 100% de réserves dans des comptes séparés).

Mike Brock, qui dirige À déterminer at Block (la société mère actuelle de CashApp), et avait auparavant joué un rôle déterminant dans le développement de l'architecture de CashApp, mentionné le 12 novembre dans une salle du Clubhouse que la robustesse face à la volatilité avait été une priorité absolue pour lui, et que même si cela a résisté cette fois, "Il est possible si tout nos bureaux OTC ont coulé… nous serions incapables de répondre aux commandes.

---

Divulgation des conflits d'intérêts : Michael Chapiro est le PDG et fondateur de @runCaliber.

Ceci est un article invité de Michael Chapiro. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.