L'industrie réagit : les États-Unis sévissent contre la cryptographie et l'Inde appelle à une collaboration réglementaire

Republié par Platon

Suiveurs: 0

L'industrie réagit : les États-Unis répriment la cryptographie, l'Inde appelle à une collaboration réglementaire PlatoBlockchain Data Intelligence. Recherche verticale. Aï.

La répression des régulateurs financiers américains contre l'industrie de la crypto-monnaie a commencé à s'intensifier cette semaine alors que le département des services financiers de New York (NYDFS) a ordonné à Paxos Trust Company d'arrêter l'émission de Binance USD (BUSD) stablecoin. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a aggravé les déboires de la société financière en émission d'un avis Wells, alléguant que le stablecoin BUSD est un titre non enregistré.

Les déboires juridiques de Paxos ont suivi la Fermeture par la SEC de l'échange de crypto-monnaie Kraken's service de jalonnement en chaîne pour ne pas avoir enregistré le programme.

Plus tôt en février, l'Inde, l'actuel titulaire de la présidence du G20, a déclaré qu'elle travaillait avec le Fonds monétaire international et le Conseil de stabilité financière pour développer une approche réglementaire pour les crypto-monnaies.

Forkast s'est entretenu avec des participants de l'industrie de la cryptographie pour recueillir leurs réactions aux récents développements réglementaires.

BUSDé

"Les stablecoins sont le pont pour déplacer l'argent du fiat vers la crypto. Les régulateurs veulent brûler ce pont. Le BUSD (ou d'ailleurs tout stablecoin) ne peut et ne doit pas être classé comme un titre. Cela revient à dire que l'USD est un titre et non une monnaie. Si le BUSD finissait par être classé comme un titre, cela changerait complètement le fonctionnement du monde de la cryptographie, voire le tuerait », Dinesh Goel, fondateur de l'écosystème play-to-earn Une nation mondiale, A déclaré.

« La demande de dollars est le facteur le plus important permettant au gouvernement d'influencer la politique mondiale et nationale. Toute réserve de valeur qui sape sa demande peut être considérée comme déstabilisante, et les pièces stables peuvent tomber dans ce camp – à moins qu'elles ne soient garanties 1: 1 par des dollars américains… Si les actifs qui les soutiennent sont considérés comme des titres, les jetons le sont aussi. Si ces actifs sont exposés à des fluctuations de prix, selon la SEC, nous pouvons nous retrouver avec quelque chose comme la crise des titres adossés à des créances hypothécaires de 2008. est plus sûr que la plupart d'entre eux ayant joué selon le livre avec une réserve de trésorerie de 1: 1 », Colin Johnson, PDG et co-fondateur de Freeport, une plate-forme d'investissement dans les beaux-arts en chaîne, a déclaré Forkast.
«Les réserves derrière les stablecoins centralisés sont similaires. Si le BUSD est reconnu comme un titre, l'USDC et l'USDT pourraient également avoir ce risque à l'avenir… Il y a aussi des spéculations selon lesquelles il s'agit d'une sorte de vengeance du capital de Wall Street contre Binance après l'effondrement de FTX », James Wo, fondateur et PDG de la société d'investissement blockchain Digital Finance Group, a déclaré.
«Je ne m'attends pas à voir d'autres émetteurs de pièces stables passer à l'action immédiatement. Paxos a clairement indiqué qu'il n'était pas d'accord avec la position de la SEC. Je m'attends à voir ce problème plaidé dans la mesure où nous avons vu Ripple plaider sa position sur XRP. Les autres émetteurs de pièces stables devraient suivre de près l'évolution de ce litige pour voir quels arguments sont avancés par les deux parties et examiner de près le fonctionnement de leur offre de pièces stables », Yamina Sara Chekroun, conseillère juridique principale chez Non-Costodial Payment Infrastructure. Rampe, A déclaré.

SEC : Kraken vers le bas

"Plus d'échanges américains pourraient certainement être dans le collimateur de la SEC - notamment Coinbase avec leur produit Earn - bien que Brian Armstrong soit susceptible de rendre toute action moins attrayante pour la SEC en exprimant sa volonté de creuser dans la lutte juridique... D'autres fournisseurs de services de jalonnement aux États-Unis devront décider s'ils arrêtent ou non le jalonnement ou risquent une bataille juridique coûteuse avec la SEC. Pour les utilisateurs, le résultat probable est que leurs actifs soient déplacés à l'étranger - peut-être vers Binance, en utilisant un VPN - ou qu'ils perdent simplement l'accès à ces opportunités. Un perdant / perdant pour tout le monde », a déclaré Johnson de Freeport.
«Ce que la SEC est en train de définir comme un contrat d'investissement nécessitant un enregistrement est un pool en pleine expansion – et les fournisseurs de services d'actifs numériques devraient examiner de près leurs offres – qu'il s'agisse d'un service de jalonnement ou d'un service qui fournit toute forme de rendement qui pourrait amener un consommateur à s'attendre raisonnablement à tirer un profit de ce service », a déclaré Chekroun de Ramp.
«Les allégations contenues dans la plainte déposée publiquement par la SEC n'ont pas grand-chose à voir avec le jalonnement lui-même et tout à voir avec la façon dont Kraken a géré les fonds des utilisateurs. Plus précisément, il allègue que Kraken a payé aux utilisateurs un rendement arbitraire déterminé à sa seule discrétion plutôt que les rendements réels du jalonnement, que Kraken n'a pas séparé les fonds pour le jalonnement et que les participants étaient des créanciers non garantis de Kraken. Le seul point important à retenir de l'action de la SEC est que si vous proposez des services de jalonnement, vous devez vous assurer d'offrir de véritables services de jalonnement », a déclaré Mark Lurie, PDG et co-fondateur de Shipyard Software, un développeur d'outils DeFi.

Règles de Delhi

«Cela pourrait signifier le début d'un ensemble de directives plus uniformes pour les entreprises d'actifs numériques qui pourraient rendre la conformité transfrontalière plus transparente, potentiellement plus rentable et fournir le même niveau de protection des consommateurs sur une base interjuridictionnelle. Cela étant dit, il y a toujours le risque que l'adoption d'une approche à grande échelle puisse nuire à l'industrie dans son ensemble si les réglementations qui découlent de cette approche collaborative sont indûment restrictives. L'équilibre est la clé - nous voulons l'uniformité pour faciliter la conformité, mais nous ne voulons pas non plus arrêter l'ingéniosité de la blockchain et une large participation socio-économique, a déclaré Chekroun.
« Même aux États-Unis, il est peu probable que des projets de loi soient adoptés sous l'administration actuelle. Alors que nous assistons à des mesures d'application fondées sur la législation existante sur les valeurs mobilières, le Congrès n'est pas d'humeur à coopérer sur quelque chose d'aussi controversé… Du côté positif, la décision de l'Inde indique que l'une des plus grandes économies du monde est prête à prendre la crypto au sérieux. Un paysage réglementaire probable est celui où les pays individuels adoptent différents niveaux d'application, et les participants au marché de la cryptographie - étant intrinsèquement mondial et décentralisé - se déplaceront pour établir une empreinte dans les moins réglementés », a déclaré Johnson.

"Les pays actuels du G20 ont d'énormes différences dans leurs propres systèmes économiques et juridiques, et la supervision des actifs cryptographiques est assez différente, et cela implique de nombreux problèmes, tels que la relation avec leurs propres devises, la fiscalité et même la criminalité", a écrit Goel d'une nation mondiale.