Fomo est-il la nouvelle cupidité en matière d'investissement ?

Si les investisseurs insistent pour essayer de chronométrer leurs mouvements sur les marchés boursiers, a déclaré Warren Buffett il y a près de 20 ans, ils devraient être craintifs quand les autres sont avides, et avides seulement quand les autres sont craintifs.

C'est du bon truc à contre-courant. Et la représentation séculaire des marchés dans l'emprise permanente de ces deux esprits animaux a un attrait durable car (nuance et mises en garde mises à part) elle explique en fait assez bien une grande partie de la psychologie du marché. La difficulté surgit, comme maintenant, lorsque l'avidité et la peur commencent à se définir comme la même chose.

Dans l'analyse du Effondrement FTX - et d'une série d'autres débâcles récentes qui semblent sinistrement comparables à des phénomènes de l'ère de l'argent lâche - la peur de manquer quelque chose (Fomo) est apparue à plusieurs reprises comme l'ingrédient essentiel de l'accumulation des investissements avant la chute. La peur, dans cet usage du mot et dans le contexte du FTX et de la montée en puissance de la cryptographie plus large, créait quelque chose qui ressemblait énormément à une exubérance irrationnelle. Cette exubérance, à son tour, alimentait quelque chose qui, du point de vue du marché, se comportait énormément comme le fait la cupidité lors de ses passages périodiques au volant.

Comme le dit le récit de Fomo, l'argent des investissements (en grande partie sous les auspices de grands fonds apparemment respectables) se transforme collectivement en actifs particuliers (dans de nombreux cas, avec un minimum de diligence raisonnable) non pas parce qu'il croit nécessairement en l'opportunité sous-jacente, mais parce que les récompenses sont présentées comme incontournables et que les conséquences d'un retard ou d'un scepticisme sont en quelque sorte effrayantes.

L'idée n'est pas nouvelle, même si l'acronyme l'est. Des processus de pensée similaires ont déjà été présentés lors de crises antérieures. En 2007, le célèbre Chuck Prince de Citi soulignait la nécessité de continuer à danser tant que la musique jouait : une indulgence librement choisie présentée comme une obligation incontestable.

La version actuelle de Fomo n'est-elle donc qu'une cupidité déguisée ? Il est tentant de le penser ou, à tout le moins, de conclure que le mot « peur » décrit ici une peur plus discrétionnaire et facilement surmontable que, disons, la peur de la perte, de la destruction de valeur ou pire. Le casting de Fomo comme une véritable peur exige la preuve qu'il y a un prix à payer pour manquer quelque chose (du genre que les magasins connaissent, par exemple, lors d'achats de panique provoqués par l'alarme publique). L'auto-récrimination pour une aubaine sautée, ou la colère d'un investisseur mécontent, ne comptent pas tout à fait.

Au cours de la dernière demi-décennie d'investissements axés sur la technologie, cependant, Fils de Masayoshi's SoftBank a ouvert la voie en inculquant un ensemble plus légitime de préoccupations Fomo à certains investisseurs. Lorsque le premier de ses Vision Funds a été lancé en 2017, le véhicule de 100 milliards de dollars a été explicitement conçu pour créer un nouveau genre d'investissement technologique.

Il l'a fait (ou prévoyait de le faire) en utilisant son échelle non seulement pour identifier les gagnants potentiels, mais pour les doter d'un financement suffisant pour s'assurer que, sur des paramètres tels que la part de marché, ils le seraient probablement. Cette garantie implicite de domination, aussi imparfaite soit-elle, donnait un ton qui résonnerait : si l'investissement n'est pas une question de perspectives mais de choses sûres, alors Fomo n'est pas cupide mais sage.

Avec la technologie et la crypto Fomo maintenant dans les limbes, une version beaucoup plus grande et plus complexe se profile désormais à l'horizon en Chine et pourrait dominer les investissements des entreprises et des finances l'année prochaine. Bon nombre de gestionnaires de fonds disent se positionner déjà pour un « événement Fomo » à court terme. Une réouverture relativement rapide de la Chine ou un assouplissement brutal des règles zéro Covid est un changement qu'aucun investisseur mondial ou axé sur l'Asie ne peut se permettre de manquer. La frénésie alimentaire pourrait s'intensifier très rapidement.

Mais le commerce de Fomo à plus long terme est lié à la géopolitique et à la manière dont les politiques industrielles américaines et chinoises se sont suffisamment opposées pour rendre une certaine forme de découplage plus inévitable. Derrière la rhétorique du Chips Act américain et les ambitions du Made in China se cachent des changements géopolitiques qui pourraient éventuellement obliger de plus en plus d'entreprises - aux États-Unis, en Europe, au Japon, en Corée du Sud et ailleurs - à faire une sorte de choix entre les deux blocs. Dans certains cas, cela peut prendre la forme de chaînes d'approvisionnement repensées et d'autres investissements de « shoring amical » pour permettre une fabrication et des ventes à double voie.

Pour d'autres, cependant, il peut y avoir de sérieuses pressions pour repenser le fait d'être en Chine. Et les chefs d'entreprise et leurs investisseurs devraient peut-être considérer qu'il peut y avoir des raisons valables de passer à côté du plus grand moteur de croissance du produit intérieur brut au monde. Ceci, vraiment, mettra le «f» dans Fomo: la question est de savoir si la peur est suffisamment forte pour que les entreprises repoussent avant que cela ne se produise.

leo.lewis@ft.com