John Deaton explique pourquoi la SEC ne peut pas appeler les titres d'actifs numériques

• John Deaton a revisité un de ses anciens articles expliquant pourquoi les actifs numériques ne peuvent pas être considérés comme des titres. 
• L’avocat a fait valoir que les ventes secondaires d’actifs numériques ne peuvent pas être des titres, soulignant plusieurs décisions de justice américaines. 
• Son message fait suite à la plainte de Charles Hoskinson de Cardano concernant l'application par la SEC de la règle des contrats d'investissement.

<!–

->

Dans une récente poster sur X, John Deaton a revisité un de ses anciens articles expliquant pourquoi les actifs numériques ne peuvent pas être considérés comme des titres. 

J'ai vu quelques Maxis répondre à la vidéo de Charles avec les mêmes vieux arguments qu'ils ont avancés à propos du XRP – les mêmes arguments rejetés par un juge fédéral siégeant au SDNY. Voici un de mes 🧵 que les gens qui aiment qualifier le code logiciel lui-même de sécurité n'ont pas apprécié. 👇 https://t.co/3diT2oDf8H

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 27 novembre 2023

Son message fait suite à une vidéo du fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, exprimant sa frustration face à l'application par la Securities and Exchange Commission des États-Unis de la théorie des contrats d'investissement. 

Charles Hoskinson s'en va sur SEC et Bitcoin obtenant un laissez-passer pendant que Cardano $ ADA & la crypto doit souffrir. 👇 pic.twitter.com/Vm1u9jGrIr

- Altcoin Daily (@AltcoinDailyio) 27 novembre 2023

Dans un fil de discussion publié en avril, Deaton a affirmé que le « contrat d’investissement » était l’un des termes juridiques les plus mal compris. 

« CONTRAT D'INVESTISSEMENT »

Est l'un des termes juridiques les plus mal compris dans la loi. Le test Howey doit être le test juridique ou la doctrine la plus mal appliquée sur les réseaux sociaux.

"Contrat d'investissement" est un terme juridique de l'art adopté à partir de la loi de l'État par le Congrès lorsqu'il a promulgué la loi de 1933.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 2 avril 2023

Notant la définition incluse dans le Securities Act de 1933, l'avocat en cryptographie a mentionné que les actifs numériques ou les codes logiciels n'étaient pas répertoriés comme titres. 

Il a poursuivi en énumérant les cas dans lesquels les tribunaux américains ont jugé que les actifs numériques ne pouvaient pas être considérés comme des titres, notamment la récente victoire de Ripple et le procès de la SEC contre Telegram. Il a noté que le terme clé dans ces cas était « contrat d’investissement ».

Lire aussi: Le chancelier britannique propose une proposition législative pour un bac à sable de titres numériques (DSS)

Deaton a en outre fait valoir que même si les ICO d'actifs numériques étaient considérées comme des titres, les ventes secondaires ne peuvent pas être effectuées de la même manière. 

Il a appuyé son propos en faisant référence à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Howey, qui a établi une définition juridique des valeurs mobilières aux États-Unis. Là, le tribunal a décidé que la vente ultérieure d'un actif, sans implication ni connaissance de la société qui l'a émis, ne peut être considérée comme un titre.

Deaton a continué, « Chaque Altcoin commence sans doute comme une sécurité lorsqu'il est distribué pour la première fois, ICO ou non. Lorsque Satoshi était le seul mineur de #Bitcoin (ou l'un des rares) et s'il avait proposé 100 100 #BTC à la vente pour XNUMX XNUMX $ USD, il s'agirait d'une offre de titres non enregistrée. 

Pendant ce temps, l'avocat crypto a déclaré que seuls les maximalistes de Bitcoin s'attaqueraient à la frustration de Hoskinson à l'égard de la SEC. "J'ai vu quelques Maxis répondre à la vidéo de Charles avec les mêmes vieux arguments qu'ils ont avancés à propos du XRP – les mêmes arguments rejetés par un juge fédéral siégeant au SDNY."

Selon Deaton, ce qu'il faut, c'est plus de clarté et de cohérence dans l'application des lois américaines sur les valeurs mobilières. En effet, l’application de la loi sur les valeurs mobilières a été un sujet de frustration au sein de la communauté crypto, ses membres accusant la SEC d’avoir trop étendu son application.