Le procès contre Ooki DAO prend une nouvelle tournure alors que le commissaire de la CFTC conteste la décision

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a déposé une plainte contre le Plate-forme Ooki DAO pour s'engager dans des activités que seules des entités réglementées appelées marchands de commissions à terme (FCM) peuvent effectuer.

Le régulateur a déclaré que le DAO offrait illégalement des transactions de marchandises au détail avec effet de levier et marge sur des actifs numériques et n'avait pas adopté les exigences d'identification des clients connues sous le nom de KYC.

Le chien de garde a estimé que les fondateurs (Bean et Kistner) étaient responsables du comportement prétendument illégal du DAO parce qu'ils détenaient des jetons Ooki et avaient voté sur des propositions de gouvernance concernant le fonctionnement du DAO.

"L'ordonnance conclut que le DAO était une association non constituée en société dont Bean et Kistner étaient des membres actifs et responsables des violations par l'Ooki DAO du [Commodity Exchange Act] et des règlements de la CFTC", a déclaré la Commission,

En conséquence, la CFTC demande des sanctions contre le DAO, y compris le remboursement, des amendes et des interdictions potentielles de commerce et d'enregistrement.

Cependant, le commissaire de la CFTC, Summer Mersinger, n'était pas d'accord avec la décision du régulateur, qualifiant l'action de "régulation flagrante par l'application", et a déclaré qu'elle (la décision) ne s'appuyait pas sur "l'autorité légale" du mandat de la Commission. "Je ne peux pas être d'accord avec l'approche de la Commission consistant à déterminer la responsabilité des détenteurs de jetons DAO en fonction de leur participation au vote sur la gouvernance pour un certain nombre de raisons", a écrit Mersinger.

La manière dont la CFTC a défini l'Ooki DAO comme une association non constituée en société et déterminé la responsabilité des fondateurs pourrait avoir des impacts considérables dans le monde de DeFi et des DAO.

L'action coercitive a déjà un impact inquiétant sur certains DAO. Samedi, l'avocat général de Delphi Labs, Gabriel Shapiro, a tweeté: "Je vois déjà des délégués du DAO parler de quitter leur poste."

La controverse DAO

DAO sont devenus si importants dans le paysage de la crypto qu'on croit que tous les consommateurs travailleront pour eux à l'avenir. Avec plus de 4,000 8 organisations autonomes décentralisées déjà existantes et détenant plus de XNUMX milliards de dollars dans leurs trésoreries, elles représentent une nouvelle vague d'organisations d'entreprises qui ne peut être ignorée.

Cependant, certaines personnes qualifient les DAO d'anarchiques car ces organisations n'ont pas de véritable hiérarchie, pas de PDG, pas de superviseurs, pas de conseil d'administration et pas de patron. Au lieu de cela, les DAO fonctionnent comme des collectifs sur la technologie blockchain où les fonctions administratives traditionnelles de l'employeur, comme l'enregistrement des heures, l'émission des paiements et l'approbation et l'exécution des contrats, sont toutes effectuées par ordinateur. Malgré toutes les opinions négatives sur les DAO sur les plateformes médiatiques, ces organisations sont devenues des structures populaires pour les entrepreneurs, les clubs d'investissement, les organisations caritatives, les réseaux indépendants, les fonds de capital-risque et les philanthropies.

Mais une question troublante à propos des DAO à laquelle personne ne peut complètement répondre est la suivante : qui, au sein du DAO, est responsable en cas de problème ?

Les avocats qui commencent à se spécialiser dans ce domaine en pleine expansion s'accordent à dire qu'il s'agit d'une question intéressante et qui suscite un débat sérieux, mais elle est loin d'être réglée.

La DAO étant décentralisée, toutes les propositions et décisions sont prises par les membres, qui peuvent ou non être considérés comme des partenaires au sens juridique traditionnel.

Si un DAO est traité devant un tribunal comme une société en nom collectif, chaque membre du DAO serait alors traité comme responsable à 100% de tout jugement contre lui, avec tous ses actifs personnels en jeu. 

Source de l'image: Shutterstock