Leo Szilard : le physicien qui a envisagé les armes nucléaires mais s'est ensuite opposé à leur utilisation

Un jour de septembre 1933, Leo Szilard se promenait dans Southampton Row à Londres, méditant sur un article qu'il venait de lire dans The Times. Il avait rapporté un discours prononcé par Ernest Rutherford, qui avait rejeté l'idée d'utiliser l'énergie atomique à des fins pratiques. Quiconque recherchait une source d'énergie à partir de la transformation des atomes, avait dit Rutherford, parlait de « clair de lune ».

Alors qu'il attendait à un feu de circulation à Russell Square, une pensée terrible a soudainement frappé Szilard. Si un élément chimique devait être bombardé de neutrons, un noyau pourrait absorber un neutron, se diviser en parties plus petites et émettre deux neutrons dans le processus. Ces deux neutrons pourraient diviser deux autres noyaux, libérant quatre neutrons. Lorsque les feux sont passés du rouge au vert et que Szilard s'est engagé sur la route, les horribles conséquences sont devenues évidentes.

Szilard a vu que si vous avez assez de l'élément, vous pourriez créer une réaction nucléaire en chaîne soutenue qui pourrait libérer de grandes quantités d'énergie. Avec un tel "masse critique" comme nous l'appelons maintenant, la réaction conduirait à une explosion nucléaire. En tant que physicien toujours conscient de l'impact de la recherche scientifique, Szilard réalisa avec horreur qu'une voie s'ouvrait à une nouvelle génération de bombes incroyablement puissantes.

Travaillant à l'époque comme physicien médical à l'hôpital St Bartholomew de Londres, Szilard avait diverses réflexions sur l'élément qui pourrait être utilisé pour un tel appareil. Le béryllium était une idée ; iode un autre. Cependant, un manque de fonds de recherche l'a empêché d'effectuer toute recherche systématique. Au lieu de cela, Szilard a demandé – et a été récompensé – un brevet pour la réaction nucléaire en chaîne induite par des neutrons, qu'il a confié à l'Amirauté britannique en 1934 pour essayer de garder la notion de "bombe atomique" hors de vue du public.

Leo Szilard était quelqu'un qui considérerait les implications à long terme de la science et analyserait les liens entre les découvertes scientifiques et les événements mondiaux.

Finalement, la réaction nucléaire en chaîne a été découverte en 1939 par Frédéric Joliot Curie et collègues à Paris, et par deux groupes à l'Université de Columbia à New York. L'un d'eux était dirigé par Enrico Fermi et l'autre par Walter Zinn et Szilard lui-même, qui avait déménagé aux États-Unis en 1938. Comme Szilard s'en est rendu compte, les neutrons libérés lorsque les noyaux d'uranium se désagrègent par fission pouvaient déclencher les réactions en chaîne auto-entretenues nécessaires à une bombe atomique.

De telles armes étaient désormais une possibilité réelle et, avec la menace d'une guerre en Europe, Szilard a continué à jouer un rôle clé en appelant à leur développement. En fait, il a rejoint plus tard le projet Manhattan, qui a vu les Alliés construire les bombes atomiques qu'ils ont larguées sur le Japon en 1945. Et pourtant, malgré sa position pro-nucléaire apparente, l'attitude de Szilard à l'égard de ces armes - comme c'était le cas pour de nombreux sujets - était bien plus subtile qu'on ne le pense.

Sensibilisation mondiale

Né dans une famille juive à Budapest le 11 février 1898, Szilard était un personnage complexe qui prévoyait souvent les développements politiques mondiaux bien avant les politiciens professionnels. C'était quelqu'un qui considérerait les implications à long terme de la science et analyserait les liens entre les découvertes scientifiques et les événements mondiaux. Mais, contrairement à de nombreux physiciens, Szilard a activement cherché à influencer la direction de ces événements.

Après la Première Guerre mondiale, écœuré par l'atmosphère virulemment antisémite de sa Hongrie natale, il émigre en Allemagne. Là, Szilard a étudié la physique à Berlin, où il a fait la connaissance d'Albert Einstein et d'autres physiciens de haut niveau, réalisant des travaux pionniers reliant la thermodynamique à la théorie de l'information. Mais quand Adolf Hitler et les nazis sont arrivés au pouvoir en 1933, Szilard s'est rendu compte que la vie deviendrait dangereuse pour un Juif comme lui.

Bien que, par opportunité, il se soit converti au christianisme, Szilard savait qu'il devait quitter l'Allemagne et s'installer à Londres en 1933. En fin de compte, Szilard fut plus tard heureux de ne pas avoir commencé sa recherche de la réaction nucléaire en chaîne alors qu'il était en Grande-Bretagne. . S'il l'avait fait, il savait que son travail aurait pu conduire l'Allemagne à développer la bombe atomique avant le Royaume-Uni ou les États-Unis.

Pour alerter les autorités américaines que les Allemands pourraient travailler sur une telle arme, Szilard persuada Einstein - qui était alors à l'Institute for Advanced Study de Princeton - d'écrire au président Franklin Roosevelt. Sa lettre, datée du 2 août 1939, aboutit finalement à la création du projet Manhattan. Conscient du pouvoir destructeur sans précédent des armes nucléaires, Szilard voulait que le monde sache exactement à quel point ces engins pouvaient être dangereux.

En effet, alors que la Seconde Guerre mondiale grondait, il commença à se rendre compte que des bombes atomiques devaient être déployées. Malgré son opposition à ces armes, l'opinion de Szilard était que si les gens voyaient combien de destructions elles causeraient, le monde pourrait arrêter de développer de tels dispositifs. Il a même pensé qu'une guerre préventive pourrait être nécessaire pour choquer le monde et empêcher la prolifération des armes nucléaires.

Mais il savait aussi que la condition la plus importante pour tout pays désireux de construire une bombe atomique était d'avoir accès à l'uranium lui-même. Le 14 janvier 1944, Szilard a donc écrit à Vannevar Bush – le chef du Bureau américain de la recherche scientifique et du développement – ​​appelant à un contrôle strict de tous les gisements d'uranium, si nécessaire par la force.

"Il ne sera guère possible d'obtenir une action politique dans ce sens", a-t-il écrit, "à moins que des bombes atomiques à haut rendement n'aient été effectivement utilisées dans cette guerre et que le fait de leur pouvoir destructeur n'ait profondément pénétré l'esprit du public".

Ouvert au changement

Szilard n'était cependant pas quelqu'un qui s'accrocherait de manière rigide à des croyances préexistantes. En fait, après la capitulation de l'Allemagne nazie en mai 1945, il a commencé à se demander si des armes atomiques devaient être déployées. Szilard a organisé une pétition par 70 éminents scientifiques exhortant le président Truman à ne pas larguer de bombe atomique sur le Japon. Ces efforts se sont avérés infructueux - les États-Unis ont bombardé Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août - mais (au moins) Szilard a jugé important de faire enregistrer l'opposition à la bombe.

Et pourtant, malgré sa nouvelle aversion pour les armes nucléaires, Szilard a vu une utilisation pacifique potentiellement énorme de l'énergie nucléaire. Après la Seconde Guerre mondiale, il a même commencé à croire que les explosions nucléaires pouvaient avoir un effet positif. C'est un sujet qu'il a abordé avec un illustre groupe d'intellectuels à la maison new-yorkaise de Laura Polanyi (1882–1957), qui - comme Szilard - était un émigré juif de Hongrie.

Lors d'un de ces événements, Szilard a parlé, par exemple, de la possibilité apparemment folle d'utiliser des explosions nucléaires pour faire refluer les rivières du nord de la Sibérie et du nord du Canada. Plutôt que de voyager vers le nord dans la mer Arctique, l'eau s'écoulerait vers le sud, irriguant les immenses terres inhospitalières de l'Asie centrale et du centre du Canada. Le climat serait modifié, permettant à tout, des palmiers aux dattes, de pousser dans ces régions auparavant stériles.

Les vues de Szilard sur la question n'ont été révélées que bien des années plus tard, lorsque l'historien de la littérature Erzsébet Vezer s'est entretenu avec le poète, écrivain et traducteur hongrois Gyorgy Faludy en mai 1982. Faludy, qui avait rencontré Szilard après la Seconde Guerre mondiale, était favorablement impressionné par tout ce qui était nucléaire. Ayant servi dans l'armée américaine, il devait participer à une invasion des îles japonaises. Sa vie a peut-être été sauvée parce que l'invasion a été annulée après que l'Amérique a bombardé le Japon, mettant fin à la guerre plus tôt que prévu.

Cependant, tout le monde à cette réunion d'intellectuels dans la maison de Polanyi n'a pas été impressionné par les idées de Szilard. Un adversaire notable était le sociologue et historien hongrois-américain Oszkar Jaszi (1875-1957). Il a averti que de telles explosions pourraient faire monter le niveau de la mer de 20 mètres, inondant non seulement les villes côtières comme New York, mais aussi celles plus à l'intérieur des terres, comme Milan. Sa prévoyance environnementale doit être applaudie – d'autant plus que nous savons maintenant que du méthane et d'autres gaz nocifs peuvent être libérés lorsque les régions de pergélisol fondent.

Le point de vue de Szilard sur l'utilisation pacifique des explosions atomiques est venu près d'une décennie avant que des idées similaires ne soient défendues par Edward Teller

Jaszi a estimé que les armes nucléaires avaient fait du monde un endroit intolérable et incertain. S'il pouvait être réduit en miettes à tout moment, pourquoi quelqu'un prendrait-il la peine de prendre soin de notre planète ou de la préserver pour nos descendants ? Nous ne savons pas si les avertissements de Jaszi ont influencé le changement d'avis de Szilard face aux explosions nucléaires, mais il s'est certainement rendu compte qu'ils avaient d'énormes conséquences environnementales et sanitaires, aussi pacifiques que puissent être leurs objectifs initiaux.

Ce qui est également intéressant dans les vues de Szilard sur l'utilisation pacifique des explosions atomiques, c'est qu'elles sont venues près d'une décennie avant que des idées similaires ne soient défendues par un autre physicien hongrois émigré - Edward Teller. Ayant orchestré le développement américain de la bombe à hydrogène (à fusion) - une arme encore plus puissante que la bombe atomique - Teller avait été chargé de Projet Charrue. Il a été créé en 1957 par la Commission américaine de l'énergie atomique pour voir si de tels dispositifs pouvaient être utilisés pour déplacer de vastes quantités de Terre afin de créer, par exemple, de nouveaux ports ou canaux. Szilard n'a pas été impliqué dans les plans de Teller, ayant perdu tout intérêt pour l'idée à ce stade, ce qui est peut-être tout aussi bien étant donné le pure folie de faire du génie civil avec des bombes à hydrogène.

Armer c'est désarmer

Un dernier exemple de la façon dont les vues de Szilard ont souvent évolué concerne la bombe à hydrogène elle-même. Etant donné qu'il était par nature pacifiste, on pourrait penser que Szilard aurait été contre le développement d'un tel dispositif. Mais le 29 août 1949, l'Union soviétique fait exploser sa première bombe atomique, incitant Szilard à avertir immédiatement d'une course potentielle aux bombes à hydrogène. Si une telle course venait à démarrer, l'Amérique ne devrait pas être en reste et doit donc commencer à travailler sur un appareil équivalent.

Szilard, cependant, était extrêmement inquiet de savoir si les États-Unis avaient la capacité ou la motivation pour en construire un. Selon lui, les scientifiques américains avaient perdu confiance dans le gouvernement américain depuis la Seconde Guerre mondiale, d'autant plus qu'il avait fait les mêmes choses pour lesquelles il avait précédemment condamné l'Allemagne, comme bombarder sans discernement des cibles civiles.

Malgré cette confiance affaiblie, même les critiques les plus sévères de la bombe à hydrogène - comme le théoricien Hans Bethe - sont retournés à Los Alamos pour y travailler une fois que le président Truman lui a donné le feu vert en janvier 1950. Cependant, a noté Szilard, les États-Unis n'auraient pas réussi sans Teller, qui a continué à travailler seul sur un tel appareil même lorsque d'autres étaient contre. Le fait que personne d'autre n'était impliqué a mis les États-Unis dans une position dangereuse – et Szilard a décidé d'avertir la Maison Blanche de ses inquiétudes.

Mais le fonctionnaire à qui il a parlé n'a pas saisi la signification de ce que Szilard lui a dit. Szilard a également été choqué d'apprendre qu'il ne devait pas divulguer le nom de la personne (Teller) qui travaillait toujours sur la bombe. Il y avait tellement de ferveur anti-communiste aux États-Unis à l'époque que si les Russes prenaient conscience de l'identité de Teller, a averti le responsable, ils pourraient le dépeindre comme un communiste à un point tel que même le président Truman serait impuissant à garder Teller. son travail. En d'autres termes, les États-Unis pourraient perdre la personne même qui pourrait leur fabriquer une bombe.

La conscience sociale des scientifiques

Nous connaissons les vues de Szilard sur la bombe à hydrogène grâce à un discours qu'il a prononcé plus tard pour l'Université Brandeis à Los Angeles en décembre 1954. Sa femme Gertrud Weiss a donné une copie de son discours à l'immunologiste suédois d'origine hongroise George Klein et il a ensuite été inclus. par le physicien hongrois George Marx en Volume du centenaire de Leo Szilard (Société physique d'Eötvös 1988). Mais on connaît aussi le soutien de Szilard à la bombe à hydrogène grâce à une conversation que j'ai eue en 2004 avec le généticien Matthieu Meselson, qui avait chaperonné Szilard lors de sa visite de 1954 à Los Angeles. Un enregistrement de la conversation apparaît dans un livre que j'ai édité avec Magdolna Hargittai intitulé Candid Science VI : Plus de conversations avec des scientifiques célèbres (Imperial College Press 2006).

Szilard a estimé que le monde serait un endroit plus sûr si nous développions des bombes à hydrogène aussi terribles que possible, car cela dissuaderait quiconque de les utiliser.

La décision de Szilard de soutenir le développement américain de la bombe à hydrogène ne signifiait pas qu'il approuvait la course aux armements. Il voulait simplement que les États-Unis commencent à travailler sur une telle arme parce qu'il craignait que l'Union soviétique en développe probablement une aussi - comme elle l'était en effet, testant sa première bombe à hydrogène en août 1953. Comme Szilard l'a clairement indiqué lors de son discours à la Conférences Pugwash sur la science et les affaires mondiales à la fin des années 1950, le monde était, de façon perverse, devenu un endroit géopolitiquement plus stable maintenant que les deux camps étaient armés jusqu'au bout.

Il a même suggéré une fois d'envelopper des bombes nucléaires avec une couche de cobalt, ce qui augmenterait énormément les retombées radioactives de la bombe. Tout comme pour les bombes à fission, Szilard a estimé que le monde serait plus sûr si nous développions des bombes à hydrogène aussi terribles que possible, car cela dissuaderait quiconque de les utiliser. En d'autres termes, il a vu l'avantage de la «destruction mutuelle assurée» dans le maintien de la paix entre l'Union soviétique et les États-Unis.

L'attitude de Szilard me rappelle une remarque d'Alfred Nobel – le fondateur des prix Nobel – que le chimiste Linus Pauling a citée après avoir reçu le prix Nobel de la paix en 1963. « Le jour où deux corps d'armée peuvent s'anéantir en une seconde ", avait dit Nobel," toutes les nations civilisées, il faut l'espérer, reculeront devant la guerre et déchargeront leurs troupes. " Szilard, tout comme Nobel, a compris le pouvoir de la dissuasion pour rendre le monde plus sûr.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://physicsworld.com/a/leo-szilard-the-physicist-who-envisaged-nuclear-weapons-but-later-opposed-their-use/