La vie après la fuite : leçons de la fermeture du High Flux Beam Reactor

En 1997, il y a exactement un quart de siècle, un réacteur de recherche scientifique productif à Laboratoire national de Brookhaven à Upton, New York, a commencé sa glissade vers une mort horrible et prématurée. Comment cela s'est passé est le sujet d'un livre publié en octobre que j'ai co-écrit avec Pierre Bond, qui était directeur par intérim du laboratoire à l'époque. Si cette histoire était une fiction, ses personnages, ses rebondissements et ses ironies seraient divertissants. Mais parce que c'est un fait, c'est une tragi-comédie.

Intitulée La fuite : politique, activisme et perte de confiance au laboratoire national de Brookhaven, le livre parle de la fin du Réacteur à faisceau à haut flux (HFBR). Il est né en 1965, un produit de l'éclatement post-Spoutnik du gouvernement américain dans le financement de projets scientifiques. Le HFBR était la meilleure installation aux États-Unis pour les expériences de diffusion de neutrons, les chercheurs l'utilisant pour tout, de la science des matériaux et des diagnostics médicaux à la physique nucléaire et à la production d'isotopes. Précieuse et sur-souscrite, elle était exploitée en toute sécurité par ceux qui l'avaient construite. Les HFBR "Rapports d'événements" – les récits d'incidents inhabituels – sont ennuyeux à lire.

Les militants antinucléaires ont utilisé de faux faits pour attaquer le réacteur et ont fait des comparaisons exagérées avec Tchernobyl.

Puis, en 1997, alors que le HFBR avait 32 ans, la piscine dans laquelle étaient entreposés ses crayons combustibles usés a été trouvé une fuite. D'environ 3 m de large, 14 m de long et 8 à 10 m de profondeur, la piscine contenait environ 260 mètres cubes d'eau contenant du tritium. Isotope radioactif de l'hydrogène, le tritium émet un rayonnement bêta de faible énergie (électrons) qui peut être arrêté par un morceau de papier. Avec un relativement demi-vie courte de 12.3 ans, il est largement utilisé dans les enseignes « Sortie » auto-éclairantes.

Les Piscine de désactivation de HFBR a révélé une fuite d'environ 30 litres d'eau contenant du tritium par jour. Cependant, la fuite n'est pas allée dans des sources d'eau potable et presque tout le tritium se serait désintégré avant que les eaux souterraines ne l'aient transporté jusqu'à la frontière du laboratoire. Les responsables fédéraux, étatiques et locaux ont tous déclaré que la fuite ne présentait aucun danger pour la santé. Et pourtant, la révélation que le réacteur fuyait a déclenché une tempête médiatique et politique.

Faux faits

Les militants antinucléaires ont contourné les procédures établies et les conseils d'experts pour faire avancer leur cause, utilisant de faux faits pour attaquer le réacteur et faisant des comparaisons exagérées avec Tchernobyl. Les médias ont adoré l'opportunité d'imprimer des gros titres sinistres et de montrer des photos de manifestants vêtus de costumes squelettes et de nuages ​​​​de champignons. Les politiciens ont répondu aux groupes avec les voix les plus fortes et les plus menaçantes.

Les scientifiques de Brookhaven avaient peu de poids politique et étaient généralement mal préparés au débat public ; ils écrivaient des lettres trop longues et techniques pour être publiées dans les journaux et leurs explications dans les réunions publiques étaient trop soigneuses et consciencieuses pour contrer toutes les accusations passionnées et incendiaires. La véracité de ce que disaient les scientifiques, semblait-il, était jugée par les implications politiques. Les administrateurs ont pris des mesures pour promouvoir leurs ambitions politiques.

Pire, la publicité sur le laboratoire a généré plus de publicité. Les activités du laboratoire étaient exhaustivement disséqué et chacune de ses erreurs et de ses événements inhabituels a été rendue publique, renforçant l'impression que Brookhaven était dangereux et incontrôlable. Dans les mois qui ont suivi la découverte de la fuite, même des incidents sans rapport avec la fuite ont nécessité des communiqués de presse. Lorsqu'un travailleur de la construction non employé a été tragiquement mais accidentellement tué par une pelleteuse conduite par un autre travailleur de la construction, les États-Unis Ministère de l'Énergie (DOE) - désormais très sensible aux accusations selon lesquelles il n'avait pas supervisé le laboratoire - a peint cet incident dans le même tableau que la fuite de tritium.

Des rapports d'événement étaient désormais publiés sur des événements insignifiants. L'un, dans une clinique médicale, était pour une piqûre d'insecte. "L'insecte semblait être une guêpe", a-t-il été noté. "Il y avait une plaque érythémateuse de 0.3 cm de diamètre dans la partie postérieure droite du cou... Un sac de glace a été appliqué et le patient a été observé pendant plusieurs minutes."

Pendant ce temps, un groupe antinucléaire bien financé et dirigé par des célébrités, dont les membres comprenaient l'acteur Alec Baldwin et le mannequin Christie Brinkley, a fait pression sur le secrétaire du DOE de l'époque. Bill Richardson de fermer le réacteur, répandant de fausses informations à son sujet. Le 15 novembre, peu après une réunion avec le groupe, Richardson – sans en informer le laboratoire au préalable – a décidé de terminer le réacteur.

C'est une histoire folle alors pourquoi la raconter maintenant ? Après tout, au cours du quart de siècle qui s'est écoulé depuis la fuite, plusieurs directeurs de laboratoire – ainsi que de nombreux secrétaires américains à l'énergie – sont venus et repartis. La mission de Brookhaven a changé pour se concentrer davantage sur physique des ions lourds et la science des matériaux, les chercheurs en diffusion de neutrons devant désormais aller ailleurs pour faire leur travail. N'aurait-il pas été plus utile pour notre livre de se concentrer sur le cas scientifique de la construction de plus d'installations de diffusion de neutrons plutôt que de ressasser la décision derrière la disparition de celle-ci - ou de discuter des questions philosophiques de la façon dont de telles décisions doit être fabriqué?

Le point critique

La fuite vise à remplir trois fonctions de l'écriture historique. Le premier est de fournir une prise de conscience de la façon dont nous sommes arrivés à notre état actuel. La recherche sur la diffusion des neutrons aux États-Unis est ralentie malgré le fonctionnement du Source de neutrons de spallation – achevé en 2006, et lui-même sursouscrit – et aucun nouveau réacteur de recherche n'a été construit, en partie à cause de l'arrêt du HFBR.

La seconde est d'exposer la dynamique qui alimente l'histoire. De nombreux exemples d'un complot similaire se déroulent aujourd'hui, comme les efforts pour nier le changement climatique ou les résultats des élections, et La fuite détaille ce qui a fait le succès du complot de Brookhaven. La dynamique de l'intrigue implique l'ambition politique, l'influence des célébrités, des concours de protestation avec des séances de photos irrésistibles, des groupes d'intérêt bien financés, des rumeurs et de fausses nouvelles. En ramenant ces dynamiques à la surface, notre histoire les rend ouvertes à l'évaluation et à la critique.

Enfin, une histoire suffisamment convaincante et dramatique sur la façon dont une institution importante a été endommagée pourrait fournir une motivation pour empêcher un tel complot de se dérouler à l'avenir. Ce qui s'est passé à Brookhaven n'est certainement pas la façon dont nous voulons que les décisions importantes concernant notre santé, notre sécurité et notre environnement soient prises ?