Méfiance à l'égard des systèmes de vote, quand culminera-t-elle ?

L'un des droits les plus importants des citoyens américains est le droit de vote...le droit de vote. Pourtant, trois choses sont sûres : la mort, les impôts et, depuis 754 avant JC, la méfiance dans les systèmes de vote. Les premières élections populaires enregistrées de fonctionnaires à des fonctions publiques, au scrutin majoritaire, où tous les citoyens étaient éligibles à la fois pour voter et pour occuper des fonctions publiques, remontent aux Éphores de Sparte en 754 avant JC, sous le gouvernement mixte de la Constitution spartiate. Les rumeurs disaient que c'était truqué. 

Même si le système électoral actuel est précis à 100 %, il ne parvient toujours pas à inspirer confiance aux personnes qui l'utilisent. 

Ce qui est au mieux problématique, et pourrait être catastrophique, en supposant que vous considériez des choses comme la guerre civile comme catastrophiques.

Existe-t-il une meilleure façon ? et si oui, pouvons-nous légalement changer le système ? 

À l'origine, en vertu de la Constitution, seuls les citoyens blancs de sexe masculin âgés de plus de 21 ans avaient le droit de voter. Cela a changé plus tard lorsque, de manière générale, les États ont limité ce droit aux hommes blancs propriétaires ou contribuables (environ 6 % de la population). Cependant, certains États autorisaient également les hommes noirs à voter, et le New Jersey incluait également les femmes célibataires et veuves, quelle que soit leur couleur.

Le vote en Amérique peut être modifié, et cela a été historiquement le cas. Je soutiens que l'incendie de la benne à ordures, que nous appelons le système électoral, doit changer et devenir plus réactif à « Nous, le peuple » et moins réactif à « Nous, les groupes d'intérêt spéciaux ». 

Si vous estimez que le système de vote actuel est acceptable, n'hésitez pas à commenter par tous les moyens. J’ai tendance à penser que la plupart des Américains d’aujourd’hui pourraient penser qu’une amélioration provoquée par un incendie de benne à ordures pourrait être une bonne chose. 

Alors, que devrait faire un système de vote ? Quelles sont les qualifications ? À quoi ressemble l’expérience Voter ((VX) comme l’expérience client (CX)) ? Les améliorations apportées à VX conduisent-elles à une plus grande confiance dans le système ? Selon les électeurs, qu’est-ce qu’un bon système électoral fait ? Et est-ce même réalisable ? 

« Nous choisissons d'aller sur la Lune au cours de cette décennie et de faire d'autres choses, non pas parce qu'elles sont faciles, mais parce qu'elles sont difficiles, car cet objectif servira à organiser et à mesurer le meilleur de nos énergies et de nos compétences, car ce défi est l'un des défis les plus importants. que nous sommes prêts à accepter, que nous ne voulons pas reporter et que nous avons l’intention de gagner.

John F. Kennedy

Maintenant, mon opinion et un dollar achèteront une demi-tasse de café chez Denny's. Voici donc ce que je pense aujourd’hui, je pourrais penser différemment demain, et vous aussi (avertissement légal massif imputé). 

Un système de vote devrait : 

1. Lorsqu'un votant quitte l'isoloir, il doit être extrêmement sûr que son vote a été enregistré. 
2. La personne qui reçoit ces votes doit comprendre que le système fonctionne pendant le vote, et la personne qui reçoit ces votes doit obtenir les résultats en même temps que tous les électeurs reçoivent ces résultats. 
3. Une personne, une voix.
4. Instaurer la confiance dans les résultats (éviter la guerre civile)

J'ai grandi à Phoenix, en Arizona, dans les années 60, et à l'époque, nous prononcions notre serment d'allégeance tous les matins, et lorsque nous votions, telles étaient les règles. Ils étaient alors assez bons pour Barry Goldwater et le comté, ils devraient être assez bons pour aujourd’hui.

Vote et sagesse de la foule. 

Théoriquement, lors d'une élection entre 2+ candidats, la majorité des votes au sein d'un groupe mènent au meilleur candidat. C'est la théorie. Comment la sagesse de la foule s’intègre-t-elle dans le système actuel ? Lorsque des votes sont supprimés (rejetés) ou ajoutés (crime), cela dilue la sagesse de la foule (vérité). Et, lorsque le public votant n’a aucune confiance dans le fait que sa voix ait été entendue lors du prochain Tea Party, qui avait raison ou qui avait tort n’aura que peu de conséquences. 

Heureusement, ce sont des problèmes au-dessus de mon niveau de rémunération. Mais en tant que citoyen, je peux observer et rendre compte, et c'est ce que j'ai l'intention de faire. Parce que ce défi est un défi que je suis prêt à accepter, un défi que je ne veux pas reporter et que nous (en tant qu’espèce) avons l’intention de gagner.

Il y a un groupe de très haut niveau qui se réunit et discute de ces mêmes choses en ce moment même. Ils ont l’oreille d’une communauté mondiale, susceptible d’accepter une norme mondiale en matière de vote transparent. Ce serait historique, ou cela pourrait être tragique. Dans les semaines à venir, je vais essayer d’interviewer certains de ces patriotes qui œuvrent pour de meilleurs résultats. Je continuerai, au mieux de mes capacités, à rendre compte honnêtement (ce que cela signifie) des résultats de ce groupe. Ce groupe organise un forum public ce vendredi à 10 heures du matin à New York.

Veuillez accepter mon invitation à assister au prochain forum public gouvernemental sur la blockchain. Vous devriez envisager d'y assister. Vous devriez également prévoir d’apporter votre grain de sel avec vous. Il s'agit d'un forum public en ligne gratuit.

Le Forum public gouvernemental sur la blockchain – L'objectif de ce groupe est de partager l'utilisation de la blockchain dans le secteur public. Il est ouvert au public et devrait être utilisé pour partager les enseignements tirés concernant l’utilisation de la blockchain dans le secteur public. 

Ce groupe se réunit ce vendredi à 10h00 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Un grand bravo et merci à la Government Blockchain Association 

https://GBAGlobal.org

Michael Noël CBP

alias Biz Builder Mike

 éviter l'obscurcissement, épouser l'élucidation

Pour vous, les Geeks du vote souffrant d'insomnie, j'ai une liste loin d'être complète de certaines des documentations disponibles. 

La sagesse du vote de la foule : agrégation véridique des informations et préférences des électeurs 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Nous considérons des élections à deux alternatives où les préférences des électeurs dépendent d’une variable d’état qui n’est pas directement observable. Chaque votant reçoit un signal privé corrélé à la variable d'état. En tant que cas particulier, notre modèle capture le scénario courant dans lequel les électeurs peuvent être classés en trois types : ceux qui préfèrent toujours une alternative, ceux qui préfèrent toujours l'autre et les électeurs contingents dont les préférences dépendent de l'État. Dans ce contexte, même si chaque électeur est un électeur contingent, les agents votant en fonction de leurs informations privées ne conduisent pas nécessairement à l’adoption de l’alternative universellement préférée, car les signaux peuvent être systématiquement biaisés. Nous présentons un mécanisme qui suscite et regroupe les signaux privés des électeurs et produit l’alternative favorisée par la majorité. En particulier, le fait que les électeurs rapportent honnêtement leurs signaux forme un équilibre Bayes-Nash fort (dans lequel aucune coalition d’électeurs ne peut s’écarter et obtenir un meilleur résultat)

Effet du vote participatif sur la participation aux concours de crowdsourcing

Bien que l’évaluation par les experts reste une approche dominante pour sélectionner les gagnants des concours d’œuvres créatives, quelques plateformes de crowdsourcing ont récemment utilisé le « vote participatif » pour la sélection des gagnants, c’est-à-dire permettre aux utilisateurs de la communauté de crowdsourcing de voter publiquement pour les gagnants du concours.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Les avantages des groupes par rapport aux individus dans les prises de décisions complexes 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Les avantages des groupes par rapport aux individus dans la prise de décision complexe intéressent depuis longtemps les scientifiques de toutes les disciplines. La moyenne d’un ensemble de jugements individuels s’avère une stratégie fiable pour agréger l’information, en particulier dans des groupes divers dans lesquels les croyances statistiquement indépendantes se situent des deux côtés de la vérité et les préjugés contradictoires sont annulés. L’influence sociale, ont dit certains, réduit la variation des opinions individuelles et mine cet effet de sagesse des foules dans les tâches d’estimation continue. Les chercheurs ont toutefois négligé d’étudier les effets de l’influence sociale sur le vote dans le cadre de tâches à choix discrets. À l’aide d’une simulation basée sur des agents, nous montrons que dans le cadre du vote – la règle de décision sociale la plus répandue – l’influence sociale contribue à l’agrégation de l’information et renforce ainsi le jugement collectif. En ajoutant à nos connaissances sur les systèmes complexes composés d'agents adaptatifs, cette découverte a des ramifications importantes pour la conception de la prise de décision collective dans l'administration publique et les entreprises privées.

<!–

->