Aucune autorité sur Cryptos dit la FCA

« La FCA joue actuellement un rôle limité dans l'enregistrement des échanges de crypto-actifs basés au Royaume-Uni à des fins de lutte contre le blanchiment d'argent », a déclaré Charles Randell, président de la FCA, lors du Symposium international de Cambridge sur la criminalité économique, avant d'ajouter :

« Lorsque les jetons numériques sont utilisés pour constituer ou représenter des investissements que nous réglementons déjà, comme les actions et les obligations, nous utiliserons nos pouvoirs existants de la même manière que pour les investissements qui ne sont pas tokenisés…

Et là où d’autres activités que nous réglementons font référence aux jetons numériques, nous poursuivrons notre objectif de protection des consommateurs en limitant les dommages…

Mais nous n’avons actuellement pas de mandat général du Parlement pour réglementer l’émission ou la promotion des jetons spéculatifs.

Tout est spéculatif dans le grand schéma des choses, donc il veut probablement dire uniquement des jetons comme eth ou xrp ou uniswap avec FCA, il a donc besoin d'une loi du Parlement pour avoir une quelconque juridiction sur eux, contrairement à la SEC qui s'est emparée d'une telle compétence en étendant l'interprétation des anciennes lois. plutôt que par un mandat approprié du Congrès.

Randell n’est cependant pas sûr qu’une telle compétence doive être accordée à la FCA, le Royaume-Uni de Londres envisageant peut-être de se positionner comme une alternative à New York ou à Los Angeles. Randell dit :

« Ici, au Royaume-Uni, il existe de nombreuses autres activités purement spéculatives que nous ne réglementons pas. Vous pouvez acheter de l’or et d’autres matières premières, des biens immobiliers étrangers, des devises étrangères ou même des jetons de la vieille école comme les cartes Pokémon, en utilisant des marchés non réglementés.

Les préjudices causés aux consommateurs ne manquent pas sur bon nombre de ces marchés. Alors pourquoi devrions-nous réglementer les jetons numériques purement spéculatifs ?

Et si nous réglementons ces jetons, cela amènera-t-il les gens à penser qu’il s’agit d’investissements authentiques ? Autrement dit, l’implication de la FCA leur donnera-t-elle un « effet de halo » qui suscite des attentes irréalistes en matière de protection des consommateurs ?

Si la FCA doit réglementer, on s’attendrait à ce qu’elle ajoute autre chose que d’énormes coûts administratifs, et donc les « consommateurs » ou le public votant auraient bien sûr certaines attentes.

Il n'est pas clair si la FCA peut les rencontrer étant donné qu'il s'agit d'un domaine très nouveau et en évolution rapide, mais ce qu'ils semblent avoir clarifié, c'est que leur autorisation n'est pas requise tant qu'une loi du Parlement n'est pas adoptée.

Le Parlement dispose actuellement d'un important caucus libertaire avec des partisans de la cryptographie qui s'étendent également à certains membres du parti travailliste. Donc, si l’affaire était portée au Parlement, la cryptographie y aurait probablement des voix de soutien.

Randell ne demande cependant pas cela, une lecture potentielle de sa déclaration étant qu'ils disent aux entrepreneurs, qui pourraient s'inquiéter du comportement de la SEC. prise de pouvoir agressive, que Londres est un peu plus permissive que les États-Unis.

Si tel est le cas, ils ont alors pris les devants sur l'Union européenne, qui n'a pas encore tout à fait clarifié sa position en matière de compétence dans un contexte de bataille houleuse entre Ripple et SEC.