Chaque système de trading nécessite au moins deux composants principaux, qu'ils soient explicitement séparés ou non : un composant de génération de signal de recherche d'alpha qui se préoccupe de la direction (longue ou courte) d'une transaction, et un composant d'exécution qui interagit réellement avec le marché pour répondre à ces signaux en soumettant des commandes réelles.
On peut donc décomposer chaque trade en deux composantes :
PnL réel du commerce = PnL brut du commerce + Coût d'exécution du commerce
Le profit brut d'un commerce est le profit théorique d'un commerce dans un monde parfait et sans friction, et est entièrement déterminé par l'efficacité (exactitude et précision) du composant générateur de signal ; tandis que le coût d'exécution d'une transaction correspond aux coûts de transaction réels résultant de l'interaction avec le marché, déterminés par l'efficacité de la composante d'exécution.
Le but de cet article est de discuter des composantes de ces coûts de transaction et de la manière dont nous pouvons les déterminer afin de pouvoir finalement minimiser ces coûts de transaction.
Les coûts de transaction eux-mêmes peuvent être divisés en 2 catégories ; les coûts de transaction fixes ainsi que les coûts de transaction variables.
Les coûts de transaction fixes incluent les coûts qui sont connus à l'avance, avant même d'exécuter la transaction, et qui sont statiques ; et des exemples de coûts de transaction fixes incluent les commissions fixes, les frais de plateforme, les frais d'accès au marché, etc. En règle générale, la seule façon de réduire les coûts fixes est d'engager des négociations avec le courtier. La négociation théorique du jeu avec les courtiers dépasse le cadre de cet article ainsi que les capacités du modèle d'exécution et est donc reléguée à une autre discussion.
Les coûts de transaction variables ne sont pas connus à l'avance et ne peuvent être qu'estimés ex ante et confirmés ex post. Des exemples de coûts de transaction variables comprennent l'impact sur le marché de la transaction, le coût de propagation de la transaction et le coût de synchronisation de la transaction. Les coûts de transaction variables sont fonction des conditions du marché et de la manière dont le modèle d'exécution interagit avec lesdites conditions du marché et constituent donc l'objet principal de cet article.
Presque chaque idée des coûts de transaction est directement influencée par la liquidité ou peut être expliquée en utilisant une certaine dimension de la liquidité. Par conséquent, avant toute exposition sur les coûts de transaction variables, nous devons d'abord discuter de la liquidité.
La liquidité a 4 dimensions principales, chacune représentant un aspect de la liquidité. Les 4 principales dimensions de la liquidité sont l'étendue de la liquidité, la profondeur de la liquidité, l'urgence de la demande de liquidité et la résilience de la liquidité.
La dimension étendue de la liquidité peut être considérée comme l'écart acheteur-vendeur, ou la largeur du marché. Pour les petites transactions avec de petites quantités, la dimension étendue représente les coûts de transaction moyens (puisque l'impact sur le marché sera minime), et la liquidité à cette taille est immédiatement disponible.
La dimension de profondeur de la liquidité peut être considérée comme la quantité de transactions disponibles à un prix donné.
L'urgence de la liquidité peut être considérée comme le temps passé à rechercher une contrepartie aux transactions que nous voulons prendre.
La résilience de la liquidité peut être considérée comme la rapidité avec laquelle le marché se remet d'un choc. Un marché résilient subira moins d'écarts de prix lors des transactions.
Toutes les dimensions de la liquidité sont étroitement liées - les marchés plus profonds sont généralement plus resserrés et, par conséquent, ils sont plus susceptibles d'être résilients et d'avoir des quantités disponibles pour la négociation immédiate. En rassemblant toutes ces dimensions de la liquidité, la liquidité est mieux résumée par la facilité relative de négocier de grandes tailles (profondeur) à faible coût (largeur) rapidement (urgence) et avec un impact minimal sur le marché (résilience).
Nous pouvons maintenant passer à la première composante des coûts de transaction variables, les coûts de propagation. Des 3 coûts variables évoqués dans cet article, les coûts de spread sont les plus « visibles ». Les coûts de spread représentent la différence entre le meilleur cours acheteur et le meilleur cours vendeur à un moment donné.
D'une manière générale, il représente le coût d'une négociation immédiate égale ou inférieure à la taille de la meilleure demande et de la meilleure offre. Cela peut être illustré en considérant une expérience de pensée où un commerçant achète au meilleur cours vendeur et vend immédiatement au meilleur cours acheteur. Le commerce aller-retour qui le laisse sans positions nettes lui coûtera exactement le spread, en supposant que les prix n'ont pas bougé.
Le spread rémunère ceux qui fournissent des liquidités. Il peut être considéré comme la prime de risque de donner aux autres participants du marché une option (prix et quantité) contre laquelle négocier. Plus l'écart est large, plus la prime est exigée pour les risques d'antisélection.
Le moyen le plus simple de réduire la taille du spread est de trader de manière plus passive. L'envoi d'un ordre au marché entraînera les coûts de spread maximaux, tandis que fournir de la liquidité (soit en rejoignant la meilleure cotation, soit en faisant le marché) vous rapportera des coûts de spread négatifs (vous êtes maintenant indemnisé pour les primes de risque d'offrir aux autres acteurs du marché une option pour négocier contre).
L'impact sur le marché est représenté par le changement de prix causé par un commerce spécifique. L'impact sur le marché peut être estimé en prenant la différence entre le prix d'exécution et la meilleure cotation au moment de l'exécution. Notez qu'il s'agit en fait des frais de négociation totaux de l'ordre ; car nous ne sommes pas en mesure d'isoler les coûts de l'impact sur le marché sans disposer d'un modèle d'estimation. Plus précisément, pour que l'impact sur le marché soit réellement la différence entre le prix d'exécution et la meilleure cotation, le marché doit être un marché statique sans appréciation naturelle du prix et sans l'influence d'autres ordres.
L'impact sur le marché peut être subdivisé en impacts temporaires et permanents. L'impact temporaire reflète les coûts d'une demande de liquidité urgente, tandis que l'impact permanent correspond à la fuite d'informations de notre commande vers le marché. Puisque le marché est une calculatrice statistique géante, nos ordres représentent des informations à prendre en compte dans le prix du titre ; et l'impact permanent représente cette « information responsable ».
L'impact sur le marché est fonction de la liquidité (profondeur et résilience) pour une urgence et une taille données. Les commandes plus importantes entraînent des coûts d'impact sur le marché plus élevés que les plus petites pour la même liquidité. Exiger des liquidités immédiatement entraînera des coûts d'impact sur le marché plus élevés par rapport au fait de ne prendre que le volume disponible au meilleur prix pour une taille donnée.
Pour réduire les coûts d'impact sur le marché, cela nous oblige à contrôler la façon dont le modèle d'exécution interagit avec le marché pour exiger des liquidités.
Les coûts de synchronisation sont le type de coûts le plus insaisissable parmi les trois à mesurer et à réduire. D'une manière générale, les coûts de synchronisation représentent les coûts d'exécution de la transaction lorsque nous l'avons fait. Ces coûts peuvent être imaginés comme les coûts d'opportunité de ne pas exécuter la transaction à un meilleur prix lorsque nous en avions l'occasion (regrettant de ne pas être entrés plus tôt), et le coût de sélection adverse d'entrer trop tôt et d'avoir un mouvement de prix contre nous (regrettant de ne pas avoir attendu pour entrer plus tard).
Les coûts de synchronisation peuvent être estimés en prenant la différence entre le prix au moment où le modèle générateur de signal produit un signal (prix de décision) et le prix réellement exécuté.
Pour réduire les coûts de synchronisation, cela nous oblige à prévoir les conditions du marché avant l'exécution ; car la prédiction est nécessaire pour que nous minimisions les regrets ex post (si nous n'avions que des informations actuelles, nous ne pouvons pas déterminer à quel point nous regretterons d'avoir échangé à tout moment jusqu'à ce que nous ayons déjà exécuté l'échange).
Pour optimiser, notre performance (ou fonction de coût) doit être mesurable. Dans ce cas; notre objectif principal est de réduire le coût de nos transactions compte tenu de certains signaux produits par nos modèles de génération de signaux. Par conséquent, la référence appropriée à utiliser comme indicateur de la performance de notre modèle d'exécution serait le déficit de mise en œuvre.
Le déficit de mise en œuvre est défini comme la différence de rendement entre un portefeuille papier idéalisé où toutes nos transactions se sont produites instantanément dans un monde sans friction et notre portefeuille réel.
Cependant, considérer un monde sans friction ne suffit pas, car il ne prendrait en compte que les coûts de propagation et les coûts d'impact sur le marché ; mais ne contiennent pas suffisamment d'informations pour déterminer les coûts de synchronisation. Par conséquent, pour capturer ces informations, nous devrions utiliser les rendements d'un portefeuille papier idéalisé, où toutes nos transactions se sont produites instantanément au prix de décision (du modèle générateur de signaux).
Une fois que nous avons notre référence, nous pouvons maintenant discuter des stratégies de trading optimales pour réduire notre fonction de coût (coûts de transaction).
Pour exécuter nos ordres de manière optimale, c'est-à-dire pour minimiser le coût de transaction, nous devons chercher à réduire les 3 dimensions des coûts de transaction (spread, impact et timing).
Étant donné que les conditions du marché ainsi que les dimensions de la liquidité changent au fil du temps, nous aurions besoin de prédire ces variables, puis de formuler un plan d'interaction avec le marché en utilisant nos prévisions.
Lorsque les coûts de spread sont élevés, l'immédiateté est coûteuse, car les ordres au marché (exigeant une liquidité urgente) seront coûteux, tandis que les ordres à cours limité seront beaucoup plus attractifs (fournissant de la liquidité). La détermination des coûts de spread nous permettra ainsi d'utiliser des stratégies optimales pour les conditions de marché actuelles.
Sachant que les coûts de spread représentent les primes de risque que les fournisseurs de liquidité font pour offrir à d'autres acteurs du marché l'option de négocier, nous pouvons également estimer les coûts de spread en estimant le niveau de risque que les fournisseurs de liquidité prennent.
Les risques les plus pertinents pour les fournisseurs de liquidités sont la sélection adverse des traders avertis ainsi que la volatilité. Les fournisseurs de liquidité intégreront ces risques dans leur spread, nous incitant ainsi à quantifier ces risques afin de mieux prévoir les coûts de spread.
Le coût des fournisseurs de liquidité perdant au profit de traders plus informés se reflète dans l'écart nécessaire pour récupérer ces pertes auprès de traders non informés. Ainsi, nous sommes motivés pour déterminer quand les marchés sont informés de manière asymétrique ; car cela encouragerait les fournisseurs de liquidités à proposer des spreads plus larges.
Les conditions actuelles du marché, telles que l'activité du marché, affectent également les coûts de propagation car elles affectent également les risques informationnels asymétriques. Les marchés actifs ont généralement un nombre plus élevé de commerçants non informés, ce qui crée du bruit et dilue les informations dans le flux d'ordres. Avec un nombre élevé de traders non informés en concurrence pour les ordres à cours limité, les risques liés à la fourniture de cette option de liquidité diminuent également, car davantage de traders non informés se disputent la même liquidité. Ceux-ci réduisent l'asymétrie informationnelle moyenne vis-à-vis des fournisseurs de liquidité. De plus, les marchés actifs permettent des transactions fréquentes, ce qui signifie que les fournisseurs de liquidités peuvent amortir les coûts sur un plus grand nombre de transactions et éliminer rapidement les risques d'inventaire en rééquilibrant rapidement leur inventaire pour les commerçants non informés.
La volatilité affecte les coûts de spread car une volatilité élevée augmente la valeur des fournisseurs d'options de liquidité et représente la difficulté d'ajuster les ordres à cours limité et de supprimer les risques d'inventaire diversifiables. De plus, une volatilité élevée rend la prédiction de la valeur réelle d'un titre beaucoup plus difficile et est donc susceptible de provoquer un comportement plus averse au risque. La volatilité est également un bon substitut pour les informations asymétriques. La volatilité incite donc les fournisseurs de liquidité à élargir leur spread, et nous motive une fois de plus à quantifier et prévoir la volatilité pour mieux prévoir les coûts de spread.
La prévision des coûts de spread est donc fonction de la prévision de l'asymétrie informationnelle, de la volatilité et de l'activité des marchés.
Les coûts d'impact sur le marché peuvent être décomposés en 2 coûts principaux ; les coûts dus à la demande de liquidités et les coûts dus aux fuites d'informations. Le coût dû à l'exigence de liquidité peut être décomposé en coût de provoquer un déséquilibre dans le déséquilibre demande-offre et le coût dû à l'urgence exigeante pour une taille donnée. De même, le coût dû à la fuite d'informations peut être subdivisé en coût de modification des attentes des participants au marché concernant les intentions de négociation du marché et en coût de modification des attentes des participants au marché concernant la juste valeur du titre.
Sous l'hypothèse que les marchés ajustent continuellement les prix pour atteindre un état d'équilibre entre la demande et l'offre ; alors tout ordre supplémentaire provoquera donc un déséquilibre dans l'équilibre. Les acteurs du marché qui envoient des ordres exigent des contreparties qu'elles prennent le côté opposé de leurs transactions et exigeront donc une prime pour attirer la contrepartie.
Le prix du marché d'un titre est défini comme le prix médian de l'écart acheteur-vendeur, et donc le coût des actions exécutées sur les meilleures cotations est égal à la moitié de l'écart. Pour une taille donnée, chaque niveau de prix ultérieur dans le carnet de commandes au-dessus de la meilleure offre représente le coût supplémentaire de l'urgence. La raison de penser ainsi est que le participant au marché choisit l'exécution immédiate (exiger des liquidités de toute urgence) plutôt que d'être patient et de fournir des liquidités ou même simplement de soumettre plusieurs ordres à cours limité négociables aux meilleures cotations.
Dans un monde idéal, les acteurs du marché sont en mesure de déterminer quels ordres sont soumis par des commerçants informés et d'intégrer les informations de ces ordres informés pour déterminer le juste prix du titre. En réalité, les acteurs du marché sont incapables de discerner le « renseignement » d'un ordre ; et par conséquent, chaque ordre est perçu comme ayant au moins un certain degré « d'information ».
Chaque fois qu'un ordre est soumis au marché, les participants utilisent la direction, la taille et l'urgence de l'ordre pour modifier leurs attentes quant à la juste valeur du titre. Ces attentes sont naturellement ajustées pour être dans le même sens que la commande, ce qui fait que les commandes suivantes encourent une prime en raison de cette fuite d'informations.
Les changements dans les attentes de la juste valeur représentent une fuite d'informations qui se traduit par un impact permanent sur les prix. Les changements de prix dus à ces changements ne reviennent pas après le « choc ».
D'autre part, il existe des changements de prix dus aux changements dans les attentes concernant les intentions commerciales nettes. Chaque ordre arrive ensuite informe les autres participants du marché de la taille et de l'urgence des autres participants du marché, et donc, du moment où les attentes concernant les échanges nets changent ; par exemple, lorsque le marché s'attend à ce qu'un gros acheteur continue d'acheter, cela amène les vendeurs consentants à retenir les commandes qu'ils auraient pu être disposés à fournir en prévision de la hausse des prix, ainsi que les acheteurs initialement indifférents à accumuler des positions afin de pouvoir fournir des liquidités au marché. grand acheteur plus tard.
Ces variations de prix dues à des changements dans les attentes concernant les intentions de négociation nettes sont éphémères et se résorberont éventuellement du « choc » puisqu'elles ne représentent pas des changements dans les attentes du marché concernant la juste valeur du titre.
La prévision des coûts d'impact sur le marché consiste donc à prévoir comment les ordres provoquent des déséquilibres entre l'offre et la demande, leur urgence globale ainsi que la manière dont ils modifieront les attentes des intentions nettes de négociation sur le marché ainsi que la juste valeur d'un titre.
Les coûts de synchronisation du commerce sont représentés par les erreurs que nous commettons dans nos modèles de prédiction (risques de modèle) ; les incertitudes que nous avons sur les prix, telles que leurs tendances et leur volatilité, ainsi que les incertitudes que nous avons sur l'activité du marché.
Dans le cadre de nos efforts pour réduire les coûts de transaction, nous tenterons de prédire les multiples facettes du marché, en utilisant un éventail de modèles de prédiction. Comme nous prenons des décisions temporelles à partir des prédictions de nos modèles, il devrait être intuitif d'imaginer qu'il y aura des erreurs de synchronisation dues aux incertitudes entourant nos prédictions.
Pour optimiser nos stratégies de soumission de commandes, nous devrons également tenir compte des tendances de prix persistantes ; car les tendances contre ou en notre faveur affecteront le moment optimal. Une tendance persistante des prix en notre défaveur nous incitera à agir rapidement avant que nos coûts n'augmentent davantage ; tandis qu'une tendance persistante des prix en notre faveur nous incitera à être passifs et à attendre de nouvelles améliorations des prix.
La volatilité des prix dans son ensemble est un aspect important à considérer, comme mentionné ci-dessus, la volatilité encourage les fournisseurs de liquidité à élargir leur spread car elle augmente la prime d'option de liquidité. Dans le cas des risques liés au timing, la volatilité augmente également les incertitudes concernant les prix, et augmente ainsi la probabilité que les prix s'éloignent et augmente ainsi nos coûts de transaction.
Enfin, les coûts d'impact sur le marché sont estimés en fonction de l'activité de négociation, et nous prendrons souvent des décisions pour minimiser les coûts d'impact sur le marché en fonction des estimations d'activité. Lorsque l'activité réelle diffère considérablement de l'activité prévue, nos estimations d'impact sur le marché seront erronées, affectant ainsi l'optimalité de nos délais de soumission des commandes. Par exemple, si l'activité du marché est beaucoup plus importante que prévu, nous finirons par être plus passifs que nous ne le devons en réalité, et cette passivité injustifiée nous exposera à des coûts de synchronisation.
En comprenant les composants des coûts de transaction et les facteurs qui affectent ces composants, nous pouvons assembler des modèles qui prédisent les coûts de transaction auxquels nous sommes susceptibles de faire face lors de l'exécution d'un ordre. Sur la base des prévisions de ces coûts de transaction et de leur évolution probable à l'avenir, cela nous permettra de prendre des décisions pour obtenir une exécution optimale.
Par exemple, en étant capable de prédire la quantité d'asymétrie d'information sur le marché, nous sommes en mesure de déterminer si les coûts de propagation sont susceptibles de s'élargir et s'ils le sont ; nous sommes plus motivés à être agressifs et à exécuter nos commandes à la hâte.
Naturellement, les facteurs qui affectent ces coûts sont faciles à discuter et assez intuitifs, mais trouver des substituts appropriés pour quantifier leur présence est un exercice non trivial, et la qualité et la précision de leurs substituts affecteront la qualité de nos modèles de coûts de transaction.
Malgré la complexité de la prévision des coûts de transaction, les décisions réelles qu'un modèle d'exécution peut prendre se résument essentiellement à 3 dimensions :
- Quantité de trades (taille agression)
- Temps pour remplir les métiers (agression temporelle)
- Prix des transactions (agression des prix)
Décider et contrôler ces 3 dimensions affectera alors les coûts de transaction que nous engageons. En termes simples, l'intégralité de nos efforts de prédiction pour décider du montant des coûts de transaction que nous allons produire est de sorte que nous puissions décider de ces 3 dimensions de notre stratégie d'exécution.
Par exemple, si nos modèles de coûts de transaction déterminent que nous sommes susceptibles d'engager des coûts de transaction plus importants dans un avenir lointain que dans un avenir proche, nous serions très motivés pour utiliser une stratégie d'exécution très agressive en termes de temps et de prix pour que nos commandes soient exécutées. dès que possible.
Pour introduire une certaine séparabilité des préoccupations, nous pouvons faire la distinction entre la stratégie globale d'un modèle d'exécution et l'acte réel de passer des ordres pour les faire exécuter. Alors que la stratégie est préoccupée par le degré d'agressivité que nous voulons généralement être pour ce titre dans les conditions actuelles du marché, l'exécution réelle des ordres sera appelée « tactique d'exécution ». Ces tactiques d'exécution seront en fait les algorithmes qui s'interfaceront avec le marché pour exécuter les commandes, répondant aux préoccupations de la stratégie globale.
Les tactiques d'exécution représentent les choix au niveau micro qui doivent être faits pour exécuter réellement nos commandes. Ils incluent les décisions de calendrier et de tarification pour les commandes et la gestion. Pour réitérer, alors que nous étions auparavant préoccupés par la prévision des coûts de transaction pour déterminer une stratégie permettant d'interagir au mieux avec les marchés, les tactiques d'exécution représentent l'interaction réelle.
Les tactiques d'exécution et la manière dont elles sont utilisées finiront par mener à l'exécution des commandes réelles et détermineront ainsi les coûts de transaction finaux. La qualité du modèle d'exécution dépendra de la façon dont les tactiques d'exécution sont utilisées selon une stratégie d'exécution, qui à son tour est déterminée par les conditions du marché en cours et les coûts de transaction prévus.
Il n'y a pas une seule tactique d'exécution qui nous permettra de minimiser les coûts à chaque fois, et il est beaucoup plus probable que nous utiliserons plusieurs tactiques d'exécution simultanément, qui travailleront souvent ensemble pour atteindre notre objectif de minimiser les coûts selon une stratégie globale. Ces tactiques d'exécution sont souvent largement efficaces pour réduire au moins un aspect des coûts de négociation.
Nous sommes libres d'expérimenter nos propres tactiques d'exécution, mais les tactiques d'exécution populaires qui sont simples dans l'idée mais puissantes incluent : trancher, superposer et attraper.
Le découpage est une tactique d'exécution qui prend une commande importante et la divise en plusieurs commandes enfants plus petites.
En décomposant une commande importante en plus petites quantités, nous pouvons réduire ses coûts d'impact sur le marché car nous avons moins de coûts d'urgence et moins de risque de signalisation, réduisant ainsi les coûts dus aux changements d'attentes des autres acteurs du marché.
Il existe certains compromis lors du choix des paramètres de découpage. Plus le nombre de tranches est élevé, plus la commande moyenne sera petite, et donc plus les coûts d'impact sur le marché et les coûts de fuite d'informations seront faibles. Cependant, plus le nombre de tranches est élevé, plus il nous faudra de temps pour exécuter nos commandes et plus nos chances globales de franchissement sont faibles, par opposition à la passation d'une grosse commande dans le carnet de commandes ; et cela nous expose à des risques de timing.
La superposition est une tactique d'exécution qui nous permet de maintenir une gamme d'ordres à cours limité permanents.
Cela profite des mouvements de prix favorables en notre faveur. Les coûts de propagation et d'impact sur le marché sont également minimisés, car nous n'avons aucune urgence et offrons plutôt des liquidités à d'autres acteurs du marché. Dans la plupart des bourses, où il existe une priorité prix/temps ; la superposition préserve notre priorité tout en nous donnant la possibilité de modifier également la taille de nos commandes.
Cependant, la stratification comporte des risques de signalisation considérables et nous encourrons donc des coûts de fuite d'informations, puisque nous signalons essentiellement au marché nos positions nettes. En échange, nous avons le potentiel de bénéficier d'une forte amélioration des prix si les prix évoluent en notre faveur.
La capture est une tactique d'exécution simple qui envoie simplement l'intégralité de notre commande à exécuter lorsque les prix semblent s'éloigner. Cela nous évite d'engager des coûts de synchronisation supplémentaires, au détriment d'un impact relativement élevé sur le marché et des coûts de propagation.
La façon dont nous avons l'intention d'utiliser les tactiques d'exécution énumérées ci-dessus est extrêmement variée et la description actuelle est trop vague pour une mise en œuvre réelle. Cependant, bien que je fasse attention à ne pas être trop précis sur la façon dont les tactiques d'exécution exactes sont utilisées, l'idée générale est qu'elles doivent être utilisées d'une manière qui soit conforme à la stratégie d'exécution globale, qui est basée sur les conditions de marché observées et la transaction. modèles de coûts.
Compte tenu d'une mesure objective de réduction des coûts de transaction de chaque transaction, nous devrions commencer notre effort en comprenant quelles sont les composantes des coûts de transaction ; comprendre comment mesurer leurs coûts et comprendre comment ils se produisent. Ensuite, en comprenant les facteurs qui conduisent à ces coûts de transaction, nous sommes en mesure de construire des modèles qui les prédisent. Enfin, avec nos prévisions des coûts de transaction futurs et des conditions actuelles du marché, nous décidons d'une stratégie et utilisons des tactiques d'exécution conformes à la stratégie globale pour interagir avec le marché.
Bien que j'aie aspiré à rendre cette histoire aussi exempte d'erreurs que possible - si l'on détecte des sauts de logique ou des erreurs, veuillez me contacter @ oscarleemedium@gmail.com.
- 7
- accès
- Compte
- infection
- Supplémentaire
- Avantage
- algorithmes
- Tous
- parmi
- article
- référence
- LES MEILLEURS
- courtier
- construire
- Achat
- Causes
- causé
- chances
- Change
- enfant
- composant
- continuer
- Costs
- contrepartie
- La création
- Courant
- CZ
- Demande
- DID
- Dimension
- "Early Bird"
- estimations
- EU
- EV
- échange
- Échanges
- Exercises
- attend
- expérience
- Visage
- juste
- Frais
- Figure
- finalement
- Prénom
- flux
- Focus
- Test d'anglais
- Remplir
- fonction
- avenir
- jeu
- Général
- Don
- Bien
- l'
- Haute
- Comment
- How To
- HTTPS
- ia
- idée
- Impact
- Améliore
- influencer
- d'information
- l'interaction
- inventaire
- IP
- IT
- spécialisées
- gros
- conduire
- Niveau
- Gamme
- Liquidité
- fournisseurs de liquidité
- Location
- Fabrication
- gestion
- Marché
- Marchés
- mesurer
- moyenne
- modèle
- Bougez
- Près
- net
- Bruit
- offrant
- Opportunités
- Option
- de commander
- passer commande
- Autre
- Papier
- performant
- plateforme
- Populaire
- portefeuille
- prédiction
- Prédictions
- Premium
- prix
- établissement des prix
- Produit
- Profit
- gamme
- Réalité
- réduire
- Résultats
- Retours
- Analyse
- sécurité
- Sellers
- Partages
- Shorts
- manque à gagner
- étapes
- Taille
- petit
- So
- propagation
- Région
- de Marketing
- soumis
- la quantité
- combustion propre
- tactique
- temporaire
- En pensant
- fiable
- commerce
- trader
- Les commerçants
- métiers
- Commerce
- Stratégies de trading
- transaction
- tendances
- Trends
- us
- Plus-value
- Volatilité
- le volume
- attendez
- WHO
- Activités principales
- world