Paradigm soutient que la décision des autorités fédérales sur les DAO "n'a aucun sens"

Une société de capital-risque dépose un mémoire dans l'affaire CFTC contre Ooki DAO

Les régulateurs américains ne peuvent pas poursuivre les DAO car ce sont des «outils technologiques» et non des entreprises traditionnelles.

C'était le principal message d'un dépôt Paradigm, la société de capital-risque du web3, a déposé au nom d'Ooki DAO, un projet qui a fait l'objet d'une action en justice par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) le mois dernier. 

L'action de la CFTC contre DAO outrage Crypto et l'un de ses propres commissaires

L'agence allègue qu'Ooki DAO a proposé des dérivés sans licence

Le mémoire de l'ami du tribunal, qui a été déposé devant le tribunal de district américain de San Francisco, fait écho aux arguments avancés par Coin Center dans un procès intenté contre le département américain du Trésor plus tôt ce mois-ci. 

Dans ce plainte, Coin Center, une organisation de défense des intérêts à but non lucratif représentant l'industrie du web3, a déclaré que l'administration avait outrepassé son autorité en sanctionnant les contrats intelligents chez Tornado Cash, un mélangeur crypto. Les fédéraux ont eu tort de sanctionner le code logiciel. 

Entité en constante évolution

Paradigm fait à peu près le même cas dans son mémoire. La société soutient que la CFTC ne peut pas poursuivre le DAO dans son ensemble, car le DAO est une entité en constante évolution, et que la CFTC devrait plutôt servir les membres individuels du DAO.

"Pour commencer, un DAO n'est pas lui-même un" groupe de personnes "- c'est un outil technologique de coordination sociale à travers lequel les gens peuvent prendre des décisions", indique le mémoire. "Tenir un outil technologique responsable des actions de certains de ses utilisateurs n'a pas plus de sens que de tenir 'l'internet' responsable des fautes qu'il facilite."

Le 22 septembre, la CFTC allégué qu'Ooki DAO a illégalement vendu des contrats dérivés non enregistrés. Le DAO a accepté de payer une amende de 250,000 XNUMX $, a indiqué l'agence.