Ripple a remis un "cadeau" qui pourrait les aider à gagner contre la SEC, selon un avocat américain

Jeremy Hogan, associé du cabinet d'avocats américain Hogan et Hogan, affirme qu'une récente déclaration publique de deux membres « courageux » de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pourrait aider Ripple à remporter le procès intenté contre eux par la SEC en décembre 2020.

Le 22 décembre 2020, la SEC annoncé qu'il avait "déposé une action contre Ripple Labs Inc. et deux de ses dirigeants, qui sont également d'importants détenteurs de titres, alléguant qu'ils avaient levé plus de 1.3 milliard de dollars grâce à une offre de titres d'actifs numériques non enregistrée et en cours". Les deux dirigeants de Ripple poursuivis par la SEC étaient le PDG Brad Garlinghouse et le président Chris Larsen.

La base de la défense de Ripple contre les allégations de la SEC est qu'elle pense que le XRP n'a jamais été un titre (puisqu'il échoue le Test de Howey, ce qui signifie qu'il n'est pas soumis aux lois américaines sur les valeurs mobilières) et que même si le tribunal arrive à la conclusion que XRP était/est un titre, il y a eu un tel manque de clarté réglementaire en matière de cryptographie que Ripple est autorisé à utiliser la Défense « Fair Notice », c'est-à-dire qu'elle n'a pas reçu de préavis raisonnable de la part de la SEC quant à savoir si ses ventes de jetons XRP seraient considérées comme des ventes illégales de titres non enregistrés.

Dans une  article pour Law360 publié le 25 janvier, Joseph A.Hall, un ancien cadre de la SEC, a expliqué pourquoi « il y a de fortes chances » que son ancien employeur perde son procès contre Ripple Labs.

Hall est associé du cabinet d'avocats américain Davis Polk depuis septembre 2005. Avant cela, entre octobre 2003 et juin 2005, il a travaillé à la SEC, où il a finalement occupé le poste de directeur général de la politique sous la direction du président William H. Donaldson, où il a assisté le président en «dirigeant les activités d'élaboration des politiques et de mise en application de la Commission».

Dans l’article susmentionné, Hall a expliqué à quel point le test Howey de la SEC est inadéquat pour décider si un crypto-actif particulier est un titre :

"Imaginez essayer d'expliquer ce qu'est un iPhone dans une langue que votre arrière-grand-père aurait comprise juste après la Seconde Guerre mondiale. C'est ainsi qu'il est facile de prédire quels actifs numériques sont des titres dans le cadre du test Howey d'après-guerre."

Le 14 juillet, la SEC annoncé qu'il avait conclu un accord avec Blotics Ltd., basé au Royaume-Uni (anciennement connu sous le nom de Coinschedule Ltd.), l'opérateur de Coinschedule.com, "un site Web autrefois populaire qui présentait des offres de titres d'actifs numériques". L’ordonnance de la SEC a conclu que Blotics Ltd. « avait violé les dispositions anti-promotion des lois fédérales sur les valeurs mobilières en omettant de divulguer la rémunération qu’elle avait reçue des émetteurs des titres d’actifs numériques qu’elle profilait ».

Le communiqué de presse de la SEC poursuit en disant que « sans admettre ou nier les conclusions de la SEC, Blotics a accepté de cesser de commettre ou de provoquer toute violation future des dispositions anti-ravatage des lois fédérales sur les valeurs mobilières, et de payer 43,000 154,434 $ en restitution. , plus les intérêts avant jugement et une pénalité de XNUMX XNUMX $.

Plus tard dans la journée, deux commissaires de la SEC – Hester M. Peirce et Elad L. Roisman – ont publié sur le site Web de la SEC un Déclaration publique intitulé « En matière de Coinschedule ».

Dans cette déclaration, Peirce et Roisman ont exprimé leur déception face au fait que le communiqué de presse de la SEC concernant le règlement avec Coinschedule/Blotics n'a pas « expliqué quels actifs numériques vantés par Coinschedule étaient des titres », et ils ont souligné qu'une telle omission montre que le La SEC hésite à « fournir des indications supplémentaires sur la manière de déterminer si un jeton est vendu dans le cadre d'une offre de titres ou quels jetons sont des titres ».

Ils ont poursuivi en disant :

« Il existe un manque flagrant de clarté pour les acteurs du marché concernant l'application des lois sur les valeurs mobilières aux actifs numériques et à leur négociation, comme en témoignent les demandes de clarté que chacun d'entre nous reçoit et la sensibilisation constante du personnel de la Commission pour ne pas agir et autre soulagement. Le test énoncé dans SEC c. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946), est utile, mais, souvent, y compris en ce qui concerne de nombreux actifs numériques, l'application du test n'est pas très claire.

« Bien que le personnel de la Commission ait fourni certaines orientations, le grand nombre de facteurs et l'absence de pondération nuisent à la clarté que les orientations étaient censées offrir. Les acteurs du marché ont du mal à obtenir qu'un avocat confirme que quelque chose n'est pas une offre de titres ou n'implique pas les lois sur les valeurs mobilières ; ils ne peuvent pas non plus obtenir de réponse claire, étayée par une déclaration claire au niveau de la Commission, selon laquelle quelque chose est une offre de titres…

« Dans ce vide, les actions coercitives de la Commission, contestées et réglées, sont devenues la source d'orientation incontournable. Les gens peuvent étudier les spécificités des offres de jetons qui font l’objet de mesures coercitives et tirer des indices de cas particuliers ; cependant, l’application de ces indices aux faits d’une offre de jetons complètement différente ne produit pas nécessairement de réponses claires. Fournir des conseils de manière fragmentaire par le biais de mesures coercitives n’est pas la meilleure façon d’avancer ; si la Commission a l'intention de continuer à le faire, nous devrions au moins indiquer clairement quels jetons nous avons identifiés comme ayant été vendus dans le cadre d'offres de titres.

Le 19 juillet, l'avocat américain James K. Filan, qui a suivi le procès intenté par la SEC contre Ripple, a tweeté que les deux accusés – Garlinghouse et Larsen – avaient écrit une lettre au juge Torres du tribunal de district américain du district sud de New York « pour informer le tribunal de l'autorité supplémentaire qui soutient les requêtes en cours des défendeurs individuels pour rejeter la première plainte modifiée. La déclaration publique de Peirce et Roisman était jointe à cette lettre en tant que pièce justificative 1.

#XRPCommunity #SECGov v. #Ondulation #XRP Les défendeurs individuels déposent une lettre et une déclaration de Peirce & Roisman comme soutenant les requêtes en rejet dans un contexte « d'incertitude réglementaire importante concernant le moment où les actifs numériques peuvent être classés comme titres par la SEC ».https://t.co/I0tDYjpA6B

– James K. Filan (@FilanLaw) 19 juillet 2021

Plus tard, Jeremy Hogan, qui a également suivi et commenté le procès SEC contre Ripple, a remarqué le tweet de Filan et a déclaré que la déclaration publique des deux « courageux » commissaires de la SEC indique essentiellement au juge Torres que la défense Fair Notice de Ripple est applicable puisque dans cette déclaration – qu’il a qualifiée de « cadeau pour Ripple » – Peirce et Roisman admettent en quelque sorte que non seulement Ripple n’a pas été informé équitablement, mais que personne d’autre n’en a eu non plus.

Il s’agit du meilleur élément de preuve que nous ayons vu jusqu’à présent sur la défense de préavis équitable et il s’agirait de la pièce numéro Uno dans ma requête en jugement sommaire. Quel cadeau pour Ripple et il leur a été offert gratuitement par deux – oserais-je dire courageux – des gens de la SEC l'appelant comme ils le voient.

– Jeremy Hogan (@avocatjeremy1) 19 juillet 2021

Et hier (21 juillet), Filan tweeté:

« Il sera intéressant de voir comment #SECGov des claquettes dans ses réponses aux documents déposés par les accusés concernant la déclaration de Peirce et Roisman, compte tenu des luttes intestines évidentes au plus haut niveau de la Commission. La SEC doit mettre de l’ordre dans ses affaires.

Quelques heures plus tard, Mark Sylvester, avocat de la SEC, a déposé une lettre au juge Torres en réponse à la lettre (au tribunal) des avocats de Garlinghouse et Larsen :

Voici comment Sylvester concluait sa lettre au juge Torres :

« La déclaration n’est ni pertinente ni déterminante par rapport aux affirmations de la SEC selon lesquelles les défendeurs ont violé la loi. La déclaration ne peut pas servir de base pour conclure que la Constitution interdit l’application des exigences d’enregistrement des lois sur les valeurs mobilières à la conduite de Ripple.

« La déclaration ne peut pas non plus servir de base pour rejeter les affirmations de la SEC selon lesquelles les défendeurs individuels, avec leurs propres offres, ventes et autres comportements, ont aidé et encouragé les offres et ventes non enregistrées de Ripple.

"Bien que les défendeurs demandent au tribunal d'examiner les discours, la seule mesure pertinente de la SEC est celle que la SEC a prise, après examen des cinq commissaires, pour autoriser le dépôt de cette mesure coercitive afin de tenir les défendeurs responsables des offres et des ventes non enregistrées de leurs produits numériques. actifs aux investisseurs publics.

AVIS DE NON-RESPONSABILITE

Les points de vue et opinions exprimés par l'auteur, ou par toute personne mentionnée dans cet article, le sont à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils financiers, d'investissement ou autres. Investir ou échanger des cryptoactifs comporte un risque de perte financière.

CRÉDIT D'IMAGE

Photomatons par "vjcombine" via Pixabay

Source : https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/07/ripples-defence-team-handed-a-gift-that-could-help-them-win-against-the-sec/