Le côté TRÈS obscur de Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried a été façonné dès son enfance par diverses idéologies qui valorisaient la raison et la logique comme seule base de la moralité. Le procès de Bankman-Fried, qui entame sa troisième semaine le 16 octobre, nous offre un gros plan sur la personne formée par ces idées.

Cette image mise à jour de Sam Bankman-Fried est probablement beaucoup plus proche de l'homme réel que ce que nous avons vu auparavant. Et c’est une image très sombre : ce qui émerge est l’image d’un manipulateur glacial, d’un tyran et d’un menteur éhonté. Cette image devient claire pour le juge et le jury et pourrait contribuer à placer Bankman-Fried en prison pour une période incroyablement longue.

Le procès a présenté des preuves matérielles cruciales selon lesquelles Bankman-Fried savait précisément que FTX était au bord de la catastrophe alors qu’il affirmait exactement le contraire. Mais plus profondément troublants, et avec tout autant d’impact potentiel sur le verdict, sont les signes montrant que Bankman-Fried était calculé et conscient de lui-même en créant l’image altruiste de nerd-génie sur laquelle reposait en grande partie sa fraude. Pour ne donner qu'un petit exemple, Caroline Ellison a témoigné la semaine dernière que Sam avait spécifiquement demandé que sa voiture de société de luxe soit échangée contre une Toyota Corolla, spécifiquement parce que la Corolla serait mieux diffusée dans les médias.

Il y a encore quelques âmes tristes qui s’accrochent à l’idée belliqueuse et ignorante selon laquelle FTX était « une excellente affaire » ruinée par un mauvais timing de marché ou par des avocats cupides. Il y en a beaucoup d’autres qui considèrent Sam Bankman-Fried comme un malchanceux qui s’est mis au-dessus de sa tête et a eu recours à la fraude seulement lorsque son empire s’est effondré.

Jusqu'à la semaine dernière environ, j'aurais dit que j'étais dans ce dernier camp, voyant dans SBF l'écho de nombreux fraudeurs du passé dont les bonnes intentions étaient aigries par l'incompétence ou la malchance. Mais on commence à penser que Sam Bankman-Fried était en fait une troisième chose : un manipulateur dangereusement déséquilibré, son étrange cerveau encore plus déséquilibré par l'idéologie rationaliste de la Silicon Valley et, surtout, par l'altruisme efficace. Les jurés apprennent qu'il considérait la moralité conventionnelle avec un pur dédain et qu'il utilisait son anti-charisme déroutant pour intimider quelques subalternes à la volonté faible et les amener à commettre des crimes présumés massifs.

Pendant ce temps, les lecteurs de « Going Infinite », le nouveau livre de Michael Lewis sur Bankman-Fried, découvrent des comportements laids qui ont précédé FTX de plusieurs années – et l’autodiagnostic de Bankman-Fried comme étant, en fait, un psychopathe.

"À bien des égards, je n'ai pas vraiment d'âme"

Sam Bankman-Fried, dans ses écrits privés et dans ses communications avec d'autres personnes, s'est caractérisé à plusieurs reprises comme quelqu'un qui n'éprouvait pas d'émotions, qui devait simuler des expressions faciales et qui ne ressentait pas de véritables liens avec les autres.

Il était certainement un paria lorsqu’il était enfant, quelque chose avec lequel je peux vraiment sympathiser. À propos de ses années d’école, il a déclaré à Lewis qu’il n’était « pas vraiment considéré comme une personne ». Dans le même temps, Bankman-Fried découvrait qu’il n’avait aucune patience pour la grande littérature et, selon les mots de Lewis, « ne ressentait rien en présence de l’art ». Comme pour la plupart de ces exemples, Lewis semble les considérer comme des bizarreries intéressantes plutôt que des signes inquiétants.

Mais ce n’était pas seulement l’angoisse des adolescents. «Je ne ressens aucun plaisir», écrivit Sam plusieurs années plus tard. « Je ne ressens pas de bonheur… Je ne ressens rien, ou du moins rien de bon. Je ne ressens ni plaisir, ni amour, ni fierté, ni dévotion. C'était à la fin de son séjour à Jane Street, alors qu'il aurait eu environ 26 ou 27 ans.

Bankman-Fried a commencé à se rendre compte que son échec total dans les contextes sociaux le gênait. Lewis raconte comment Bankman-Fried a appris lui-même, après quelques tentatives infructueuses, à imiter des expressions faciales comme le sourire.

« Il s'entraînait à forcer sa bouche et ses yeux à bouger d'une manière qu'ils ne faisaient pas naturellement. . . "Ce n'est que jusqu'à Jane Street que je suis devenu bon dans ce domaine", a-t-il déclaré. «C'est devenu plus facile. Comme si mes muscles commençaient à se détendre.

Plus tard, écrivant à Caroline Ellison à propos de leur relation, Bankman-Fried lui a dit : « À bien des égards, je n'ai pas vraiment d'âme… il y a un argument assez valable selon lequel mon empathie est fausse, mes sentiments sont faux, mes réactions faciales sont fausses. sont faux. »

C’est presque la définition classique d’un psychopathe. Il est tentant d'y trop réfléchir – de dire que Sam ne peut pas avoir été tout à fait sérieux au sujet de ces auto-évaluations. Mais les mêmes thèmes reviennent à plusieurs reprises au cours de nombreuses années de la vie de Bankman-Fried. Et j’ai développé une tendance à croire ce que les gens disent d’eux-mêmes dans leurs moments les moins publics.

Lewis nous montre même ce sombre schéma en action, en particulier lors d'un incident survenu sur Jane Street. Il était courant que les stagiaires de la société de négoce parient les uns contre les autres, dans le cadre d'une sorte de compétition continue dans le calcul des cotes. Lewis raconte comment Bankman-Fried a obtenu un avantage sur un rival nommé Asher dans un pari illimité, puis a exploité son avantage, à plusieurs reprises, pour faire honte à son rival en public. Cela a été perçu comme si humiliant – en un mot, si méchant – que ses patrons de Jane Street l'ont réprimandé pour son comportement antisocial.

"Ce n'était pas comme si j'ignorais que j'étais une merde pour Asher", a déclaré Sam à Lewis. « La question pertinente était la suivante : dois-je décider de donner la priorité au fait que les gens autour de moi se sentent mieux ou de prouver mon point de vue ? »

Lorsque les habitants d’un hedge fund quantitatif pensent que vous êtes toxique, vous avez vraiment un problème.

« La seule règle morale qui comptait »

Le procès a cristallisé le lien entre la fraude FTX et l’idéologie utilitariste, que Bankman-Fried a absorbée d’abord de ses parents, puis de William MacAskill et d’autres soi-disant altruistes efficaces.

Il y a beaucoup à dire sur l'utilitarisme, mais heureusement, Caroline Ellison en a capturé l'essence dans un témoignage du 11 octobre qui mérite d'être imprimé dans son intégralité :

Poursuite : Au cours de votre travail avec l'accusé [Sam Bankman-Fried], vous a-t-il parlé de l'éthique du mensonge et du vol ?

Ellison : Ouais. Il a dit qu'il était un utilitariste, et il pensait que les façons dont les gens essayaient de justifier des règles comme ne pas mentir et ne pas voler dans le cadre de l'utilitarisme ne fonctionnaient pas, et il pensait que la seule règle morale qui comptait était de faire ce qu'il fallait. maximiserait l’utilité. Il s’agit donc essentiellement d’essayer de créer le plus grand bien pour le plus grand nombre de personnes ou d’êtres.

Poursuite: Qu'a-t-il dit sur la façon dont le mensonge ou le vol s'inscrivaient dans tout cela ?

Ellison : Il a dit qu'il ne pensait pas que des règles comme ne pas mentir ou ne pas voler s'inscrivaient dans ce cadre.

Poursuite: Dans quelle mesure, le cas échéant, l'attitude exprimée par l'accusé concernant le mensonge et le vol vous a-t-elle affecté ?

Ellison : Je pense que cela m'a rendu plus disposé à faire des choses comme mentir et voler au fil du temps. Quand j'ai commencé à travailler chez Alameda, je ne pense pas que j'aurais cru si vous m'aviez dit que quelques années plus tard, j'enverrais de faux bilans à nos prêteurs ou que j'accepterais l'argent des clients, mais au fil du temps, c'est quelque chose que je suis devenu plus à l'aise lorsque je travaillais là-bas.

La rationalité et l’idée générale de « maximiser la valeur » ont conduit Sam Bankman-Fried dans des endroits assez sombres – ou, comme il l’a exprimé à Lewis, « des endroits où vous devez faire des choses que d’autres trouveraient choquantes ».

L'attitude apparemment désinvolte de Bankman-Fried à l'égard du mensonge, quel que soit l'impact de ce mensonge sur les autres, a été mise en évidence à plusieurs reprises au cours du procès.

De manière plus générale, il est devenu douloureusement clair que Sam Bankman-Fried a délibérément trompé le public et les investisseurs, à maintes reprises. Cela impliquait de présenter Caroline Ellison comme PDG d'Alameda Research et d'insister à plusieurs reprises sur le fait qu'Alameda était une entité distincte.

En fait, Ellison a témoigné que Bankman-Fried supervisait tout, des stratégies commerciales à la comptabilité chez Alameda, même après qu'elle soit officiellement l'unique PDG d'Alameda. Il y a une forte implication selon laquelle il a utilisé son influence romantique sur Ellison, qui a répété à plusieurs reprises qu'elle avait espéré approfondir leur étrange relation, pour l'amener à faire ce qu'il voulait.

La nature consciente et calculatrice de ces tromperies est devenue claire lorsque Ellison a présenté au tribunal la semaine dernière un cas où elle cherchait un prêt pour Alameda Research auprès de Capitale mondiale Genesis. À l’époque, Alameda Research avait déjà « emprunté » d’immenses sommes en fonds de clients à FTX et avait prêté d’énormes sommes aux dirigeants de FTX et d’Alameda dans le cadre de prétendus programmes de donateurs de paille ou d’investisseurs de paille.

De toute évidence, il serait toxique de les divulguer à un prêteur potentiel. Ainsi, sous la direction de Sam Bankman-Fried, Ellison a préparé sept bilans « alternatifs » parmi lesquels il pouvait choisir, chacun déformant la situation financière réelle d'Alameda et cachant ses accords d'initiés avec FTX, d'une manière légèrement différente. En fin de compte, c'est Sam, a déclaré Ellison, qui a choisi la septième de ces options.

Étonnamment, d’après les chiffres du document qui a finalement été envoyé à Genesis, il semble que ce soit le bilan qui a finalement été divulgué au journaliste de CoinDesk, Ian Allison, déclenchant le démantèlement de l’ensemble de l’empire FTX.

C'est vrai : le bilan si mauvais qu'il a détruit Sam Bankman-Fried n'a même pas révélé la moitié de ce qui se passait réellement.

Implications en matière de détermination de la peine

Les témoignages au procès ont fermement placé Bankman-Fried derrière de nombreux autres moments de tromperie absolument effrontée.

Par exemple, au tribunal jeudi, nous avons appris que c'était Bankman-Fried qui avait demandé à Ellison de publier son tristement célèbre tweet promettant d'acheter le jeton FTT à Changpeng Zhao de Binance à 22 $ par jeton, après que CZ a annoncé qu'il vendrait le jeton de type action. Dans son témoignage, Ellison a déclaré qu'Alameda Research avait dépensé entre 10 et 100 millions de dollars pour tenter de maintenir les prix de la TTF à un niveau élevé au milieu de la crise de novembre – un argent qui, a-t-elle précisé, provenait des dépôts des clients de FTX.

Il existe de très nombreux autres détails sur ce type de malversations, comme la prétendue décision de Bankman-Fried de corrompre des fonctionnaires chinois, ou sa tendance à traiter les actifs comme appartenant à l'entité ou à la personne qui lui procurait le meilleur avantage à un moment donné. Tout cela semble très décontracté – comme l’a témoigné Ellison, l’utilisation des fonds des clients était normalisée chez FTX et Alameda, et Sam lui-même semble avoir établi et renforcé ces normes asymétriques.

Le juge et le jury du procès pénal de SBF ont une bonne idée de cette situation. S'il semble pour l'instant presque certain qu'il sera condamné sur la base des faits, ce contexte aura sûrement aussi son importance, notamment lors de la phase de détermination de la peine.

Au total, Bankman-Fried affronte un maximum possible de 110 ans de prison, mais les avocats interrogés par CoinDesk pensaient initialement que cela pourrait se résumer à quelque chose comme une peine de 10 à 20 ans, puisque plusieurs peines pourraient être purgées simultanément. Cela aurait rendu sa peine similaire à celle d'Elizabeth Holmes.

Mais ce calcul est peut-être en train de changer. Sam Bankman-Fried commence à ressembler moins à un enfant malheureux qu'à un homme adulte qui a fait des efforts conscients et stratégiques pour tromper. Cela pourrait rapprocher sa peine de celle du célèbre fraudeur Bernie Madoff.

Le juge chargé de la détermination de la peine de Madoff a décrit ses actions comme « extraordinairement perverses ». Il a ensuite condamné Madoff à 150 ans de prison. C'est là que l'intrigant à la Ponzi est décédé, à l'âge de 82 ans, en avril 2021.