SEC contre Crypto, l'échec et mat

Interrogé directement par le sénateur Pat Toomey pour savoir si les pièces stables sont une sécurité, Gensler a répondu « ils peuvent l'être ». Toomey a rétorqué en disant que le test de Howey pour déterminer ce qu'est un titre exige des attentes en matière de gain, mais il n'y a évidemment pas de telles attentes lorsqu'il s'agit de quelque chose comme l'USDc.

Gensler a déclaré qu'il y avait l'affaire Reves, faisant référence à Reves contre Ernst & Young d'une décision de la Cour suprême de 1990. L'affaire concernait des billets à vue à court terme qui portaient des taux d'intérêt fixes et devaient être utilisés pour financer des opérations. "Les billets ressemblaient davantage à des prêts commerciaux qu'à un investissement en capital", a estimé la cour de circuit.

La Cour suprême n'était pas d'accord, déclarant que la loi sur les valeurs mobilières énumérait un certain nombre d'instruments comme des titres, y compris des billets, renversant ainsi l'interprétation des tribunaux inférieurs selon laquelle le test de Howey était ce qui définissait un titre, Reves limitant ainsi Howey aux seuls « contrats d'investissement ». ' La Court Suprême a affirmé Valérie Plante.:

« Howey fournit un mécanisme permettant de déterminer si un instrument est un « contrat d'investissement ». Les billets à demande ici ne sont peut-être pas des « contrats d’investissement », mais cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas des « billets ».

Affirmer qu'une « note » n'est pas une « sécurité » à moins qu'elle ne réponde à un test conçu pour une variété d'instruments entièrement différente « rendrait superflue l'énumération de nombreux types d'instruments dans les lois » et serait incompatible avec l'intention du Congrès de réglementer l’ensemble des instruments vendus à titre d’investissement.

Gensler a traduit cela dans son témoignage par le fait que le Congrès envisageait une interprétation large des valeurs mobilières en 1934, lorsqu'il a adopté la loi. Cependant, il existe évidemment une grande différence entre un billet à demande et un stablecoin. Les Stablecoins sont des dollars réels symbolisés, ce ne sont pas effectivement des obligations d'entreprise qui paient des intérêts au public pour que le public prête de l'argent à l'entreprise pour financer ses opérations.

En tant que dollars symboliques, un stablecoin est adossé à 1:1 à des dollars fiduciaires, ou son équivalent. Il n’y a pas de formation de capital. Il n’y a aucune attente de gains en achetant l’USDc lui-même, contrairement à Reves où la Cour suprême a déclaré :

"Les billets ont été vendus dans le but de lever des capitaux pour les opérations commerciales générales et ont été achetés par des investisseurs afin de réaliser un profit."

C’est évidemment une différence cruciale, et par conséquent n’importe quel avocat ou tribunal trouverait la réinterprétation de cette affaire par Gensler comme hautement déraisonnable. Quelque chose que Gensler lui-même admet presque.

Interrogé par la sénatrice Cynthia Lummis concernant Remarques lors du Forum sur la sécurité d'Aspen, où Gensler a déclaré que l'autorité du Congrès était nécessaire pour couvrir certaines fissures quant à l'autorité dont il avait exactement besoin, Gensler a déclaré qu'il s'agissait davantage de la relation entre les différentes agences, en particulier en ce qui concerne les pièces stables, que ce soit la juridiction de l'OCC. ou les régulateurs bancaires ou est-ce la SEC.

C'est un aveu incroyable d'un abus de pouvoir, car Gensler affirme que les pièces stables « peuvent être » des titres, tout en déclarant également que le Congrès doit préciser s'ils relèvent davantage de la réglementation bancaire et ne sont donc pas des titres.

Ce « peut-être » dans le témoignage a été traduit par « est » dans les opérations de la SEC, Coinbase ayant récemment révélé que la Securities and Exchanges Commission lui avait dit que les pièces stables titres et s'ils facilitent les intérêts sur les dépôts en USDc, comme les comptes d'épargne ont des intérêts, ils sera poursuivi par la SEC.

Cela révèle quelque chose de très fondamental pour cette génération qui aura probablement des ramifications pour les décennies à venir à mesure que la transition générationnelle du pouvoir se poursuit.

Le Buttcoiner contre les Cryptopunks

En tant que personne directement issue de Goldman Sachs aux couloirs du pouvoir depuis environ quatre décennies, ce n'est peut-être pas la première fois que Gensler s'en sort avec un abus de pouvoir, et en tant que tel, il s'y est peut-être tellement habitué qu'il est oublier qu’une toute nouvelle génération est pour la première fois initiée à la façon dont nous sommes gouvernés.

On estime qu’il y a au moins 200 millions de cryptoniens dans le monde, dont beaucoup aux États-Unis, et démographiquement, la plupart sont probablement du type le plus intelligent et le plus influent.

Ils apprennent que ce « papa » non élu du marché des capitaux de 100 XNUMX milliards de dollars peut non seulement abuser de son pouvoir en agissant sur le marché sur des « peut-être » totalement déraisonnables qui sont contredits par ses propres déclarations aux « non-sens », mais que De plus, personne ne peut rien y faire, y compris le Sénat, le Congrès ou les tribunaux, sans que les dégâts ne soient d'abord causés et continuent de se produire pendant des années, jusqu'à ce qu'une entreprise soit prête à aller en justice ou que le Congrès lui-même trouve le temps d'agir. .

Sur ce dernier point, la Securities and Exchanges Commission a snobé le Congrès en omettant de présenter deux rapports sur la facilitation de la formation de capital comme l'exigeait une loi adoptée par le Congrès, ces rapports étant attendus depuis longtemps.

Gensler n’a fourni aucune explication pour ce non-respect de la volonté des élus, qui dans ce cas a été clairement énoncée plutôt qu’interprétée à sa guise.

Au lieu de cela, il a jugé approprié de dire que « il ne semble pas » que les crypto-monnaies soient la voie vers l'inclusion financière, ce qui révèle évidemment son parti pris.

Il aime mentionner qu'il a enseigné la blockchain au MIT, ce poste ayant probablement été obtenu grâce à une sorte d'accord en coulisse, car il n'est évidemment ni un codeur ni un expert en blockchain. Il est donc plutôt un riche bureaucrate, mais il doit néanmoins enseigner un domaine qui lui tient le plus à cœur. il ne le sait probablement que superficiellement dans une institution des plus prestigieuses.

Vraisemblablement pour qu'il puisse obtenir ce poste à la SEC, en fait, simulez-le jusqu'à ce que vous y parveniez, avec cette connaissance superficielle qui semble le conduire à être plus un buttcoiner qu'un bitcoiner.

C'est bien à certains égards, car chacun a droit à son opinion, et tout le monde doit en avoir une, mais l'extension d'une telle opinion à l'élaboration des politiques en abusant carrément de sa position de confiance dans une fonction gouvernementale non élue en jouant sur les freins et contrepoids en sachant qu'ils le feraient prendre une éternité à se manifester, doit avoir des ramifications politiques et culturelles.

La montée du libéralisme ?

Sous couvert d’une fausse guerre que l’histoire qualifiera d’occupation, les États-Unis ont adopté certaines lois d’urgence qui ont donné au gouvernement des pouvoirs d’urgence.

Deux décennies plus tard, ceux qui sortent de l'université ne le savent peut-être même pas, alors que la marche de l'autoritarisme gouvernemental se poursuit apparemment sans relâche alors que sous le couvert d'une autre fausse guerre, maintenant contre les airs eux-mêmes, ils ont adopté de nouveaux pouvoirs d'urgence afin que nous tous oubliez les précédentes urgences.

Ces précédents pouvoirs d'urgence incluent, dans certaines circonstances, l'exercice du pouvoir exécutif, même sur les médias eux-mêmes, connu sous le nom de B-notice au Royaume-Uni, utilisé auparavant pour les mouvements de troupes, mais qui, dans l'obscurité de la « guerre » contre le « terrorisme », s'est progressivement étendu.

L’état de guerre et l’état de paix sont fondamentalement différents dans le fond et dans la forme. Même si les Américains n'ont peut-être pas ressenti directement la guerre, le pays était en guerre et se trouve désormais dans une nouvelle « guerre », ce qui signifie que la responsabilité du gouvernement envers le public s'est érodée.

Gensler sait parfaitement ce qu'il fait. Maintenant, nous le faisons aussi parce qu’il a révélé, alors que d’autres prétendaient au moins que l’empereur était habillé, que le gouvernement pense détenir le pouvoir absolu.

En tant qu’étudiants au cours de ces deux décennies de guerre, nous avons probablement tous lu à plusieurs reprises quelque chose comme ce qui précède, ainsi que sur tous les autres problèmes. Il est maintenant temps de les résoudre.

Cela peut se faire de deux manières. Soit en ignorant la politique sachant qu'elle est aux prises avec des cochons, soit en ignorant cette inclination en faisant appel à son devoir de s'engager en politique, coûte que coûte, car sinon on est à l'autre bout de l'abus de pouvoir.

Mieux vaut la troisième voie qui a deux jambes. Premièrement, s’engager dans la politique n’est pas facultatif, du moins pas tant que nous n’aurons pas un état de paix sans pouvoirs d’urgence et que nous n’aurons pas rétabli les freins et contrepoids fonctionnels.

Le témoignage du Sénat a révélé pour la première fois que les démocrates étaient presque collectivement partiaux contre la cryptographie, tandis que les républicains y étaient favorables.

Cette division peut paraître surprenante au premier abord, montrant que, un peu lentement, mais maintenant tout à coup, les critiques des années 2000 selon lesquelles il n'y avait pas de différence entre eux sont désormais devenues des opposés polaires en tout.

Le centre semble avoir été perdu et c’est peut-être parce que le libéralisme a presque été tué par deux décennies de guerre.

Pourtant, ni les nationalistes ni les communistes n’aiment la cryptographie parce qu’ils aiment tous les deux l’autoritarisme et le contrôle total. Bien qu’il y ait beaucoup de bons sénateurs dans le parti républicain, si le nationaliste Trump se présente à nouveau, il n’y aura pas de parti républicain, mais un parti nationaliste.

D’un autre côté, Biden souhaite faire adopter un nouveau projet de loi qui augmenterait les impôts de 3 3 milliards de dollars. Cela revient effectivement à doubler les impôts, le gouvernement recevant actuellement environ XNUMX XNUMX milliards de dollars par an en impôts.

Cette augmentation de 100 % du pouvoir du gouvernement sur l'économie au détriment du libre marché est un saut soudain aux conséquences inconnues vers la voie du communisme.

À moyen terme, nous verrons donc quel est le jugement du peuple américain, mais on lui refuse l’option d’un parti qui soit à la fois socialement libéral et économiquement libéral. Pire encore, lors de l’élection présidentielle, ils pourraient être enchaînés à l’option d’un Trump nationaliste ou d’un Biden communiste.

Si l’on regardait vers l’avenir il y a vingt ans, ils diraient que l’impensable s’est produit, et ils diraient précisément que ce qu’ils pensaient arriver s’est produit. En bref, la marche vers la guerre a fait régresser la liberté, sans plus de parti de gauche ni de droite mais deux partis autoritaires qui n’ont pas vraiment de concurrence.

La tâche, du point de vue politique, consiste donc à assurer une telle concurrence. Cela peut être fait soit en cooptant un parti pour faire campagne sur un message clair de limitation du pouvoir du gouvernement à la fois sur le marché et sur le peuple, car cela est clairement allé trop loin, soit en utilisant un pouvoir mème perturbant le système bipartite pour le mettre en avant. ce qu'il faut évidemment appeler le parti libéral avec un manifeste basé sur le libéralisme classique.

Sur le premier point, le parti républicain se trouve en quelque sorte à la croisée des chemins. Trump, dont la tâche était de mettre fin à la guerre en pariant que tout le reste serait limité par ces freins et contrepoids, a accompli sa tâche, mais tout en laissant un parti républicain quelque peu confus qui, à certains égards, ne sait pas vraiment ce qu'il représente en termes de grande vision. .

Cette main de choc sur le parti a apparemment endormi la base qui, autrement, aurait été indignée par cette impensable expansion du pouvoir du gouvernement en doublant les recettes fiscales du jour au lendemain.

Quelqu’un dans ce parti doit se lever pour donner la priorité à l’économie, car c’est dans l’esprit de tous, et non à de petites « guerres » culturelles, et faire campagne pour que le gouvernement retire la main du marché qu’il a déjà enchaîné à bien des égards.

L’option la plus difficile serait de lancer un nouveau parti à l’image des millennials. Cela peut réussir, mais quelle montagne à gravir, surtout si Trump se présente aux élections, car il est désormais inconcevable pour les indépendants et donc de nombreux hommes et femmes de qualité pourraient bien faire défection vers le parti libéral.

Le système bipartite est brutal, comme chacun le sait, mais pas trop difficile à surmonter lorsque le moment est venu, et le moment est peut-être venu de donner aux gens la possibilité de rejeter effectivement le système bipartite car ils sont allés trop loin pour les extrêmes, au point que le gouvernement est désormais composé de bureaucrates non élus là où cela compte vraiment, plutôt que d'élus.

Pour ce faire, la cryptographie a tout d’abord besoin d’un groupe de réflexion ou de la courtisation d’un groupe établi. L’option à prendre relève alors de la décision de ceux qui sont bien mieux informés et qui disposent de bien plus de ressources, mais l’essentiel est que tous les moyens politiques doivent être utilisés pleinement et pas nécessairement pour gagner, mais au moins pour maintenir la ligne.

La vraie politique

Il est nécessaire de maintenir le cap afin de couvrir les fronts de bataille politiques qui comptent réellement et sur lesquels le changement est non seulement possible, mais se déroule rapidement.

Après de nombreux débats, souvent à sens unique, les lignes directrices semblent désormais assez claires. Le gouvernement veut contrôler tous les cryptos avec l’intention que tous les cryptos relèvent des directives du gouvernement.

Le libre marché est donc pour eux un anathème. Les cryptos doivent faire ce que dit le gouvernement. Maintenant, quelle partie du gouvernement est moins pertinente qu’une partie du gouvernement ne l’ordonne.

La seule chose qui n'est pas claire dans l'esprit de la SEC, et probablement dans l'esprit de Biden, est donc de savoir si elle ou un autre régulateur aurait dû dire. Que l’un d’eux le fasse est pour eux hors de question.

Ainsi, bien que la SEC sache parfaitement que les pièces stables ne sont pas une sécurité, elle pense que les pièces stables relèvent très probablement de la juridiction d'un autre régulateur, et comme ils sont tous deux régulateurs, la SEC pourrait tout aussi bien renverser la loi et abuser de son pouvoir, pour le plus grand bien, en attendant que tout autre régulateur obtienne une surveillance légitime.

Discuter avec la SEC est donc inutile lorsqu’il s’agit de politique réelle, car engager tous les moyens politiques est évidemment nécessaire, car ils pensent que tout doit être contrôlé par le gouvernement. C’est à cela que deux décennies de guerre et de marche endormie vers l’autoritarisme vous réveillent.

Il existe cependant une exception, non pas parce que la SEC veut l’accorder, mais parce que la SEC et le gouvernement n’ont pas le choix.

Selon la lettre de la loi, le bitcoin est illégal car personne ne peut émettre de monnaie à l’exception des banques de réserve fédérale. Cette revendication monopolistique du pouvoir monétaire est cependant inapplicable car Bitcoin ne dispose pas de quelqu'un ou d'un groupe que vous pouvez arrêter et ainsi tout arrêter.

Bitcoin est donc légal, même au sens de la lettre de la loi, et est désormais une marchandise, la CFTC ayant une surveillance, mais uniquement sur les dérivés Bitcoin comme les contrats à terme.

Ainsi, le gouvernement veut contrôler uniquement ce qu'il peut contrôler, et il s'efforcera de contrôler ce qu'il peut contrôler, mais il ne tentera pas de chasser les moulins à vent en s'attaquant à ce qu'il ne peut pas contrôler.

Cela signifie qu'il n'y a qu'un seul test, et ce n'est pas un test de Howey ou un test de Reves, mais ce test :

« Le projet est-il si décentralisé que vous ne pouvez pas arrêter ou imposer une amende à un individu ou à un groupe contrôlant le projet pour le fermer ?

Si ce test échoue, alors quelqu’un au sein du gouvernement veut avoir son mot à dire. Si ce n’est pas le cas, il s’agit d’un produit de base, ce qui signifie que vous n’avez pas besoin d’autorisation du gouvernement.

Interrogé par la sénatrice Elizabeth Warren, qui souhaitait jouer sur la ligne pionnière de la finance décentralisée (defi) avec 100 $, si elle devait payer des frais à un échange décentralisé, Gensler a répondu que cela dépend de ce qui est dit dans l'accord d'utilisation.

Beaucoup de ces projets sont « décentralisés de nom seulement, il existe un accord d’utilisation », a-t-il déclaré, d’où son nouveau surnom de buttcoiner.

Il n'a cependant pas trop tort pour certains projets. Solana, par exemple, a connu quelques problèmes et la blockchain a été gelée, mais un certain niveau de centralisation au début est une méthode d'atténuation des risques pour protéger les investisseurs.

Un contrat intelligent peut contenir des bugs pouvant entraîner des centaines de millions de pertes, comme nous l'a appris le DAO, mais l'utilisation et le temps peuvent prouver que ce n'est pas le cas. Petit à petit, le projet devient donc de plus en plus décentralisé jusqu'à ce que personne ne le contrôle.

La SEC l’a accepté, affirmant qu’un jeton ou une crypto peut commencer comme une sécurité, mais atteint ensuite un certain niveau de décentralisation où il n’est plus une sécurité.

Ainsi, la seule façon de protéger les investisseurs d’un projet qui envisage d’être décentralisé est de commencer par des développeurs anonymes, qui peuvent eux-mêmes avoir des problèmes de protection des investisseurs, puis de les révéler ouvertement une fois que le projet est effectivement décentralisé.

Une autre façon est de consacrer un temps et des ressources incalculables à parcourir toutes les fiches d'autorisation de la SEC, puis, une fois que vous êtes finalement hors de la juridiction de la SEC, votre projet est divisé en mille morceaux, car à ce stade, quiconque lancerait votre projet ne serait pas soumis. La compétence de la SEC car elle est décentralisée.

Cela va directement à l'encontre du mandat de la SEC visant à faciliter la formation de capital sans atteindre son objectif de protection des investisseurs, car les développeurs en Europe ou ailleurs n'auront pas de coûts initiaux aussi élevés, et les développeurs ultérieurs non plus, tandis que ceux qui se soumettent à la SEC pourraient bien obtenir bifurqué parce que l’acte de soumission lui-même signifie par définition que le projet n’est pas décentralisé.

Alternativement, les développeurs peuvent risquer de lancer un projet entièrement décentralisé dès le départ, ou mieux encore, ils peuvent créer dès le départ un projet qui a nécessité du temps et des coûts SEC et le lancer après avoir supprimé tous les aspects centralisés.

Ceci et bien d’autres considérations holistiques expliquent en partie pourquoi cet abus de pouvoir est insidieux et pourquoi nous donnons légitimement un tel pouvoir aux élus pour qu’ils examinent toutes les questions en débat et sous le jugement des électeurs.

Car s'il est facile pour la SEC de dire qu'elle veut plus d'argent après avoir accédé à la juridiction sans débat ni vote puisque Gensler partira dans quelques années avec un gros salaire, il n'est pas facile pour le public de voir les conséquences du fait que le travail ne soit pas fait. récompensé ou reconnu grâce aux impressions d'un bureaucrate selon lesquelles les nuances n'ont pas d'importance.

Cela ne lui importe pas, mais quelque chose comme Uniswap par exemple est « centralisé » dans la mesure où quelqu'un l'a codé et qui l'a codé est connu, le projet étant également capable d'avoir son mot à dire sur l'interface, mais il est prouvé qu'il est décentralisé car il peut être dupliqué et a été dupliqué et l'interface peut être mise sur IPFS.

La SEC pourrait donc demander à Uniswap Labs d'être soumis à toutes sortes d'exigences, mais Uniswap peut soit mettre l'interface sur IPFS, soit quelqu'un peut la créer et le faire, avec pour résultat qu'ils sont en dehors de la juridiction de la SEC ad initio.

C’est ce que signifie choisir les gagnants et les perdants, et ce manque de considération des nuances est ce que signifie la critique selon laquelle la SEC n’a fourni aucune clarté. Gensler dit qu'ils sont tout à fait clairs et que maintenant, d'un point de vue politique réel, on peut comprendre ce qu'il veut dire en ce qui concerne le fait que le gouvernement veut contrôler tout ce qu'il peut contrôler, mais d'un point de vue politique, il ne sait pas lui-même quelle agence a compétence ni comment la SEC. applique sa compétence précisément dans des domaines complexes comme ce qui est décentralisé.

Si nous prenons l'exemple de cet accord d'utilisation, si un projet est entièrement décentralisé mais que dans son interface il souhaite que les gens acceptent un tel accord, peut-être pour limiter les bifurcations, cela rend-il le projet centralisé ?

Ces questions doivent évidemment être examinées et débattues par le Congrès, et non par des bureaucrates non élus. Mais la SEC abuse évidemment et très ouvertement de son pouvoir, les codeurs de cet espace n'ont donc d'autre choix que de suivre la voie de Nakamoto.

Cela signifie que si votre projet n'est pas décentralisé et que vous êtes aux États-Unis, vous devrez peut-être vous inscrire auprès de la SEC. S'il est largement décentralisé mais que vous souhaitez commencer avec quelques roues d'entraînement pour atténuer les bugs potentiels, allez en Europe pendant quelques années et lancez-vous à partir de là, ou optez pour le style Nakamoto. S'il est décentralisé dès le départ, alors il n'y a personne sur lequel la SEC peut imposer quoi que ce soit et vous pouvez donc le lancer ouvertement.

La majeure partie de l’espace cryptographique n’a donc pas du tout à se soucier de la SEC, car quoi qu’en dise Gensler, ils n’ont pas de facto d’autorité ou de juridiction sur la majeure partie de cet espace.

La SEC peut donc et peut-être devrait être ignorée, et même si elle dit venez nous parler, il vaut bien mieux demander pardon que la permission, car il s'agit d'un régulateur avide de pouvoir qui interprète de manière déraisonnable les cas dans un abus ouvert de sa position de confiance.

Les codeurs et les entrepreneurs devraient simplement continuer à lancer des projets sans crainte, et si la SEC leur tend la main, ils devraient peut-être complètement ignorer la SEC parce que ce régulateur joue salement, et ne devrait donc pas être aidé ni répondu de quelque manière que ce soit dans leurs enquêtes ou quoi que ce soit d'autre. .

La SEC devrait plutôt lancer un recours collectif afin que le pouvoir judiciaire interprète la loi et non la SEC, et en l'absence de celle-ci, cet espace devrait fermer la porte à ce régulateur qui vise à faire appliquer la loi discriminatoire sur les interdictions d'investissement qui impose une loi pour le riche et un autre pour le reste.

S’il veut enfreindre si ouvertement toutes les considérations constitutionnelles de freins et contrepoids, alors cet espace devrait revendiquer sa liberté juridictionnelle à travers le droit et le pouvoir de la décentralisation pour clore ce débat à sens unique et ainsi enfin leur donner notre réponse.

Les cryptos sont sa propre juridiction, régie par la loi du code open source, gouvernée par le peuple grâce à la décentralisation. Cet espace ne peut donc plus vous entendre car vous avez fait preuve de mauvaise foi.

Cet espace n'a pas non plus besoin de vous. Cela n'a pas besoin de votre abus de pouvoir, ou la corruption de votre patron, avec vous et votre patron remplacés par le code que nous pouvons tous lire et écrire.

Votre travail, nous l'avons automatisé. Vos protections d'investisseurs, vos exigences de divulgation, vos réglementations visant à minimiser les abus de confiance, sont désormais codifiées de manière non manipulable avec une divulgation 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, avec une machine de confiance et avec une transparence totale pour tous les investisseurs soucieux de lire le code.

Vous êtes donc obsolète, tout comme votre loi discriminatoire vieille de près d'un siècle. Même votre ETF est obsolète car n’importe qui peut acheter des cryptos sans avoir besoin de passer par d’anciens courtiers. Nous pouvons l’exploiter, nous pouvons le céder, nous pouvons le lancer, et vous ne pouvez rien y faire car le code est la loi.

C'est dommage que votre lune de miel se soit terminée aussi vite que celle de Biden, mais au moins vous avez raison. Nous avons enfin de la clarté. Cet espace ne peut donc plus fonctionner avec la SEC, ce régulateur devrait être évité et ne pas répondre ou s'engager de toute façon sauf par l'intermédiaire des tribunaux, et les codeurs ainsi que les entrepreneurs et les utilisateurs devraient tenir compte de la nouvelle incitation à lancer et à utiliser des plateformes open source décentralisées, car cela est le chemin vers la liberté.