La troisième plus grande banque de détail à faire faillite aux États-Unis, Signature, a été vendue à Flagstar Bank, une filiale à XNUMX % de la New York Community Bancorp.
"L'offre de Flagstar Bank n'incluait pas environ 4 milliards de dollars de dépôts liés aux activités bancaires numériques de l'ancienne Signature Bank", a déclaré la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). "La FDIC fournira ces dépôts directement aux clients."
Il n'incluait pas non plus environ 60 milliards de dollars de prêts, qui continueront d'être gérés par la FDIC, mais ils ont acheté 38.4 milliards de dollars d'actifs Signature Bridge Bank avec une décote de 2.7 milliards de dollars, entraînant une perte de 2.5 milliards de dollars.
La banque a été fermée dimanche dernier après des retraits d'environ 10 à 16 milliards de dollars le vendredi 10 mars au moment même où la Silicon Valley Bank (SVB) faisait faillite.
Contrairement à SVB, qui se concentrait sur le secteur de la technologie, Signature, basée à New York, avait pour activité principale l'octroi de prêts à des entités immobilières commerciales.
Cela incluait la famille Trump jusqu'en 2021, lorsque Signature a rompu les relations après le raid du 6 janvier au Congrès.
La banque avait également de nombreuses activités parallèles, y compris la crypto et plus spécifiquement les stablecoins en dollars pour lesquelles elle fournissait des services 24h/7 et XNUMXj/XNUMX.
L'activité de cryptographie s'élevait à environ 16 milliards de dollars sur 88 milliards de dollars de dépôts, dont quelque 40 milliards de dollars étaient liés à l'immobilier commercial.
Cependant, les médias grand public se sont néanmoins efforcés de la présenter comme une banque cryptographique avec des insinuations et même des suggestions selon lesquelles elle aurait échoué à cause de la cryptographie.
Ce n'était pas le cas. Les causes directes de son échec étaient au nombre de deux : une panique bancaire et deux prêteurs en dernier ressort qui ont dit non.
La course bancaire a commencé avec SVB révélant qu'ils devaient lever environ 2 milliards de dollars, avec un examen plus approfondi montrant ensuite qu'ils avaient perdu autant dans leurs avoirs en obligations, achetés avec les dépôts des clients.
Comme les dépôts sur SVB n'étaient pour la plupart pas assurés par la FDIC en raison de sommes généralement supérieures à 250,000 XNUMX $, leur clientèle était rapide à courir, et contrairement à tout ce qui a été dit depuis des années, un tel bankrun classique a quand même réussi à faire s'effondrer la banque.
Après une décennie et demie d'assouplissement quantitatif qui a ostensiblement rendu les banques sûres en raison du prêteur de dernier recours, jusqu'à récemment imprimé, avec des concepts trop grands pour échouer forés dans notre tête, que cette panique bancaire ait conduit à un effondrement est une révélation.
Pour Signature cependant, il n'y a aucune indication de pertes égales. Au lieu de cela, il partageait avec SVB le fait que 90 % de ses dépôts n'étaient pas assurés par la FDIC, sa clientèle était également rapide à exécuter, et donc que pourriez-vous demander ? Qu'est-ce que les gens qui courent ont à voir avec un effondrement ?
En crypto, il n'y a qu'un nombre limité de bitcoins à circuler, et si une entité utilise ces pièces déposées pour investir dans des actifs ou les prêter sans le consentement très explicite des déposants, nous appelons cela du vol.
En fiat, l'élasticité du montant disponible en dollars a été revendiquée comme un argument de vente car elle pouvait être utilisée pour lisser la volatilité, pour permettre ce jeu ou ce prêt tout en gardant vos dépôts en sécurité.
Ce n'est cependant manifestement pas le cas même si la banque est solvable comme Signature prétend l'avoir été. Et ce qui est exactement le cas n'est pas très clair car un jour après la fermeture de Signature dimanche, tous les retraits de dépôt étaient disponibles lundi, la question évidente étant d'où venaient ces dépôts si Signature ne les avait pas déjà.
La Banque, Apparemment, a demandé vendredi un prêt à trois reprises à la Federal Home Loan Bank de New York, qui est une sorte de coopérative de banques soutenue par le gouvernement.
Il a d'abord demandé un prêt de 2 milliards de dollars vers midi et à 1 h 30, il voulait encore 2.5 milliards de dollars. Cependant, la troisième fois qu'on lui a posé la question, ce filet de sécurité régional a répondu non.
La signature est allée aux banques de la Réserve fédérale, mais elles aussi ont dit non, deux jours seulement avant d'annoncer une nouvelle facilité à des conditions généreuses selon laquelle la garantie de prêt doit être évaluée au prix acheté, et non au prix actuel.
La raison pour laquelle ils ont dit non est inconnue à ce stade, mais qu'ils l'ont fait et qu'ils pourraient révéler l'absence de politique claire sur le moment exact où une banque est solvable ou non, et sur la question de savoir si la résolution des paniques bancaires est une question de principe ou de personnalité.
Ce qu'on nous a dit pendant des années, c'est que toute cette impression était pour que les paniques bancaires n'aient plus d'effet, pour que la Fed puisse être le prêteur de dernier recours, pour couvrir toutes les éventualités, pour que les banques continuent de fonctionner même en cas de retraits massifs .
Au lieu de cela, nous apprenons que les risques bancaires sont à peu près les mêmes qu'ils l'ont toujours été, bien que la question soit évidemment de savoir pourquoi la FDIC peut traiter ces dépôts alors que Signature ne le pourrait vraisemblablement pas.
Qui supporte le coût des pertes d'obligations ou du décalage horaire entre les personnes qui souhaitent obtenir leur fiat maintenant et les prêts en attente de remboursement ? Et la plus grande question est, étant donné que Signature avait un revenu net de 1 milliard de dollars l'année dernière, était-ce vraiment un coût de 2.5 milliards de dollars suffisant pour le faire baisser ?
La perte de SVB était également d'environ 2 milliards de dollars, et d'une manière ou d'une autre, nous devons penser que cela a suffi à la fermer. Montrer la fragilité du secteur bancaire car ils sont tous en faillite si plus de 10% environ de leurs clients veulent récupérer leurs dépôts en même temps.
La solution à cela semble maintenant être de changer la direction, même si la raison pour laquelle la FDIC peut couvrir les dépôts alors que Signature ne le pouvait pas est une question sans réponse.
La confiance est une réponse subjective potentiellement vague. C'est le gouvernement, et les déposants peuvent donc se sentir un peu plus en sécurité, et cela aurait peut-être suffi à arrêter ce bankrun.
Pourtant, si un bankrun peut encore faire tomber une banque, et pour Signature apparemment sans raison valable, sauf pour un effondrement de la confiance, à un moment donné, il faut répondre à la question de savoir exactement comment cela est résolu en le mettant juste une tortue vers le bas .
Non pas qu'il y ait des réponses holistiques au niveau macro, mais cette révélation que la Fed a refusé d'accorder un prêt alors qu'ils existent précisément à cette fin révèle une fragilité toujours existante car cela équivaut fondamentalement à aucune défense contre les bankruns.
En crypto, notre défense est simple, mais avec ses propres coûts. Vous touchez les dépôts et c'est du vol. Dans le secteur bancaire traditionnel, la réponse est différente car ils existent pour accorder des prêts, même si ces prêts peuvent provenir de bénéfices et qu'il peut y avoir des modèles où les déposants sont facturés pour le compte au lieu d'être furtivement facturés via leurs dépôts vers des obligations.
Au lieu de cela, nous avons une appropriation légalisée, où votre dépôt est un prêt à la banque et la banque peut en faire ce qu'elle veut au bénéfice mutuel, à moins que plus de 10 % des créanciers publics ne souhaitent tous que leurs prêts soient immédiatement remboursés. en même temps.
En crypto, nous appelons cela 10% un portefeuille chaud. C'est un risque au point où l'on peut aller jusqu'à supposer que tout est perdu, ou peut l'être à tout moment. Vous créez donc un fonds qui s'élève à environ 10% de vos bénéfices, et donc s'il est effectivement perdu à cause de piratages ou d'autres événements, vous continuez simplement comme coût de l'entreprise.
Dans la banque traditionnelle, cependant, l'ensemble de l'activité est de 10%, les besoins en capital, et il n'est donc pas étonnant que Signature et SVB aient fait faillite presque précisément après le retrait de 10% des dépôts.
La Fed a donc dit non au prêt peut-être parce qu'à ce moment-là, elle était en faillite, mais si effectivement elle était en faillite, alors d'où viennent ces dépôts maintenant, les 90 % ?
Eh bien, la réponse vient probablement du fait que le bankrun ne se poursuit plus. Si au lieu de cela, les gens continuaient à se retirer en masse même après la prise de contrôle de la FDIC, eh bien, leur assurance totale n'est que de 120 milliards de dollars et c'est pour l'ensemble des billions de dollars du système bancaire.
La Fed a un coffre "d'assurance" beaucoup plus grand dans la mesure où techniquement elle peut imprimer un montant illimité, et pratiquement un montant de niveau d'inflation, mais il est clair que pour qui elle imprime dépend de son caprice.
Et donc bienvenue dans le système bancaire : subjectif, basé sur la personnalité et seulement 10 % solvable à tout moment, sans aucune indication que cela changera de manière substantielle.
Ici, en crypto, bien que nous ne puissions pas être trop durs, car une grande partie du luxe que nous pouvons nous permettre, comme la capitalisation à 100 % dans le cadre d'un « régime » de preuve de clé, est due au fait que la banque traditionnelle gère le service de prêt de masse.
Cela nous permet à la fois de fournir et d'expérimenter des alternatives, des expériences qui tournent parfois mal comme Luna, et qui font parfois s'infiltrer l'ancienne banque comme FTX.
Pourtant fondamentalement, et sur cette question précise des dépôts à 10%, la crypto est plus sûre. Personne n'est tombé à cause de FTX par exemple. Il y a eu des bankruns sur d'autres, sur à peu près tout l'espace crypto, y compris Binance, Crypto.com et d'autres, et aucun n'est tombé en raison de la contagion ou de l'effondrement de la confiance parce qu'ils avaient les dépôts.
Dans le secteur bancaire traditionnel, tout tomberait si 10% se retiraient ou si leurs paris approchaient des pertes s'élevant à 10% des dépôts et que la Fed refusait un prêt.
De plus, la crypto n'a pas besoin de prêts de manière existentielle, comme le fait la banque, pas plus que l'or n'a besoin de prêts. Et bien que la société le fasse, il n'est pas clair si cette configuration non durable la sert le mieux.
Et puisque dans cet espace nous avons le luxe d'expérimenter, il se peut que nous trouvions de meilleures façons de faire des prêts aussi, certainement en défi.
Parce que les problèmes du système bancaire ne sont pas nouveaux, et que la banque ne fonctionne pas tout à fait n'est pas nouvelle non plus. On nous rappelle à quel point c'est le cas, mais que ce système doit être amélioré est connu depuis longtemps, même si sa fragilité réelle reste surprenante.
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- La source: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :est
- ][p
- 1 milliard de dollars
- 2.5 milliard de dollars
- $UP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- A Propos
- Compte
- adresser
- Après
- Tous
- permet
- déjà
- des alternatives
- Bien que
- toujours
- montant
- quantités
- et les
- annoncé
- Une autre
- répondre
- réponses
- de n'importe où
- d'environ
- SONT
- autour
- AS
- Outils
- At
- disponibles
- Laines pour bébés
- RETOUR
- soutenu
- backstop
- Bancorp
- Banque
- Course bancaire
- Services bancaires
- système bancaire
- faillite
- Banks
- base
- basé
- En gros
- BE
- car
- before
- a commencé
- va
- profiter
- LES MEILLEURS
- Améliorée
- jusqu'à XNUMX fois
- offre
- Big
- plus gros
- Le plus grand
- Milliards
- milliards
- binance
- Bit
- Bitcoins
- lien
- Obligations
- acheté
- PONT
- apporter
- Cassé
- la performance des entreprises
- entreprises
- acheter
- by
- Appelez-nous
- CAN
- capital
- exigences de capital
- capitalisation
- maisons
- les causes
- Assurément
- Change
- en changeant
- accusé
- revendiqué
- classiques
- clair
- clairement
- client
- clientèle
- Fermer
- fonds à capital fermé
- plus
- Pièces de monnaie
- Effondrement
- Collatéral
- COM
- comment
- Venir
- commercial
- immobilier commercial
- Communautés
- concepts
- confiance
- Congrès
- consentement
- considérant
- Contagion
- continuer
- continue
- coopérative
- SOCIÉTÉ
- Prix
- Costs
- pourriez
- couverture
- créanciers
- Crypto
- crypto business
- crypto space
- Crypto.com
- Courant
- Clients
- journée
- jours
- décennie
- Défense
- DeFi
- dépend
- Dépôt
- L'ASSURANCE-DÉPÔTS
- déposé
- déposants
- Cautions
- DID
- différence
- différent
- numérique
- banque numérique
- directement
- La remise
- Ne fait pas
- Dollar
- dollars
- down
- assouplissement
- effet
- non plus
- assez
- Tout
- entités
- entité
- biens
- estimé
- Pourtant, la
- événements
- exactement
- exemple
- existentiel
- expérience
- étendre
- Facilité
- FAIL
- Échoué
- Échec
- Automne
- famille
- fdic
- Fed
- National
- Société fédérale d'assurance-dépôts
- Réserve fédérale
- Fiat
- Prénom
- concentré
- Abonnement
- Pour
- Ancien
- Vendredi
- De
- FTX
- fund
- fondamentalement
- Jeux d'argent
- généralement
- généreux
- obtenez
- obtention
- Go
- aller
- Or
- Bien
- Gouvernement
- plus grand
- hacks
- Half
- Poignées
- Vous avez
- front
- Holdings
- holistique
- Accueil
- HOT
- Portefeuille chaud
- Comment
- Cependant
- HTTPS
- immédiatement
- amélioré
- in
- comprendre
- inclus
- Y compris
- passif
- indication
- inflation
- plutôt ;
- Assurance
- Investir
- IT
- SES
- Janvier
- XNUMX éléments à
- en gardant
- connu
- Peindre
- Nom
- L'année dernière
- conduisant
- APPRENTISSAGE
- LED
- légalisé
- prêteur
- prêteurs
- Longueur
- Niveau
- comme
- Liquidité
- prêt
- Prêts
- Location
- plus long
- perte
- pertes
- Lot
- lune
- Luxury
- Macro
- LES PLANTES
- a prendre une
- gérés
- gestion
- manière
- de nombreuses
- Mars
- Masse
- Matière
- Médias
- pourrait
- numériques jumeaux (digital twin models)
- lundi XNUMX
- PLUS
- Par ailleurs
- mutuel
- Près
- Besoin
- Besoins
- Ni
- net
- Nouveauté
- New York
- nombreux
- évident
- of
- Vieux
- on
- ONE
- Autre
- Autres
- autrement
- propre
- propriété
- Personnes
- être
- Personnalité
- Platon
- Intelligence des données Platon
- PlatonDonnées
- Point
- politique
- l'éventualité
- pratiquement
- précisément
- assez
- prix
- primaire
- principe
- Imprimé
- processus
- bénéfices
- preuve
- fournir
- à condition de
- public
- acheté
- but
- Putting
- quantitatif
- Assouplissement quantitatif
- question
- Rapide
- augmenter
- réal
- biens immobiliers
- raison
- récemment
- régional
- en relation
- rapports
- reste
- Exigences
- Réserver
- Complexe touristique
- détail
- révélateur
- Révèle
- Analyse
- risques
- Courir
- pour le running
- des
- plus sûre
- Saïd
- même
- Épargnez
- dit
- secteur
- Disponible
- point de vente
- sert
- service
- Services
- set
- partage
- côté
- Silicium
- Silicon Valley
- étapes
- depuis
- So
- Société
- vendu
- sur mesure
- quelques
- Space
- groupe de neurones
- spécifiquement
- Stablecoins
- États
- Encore
- Arrêter
- filiale
- Ces
- réussi
- tel
- surprenant
- combustion propre
- technologie
- conditions
- qui
- Le
- Le Capital
- la Fed
- vol
- leur
- Les
- donc
- Ces
- Troisièmement
- trois
- Avec
- fiable
- fois
- à
- trop
- -nous
- traditionnel
- banque traditionnelle
- trillions
- atout
- Trustnodes
- sous
- Uni
- États-Unis
- illimité
- us
- Vallée
- estimé
- Volatilité
- Attendre
- Wallet
- voulu
- vouloir
- façons
- bienvenu
- WELL
- Quoi
- que
- qui
- tout en
- WHO
- la totalité
- entièrement
- sera
- comprenant
- renoncer
- retraits
- retrait
- sans
- activités principales
- pourra
- faux
- WSJ
- an
- années
- Vous n'avez
- Votre
- zéphyrnet