Le centre ne tiendra pas : comment la décentralisation remodèle la technologie et la gouvernance Première partie : une convergence des forces perturbe la logique de la centralisation

Cet article fait partie d'une série limitée d'aperçus sur les fondamentaux de DAO, une collaboration entre le DAO Research Collective et The Defiant. Visite www.daocollective.xyz pour plus d'informations et continuer à suivre Le defiant pour de futurs articles sur la gouvernance du DAO, la gestion de la trésorerie, la communauté, l'emploi et d'autres sujets. 

La décentralisation est un concept qui décrit historiquement les structures de gouvernance locales où les responsabilités de planification et de prise de décision ne sont pas prises par une autorité centralisée, mais plutôt réparties entre ses membres.

Bien que les termes « centralisation » et « décentralisation » n'aient été inventés qu'au XIXe siècle en relation avec des bouleversements politiques importants à travers l'Europe, les concepts existent depuis le tout début de la société. Malgré les avantages évidents de la décentralisation en matière d'inclusivité, de représentation et de liberté personnelle, l'histoire humaine a principalement été une étude au sein d'une autorité centralisée en raison des avantages qu'elle offre en termes d'efficacité dans la prise de décisions et de sa capacité à être efficace sur de vastes zones géographiques.  

Cependant, les progrès technologiques récents ont permis d'utiliser plus efficacement les principes décentralisés et bon nombre des limitations historiques ne sont plus applicables car des mécanismes robustes de gouvernance utilisant la décentralisation sont désormais disponibles.  

Un mécanisme et un choix

En particulier, les chaînes de blocs sont apparues comme une opportunité pour le développement de nouveaux systèmes qui intègrent plus efficacement les avantages de la décentralisation à la fois en tant que mécanisme pour les modèles de gouvernance représentatifs des membres et en tant que choix pour les utilisateurs d'accéder et de développer des fonctionnalités d'application dans une économie décentralisée.

Alors que la définition historique du terme est toujours utile comme mesure comparative de la centralisation, le terme « décentralisation » lui-même est devenu synonyme de certaines caractéristiques de la technologie blockchain et un point d'analyse pour déterminer leur fonction technique, juridique, économique et politique. Bien qu'il n'existe toujours pas de définition singulière unifiée de la décentralisation, l'utilisation du terme au sein de la blockchain comporte généralement certaines caractéristiques qui remontent à la livre blanc Bitcoin original. 

Bien que le terme décentralisation ne se trouve pas explicitement dans le livre blanc, la capacité de construire des organisations et des processus sans « aucune autorité centrale » en l'absence d'un « tiers de confiance » pour la transaction ou autrement pour interagir avec d'autres a établi un concept autonome utilisé dans l'industrie. Les développements dans l'application de la technologie décentralisée, les actions réglementaires, l'analyse juridique, le potentiel économique et la théorie politique ont fourni un contexte supplémentaire pour ce que signifie la décentralisation en ce qui concerne les chaînes de blocs publiques et les applications construites au-dessus de ces chaînes de blocs.  

L'objectif de cet article est d'aider à clarifier pourquoi les membres de la communauté cryptographique au sens large s'organisent autour du concept de décentralisation.. Bien qu'une définition complète unifiée apporterait sans aucun doute plus de clarté que la définition contextuelle actuelle, la réalité est que la décentralisation au sein de la blockchain est un concept en évolution et, à l'heure actuelle, son utilisation doit être examinée de manière situationnelle pour déterminer comment les processus sous-jacents s'intègrent dans son application actuelle. .  

Dans ce document de synthèse, nous expliquerons les différentes composantes de la décentralisation, les avantages des systèmes décentralisés, des exemples de la manière dont différents projets ont abordé le processus de décentralisation et des critiques de bonne foi de la décentralisation. Ce document agira comme un TL; DR résumant le concept de décentralisation dans son utilisation actuelle, tout en fournissant des ressources liées tout au long pour ceux qui souhaitent approfondir des domaines spécifiques.

"Les chaînes de blocs sont politiquement décentralisées (personne ne les contrôle) et architecturalement décentralisées (pas de point de défaillance central de l'infrastructure), mais elles sont logiquement centralisées (il existe un état communément admis et le système se comporte comme un seul ordinateur)."

Le sens de la décentralisation, par Vitalik Buterin (co-fondateur d'Ethereum)

Cet article n'est pas une tentative d'atteindre une définition globale du terme « décentralisation » ou une mesure objective de la décentralisation du projet. Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum, a écrit un article intitulé Le sens de la décentralisation qui met en évidence la difficulté de définir précisément le terme. 

Les tentatives de mesure de la décentralisation incluent : Miles Jennings' papier sur les principes et les modèles de décentralisation, l'article de Balaji Srinivasan poster sur le coefficient de Nakamoto ; a Université Jiaotong de Pékin papier utiliser diverses mesures pour évaluer la décentralisation ; et de Ketsal poster décrivant des normes ouvertes pour mesurer la décentralisation de la blockchain. Compte tenu de la nature évolutive de l'espace, nous publierons des versions mises à jour de ce document au fur et à mesure que le sujet évolue.

"Avoir la décentralisation comme objectif final signifie souvent viser une cible vague, et éventuellement mouvante."

Points de données pour mesurer la centralisation du réseau Blockchain, de Josh Garcia et Jenny Lueng

Normes de décentralisation pour les chaînes de blocs de couche 1

La proposition de valeur fondamentale de nombreuses chaînes de blocs, y compris Ethereum, est d'agir comme une infrastructure sans confiance où les développeurs peuvent créer des applications immuables et décentralisées. Alors que d'autres blockchains travaillent vers une décentralisation progressive, l'avantage du premier arrivé d'Ethereum et son adoption à grande échelle en tant que première plate-forme de contrats intelligents - c'est-à-dire des blockchains qui permettent nativement des contrats intelligents, permettant de créer une variété d'applications composables au-dessus de la blockchain - rend c'est une référence naturelle pour la décentralisation de la blockchain de couche 1. 

Yuga Cohler, ingénieur chez Coinbase, est allé jusqu'à dire cet Ethereum transition à venir à un mécanisme de consensus Proof of Stake, en cas de succès, "prouvera la viabilité de la décentralisation en tant que principe d'organisation sociale".

Les applications construites au-dessus d'une blockchain de couche 1 héritent quelques des attributs décentralisés de la couche de base, mais le simple fait d'être construit au-dessus d'une couche décentralisée ne signifie pas que les applications sont nécessairement elles-mêmes décentralisées. 

Démarrer un DAO aux USA ? Évitez la législation DAO

Alors que l'application hérite par défaut de l'immuabilité et de la résistance à la censure de la couche de base sous-jacente, chaque application fait des compromis de conception qui ont un impact sur la décentralisation de l'application individuelle. En d'autres termes, la couche d'infrastructure décentralisée fournit une base sur laquelle les applications décentralisées et centralisées peuvent fonctionner conjointement, chaque application et la communauté correspondante prenant des décisions quant aux compromis à faire pour atteindre l'état de décentralisation souhaité. 

Le niveau de décentralisation d'Ethereum n'est pas sans critique. Centralisation des dérivés de jalonnement liquide ainsi que les risques clients majoritaires ont souvent été discutés comme des défis potentiels de centralisation pour la blockchain Ethereum, et ces deux critiques tournent autour de points de défaillance centralisés involontaires qui pourraient potentiellement survenir dans l'avenir du réseau. 

'Plus simple c'est mieux'

Les détails de ces deux préoccupations sortent du cadre de cet article, mais ont été longuement discutés ailleurs. Pour plus d'informations sur la centralisation du staking liquide, reportez-vous à cet article sur les risques des dérivés de staking liquides par le chercheur d'Ethereum Danny Ryan et un article du fournisseur de jalonnement décentralisé Lido. Pour plus d'informations sur les risques des clients majoritaires, reportez-vous à cet article par le chercheur d'Ethereum Dankrad Fiest et Ethereum.org section sur la diversité des clients.

La blockchain Ethereum peut être considérée comme un «suffisamment décentralisé» l'infrastructure pour servir de base à une discussion sur la décentralisation. La blockchain Bitcoin serait certainement également qualifiée de "suffisamment décentralisée", mais de par sa conception, Bitcoin a moins de fonctionnalités intégrées dans son protocole par rapport à la plate-forme de contrat intelligent plus flexible d'Ethereum. 

La communauté Bitcoin préconise en grande partie une philosophie du « plus simple, c'est mieux », où Bitcoin lui-même est une expression de la décentralisation, car la simplicité crée moins de vulnérabilité que des protocoles plus complexes. Cet article n'entrera pas dans les détails de cet argument, en plus de reconnaître que Bitcoin serait qualifié de "suffisamment décentralisé" et que Bitcoin a construit le Réseau Lightning pour prendre en charge des applications plus décentralisées construites au-dessus du réseau. 

Ethereum possède un écosystème d'applications plus robuste à partir duquel discuter des différents niveaux de décentralisation des applications, mais la réussite de Bitcoin en tant que première blockchain décentralisée a ouvert la voie à l'ensemble de l'industrie. 

Pour un contexte plus basique sur Ethereum en particulier et sur les blockchains en général, Bruno Lulinski, co-auteur de cet article, a écrit Un guide plus simple sur Ethereum qui passe en revue une introduction aux blockchains, DeFi, NFT, le processus de prise de décision de la communauté Ethereum et l'avenir des solutions de mise à l'échelle Ethereum. 

Les différentes composantes de la décentralisation

La décentralisation est essentielle à la proposition de valeur de plusieurs parties de l'écosystème crypto plus large, il est donc logique de voir la signification du terme par rapport au domaine dans lequel il s'applique. Les éléments de la décentralisation sont à la fois discrets (c'est-à-dire « le projet est-il décentralisé dans ce domaine spécifique ? ») et liés (c'est-à-dire « comment la décentralisation dans une composante impacte-t-elle la décentralisation atteinte d'un projet dans un autre domaine ? »). 

Étant donné que la décentralisation dans le contexte d'une composante signifie quelque chose de différent de la décentralisation dans le contexte d'une composante différente (tout en partageant en même temps l'activité sous-jacente qui a un impact sur les autres catégories), les projets doivent tenir compte de chaque composante pour pouvoir fonctionner comme prévu.

Les composantes de la décentralisation sont divisées en trois grandes catégories qui relient l'efficacité des systèmes décentralisés sur trois axes ; décentralisation technique, économique et juridique. 

Comme Miles Jennings l'a déclaré dans son article approfondi sur principes et modèles de décentralisation, "L'efficacité de ces systèmes web3 décentralisés dépendra de leur sécurité, de leurs économies et de la parité des informations" - chacun correspondant à l'un des trois composants répertoriés. 

• Décentralisation technique – Une couche d'infrastructure globale sans autorisation et les applications construites dessus nécessitent une base technique crédible et décentralisée. La blockchain sous-jacente fournit la couche d'exécution pour les composants en chaîne des applications individuelles, mais les applications elles-mêmes nécessitent toujours leur propre décentralisation technique sous la forme de clients sans autorisation pour interagir avec les contrats intelligents sous-jacents, les données appartenant à l'utilisateur (et la facilité de portabilité des données), et une gouvernance décentralisée des contrats intelligents par un large groupe d'acteurs sous la forme d'une Organisation Autonome Décentralisée (DAO). 

Questions à se poser lorsqu'on envisage une décentralisation technique : Comment ces systèmes sont-ils conçus ? Comment les mises à niveau sont-elles effectuées, si nécessaire ? Quels processus soutiennent l'exécution des mises à niveau (c'est-à-dire, Timelock de 48 heures du composé) ? Quelle blockchain sous-tend l'application, et quels compromis cette blockchain impose-t-elle à l'application ? Les utilisateurs peuvent-ils facilement « ragequitter » le système, c'est-à-dire, les utilisateurs peuvent-ils quitter le système et utiliser (ou construire) différentes méthodes d'interaction avec le protocole principal ?

Du point de vue de la détermination de la décentralisation des blockchains elles-mêmes — combien y a-t-il de clients et quelle est la répartition parmi les clients utilisés pour les mineurs/validateurs ? Comment les participants individuels peuvent-ils vérifier l'authenticité de la blockchain donnée, et dans quelle mesure est-il difficile pour un individu de participer à ce processus de vérification ? Il y a de nombreuses PLUS façons d'envisager la décentralisation technique des blockchains.

En fin de compte, la décentralisation technique est la base nécessaire sur laquelle la décentralisation économique et juridique peut se produire.

• Décentralisation économique – Les blockchains publiques créent l'opportunité de réimaginer l'interaction économique entre les développeurs d'une application et les utilisateurs et les parties prenantes adjacentes autour de cette application. Dans le monde « traditionnel » de la pré-blockchain, les entreprises sont incitées à considérer leurs utilisateurs comme une source d'extraction de valeur, principalement sous la forme de contenu généré par l'utilisateur ou des données correspondantes de l'utilisateur final, qui sont ensuite échangées entre l'entreprise et annonceurs volontaires dans les coulisses. 

Les chaînes de blocs permettent des systèmes qui ne dépendent pas de la direction centrale, permettant l'équilibrage des incitations entre les développeurs de l'application, les contributeurs à l'application et les utilisateurs de l'application. Ces structures économiquement décentralisées sont fondamentalement une nouvelle génération de communautés de logiciels open source, mais avec des économies intégrables et transparentes. Dans un écosystème économiquement décentralisé, les contributeurs peuvent participer à la création de valeur de l'application tout en recevant une rémunération pour leurs contributions.

Le moment est venu : Web3 doit tenir sa promesse d'inclusivité

Questions à se poser lorsqu'on envisage la décentralisation économique : Comment le jeton sous-jacent de l'application est-il conçu et distribué ? Comment le parachutage a-t-il été conçu et quelles considérations ont été prises par les premiers développeurs du projet pour empêcher la propriété centralisée de la majorité des jetons du projet ? Comment les premiers investisseurs et contributeurs au projet sont-ils rémunérés, et à quoi ressemblent les blocages de jetons pour toutes les parties ? Comment fonctionnent les distributions de la trésorerie du DAO, c'est-à-dire comment les fonds sont-ils distribués aux initiatives et/ou aux groupes de travail destinés à faire avancer la mission du projet ? 

• Décentralisation juridique – Au-delà des mécanismes techniques et des avantages économiques de la décentralisation, il y a des questions de réglementation et de légalité, y compris la fiscalité, la responsabilité, la propriété, la propriété intellectuelle, les rapports et la confidentialité. Bien que le droit américain des valeurs mobilières soit un domaine d'analyse essentiel pour déterminer comment les systèmes décentralisés peuvent utiliser les actifs numériques, ce n'est pas le seul domaine du droit touché par la décentralisation rendue disponible via les chaînes de blocs publiques.  

Bien que la décentralisation existe dans le système juridique actuel - le plus évidemment sous la forme de sociétés en nom collectif - il y a une question importante quant à la façon dont les règles par défaut établies pour la participation et la responsabilité peuvent être équitablement appliquées aux systèmes décentralisés qui sont extrêmement différents de l'activité donnant lieu à la loi existante.  

Au-delà de la similitude superficielle avec les règles et lois existantes, les activités décentralisées disponibles via la blockchain représentent des changements significatifs dans des concepts tels que l'équité, la propriété et le contrôle. Ces différences soulignent une relation et une responsabilité différentes de l'activité donnant lieu aux lois et réglementations actuelles et créent une incertitude importante quant à la manière dont les organisations décentralisées qui existent sur la blockchain seront traitées.  

Comme ces activités sont susceptibles de créer des événements imposables et d'agir de manière à donner lieu à des litiges, on s'attend à ce que la fiscalité et la responsabilité soient bientôt des questions d'importance égale avec le droit des valeurs mobilières lorsqu'on envisage la décentralisation juridique.  

Les premiers projets nécessitent une certaine forme de leadership central et de planification pour définir l'objectif du projet et fournir une énergie d'activation cruciale. Ces équipes pourraient conserver une certaine influence dans le projet qui sera bientôt décentralisé, mais le niveau d'influence conservé pourrait avoir un impact significatif sur la question de savoir si le projet est considéré comme décentralisé du point de vue des régulateurs et des autres autorités gouvernementales. 

Niveaux d'influence

La réglementation des valeurs mobilières découle en grande partie d'un désir d'empêcher l'asymétrie de l'information entre les participants au marché. Bien qu'il n'y ait pas de norme définie pour le concept de décentralisation juridique, les niveaux d'influence que les premiers contributeurs du projet conservent dans le processus de décentralisation, ainsi que la transparence des informations entre les participants, seront essentiels pour déterminer si un projet est légalement décentralisé.  

Nombreux sont ceux qui ont rédigé des synthèses de grande qualité sur le thème de la décentralisation du point de vue de la réglementation des valeurs mobilières :

Questions à poser lors de l'examen de la décentralisation juridique - quelle est l'influence de l'équipe de projet initiale et d'où vient cette influence ? Leur influence découle-t-elle du pouvoir de vote démesuré conservé dans l'organisation supposée décentralisée, ou de leur voix dans les processus décisionnels communaux ? Quelle est l'influence des premiers investisseurs ? Les membres de la communauté peuvent-ils être tenus responsables par les autres membres de la communauté, et le projet dépend-il des efforts d'une autorité centrale ? Les différentes parties prenantes disposent-elles d'informations asymétriques basées sur la conception structurelle de l'organisation ? Plus d'informations sur la décentralisation juridique dans la section sur le droit des valeurs mobilières ci-dessous.

Les avantages des systèmes décentralisés

Comme indiqué ci-dessus, le terme « décentralisation » est lui-même le reflet du terme « centralisation ». L'examen des attributs qu'un système décentralisé pourrait avoir, comme la résistance à la censure et la prise de décision distribuée, facilite la visualisation du concept. 

Résistance à la censure 

La résistance à la censure est l'idée qu'aucune autorité gouvernementale ne peut unilatéralement prendre la décision de restreindre les actions d'un autre participant dans un réseau. Historiquement, la coordination entre les humains s'est appuyée sur certains niveaux de confiance. 

Le commerce de biens entre deux personnes nécessite la confiance que les deux parties livreront réellement leurs biens à l'autre, et accepter une sorte de trêve ou de traité entre des nations en conflit nécessite la confiance que l'autre partie continuera à respecter le traité convenu. 

Un code immuable déployé sur des chaînes de blocs publiques décentralisées jette les bases d'une innovation résistante à la censure et préservant la confidentialité. Ces systèmes résistants à la censure ne sont pas encore totalement incoercibles, mais ils agissent comme un repoussoir nécessaire pour les institutions et les plateformes sur lesquelles nous nous appuyons en dehors de la cryptographie (gouvernements mondiaux, plateformes de médias sociaux, etc.). Si les couches d'infrastructure (les blockchains elles-mêmes) n'étaient pas décentralisées, il serait simple pour un gouvernement puissant de la fermer - il suffit de trouver la partie responsable du réseau et de la contraindre.

La décentralisation rend cela difficile, car l'interdiction du Bitcoin en Chine démontré, parce que censurer des systèmes suffisamment décentralisés nécessite une coordination en dehors du champ d'action de la plupart des gouvernements ; quelques mois seulement après l'interdiction de l'exploitation minière de Bitcoin en Chine, plusieurs opérations minières souterraines ont vu le jour en Chine pour combler le vide laissé par l'interdiction. 

NFTs ont été utilisées par des individus pour préserver également des informations face à des gouvernements autoritaires - cependant, ces NFT exigeaient toujours l'anonymat des individus pour éviter la coercition directe de leur gouvernement. Même les gouvernements démocratiques comme Canada ont récemment exprimé leur volonté d'exercer des pouvoirs de censure en contraindre les institutions financières censurer financièrement certains citoyens. 

Pouvoir et influence

D'autres pays, comme l'Ukraine, ont utilisé efficacement la qualité de résistance à la censure des blockchains publiques pour financer leur défense lorsque les sociétés de transfert d'argent transfrontalier initialement transferts d'argent plafonnés vers l'Ukraine (ces plafonds pour les transferts vers l'Ukraine ont ensuite été assoupli).

Des géants de la technologie comme Apple, Facebook et Google ont acquis un pouvoir et une influence énormes, les jetant (volontairement ou non) dans le débat public sur les interactions qui se produisent sur leurs plateformes (et les processus qui guident leur fréquemment-controversé les décisions). Twitter est fréquemment utilisé par les gouvernements pour communiquer directement avec leurs électeurs et offre un excellent exemple des avantages de la décentralisation - en 2018, Twitter a supprimé l'accès à une variété d'API que les développeurs indépendants avaient utilisées pour créer des applications sur Twitter. 

[Contenu intégré]

Un système décentralisé serait résistant à la censure à des décisions comme celle de Twitter. En fait, des règles de participation transparentes et sans opinion sont en elles-mêmes une saveur de résistance à la censure dont les applications basées sur la blockchain héritent naturellement, puisque par défaut, le code déployé sur les blockchains publiques est open-source. 

Même si l'ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, s'était engagé sur un protocole ouvert et une neutralité à long terme (comme il déploré plus tard), la promesse d'un Twitter résistant à la censure tombera toujours à plat sur des horizons temporels suffisamment longs - c'est la conclusion naturelle de la théorie des jeux. Le code open source et l'autorisation de la propriété des utilisateurs sur les données privées sont des concepts fondamentalement opposés aux modèles commerciaux des entreprises construits sur des protocoles fermés qui s'appuient sur les données de leurs utilisateurs finaux pour générer des rendements financiers pour leurs actionnaires. 

Résilience aux attaques et décorrélation

Vitalik Buterin soutient que les systèmes décentralisés sont plus résistants aux attaques et moins susceptibles de tomber accidentellement en panne que leurs homologues centralisés. 

De manière critique, les systèmes décentralisés sont généralement plus coûteux à attaquer en raison de l'absence de points de défaillance centraux sensibles que les attaquants peuvent cibler - un attaquant ne pourrait pas simplement infiltrer la Fondation Ethereum et appuyer sur un gros bouton rouge "HALT" (puisqu'il n'y a pas de gros bouton rouge), et un attaquant ne pouvait pas maîtriser Buterin et le forcer à fermer la blockchain (puisque Buterin n'a pas ce type de pouvoir centralisé, bien qu'il soit le fondateur et rédacteur initial). 

Au niveau de l'application, les hypothèses de confiance, la gestion des clés et les pratiques de sécurité seront différentes, ce qui signifie différents niveaux de résilience aux attaques. La résilience de la blockchain de couche 1 aux attaques fournira toujours une infrastructure crédible et neutre à partir de laquelle les développeurs d'applications pourront construire.

Les réseaux décentralisés ont également tendance à engendrer des systèmes dupliqués, conduisant à une sécurité plus robuste. Tim Beiko, l'un des principaux coordinateurs de la communauté des développeurs Ethereum, a récemment qualifié cet avantage des systèmes dupliqués de "modes de défaillance non corrélés" sur Farceur. L'idée générale est que plusieurs solutions, c'est-à-dire différentes implémentations client, différentes approches d'un problème spécifique ou simplement différentes écoles de pensée, réduisent la probabilité d'une défaillance catastrophique sur l'ensemble de la pile.

(Beiko utilise techniquement la "décorrélation" et les "modes de défaillance non corrélés" comme remplacement pour le terme « décentralisation » dans ce contexte, en raison de la difficulté de quantifier la décentralisation. Nous utilisons des « modes de défaillance non corrélés » comme référence pour un système suffisamment décentralisé. Par conséquent, de notre point de vue, un système décentralisé aurait nécessairement des modes de défaillance non corrélés, mais dans tous les cas, le sentiment est le même.) 

Un exemple d'échec catastrophique aux mains de risques corrélés est la crise financière mondiale de 2008, où les risques créés par l'augmentation des titres de créance garantis, des swaps sur défaillance de crédit et des pratiques de prêt mousseuses ont été incorrectement souscrits par les agences de notation. Ce réseau de risques très enchevêtré a entraîné des défaillances corrélées lorsque les propriétaires ont fait défaut, entraînant des défaillances de prêteurs, entraînant des défauts de contrepartie, entraînant des ravages. 

Souscription risques systémiques corrélés est difficile et, dans des systèmes interconnectés complexes, peut mener au désastre. Décorrélation des risques systémiques via les frontières ouvertes des blockchains peuvent aider à atténuer ces risques et à réduire la surface des vecteurs d'attaque. 

"Si vous aviez demandé à une personne normale en 2007 : " Comment cela affecterait-il votre vie s'il s'avérait que les investisseurs ont mal évalué le risque super-senior dans les titres de créance garantis synthétiques construits à partir de tranches de prêts hypothécaires à risque ?", cette personne aurait dit " Je n'ai aucune idée de ce dont vous parlez, mais je ne peux pas imaginer comment cette collection de mots m'affecterait. Mais ça l'a fait. – Trucs d'argent, 12 mai 2022, Matt Levine

Incitations transparentes et prise de décision distribuée 

Bien qu'un actionnaire d'une société ouverte puisse réussir à demander au conseil d'administration d'inclure une proposition d'actionnaire dans une circulaire de sollicitation de procurations annuelle, les conseils ont un peu de clémence dans lesquelles les propositions qu'ils doivent inclure pour discussion, et de nombreuses grandes entreprises technologiques (Facebook, Snap et Google, par exemple) ont des structures d'actions à double classe qui donnent aux initiés un supermajorité du pouvoir de vote, niant tout résultat significatif des parties prenantes. 

Ce que l'histoire de la démocratie peut nous apprendre sur la gouvernance de la blockchain

Bien qu'ils ne soient pas uniquement un outil de prise de décision distribuée, les systèmes décentralisés permettent une transparence de la gouvernance qui a le potentiel d'améliorer l'équité et l'efficacité des processus de prise de décision critiques. Il y a des critiques de bonne foi des systèmes de prise de décision distribués, y compris l'orientation nécessairement centralisée requise par les premières équipes de projet, la tragédie des communesainsi que, Apathie électorale qui peuvent se manifester dans ces types de processus décisionnels répartis horizontalement. 

Gouvernance de ces systèmes décisionnels distribués est un sujet complexe en soi (qui sera abordé dans un futur article du DAO Research Collective). Cependant, les partisans des systèmes décentralisés soutiennent que actions enregistrées de manière transparente sont l'un des principaux avantages des organisations décentralisées. 

Critiques de la décentralisation

Bien qu'elle soit parfois mal interprétée comme telle, une économie décentralisée basée sur des chaînes de blocs publiques ne remplace pas toutes les entités centralisées. Au lieu de cela, il s'agit d'une expansion des structures qui permettra aux organisations décentralisées et centralisées d'interagir d'une manière qui n'était auparavant pas technologiquement faisable ou pratique. Pourtant, il existe plusieurs critiques de bonne foi de la décentralisation dans le contexte des chaînes de blocs publiques, qui sont abordées ci-dessous. 

Seules les structures parfaitement horizontales peuvent être considérées comme décentralisées

Pour certains, l'idée de décentralisation signifie parfaitement unstructures hiérarchiques, complètement déstructurées et sans orientation ni leadership. Certains critiques de la décentralisation soutiennent que toute influence exercée dans un système décentralisé par un petit nombre de participants prouve que le système est centralisé, ou que toute tentative de structuration préserve la centralisation. 

Cette affirmation a été utilisée pour dire que Ethereum n'est pas décentralisé. Mais comme décrit tout au long de cet article, la décentralisation se présente sous diverses formes et doit être considérée à travers des cadres de référence spécifiques pour distinguer les différents types de systèmes décentralisés. 

Kevin Owocki de Gitcoin en parle dans un Fil de Twitter où il souligne que la décentralisation peut faire référence à une "gouvernance décentralisée via un jeton sans autorisation" plutôt qu'à un "réseau chaotique lâche d'individus". 

In Anticapture, Spengrah écrit que "confondre la décentralisation avec l'absence de permission est l'une des erreurs les plus courantes dans l'espace DAO". Spengrah discute du concept d'anti-capture, un cadre sur la façon dont les réseaux d'humains peuvent concevoir des systèmes résistants à la capture de la gouvernance par de mauvais acteurs. La gouvernance de la résistance à la capture est un objectif plus raisonnable pour la prise de décision pour les projets qui ne peuvent pas être réduits à des fonctions programmatiques complètement non humaines. 

Pas assez de recours pour les consommateurs

L'une des préoccupations concernant la décentralisation est que les entités décentralisées n'offrent pas de recours aux consommateurs. La critique est que beaucoup (ou la plupart ?) des consommateurs ne se soucieront pas de la garde de leurs actifs, et beaucoup seront heureux de revendiquer la « décentralisation » comme une vertu du web3… jusqu'à ce que leur Bored Ape soit volé. Si les utilisateurs perdent leurs actifs à cause d'acteurs de mauvaise foi ou d'erreurs grossières, comment les utilisateurs récupéreront-ils leurs actifs ? Comment ce processus peut-il fonctionner dans un monde décentralisé ?

En mars 1933, alors que les États-Unis se remettaient de la Grande Dépression de la fin des années 1920, le président Franklin Roosevelt donna un discours concernant la crise bancaire et l'avènement de la Federal Deposit Insurance Corporation, qui assure les déposants dans les banques jusqu'à 250,000 XNUMX $ d'actifs. Sa première phrase est démonstrative de la situation à l'époque :

"Je veux parler pendant quelques minutes avec le peuple des États-Unis au sujet de la banque - avec les rares personnes qui comprennent les mécanismes bancaires, mais plus particulièrement avec l'écrasante majorité qui utilise les banques pour effectuer des dépôts et tirer des chèques. ”

Les besoins des utilisateurs

À l'époque (et encore aujourd'hui), beaucoup ne comprenaient pas le fonctionnement interne du système bancaire. Dans un avenir proche, beaucoup ne comprendront toujours pas ou ne se soucieront pas de la mécanique des blockchains sous-jacentes, mais des solutions existeront pour combler le besoin du consommateur (dans ce cas, vouloir posséder un Bored Ape ou participer à un DAO) sans le consommateur ayant besoin de comprendre les mécanismes spécifiques du système. Grâce au processus d'itération, la société apprend et s'améliore. La même chose arrivera à la crypto. 

L'assurance deviendra plus robuste et les utilisateurs ou les protocoles eux-mêmes (ou les deux) auront une couverture d'assurance programmatique pour ces types de dommages. L'expérience utilisateur sur les portefeuilles s'améliorera (voir Argent or Rainbow pour une excellente expérience utilisateur de portefeuille), ce qui rend l'auto-garde moins onéreuse, tout en conservant les avantages de l'auto-garde. 

La peur de perdre une phrase de récupération secrète de 24 mots deviendra sans objet dans un monde de portefeuilles de récupération sociale, et des solutions continueront d'émerger pour répondre aux besoins des utilisateurs qui souhaitent bénéficier des avantages des systèmes décentralisés tout en assurant des recours raisonnables pour une éventuelle assistance en situation difficile. Plus important encore, les organisations centralisées se coordonneront avec les organisations décentralisées pour fournir ces solutions d'une manière qui préserve les avantages des systèmes décentralisés tout en créant une expérience utilisateur qui correspond aux désirs de leur base d'utilisateurs individuels. 

Les entités centralisées prouvent la centralisation

Les entités centralisées qui existent dans le monde de la cryptographie - comme Celsius, un échange centralisé - sont souvent utilisées comme une démonstration de la façon dont le monde de la cryptographie n'est pas vraiment décentralisé. Cette affirmation cible de manière appropriée les projets qui revendiquent la décentralisation comme argument de vente pour attirer les utilisateurs vers ce qui est un projet clairement centralisé (par n'importe quelle définition), y compris de nombreuses catastrophes récentes en crypto (Luna et Celsius, par exemple). Ceux-ci doivent être critiqués en tant que tels. 

Mais comme décrit en détail tout au long de cet article, les systèmes décentralisés ne sont pas seulement des systèmes entièrement distribués horizontalement. Au lieu de cela, il existe plusieurs composants individuels à prendre en compte pour juger du niveau de décentralisation d'un projet. Fondamentalement, la critique selon laquelle « des entités centralisées au sein du système prouvent la centralisation du système » ignore souvent l'idée de la portabilité des données. Mudit Gupta, directeur de la sécurité de l'information de Polygon, a appelé la portabilité des données "la possibilité d'être décentralisé. »

Les systèmes centralisés peuvent exister et créer de la valeur pour les utilisateurs finaux en facilitant l'interaction avec les blockchains sans autorisation, mais en fin de compte, les blockchains donnent aux utilisateurs la possibilité de sortir avec leurs propres données. Si OpenSea, une place de marché NFT centralisée, décide de censurer un sous-ensemble des NFT vendus sur sa plateforme (en ne les affichant pas sur l'interface utilisateur OpenSea), ou si OpenSea décide de commencer à facturer des frais plus élevés aux utilisateurs, les utilisateurs peuvent simplement arrêter en utilisant OpenSea et passer à un autre marché NFT. 

OpenSea ne détient pas réellement les NFT des utilisateurs - OpenSea n'est qu'un lieu d'affichage et de transaction (surtout, un lieu avec beaucoup de liquidités, ce qui permet un marché plus efficace et une meilleure découverte des prix, mais un lieu néanmoins). 

(En passant, OpenSea récemment lancé Seaport, un protocole décentralisé pour soutenir leur marché.) 

Les sociétés Internet traditionnelles n'offrent pas aux utilisateurs la flexibilité de la portabilité des données car elles ne sont pas incitées à le faire, mais les applications basées sur la blockchain ont nécessairement la portabilité des données intégrée à leurs opérations. Alors que les sociétés de cryptographie centralisées peuvent créer des gains d'efficacité (comme l'organisation des liquidités, la fourniture d'un support client et la normalisation des interfaces utilisateur), la capacité de l'utilisateur à quitter le système permet de contrôler le pouvoir de toute entité centralisée sur le système et, en fin de compte, sur ses utilisateurs.

Gouvernance inefficace et ploutocratie potentielle

La critique selon laquelle la décentralisation engendrera une gouvernance inefficace pourrait être la critique la plus véridique de l'écosystème en ce moment. Au début de 2022, la gouvernance des organisations décentralisées est largement inefficace dans tous les domaines - la participation est faible et le vote pur, comme la plupart des organisations décentralisées ont tendance à le faire, a un effet variété de problèmes intégrés qui pourrait créer PLUS systèmes ploutocratiques que le statu quo antérieur.

L'article sur la gouvernance du DAO Research Collective abordera bon nombre de ces questions, et Fred Ehrsam de Coinbase / Paradigm a écrit un article prémonitoire de 2017 sur systèmes de gouvernance basés sur la blockchain qui met en évidence certains des avantages et des problèmes de la gouvernance en chaîne, ainsi que les approches futures. En fin de compte, il reste à voir si la gouvernance décentralisée peut être aussi efficace (ou plus efficace) que les systèmes de gouvernance centralisés traditionnels.

"Ce n'est qu'en créant des systèmes techniques offrant une variété de mécanismes de contrôle des concentrations de pouvoir et en construisant simultanément des idéologies sociales constamment à l'affût des modes de défaillance de ces mécanismes que nous pouvons espérer réussir là où les tentatives précédentes de décentralisation de l'autorité ont échoué."

Libération par la décentralisation radicale, Vitalik Buterin et Glen Weyl 

Dans la deuxième partie demain : comment certains projets se décentralisent

Remerciements

Merci à Connor Speliscy, Jacob Robinsonet la Mike Wawszczak pour vos commentaires sur cet article, et merci à tous les chercheurs sur lesquels nous nous sommes appuyés lors de la rédaction de cet article.– Enfin, merci à la Collectif de recherche DAO pour leur soutien. 

Bruno Lulinski est l'auteur de "A Simpler Guide to Ethereum", un guide pour comprendre les différentes composantes de l'écosystème Ethereum. David Kerr est le responsable de la recherche au DAO Research Collective et le principal consultant de Cowrie LLC.