En 1972, un an après que le président Richard Nixon a fait défaut sur le dollar et a officiellement retiré les États-Unis de l'étalon-or pour de bon, l'historien et analyste financier Michael Hudson publié "Super impérialisme», une critique radicale de l'économie mondiale dominée par le dollar.
Le livre est négligé par le courant économique dominant d’aujourd’hui, mais il avance une variété d’arguments provocateurs qui le placent en dehors de l’orthodoxie. Cependant, pour ceux qui cherchent à comprendre comment le dollar a gagné les guerres financières du siècle dernier, ce livre constitue une lecture essentielle.
La thèse de Hudson vient de la perspective de gauche - le titre inspiré de la phrase marxiste allemande "überimpérialisme" – et pourtant les penseurs de toutes les allégeances politiques, des progressistes aux libertaires, devraient trouver de la valeur dans son approche et ses leçons.
Dans "Super Imperialism", Hudson - qui a mis à jour le livre deux fois au cours des 50 dernières années, avec un troisième édition publié le mois dernier – retrace l'évolution du système financier mondial, où la dette américaine a remplacé l'or en tant que monnaie de réserve mondiale ultime et garantie de prime pour les marchés financiers.
Comment le monde est-il passé de l'utilisation de la monnaie-actif sous forme d'or pour équilibrer les paiements internationaux à l'utilisation de la monnaie-dette sous la forme de bons du Trésor américain ?
Comment, comme Hudson il met, "L'idéal américain de mise en œuvre laissez-faire les institutions économiques, la démocratie politique et le démantèlement des empires formels et des systèmes coloniaux » se transforment en un système où les États-Unis forcent les autres nations à payer pour leurs guerres, font défaut sur leur dette et exploitent les économies en développement ?
Pour ceux qui cherchent à répondre à la question de savoir comment le dollar est devenu si dominant – même s'il a été intentionnellement dévalué à maintes reprises au cours des décennies qui ont suivi la Première Guerre mondiale – alors le «super impérialisme» a une réponse fascinante et parfois profondément troublante.
S'appuyant sur de nombreuses sources historiques, Hudson soutient que le passage de l'étalon-or à ce qu'il appelle le «Treasury Bill Standard» s'est produit sur plusieurs décennies, à cheval sur l'ère post-Première Guerre mondiale jusqu'aux années 1970.
En bref, les États-Unis ont réussi à convaincre d'autres nations d'épargner en dollars plutôt qu'en or en garantissant que les dollars pourraient être échangés contre de l'or. Mais finalement, les responsables américains ont tiré le monde au tapis, refusant de racheter des milliards de dollars qui avaient été dépensés entre les mains de gouvernements étrangers sous la promesse qu'ils étaient aussi bons que l'or grâce à un remboursement à taux fixe.
Cette tromperie a permis au gouvernement américain de financer un complexe militaro-industriel en constante expansion et un État-providence inefficace sans avoir à faire les compromis traditionnels qu'un pays ou un empire ferait si son déficit devenait trop important. Au lieu de cela, depuis que les décideurs américains ont trouvé un moyen d'intégrer la dette américaine dans la base monétaire mondiale, ils n'ont jamais eu à rembourser leur dette. Contre-intuitivement, dit Hudson, l'Amérique tourné son statut de débiteur de la guerre froide en un «élément de force sans précédent plutôt que de faiblesse».
En conséquence, les États-Unis ont pu, à la manière d'Hudson des mots, poursuivre l'expansion intérieure et la diplomatie étrangère sans souci de balance des paiements : « En imposant l'austérité aux pays débiteurs, l'Amérique, en tant que plus grande économie débitrice du monde, agit de manière unique sans contrainte financière.
Un récit clé du livre de 380 pages d'Hudson est l'histoire de la façon dont le gouvernement américain a systématiquement démonétisé l'or du système économique international. Curieusement, il ne mentionne pas le décret exécutif 6102 - adopté par le président Roosevelt en 1933 pour saisir l'or des mains du public américain - mais tisse un récit convaincant de la façon dont le gouvernement américain a éloigné le monde de l'étalon-or, culminant avec le Nixon Choc de 1971.
Selon Hudson, quitter l'étalon-or était uniquement lié au désir de l'Amérique de financer la guerre à l'étranger, en particulier en Asie du Sud-Est. Il dit que la guerre du Vietnam était "à elle seule" responsable de la balance négative de la balance des paiements américaine et de la réduction drastique des réserves d'or américaines autrefois stupéfiantes.
En fin de compte, la thèse de Hudson soutient que contrairement à l'impérialisme européen classique - motivé par des motivations de profit du secteur privé - le super-impérialisme américain était motivé par des motivations de puissance d'État-nation. Il n'a pas été piloté par Wall Street, mais par Washington. Les institutions de Bretton Woods comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) n'ont pas principalement aidé le monde en développement, mais ont plutôt exploité ses minéraux et ses matières premières pour l'Amérique et forcé ses dirigeants à acheter les exportations agricoles américaines, les empêchant de développer leur indépendance économique.
Il y a, bien sûr, plusieurs critiques du récit de Hudson. On peut affirmer que l'hégémonie du dollar a aidé à vaincre l'Union soviétique, faire pression sur son économie et ouvrant la voie à un monde plus libre ; inaugurer l'ère de la technologie, de la science et de l'information ; stimuler la croissance mondiale avec des dollars excédentaires ; et isoler les régimes voyous. Peut-être le plus convaincant, l'histoire semble suggérer que le monde « voulait » l'hégémonie du dollar, si l'on considère la montée du système de l'eurodollar, où même l'Amérique ennemis tenté d'accumuler des dollars hors du contrôle de la Réserve fédérale.
Hudson n'était pas non plus sans critiques contemporains. Une revue de 1972 dans Le Journal d'histoire économique argumenté qu'"il faudrait une compréhension exceptionnellement naïve de la politique pour accepter l'affirmation sous-jacente selon laquelle le gouvernement des États-Unis a été intelligent, efficace, totalement sans scrupules et a constamment réussi à exploiter les pays développés et en développement".
Le lecteur peut en être juge. Mais même avec ces critiques à l'esprit, le travail de Hudson est important à considérer. L'essentiel est qu'en faisant passer l'économie mondiale de la dépendance à l'or à la dette américaine, le gouvernement américain a mis en place un système dans lequel il pouvait dépenser comme aucun autre pays ne le pouvait, d'une manière où il n'avait jamais à rembourser ses promesses, et où d'autres pays ont financé sa guerre et son État-providence.
"Jamais auparavant", Hudson écrit, "une nation en faillite a-t-elle osé insister pour que sa faillite devienne le fondement de la politique économique mondiale".
En 1972, le physicien et futuriste Herman Kahn a affirmé Valérie Plante. que le travail d'Hudson a révélé comment «les États-Unis ont parcouru la Grande-Bretagne et toutes les autres nations bâtisseuses d'empire de l'histoire. Nous avons réussi la plus grande arnaque jamais réalisée.
Les gouvernements ont toujours rêvé de transformer leur dette en l’actif le plus précieux au monde. Cet essai explique comment les États-Unis ont réussi à transformer ce rêve en réalité, quelles ont été les implications pour le monde dans son ensemble, comment cette ère pourrait toucher à sa fin et pourquoi une norme Bitcoin pourrait être la prochaine étape.
I. La montée et la chute de l'Amérique en tant que nation créancière
Les puissances européennes, tentées par la capacité d'imprimer du papier-monnaie pour financer les opérations de guerre, ont complètement abandonné l'étalon-or pendant la Première Guerre mondiale. La restriction du métal aurait abouti à un conflit beaucoup plus court et les factions belligérantes ont plutôt décidé de prolonger la violence en avilissant leurs monnaies.
Entre 1914 et 1918, les autorités allemandes suspendirent la convertibilité des marks en or et increased la masse monétaire de 17.2 milliards de marks à 66.3 milliards de marks, tandis que leurs rivaux britanniques ont augmenté leur masse monétaire de 1.1 milliard de livres à 2.4 milliards de livres. Ils ont multiplié par six la base monétaire allemande et presque par quatre la base monétaire britannique.
Alors que les puissances européennes s’endettaient de plus en plus, l’Amérique s’enrichissait en vendant des armes et d’autres biens aux alliés, tout en évitant un conflit dans son pays d’origine. Alors que l’Europe se déchirait, les exploitations agricoles et industrielles américaines tournaient à plein régime. Le monde dans son ensemble a commencé à acheter plus aux États-Unis qu’il n’en revendait, créant ainsi un important excédent du compte courant américain.
Après la guerre, les responsables américains ont rompu avec le précédent historique et ont insisté pour que leurs alliés européens remboursent leurs dettes de guerre. Traditionnellement, ce type de soutien était considéré comme un coût de la guerre. Dans le même temps, les responsables américains ont mis en place des barrières tarifaires qui ont empêché les alliés de gagner des dollars grâce à davantage d'exportations vers l'Amérique.
Hudson soutient que les États-Unis ont essentiellement affamé l'Allemagne grâce à une politique protectionniste car elle était également incapable d'exporter des marchandises vers le marché américain pour rembourser ses prêts. La Grande-Bretagne et la France ont dû utiliser toutes les réparations allemandes qu'elles recevaient pour rembourser l'Amérique.
La Réserve fédérale, Hudson dit, a maintenu les taux d'intérêt bas pour ne pas détourner les investissements de la Grande-Bretagne, espérant ainsi que les Anglais pourraient rembourser leur dette de guerre. Mais ces taux bas ont à leur tour contribué à déclencher une bulle boursière, décourageant les sorties de capitaux vers l'Europe. Hudson soutient que cette dynamique, en particulier après le Grand Crash, a créé un effondrement économique mondial qui a contribué à déclencher le nationalisme, l'isolationnisme, l'autarcie et la dépression, ouvrant la voie à la Seconde Guerre mondiale.
Hudson résume L’héritage mondial de l’Amérique après la Première Guerre mondiale est le suivant : la dévastation de l’Allemagne, l’effondrement de l’Empire britannique et l’accumulation d’or. Dans son pays, le président Roosevelt a mis fin à la convertibilité nationale du dollar en or, a fait de la détention d’or un crime et dévalué le dollar de 40 %. Dans le même temps, les États-Unis ont reçu la majeure partie de «l'or des réfugiés» de l'Europe au cours des années 1930, la menace d'une nouvelle guerre avec l'Allemagne entraînant la fuite des capitaux des riches Européens. Washington accumulait de l'or dans ses propres coffres, tout comme il enlevait le métal précieux au public.
À l'approche de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne a interrompu les paiements de réparations, asséchant les flux de trésorerie alliés. La Grande-Bretagne n'a pas été en mesure de payer ses dettes, ce qu'elle ne pourrait pas faire pleinement pour un autre 80 ans. La fuite des capitaux vers les États-Unis « sûrs » s'est accélérée, combinée aux tarifs douaniers de Roosevelt et à la dévaluation du dollar qui stimule les exportations pour élargir davantage la position de la balance des paiements et le stock d'or de l'Amérique. L'Amérique est devenue la plus grande nation créancière du monde.
Cet avantage est devenu encore plus spectaculaire lorsque les alliés ont dépensé le reste de leur or pour combattre les nazis. À la fin des années 1940, les États-Unis tenaient plus de 70 % de l'or détenu par la banque centrale non soviétique, soit environ 700 millions d'onces.
En 1922, les puissances européennes s'étaient réunies à Gênes pour discuter de la reconstruction de l'Europe centrale et orientale. L'un des résultats a été un accord pour revenir partiellement à l'étalon-or par le biais d'un système de "bourse de l'or" où les banques centrales détiendraient des devises pouvant être échangées contre de l'or, au lieu du métal lui-même, qui devait être de plus en plus centralisé dans des hubs financiers. comme New York et Londres.
Dans les dernières étapes de la Seconde Guerre mondiale en 1944, les États-Unis ont poussé ce concept encore plus loin lors de la conférence de Bretton Woods dans le New Hampshire. Là, une proposition avancée par le délégué britannique John Maynard Keynes d'utiliser une monnaie gérée internationalement appelée « bancor » a été rejetée. Au lieu de cela, les diplomates américains - détenant un effet de levier sur leurs homologues britanniques en raison de leur avantage en or et des renflouements qu'ils avaient prolongés Loi sur le prêt-bail politiques - a créé un nouveau système commercial mondial soutenu par des dollars, qui ont été promis d'être soutenus par de l'or au taux de 35 $ l'once. La Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce ont été créés en tant qu'institutions dominées par les États-Unis qui appliqueraient le système mondial du dollar.
À l'avenir, la politique économique étrangère des États-Unis était très différente de ce qu'elle était après la Première Guerre mondiale, lorsque le Congrès donnait la priorité aux programmes nationaux et que l'Amérique adoptait une position protectionniste. Les décideurs américains ont émis l'hypothèse que l'Amérique need rester un « exportateur majeur pour maintenir le plein emploi pendant la transition vers la vie en temps de paix » après la Seconde Guerre mondiale.
"Marchés étrangers", Hudson écrit, "devrait remplacer le département de la guerre comme source de demande pour les produits de l'industrie et de l'agriculture américaines".
Cette prise de conscience a conduit les États-Unis à déterminer qu'ils ne pouvaient pas imposer de dette de guerre à leurs alliés comme ils l'ont fait après la Première Guerre mondiale. Une perspective de guerre froide a commencé à prendre le dessus : si les États-Unis investissaient à l'étranger, ils pourraient renforcer les alliés et vaincre les Soviétiques. Le Trésor et la Banque mondiale ont prêté des fonds à l'Europe dans le cadre du plan Marshall afin qu'elle puisse reconstruire et acheter des biens américains.
Hudson distingue le nouveau système impérial américain des anciens systèmes impériaux européens. Il citations Le secrétaire au Trésor Morgenthau, qui a déclaré que les institutions de Bretton Woods "ont tenté de s'éloigner du concept de contrôle de la finance internationale par des financiers privés qui n'étaient pas responsables devant le peuple", éloignant le pouvoir de Wall Street à Washington. Contrairement à l'impérialisme "classique", qui était motivé par les intérêts des entreprises et une action militaire directe, dans le nouveau "super impérialisme", le gouvernement américain "exploiterait le monde via le système monétaire international lui-même". C'est pourquoi le titre original de Hudson pour son livre était "l'impérialisme monétaire".
L'autre caractéristique déterminante du super-impérialisme par rapport à l'impérialisme classique était que le premier est basé sur une position de débiteur, tandis que le second était basé sur une position de créancier. L'approche américaine consistait à obliger les banques centrales étrangères à financer la croissance américaine, tandis que l'approche britannique ou française consistait à extraire les matières premières des colonies, à les revendre les produits finis et à exploiter la main-d'œuvre à bas salaire, voire esclave.
Les impérialistes classiques, s'ils s'endettaient suffisamment, devraient imposer l'austérité intérieure ou vendre leurs actifs. L'aventurisme militaire avait des contraintes. Mais Hudson soutient qu'avec le super impérialisme, l'Amérique a compris non seulement comment éviter ces limites, mais comment dériver un maximum des effets d'un énorme déficit de la balance des paiements. Cela a forcé les banques centrales étrangères à absorber le coût des dépenses militaires américaines et des programmes sociaux nationaux qui ont défendu les Américains et amélioré leur niveau de vie.
Hudson désigne la guerre de Corée comme l'événement majeur qui a transformé le considérable excédent de la balance des paiements de l'Amérique après la Seconde Guerre mondiale en un déficit. Il écrit que la lutte dans la péninsule coréenne a été «financée essentiellement par la monétisation du déficit fédéral par la Réserve fédérale, un effort qui a transféré le coût de la guerre sur une génération future, ou plus précisément des futurs contribuables aux futurs détenteurs d'obligations».
II. L'échec de Bretton Woods
Dans le système classique de l'étalon-or du commerce international, Hudson décrit comment les choses fonctionnaient :
« Si le commerce et les paiements entre les pays étaient assez équilibrés, aucun or ne changerait de mains : les créances monétaires allant dans un sens compensaient celles allant dans le sens opposé. Mais lorsque le commerce et les paiements n’étaient pas exactement équilibrés, les pays qui achetaient ou payaient plus qu’ils ne vendaient ou ne recevaient se retrouvaient avec un déficit de leur balance des paiements, tandis que les pays qui vendaient plus qu’ils n’achetaient bénéficiaient d’un excédent qu’ils réglaient en or… Si un pays perdait de l’or, sa base monétaire se contracterait, les taux d’intérêt augmenteraient et des fonds étrangers à court terme seraient attirés pour équilibrer les mouvements commerciaux internationaux. Si les sorties d’or persistaient, la hausse des taux d’intérêt dissuaderait les nouveaux investissements nationaux et les revenus chuteraient, réduisant ainsi la demande d’importations jusqu’à ce que l’équilibre des paiements internationaux du pays soit rétabli.
L'or a aidé les nations à se rendre compte les unes des autres de manière neutre et directe. Cependant, tout comme les puissances européennes ont rejeté l'élément de retenue de l'or pendant la Première Guerre mondiale, Hudson dit L'Amérique n'aimait pas non plus la restriction de l'or et "travaillait à" démonétiser "le métal, le chassant du système financier mondial - une version géopolitique de la loi de Gresham", où la mauvaise monnaie chasse la bonne. En poussant à la transformation d'un monde où la prime de réserve était l'or en un monde où la prime de réserve était la dette américaine, les États-Unis ont piraté le système pour chasser le bon argent.
En 1957, les réserves d'or des États-Unis étaient encore trois fois plus nombreuses que les réserves en dollars des banques centrales étrangères. Mais en 1958, le système connaît ses premières fissures, la Fed devant liquider plus de 2 milliards de dollars d'or pour maintenir à flot le système de Bretton Woods. La capacité des États-Unis à maintenir le dollar à 35 dollars l'once d'or était remise en question. Dans l'un de ses derniers actes au pouvoir, le président Eisenhower Américains interdits de posséder de l'or n'importe où dans le monde. Mais après la victoire présidentielle de John F. Kennedy – dont on prévoyait qu'il poursuivrait des politiques monétaires inflationnistes – l'or a tout de même bondi, dépassant les 40 dollars l'once. Il n'a pas été facile de démonétiser l'or dans un monde où le papier-monnaie ne cesse de croître.
Les puissances américaines et européennes ont tenté de panser le système en créant le London Gold Pool. Créé en 1961, le pool avait pour mission de fixer le prix de l'or. Chaque fois que la demande du marché faisait grimper le prix, les banques centrales se coordonnaient pour vendre une partie de leurs réserves. Le pool a subi une pression incessante dans les années 1960, à la fois en raison de la dépréciation du dollar par rapport aux devises montantes du Japon et de l'Europe et des dépenses énormes des programmes de la Grande Société et de la guerre américaine au Vietnam.
Certains économistes considéraient l'échec du système de Bretton Woods comme inévitable. Robert Triffin a prédit que le dollar ne pouvait pas agir comme monnaie de réserve internationale avec un excédent du compte courant. Dans ce qu'on appelle le «Le dilemme de Triffin», il a émis l'hypothèse que les pays du monde entier auraient un besoin croissant de cette « devise clé », et que les passifs augmenteraient nécessairement au-delà de ce que le pays clé pourrait détenir en réserves, créant une dette de plus en plus importante. Finalement, la position de la dette deviendrait si importante qu'elle provoquerait l'effondrement de la monnaie, détruisant le système.
En 1964, cette dynamique commençait visiblement à s'enclencher, la dette extérieure américaine dépassant finalement le stock d'or du Trésor. Hudson dit que les dépenses militaires américaines à l'étranger était "l'ensemble du déficit de la balance des paiements, car les transactions du secteur privé et du gouvernement non militaire sont restées en équilibre."
Le London Gold Pool a été maintenu en place (soutenu par les ventes d'or de l'Union soviétique et de l'Afrique du Sud) jusqu'en 1968, lorsque l'arrangement s'est effondré et qu'un nouveau système à deux niveaux avec un prix « gouvernemental » et un prix « du marché » a émergé.
Cette même année, le président Lyndon B. Johnson a choqué le public américain lorsqu'il a annoncé qu'il ne se représenterait pas pour un autre mandat, peut-être en partie à cause du stress de l'effondrement du système monétaire. Richard Nixon a remporté la présidence en 1968 et son administration a fait sa part pour convaincre les autres nations de cesser de convertir les dollars en or.
À la fin de cette année-là, les États-Unis avaient réduit leur or de 700 millions à 300 millions d'onces. Quelques mois plus tard, le Congrès a supprimé l'exigence de 25% de garantie en or pour les billets de la réserve fédérale, coupant un lien de plus entre la masse monétaire américaine et l'or. Cinquante économistes avaient a signé une lettre mettant en garde contre une telle action, affirmant qu'elle "ouvrirait la voie à une expansion pratiquement illimitée des billets de la Réserve fédérale... et à une baisse, voire à un effondrement de la valeur de notre monnaie".
En 1969, alors que la fin de Bretton Woods était manifestement proche, le FMI a introduit les droits de tirage spéciaux (DTS) ou « l'or papier ». Ces unités monétaires étaient censées être égales à l'or, mais non échangeables contre le métal. Cette décision a été célébrée dans les journaux du monde entier comme la création d'une nouvelle monnaie qui pourra "répondre aux besoins monétaires mais n'exister que sur les livres." Selon Hudson, le FMI a violé sa charte fondatrice en renflouant les États-Unis avec des milliards de DTS.
Il dit que la stratégie SDR était "semblable à une taxe prélevée sur les pays en excédent de paiements par les États-Unis... elle représentait un transfert de biens et de ressources des secteurs civil et gouvernemental des pays en excédent de paiements vers les pays en déficit de paiements, un transfert pour lequel aucun élément tangible quid pro quo devait être reçu par les nations qui s'étaient abstenues de se lancer dans l'extravagance de la guerre.
En 1971, les engagements à court terme en dollars envers les étrangers dépassé 50 milliards de dollars, mais les avoirs en or ont chuté en dessous de 10 milliards de dollars. Reflétant le comportement de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont gonflé leur masse monétaire à 18 fois leurs réserves d'or pendant la guerre du Vietnam.
III. La mort de l'étalon-or et la montée de l'étalon des bons du Trésor
Lorsqu'il est devenu clair que le gouvernement américain ne pouvait pas échanger les dollars existants contre de l'or, les pays étrangers se sont retrouvés dans un piège. Ils ne pouvaient pas vendre leurs bons du Trésor américain ou refuser d'accepter des dollars, car cela effondrerait la valeur du dollar sur les marchés des changes, avantageant les exportations américaines et nuisant à leurs propres industries. C'est le mécanisme clé qui a fait fonctionner le système des bons du Trésor.
Alors que les banques centrales étrangères recevaient des dollars de leurs exportateurs et banques commerciales, Hudson dit qu'elles n'avaient "pas d'autre choix que de prêter ces dollars au gouvernement américain". Ils ont également donné le privilège de seigneuriage aux États-Unis alors que les nations étrangères « gagnaient » un taux d'intérêt négatif sur le papier américain promet la plupart des années entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la chute du mur de Berlin, payant en fait Washington pour conserver leur argent sur une base réelle.
"Au lieu que les citoyens et les entreprises américains soient taxés ou que les marchés de capitaux américains soient obligés de financer le déficit fédéral croissant", Hudson écrit, « les économies étrangères ont été obligées d'acheter les nouveaux bons du Trésor… Les dépenses américaines de la guerre froide sont ainsi devenues une taxe sur les étrangers. Ce sont leurs banques centrales qui ont financé les coûts de la guerre en Asie du Sud-Est.
Les responsables américains, mécontents que les alliés ne les aient jamais remboursés pour la Première Guerre mondiale, pouvaient désormais obtenir leur livre de chair d'une autre manière.
Le diplomate français Jacques Rueff a donné son prendre sur le mécanisme derrière la norme des bons du Trésor dans son livre, "The Monetary Sin Of The West":
« Ayant appris le secret d'avoir un 'déficit sans larmes', ce n'était qu'humain pour les États-Unis d'utiliser cette connaissance, mettant ainsi leur balance des paiements dans un état permanent de déficit. L'inflation se développerait dans les pays excédentaires au fur et à mesure qu'ils augmenteraient leurs propres devises sur la base de l'augmentation des réserves en dollars détenues par leurs banques centrales. La convertibilité de la monnaie de réserve, le dollar, serait finalement abolie en raison de l'accumulation progressive mais illimitée de prêts à vue remboursables en or américain.
Le gouvernement français en était parfaitement conscient et a constamment échangé ses dollars contre de l'or à l'époque du Vietnam, envoyant même un navire de guerre à Manhattan en août 1971 pour récupérer ce qui leur était dû. Quelques jours plus tard, sur 15 août 1971, le président Nixon est allé à la télévision nationale et a officiellement annoncé la fin de la convertibilité internationale du dollar en or. Les États-Unis avaient fait défaut sur leur dette, laissant des dizaines de milliards de dollars à l'étranger, tout à coup sans garantie. Par extension, chaque devise adossée à des dollars est devenue un fiat pur. Rueff avait raison, et les Français se sont retrouvés avec du papier au lieu de métal précieux.
Nixon aurait pu simplement augmenter le prix de l'or, au lieu de faire entièrement défaut, mais les gouvernements n'aiment pas admettre à leurs citoyens qu'ils ont dégradé l'argent du public. Il était beaucoup plus facile pour son administration de rompre une promesse faite à des personnes situées à des milliers de kilomètres.
Comme Hudson écrit, "plus de 50 milliards de dollars de dettes à court terme envers les étrangers dues par les États-Unis sur des comptes publics et privés ne pourraient pas être utilisées comme créances sur le stock d'or américain". Ils pourraient, bien sûr, "être utilisés pour acheter des exportations américaines, pour payer des obligations envers des créanciers publics et privés américains, ou pour investir dans des titres d'entreprises publiques".
Ces passifs n'étaient plus des passifs du Trésor américain. La dette américaine avait été intégrée à la base monétaire mondiale.
"IOU", Hudson dit, est devenu "IOU-riens". Le dernier élément de la stratégie consistait à « refinancer la dette » sur une base continue, idéalement avec des taux d'intérêt inférieurs au taux d'inflation monétaire.
Les Américains pourraient maintenant obtenir des biens, des services, des entreprises et d'autres actifs étrangers en échange de simples morceaux de papier : « Il est devenu possible pour une seule nation d'exporter son inflation en réglant son déficit de paiement avec du papier au lieu de l'or… une hausse du niveau des prix mondiaux est ainsi devenue en effet une fonction dérivée de la politique monétaire américaine », écrit Hudson.
Si vous devez 5,000 5 $ à la banque, c'est votre problème. Si vous devez XNUMX millions de dollars, c'est à eux. Le secrétaire au Trésor du président Nixon, John Connolly, a repris ce vieil adage en plaisantant à l'époque : "Le dollar est peut-être notre monnaie, mais maintenant c'est votre problème."
IV. Le super impérialisme en action : comment les États-Unis ont fait payer au monde la guerre du Vietnam
Alors que le déficit américain augmentait, les dépenses publiques s'accéléraient et les Américains - dans un phénomène caché au citoyen moyen - regardaient les autres nations payer "le coût de cette frénésie de dépenses" alors que les banques centrales étrangères, et non les impôts, finançaient la dette.
Le jeu auquel jouait l'administration Nixon, Hudson écrit, « était l’un des plus ambitieux de l’histoire économique de l’humanité… et dépassait la compréhension des sénateurs libéraux des États-Unis… Le simple dispositif consistant à ne pas entraver la sortie des actifs en dollars a eu pour effet d’effacer la dette extérieure de l’Amérique tout en semblant l'augmenter. Dans le même temps, la simple utilisation de la planche à billets – c’est-à-dire la création de nouveaux crédits – a élargi les possibilités de pénétration des marchés étrangers en rachetant des entreprises étrangères.
He continue:
« Les consommateurs américains pourraient choisir de dépenser leurs revenus dans des produits étrangers plutôt que d’épargner. Les entreprises américaines pourraient choisir d’acheter des sociétés étrangères ou d’entreprendre de nouveaux investissements directs dans leur pays plutôt que d’acheter des obligations d’État, et le gouvernement américain pourrait financer un programme militaire mondial croissant, mais cette consommation et ces dépenses à l’étranger se traduiraient néanmoins en épargne et seraient réinjectées dans le pays. États-Unis. Des dépenses de consommation plus élevées en Volkswagen ou en pétrole ont donc eu le même effet qu’une augmentation des droits d’accise sur ces produits : elles ont profité au Trésor américain sous la forme d’une sorte d’épargne forcée.»
En répudiant la convertibilité-or du dollar, Hudson soutient "L'Amérique a transformé une position de faiblesse apparente en une position de force imprévue, celle d'un débiteur sur ses créanciers."
"Ce qui était si remarquable dans la dévaluation du dollar", a-t-il écrit, "c'est que loin de signaler la fin de la domination américaine sur ses alliés, il est devenu l'objet délibéré de la stratégie financière américaine, un moyen d'enchevêtrer davantage les banques centrales étrangères dans l'étalon de la dette en dollars".
Une histoire frappante sur le pouvoir de la norme des bons du Trésor – et comment elle pourrait forcer les grands acteurs géopolitiques à faire des choses contre leur volonté – mérite d'être partagée. Comme Hudson le dit:
« L’industrie allemande avait embauché des millions d’immigrés venus de Turquie, de Grèce, d’Italie, de Yougoslavie et d’autres pays méditerranéens. En 1971, environ 3 pour cent de l'ensemble de la population grecque vivait en Allemagne, produisant des voitures et des biens d'exportation… lorsque les Volkswagen et d'autres biens étaient expédiés aux États-Unis… les entreprises pouvaient échanger leurs reçus en dollars contre des deutsche marks avec la banque centrale allemande… mais la banque centrale allemande La banque ne pouvait détenir ces créances en dollars que sous la forme de bons et d’obligations du Trésor américain… Elle a perdu l’équivalent d’un tiers de la valeur de ses avoirs en dollars entre 1970 et 74 lorsque le dollar a chuté d’environ 52 pour cent par rapport au deutsche mark, en grande partie parce que l'inflation intérieure aux États-Unis a érodé 34 pour cent du pouvoir d'achat intérieur du dollar.»
De cette façon, l'Allemagne a été forcée de financer les guerres américaines en Asie du Sud-Est et le soutien militaire à Israël : deux choses auxquelles elle s'opposait fermement.
Mettez un autre manière par Hudson : « Dans le passé, les nations cherchaient à générer des excédents de paiements afin de constituer leurs réserves d’or. Mais maintenant, tout ce qu’elles étaient en train de constituer était une ligne de crédit au gouvernement américain pour financer ses programmes nationaux et étrangers, programmes sur lesquels ces banques centrales n’avaient aucune influence dans la formulation et qui étaient dans certains cas conçus pour garantir des objectifs de politique étrangère non souhaités. par leurs gouvernements.
La thèse d'Hudson était que l'Amérique avait forcé d'autres pays à payer pour ses guerres, qu'ils le veuillent ou non. Comme un système de tribut, mais appliqué sans occupation militaire. "C'était," il écrit, "quelque chose qui n'a jamais été accompli auparavant par aucune nation dans l'histoire".
V. L'OPEP à la rescousse
Hudson a écrit "Super Imperialism" en 1972, l'année après le choc Nixon. Le monde se demandait à l'époque : que va-t-il se passer ensuite ? Qui continuera à acheter toute cette dette américaine ? Dans sa suite, «Fracture mondiale», publié cinq ans plus tard, Hudson a pu répondre à la question.
La norme des bons du Trésor était une stratégie brillante pour le gouvernement américain, mais elle a subi de fortes pressions au début des années 1970.
Deux ans seulement après le choc Nixon, en réponse à la dévaluation du dollar et à la hausse des prix des céréales américaines, les pays de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) dirigés par l'Arabie saoudite ont quadruplé le prix du pétrole en dollars au-delà de 10 dollars le baril. Avant Après la création de l'OPEP, "le problème de l'évolution des termes de l'échange en faveur des exportateurs de matières premières avait été évité par le contrôle étranger sur leurs économies, à la fois par le cartel international des minerais et par la domination coloniale", écrit Hudson.
Mais maintenant que les États pétroliers étaient souverains, ils contrôlaient l'afflux massif d'épargne accumulée grâce à la flambée des prix du pétrole.
Ce traduit par une « redistribution de la richesse mondiale à une échelle jamais vue de mémoire d'homme », comme le dit l'économiste David Lubin.
En 1974, les exportateurs de pétrole avaient un excédent de compte de 70 milliards de dollars, à partir de 7 milliards de dollars l'année précédente : un montant de près de 5 % du PIB américain. Cette année-là, l'excédent du compte courant saoudien était de 51 % de son PIB.
La richesse des pays de l'OPEP a augmenté si rapidement qu'ils ne pouvaient pas tout dépenser en biens et services étrangers.
« Qu'est-ce que les Arabes vont faire de tout ça ? demandé The Economist au début 1974.
Dans "Global Fracture", Hudson soutient qu'il est devenu essential pour les États-Unis "de convaincre les gouvernements de l'OPEP de maintenir les pétrodollars [c'est-à-dire un dollar gagné en vendant du pétrole] dans les bons du Trésor afin d'absorber ceux que l'Europe et le Japon vendaient sur leurs réserves monétaires internationales".
Comme détaillé dans le précurseur de cet essai - "Découvrir les coûts cachés du pétrodollar" - Le nouveau secrétaire au Trésor de Nixon, William Simon, s'est rendu en Arabie saoudite dans le cadre d'un effort pour convaincre la Maison des Saoud de fixer le prix du pétrole en dollars et de les "recycler" en titres du gouvernement américain avec leur nouvelle richesse.
Le 8 juin 1974, les gouvernements américain et saoudien ont signé un pacte militaire et économique. Le secrétaire Simon a demandé aux Saoudiens d'acheter jusqu'à 10 milliards de dollars de bons du Trésor. En retour, les États-Unis garantiraient la sécurité des régimes du Golfe et leur vendraient des quantités massives d'armes. La manne obligataire de l'OPEP a commencé.
"Tant que l'OPEP pourrait être persuadée de détenir ses pétrodollars en bons du Trésor plutôt que de les investir dans des biens d'équipement pour moderniser ses économies ou dans la propriété d'industries étrangères", dit Hudson, "le niveau des prix mondiaux du pétrole n'affecterait pas négativement les États-Unis. États."
À l'époque, il y avait une crainte publique et très discutée en Amérique que les gouvernements arabes « prennent le contrôle » des entreprises américaines. Dans le cadre de la nouvelle relation spéciale américano-saoudienne, les responsables américains ont convaincu les Saoudiens de réduire les investissements dans le secteur privé américain et d'acheter simplement plus de dettes.
La Réserve fédérale a continué à gonfler la masse monétaire en 1974, contribuant à l'inflation intérieure la plus rapide depuis la guerre civile. Mais le déficit croissant a été englouti par les Saoudiens et d'autres exportateurs de pétrole, qui recycleraient des dizaines de milliards de dollars de revenus en pétrodollars dans les bons du Trésor américain au cours de la décennie suivante.
« Gouvernements étrangers », Hudson dit, "a financé la totalité de l'augmentation de la dette fédérale américaine publique" entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et les années 1990, et a continué avec l'aide du système du pétrodollar à soutenir en grande partie la dette jusqu'à nos jours.
Dans le même temps, le gouvernement américain a utilisé le FMI pour aider "mettre fin au rôle central de l'or qui existait dans l'ancien système monétaire mondial". Au milieu d'une inflation à deux chiffres, l'institution a vendu des réserves d'or à la fin de 1974, pour essayer de contenir toute éventuelle hausse de l'or à la suite d'une nouvelle loi aux États-Unis qui a finalement rendu à nouveau légal pour les Américains de posséder de l'or.
En 1975, d'autres pays de l'OPEP avaient suivi l'exemple de l'Arabie saoudite en soutenant la norme des bons du Trésor. La livre sterling britannique a finalement été supprimée en tant que monnaie clé, laissant, comme Hudson écrit, "pas de monnaie nationale unique pour concurrencer le dollar".
L'héritage du système du pétrodollar serait vivre de pendant des décennies, forçant d'autres pays à se procurer des dollars lorsqu'ils avaient besoin de pétrole, obligeant l'Amérique à défendre ses partenaires saoudiens lorsqu'ils étaient menacés d'agression par Saddam Hussein ou l'Iran, décourageant les responsables américains d'enquêter sur le rôle de l'Arabie saoudite dans les attentats du 9 septembre, soutenant l'Arabie saoudite dévastatrice guerre au Yémen, vente milliards de dollars d'armes aux Saoudiens, et de faire Aramco la deuxième entreprise la plus précieuse au monde aujourd'hui.
VI. Exploitation du monde en développement
La norme des bons du Trésor entraînait des coûts énormes. Ce n'était pas gratuit. Mais ces coûts n'ont pas été payés par Washington, mais ont souvent été supportés par les citoyens des pays du Moyen-Orient et des pays les plus pauvres du monde en développement.
Même avant Bretton Woods, les réserves d'or de régions comme l'Amérique latine étaient aspirées par les États-Unis. Comme le décrit Hudson, les nations européennes exportaient d'abord des marchandises vers l'Amérique latine. L'Europe prendrait l'or - réglé au fur et à mesure de l'ajustement de la balance des paiements - et l'utiliserait pour acheter des marchandises aux États-Unis. De cette façon, l'or était «dépouillé» du monde en développement, aidant le stock d'or américain à atteindre son pic de près de 24.8 milliards de dollars (ou 700 millions d'onces) en 1949.
Conçu à l'origine pour aider à reconstruire l'Europe et le Japon, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international est devenu dans les années 1960, une « agence internationale de protection sociale » pour les nations les plus pauvres du monde, selon The Heritage Foundation. Mais, selon Hudson, c'était une couverture pour son véritable objectif : un outil par lequel le gouvernement américain imposerait une dépendance économique vis-à-vis des nations non communistes du monde entier.
Les États-Unis ont rejoint la Banque mondiale et le FMI uniquement "à condition qu'il reçoive un droit de veto unique... cela signifiait qu'aucune règle économique ne pouvait être imposée si les diplomates américains jugeaient qu'elle ne servait pas les intérêts américains."
L'Amérique a commencé avec 33% des voix au FMI et à la Banque mondiale, ce qui, dans un système qui exigeait un vote à la majorité de 80% pour les décisions, lui a en effet donné un droit de veto. La Grande-Bretagne avait initialement 25% des voix, mais compte tenu de son rôle subordonné aux États-Unis après la guerre et de sa position dépendante en raison des politiques de prêt-bail, elle ne s'opposerait pas aux désirs de Washington.
L'un des principaux objectifs des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale était d'atteindre le plein emploi, et la politique économique internationale a été mise à profit pour aider à atteindre cet objectif. L'idée était de créer des marchés étrangers pour les exportations américaines : les matières premières seraient importées à bas prix du monde en développement, et les produits agricoles et les produits manufacturés seraient exportés vers ces mêmes pays, rapportant les dollars.
Hudson dit que les audiences du Congrès américain concernant les accords de Bretton Woods révélé "une crainte que les pays d'Amérique latine et d'autres pays sous-vendent les agriculteurs américains ou déplacent les exportations agricoles américaines, au lieu de l'espoir que ces pays pourraient effectivement évoluer vers l'autosuffisance agricole."
Les institutions de Bretton Woods ont été conçues avec ces craintes à l'esprit : « Les États-Unis se sont montrés peu disposés à abaisser leurs tarifs sur les produits que les étrangers pourraient produire moins cher que les agriculteurs et les fabricants américains », écrit Hudson. "L'Organisation internationale du commerce, qui était en principe censée soumettre l'économie américaine aux mêmes principes de libre-échange qu'elle exigeait des gouvernements étrangers, a été sabordée."
Dans une méta-version de how les nations françaises exploitent la Communauté Financière Africaine (CFA) en Afrique aujourd'hui, les États-Unis ont utilisé de nombreux doubles standards, n'ont pas respecté les règle de la nation la plus favorisée, et mettre en place un système qui forcé les pays en développement à « vendre leurs matières premières à des entreprises appartenant aux États-Unis à des prix sensiblement inférieurs à ceux perçus par les producteurs américains pour des produits similaires ».
Hudson dépense un pourcentage important du «super impérialisme» en faisant valoir que cette politique a contribué à détruire le potentiel économique et le stock de capital de nombreux pays en développement. Les États-Unis, comme il le dit, ont forcé les pays en développement à exporter des fruits, des minéraux, du pétrole, du sucre et d'autres matières premières au lieu d'investir dans les infrastructures et l'éducation nationales - et les ont forcés à acheter des denrées alimentaires américaines au lieu de cultiver les leurs.
Après 1971, pourquoi les institutions de Bretton Woods ont-elles continué d'exister ? Ils ont été créés pour appliquer un système qui avait expiré. La réponse, du point de vue de Hudson, est qu'ils ont été intégrés à cette stratégie plus large, pour amener les dirigeants (souvent dictatoriaux) des économies en développement à dépenser leurs revenus en importations de nourriture et d'armes. Cela a empêché le développement interne et la révolution interne.
De cette façon, la politique financière et agricole « super-impériale » pourrait, en fait, accomplir ce que la politique militaire impériale classique avait l'habitude d'accomplir. Hudson même prétentions que « Super impérialisme », le livre a été utilisé comme « manuel de formation » à Washington dans les années 1970 par des diplomates cherchant à apprendre à « exploiter d'autres pays via leurs banques centrales ».
Selon le récit d'Hudson, l'aide dirigée par les États-Unis n'était pas utilisée pour l'altruisme, mais pour l'intérêt personnel. De 1948 à 1969, les recettes américaines de l'aide étrangère représentaient environ 2.1 fois ses investissements.
"Pas exactement un instrument de la générosité américaine altruiste", a-t-il écrit. De 1966 à 1970, la Banque mondiale « a reçu plus de fonds de 20 de ses pays les moins développés qu'elle n'en a déboursés ».
En 1971, dit Hudson, le gouvernement américain a cessé de publier des données montrant que l'aide étrangère générait un transfert de dollars de pays étrangers vers les États-Unis. Il dit avoir reçu une réponse du gouvernement à l'époque, dire "Nous avions l'habitude de publier ces données, mais un farceur a publié un rapport montrant que les États-Unis gagnaient en fait de l'argent sur les pays que nous aidions."
Les anciennes régions exportatrices de céréales d'Amérique latine et d'Asie du Sud-Est se sont détériorées jusqu'au statut de déficit vivrier sous les « directives » de la Banque mondiale et du FMI. Au lieu de se développer, Hudson soutient que ces pays régressaient.
Normalement, les pays en développement voudraient conserver leurs ressources minérales. Ils agissent comme des comptes d'épargne, mais ces pays n'ont pas pu renforcer la capacité de les utiliser, car ils se concentraient sur le service de la dette envers les États-Unis et d'autres économies avancées. La Banque mondiale, soutient Hudson, les a poussés à «puiser» leurs économies de ressources naturelles pour se nourrir, reflétant l'agriculture de subsistance et les laissant dans la pauvreté. La dernière « logique » que les dirigeants de la Banque mondiale avaient en tête qui était, afin de se conformer à la norme des bons du Trésor, "les populations de ces pays doivent décliner en symétrie avec l'épuisement prochain de leurs gisements minéraux".
Hudson décrit l'arc complet comme tel : Sous super impérialisme, le commerce mondial a été dirigé non pas par le marché libre mais par une « intrusion sans précédent de la planification gouvernementale, coordonnée par la Banque mondiale, le FMI et ce qu'on a fini par appeler le Consensus de Washington. Son objectif est de fournir aux États-Unis suffisamment de pétrole, de cuivre et d'autres matières premières pour produire une offre excédentaire chronique suffisante pour maintenir bas leur prix mondial. L'exception à cette règle concerne les céréales et autres produits agricoles exportés par les États-Unis, auquel cas des prix mondiaux relativement élevés sont souhaités. Si les pays étrangers sont toujours en mesure d'enregistrer des excédents de paiements dans ces conditions, comme l'ont fait les pays exportateurs de pétrole, leurs gouvernements doivent utiliser le processus pour acheter des armes américaines ou investir dans des obligations du Trésor américain illiquides à long terme, de préférence non négociables.
Ceci, comme dirait Allen Farrington, n'est pas le capitalisme. C'est plutôt une histoire de planification centrale mondiale et d'impérialisme de la banque centrale.
Le plus choquant, c'est que la Banque mondiale dans les années 1970 sous Robert McNamara a fait valoir que la croissance démographique ralentissait le développement et a plaidé pour que la croissance soit "réduite pour correspondre au taux modeste de gain de la production alimentaire que les contraintes institutionnelles et politiques existantes permettraient".
Les nations need à « suivre les politiques malthusiennes » pour obtenir plus d'aide. Mc Namara a soutenu que "la population soit adaptée aux ressources alimentaires existantes, et non que les ressources alimentaires soient étendues aux besoins des populations existantes ou en croissance."
Pour rester en ligne avec les prêts de la Banque mondiale, le gouvernement indien stérilisées de force des millions de personnes.
Comme Hudson conclut: la Banque mondiale a axé le monde en développement « sur les besoins en services plutôt que sur les besoins et aspirations nationaux de leurs peuples. Il en a résulté une série de schémas de croissance déformés pays après pays. L'expansion économique n'a été encouragée que dans les régions qui généraient les moyens du service de la dette extérieure, afin d'être en mesure d'emprunter suffisamment pour financer davantage de croissance dans les régions qui pourraient encore générer des moyens supplémentaires de service de la dette extérieure, et ainsi de suite. à l'infini.
A l'échelle internationale, Joe Hill's « Nous allons travailler pour obtenir de l’argent pour acheter de la nourriture, pour avoir la force d’aller travailler pour obtenir de l’argent pour acheter de la nourriture, pour avoir la force d’aller travailler pour obtenir de l’argent pour acheter de la nourriture… » est devenu réalité. La Banque mondiale paupérise les pays qu’elle est censée aider en théorie.
VII. Incidences financières de la norme sur les bons du Trésor
Dans les années 1980, les États-Unis avaient atteint, comme Hudson écrit, "ce qu'aucun système impérial antérieur n'avait mis en place : une forme flexible d'exploitation mondiale qui contrôlait les pays débiteurs en imposant le Consensus de Washington via le FMI et la Banque mondiale, tandis que la norme des bons du Trésor obligeait les nations en excédent de paiements d'Europe et d'Asie de l'Est accorder des prêts forcés au gouvernement américain.
Mais des menaces subsistaient toujours, y compris le Japon. Hudson explique comment en 1985, lors des accords du Louvre, le gouvernement américain et le FMI ont convaincu les Japonais d'augmenter leurs achats de dette américaine et de réévaluer le yen à la hausse afin que leurs voitures et leurs appareils électroniques deviennent plus chers. C'est ainsi, dit-il, qu'ils ont désarmé la menace économique japonaise. Le Pays "Essentiellement fait faillite."
Sur le plan géopolitique, le super-impérialisme a non seulement aidé les États-Unis à vaincre leur rival soviétique - qui ne pouvait qu'exploiter les pays économiquement faibles COMECON pays – mais a également empêché tout allié potentiel de devenir trop fort. Sur le plan financier, le passage de la modération de l'or à l'expansion continue de la dette américaine en tant que base monétaire mondiale a eu un impact stupéfiant sur le monde.
Malgré le fait qu'aujourd'hui les États-Unis ont une main-d'œuvre beaucoup plus importante et une productivité beaucoup plus élevée que dans les années 1970, les prix n'ont pas baissé et les salaires réels n'ont pas augmenté. Le secteur « FIRE » (finance, assurance et immobilier) a, Hudson dit, "s'est approprié la quasi-totalité des gains économiques". Le capitalisme industriel, dit-il, a évolué vers le capitalisme financier.
Pendant des décennies, le Japon, l'Allemagne, le Royaume-Uni et d'autres ont été « impuissants à utiliser leur force économique pour autre chose que de devenir les principaux acheteurs de bons du Trésor pour financer le déficit budgétaire fédéral américain… [ces] banques centrales étrangères ont permis à l'Amérique de réduire ses propres taux d'imposition (au moins pour les riches), libérant épargne à investir dans le marché boursier et le boom immobilier », selon Hudson.
Les 50 dernières années ont vu une explosion de la financiarisation. Les marchés des changes flottants ont déclenché une prolifération de produits dérivés utilisés pour couvrir le risque. Les entreprises ont tout d'un coup dû investir des ressources dans des contrats à terme sur devises. Sur les marchés du pétrole et de l'or, il existe des centaines ou des milliers de réclamations papier pour chaque unité de matière première. Il n'est pas clair si cela est le résultat direct de la sortie de l'étalon-or, mais c'est certainement une caractéristique importante de l'ère post-or.
Hudson soutient que la politique américaine pousse les économies étrangères à « fournir les biens de consommation et les biens d'investissement que l'économie nationale américaine ne fournit plus alors qu'elle se post-industrialise et devient une économie en bulle, tout en achetant les excédents agricoles américains et d'autres excédents de production. Dans la sphère financière, le rôle des économies étrangères est de soutenir le marché boursier américain et la bulle immobilière, produisant des gains en capital et une inflation des prix des actifs alors même que l'économie industrielle américaine est en train de se vider.
Au fil du temps, les actions et l'immobilier ont explosé lorsque "les banques américaines et d'autres investisseurs ont abandonné les obligations d'État pour se tourner vers des obligations d'entreprise et des prêts hypothécaires à rendement plus élevé". Même si les salaires sont restés stagnants, les prix des investissements ont continué à monter, monter et monter, à une vitesse jamais vue auparavant dans l'histoire.
Comme l'analyste financier Lyn Alden l'a a souligné, le système financier basé sur le fiat post-1971 a contribué aux déficits commerciaux structurels des États-Unis. Au lieu de puiser dans les réserves d'or pour maintenir le système comme il l'a fait pendant le cadre de Bretton Woods, l'Amérique a réduit et « vendu » sa base industrielle. , où de plus en plus de ses affaires sont fabriquées ailleurs, et de plus en plus de ses marchés boursiers et de ses marchés immobiliers sont détenus par des étrangers. Les États-Unis, soutient-elle, ont étendu leur pouvoir mondial en sacrifiant une partie de leur santé économique nationale. Ce sacrifice a principalement profité aux élites américaines au détriment des cols bleus et des travailleurs à revenu moyen. L'hégémonie du dollar pourrait donc être bonne pour les élites et les diplomates américains et pour l'empire au sens large, mais pas pour le citoyen ordinaire.
Données issues des travaux des économistes politiques Shimson Bichler et Jonathan Nitzan met en évidence cette transformation et met en lumière la façon dont la richesse se déplace vers les nantis depuis les démunis : au début des années 1950, une entreprise de capital dominante typique réalisait un flux de profit 5,000 1990 fois supérieur au revenu d'un travailleur moyen ; à la fin des années 25,000, il était 1950 500 fois supérieur. Au début des années 500, le bénéfice net d'une entreprise du Fortune 1990 était 7,000 fois supérieur à la moyenne ; à la fin des années 15, il était XNUMX XNUMX fois supérieur. Depuis, les tendances se sont accélérées : au cours des XNUMX dernières années, les huit plus grandes entreprises du monde a augmenté de d'une capitalisation boursière moyenne de 263 milliards de dollars à 1.68 billion de dollars.
L'inflation, selon Bichler et Nitzan, est devenue une « caractéristique permanente » du XXe siècle. Les prix ont été multipliés par 20 entre 50 et 1900 au Royaume-Uni et aux États-Unis, et de manière beaucoup plus agressive dans les pays en développement. Ils utilisent un graphique stupéfiant qui montre les prix à la consommation au Royaume-Uni de 1271 à 2007 pour faire le point. Le visuel est représenté à l'échelle logarithmique et montre des prix stables tout au long du milieu du XVIe siècle, lorsque les Européens ont commencé à explorer les Amériques et à accroître leur approvisionnement en or. Puis les prix restent à nouveau relativement stables au début du XXe siècle. Mais ensuite, au moment de la Première Guerre mondiale, ils ont explosé de façon spectaculaire, se refroidissant un peu pendant la dépression, pour devenir hyperboliques depuis les années 16 et 20 lorsque l'étalon-or s'est effondré et que le monde est passé à la norme des bons du Trésor.
Bitchler et Nitzan ne sont pas d'accord avec ceux qui disent que l'inflation a un effet "neutre" sur la société, affirmant que l'inflation, en particulier la stagflation, redistribue revenu des travailleurs aux capitalistes, et des petites entreprises aux grandes entreprises. Lorsque l'inflation augmente de manière significative, ils soutiennent que les capitalistes ont tendance à gagner et que les travailleurs ont tendance à perdre. Ceci est caractérisé par le augmentation stupéfiante de la valeur nette des personnes les plus riches d’Amérique au cours des 18 derniers mois, par ailleurs très difficiles. L’économie continue de croître, mais pour la plupart des gens, la croissance est terminée.
Le métapoint de Bichler et Nitzan est que le pouvoir économique a tendance à se centraliser, et quand il ne peut plus par fusion (activité de fusion et d'acquisition), il se tourne vers l'avilissement de la monnaie. Comme Rueff l'a dit en 1972, « Si on leur donne le choix, les gestionnaires de fonds dans une démocratie choisiront toujours l'inflation ; seul un étalon-or les en prive.
Alors que la Réserve fédérale continue de faire baisser les taux d'intérêt, Hudson note que les prix augmentent pour l'immobilier, les obligations et les actions, qui « valent tout ce qu'une banque prêtera ». Écrivant plus récemment à la suite de la crise financière mondiale, il a affirmé Valérie Plante. « Pour la première fois dans l’histoire, les gens étaient persuadés que pour devenir riche, il fallait s’endetter et non s’en tenir à l’écart. De nouveaux emprunts pour acquérir une maison sont devenus presque le seul moyen de maintenir le niveau de vie face à cette crise économique.
Cette analyse des acteurs individuels reflète parfaitement la transformation globale de la monnaie de réserve mondiale au cours du siècle dernier : d'un mécanisme d'épargne et d'accumulation de capital à un mécanisme d'un pays prenant le contrôle du monde à travers son déficit croissant.
Hudson fait une pause pour réfléchir à l'ironie grotesque des fonds de pension essayant de gagner de l'argent en spéculant. "La fin du jeu du capitalisme financier", a-t-il dit, "ce ne sera pas beau à voir."
VIII. Contre-théories et critiques
Il y a sûrement un argument à faire sur la façon dont le monde a bénéficié du système du dollar. C'est, après tout, la lecture orthodoxe de l'histoire. Avec le dollar comme monnaie de réserve mondiale, tout, tel que nous le connaissons, est né des décombres de la Seconde Guerre mondiale.
L'une des contre-théories les plus fortes concerne l'URSS, où il semble clair que la norme des bons du Trésor - et la capacité unique des États-Unis à imprimer de l'argent qui pourrait acheter du pétrole - ont aidé l'Amérique à vaincre l'Union soviétique pendant la guerre froide.
Pour avoir une idée des implications de la victoire de la démocratie libérale sur le communisme totalitaire, jetez un œil à un Image satellite de la péninsule coréenne à proximitét. Comparez la lumière vibrante de l'industrie dans le sud avec l'obscurité totale du nord.
Alors peut-être que la norme des bons du Trésor mérite le crédit de cette victoire mondiale. Après la chute du mur de Berlin, cependant, les États-Unis n'ont pas détenu un autre Bretton Woods pour décentraliser le pouvoir de détenir la monnaie de réserve mondiale. Si l'argument est que nous avions besoin de la norme des bons du Trésor pour vaincre les Soviétiques, alors l'échec de la réforme après leur chute est déroutant.
Une deuxième contre-théorie puissante est que le monde est passé de l'or à la dette américaine simplement parce que l'or ne pouvait pas faire le travail. Des analystes comme Jeff Snider affirmer que la demande de dette américaine ne fait pas nécessairement partie d'un stratagème, mais résulte plutôt de la soif mondiale de garanties immaculées.
À la fin des années 1950, alors que les États-Unis connaissaient leurs dernières années avec un excédent courant, quelque chose d'autre de majeur s'est produit : la création de l'eurodollar. À l'origine née de l'intérêt des Soviétiques et de leurs mandataires d'avoir des comptes en dollars que le gouvernement américain ne pourrait pas confisquer, l'idée était que les banques à Londres et ailleurs ouvriraient des comptes libellés en dollars pour stocker les dollars américains gagnés au-delà de la compétence du gouvernement fédéral. Réserve.
Assis dans des banques comme Moscow Narodny à Londres ou la Banque Commerciale pour L'Europe du Nord à Paris, ces nouveaux « eurodollars » sont devenus un marché mondial pour les emprunts garantis, et la meilleure garantie que l'on puisse avoir dans le système était un Trésor américain.
Finalement, et en grande partie à cause des changements dans le système monétaire après 1971, le système de l'eurodollar a explosé en taille. Il a été déchargé par Règlement Q, qui fixe une limite aux taux d'intérêt sur les dépôts bancaires dans les banques en eurodollars américains, libres de cette restriction, pourraient appliquer des taux plus élevés. Le marché a augmenté de de 160 milliards de dollars en 1973 à 600 milliards de dollars en 1980 — une époque où le taux des fonds fédéraux corrigé de l'inflation était négatif. Aujourd'hui, il y a beaucoup plus d'eurodollars que de dollars réels.
Pour revenir sur le dilemme de Triffin, la demande de dollars de « réserve » dans le monde conduirait inévitablement à un épuisement des réserves intérieures américaines et, par la suite, à une perte de confiance dans le système.
Comment un stock d'or peut-il soutenir une monnaie de réserve mondiale en constante augmentation ? Snider soutient que le système de Bretton Woods ne pourrait jamais remplir le rôle d'une monnaie de réserve mondiale. Mais un dollar non soutenu par l'or le pourrait. Et, selon l'argument, nous voyons le désir du marché pour cela le plus fortement dans la croissance de l'eurodollar.
Si même les ennemis de l'Amérique voulaient des dollars, alors comment pouvons-nous dire que le système n'est devenu dominant que grâce à la conception américaine ? Peut-être que le design était tout simplement si brillant qu'il a coopté même les rivaux les plus détestés de l'Amérique. Et enfin, dans un monde où l'or n'aurait pas été démonétisé, serait-il resté le nantissement originel de ce système ? Nous ne le saurons jamais.
Un dernier défi majeur au travail de Hudson se trouve dans le discours affirmant que la Banque mondiale a contribué à augmenter le niveau de vie dans le monde en développement. Il est difficile de ne pas affirmer que la plupart sont mieux lotis en 2021 qu'en 1945. Et des cas comme la Corée du Sud sont à condition de pour montrer comment le financement de la Banque mondiale dans les années 1970 et 1980 a été crucial pour le succès du pays.
Mais dans quelle mesure cela est-il lié à la déflation technologique et à une augmentation générale de la productivité, par opposition à l'aide et au soutien américains ? Et comment cette hausse se compare-t-elle différemment à la hausse en Occident au cours de la même période ? Les données suggèrent que, sous la direction de la Banque mondiale entre 1970 et 2000, les pays les plus pauvres ont connu une croissance plus lentement que les riches.
Une chose est claire : les institutions de Bretton Woods n'ont pas aidé tout le monde de la même manière. Un 1996 rapport couvrant les 50 premières années d'opérations de la Banque mondiale a révélé que "sur les 66 pays moins développés recevant de l'argent de la Banque mondiale pendant plus de 25 ans, 37 ne sont pas mieux lotis aujourd'hui qu'ils ne l'étaient avant de recevoir ces prêts". Et sur ces 37, la plupart "sont plus pauvres aujourd'hui qu'ils ne l'étaient avant de recevoir l'aide de la Banque".
En fin de compte, on peut soutenir que la norme des bons du Trésor a aidé à vaincre le communisme ; que c'est ce que voulait le marché mondial ; et qu'il aidait le monde en développement. Mais ce qui ne peut être soutenu, c'est que le monde a quitté l'ère de la monnaie-actif pour la monnaie-dette, et qu'en tant que dirigeant de ce nouveau système, le gouvernement américain a acquis des avantages particuliers sur tous les autres pays, y compris la capacité de dominer le monde en forçant les autres pays pour financer ses opérations.
IX. La fin d'une ère?
Dans le monument du philosophe des Lumières Emmanuel Kant 1795 Essai « Vers la paix perpétuelle,» il défend six principes fondamentaux, dont l'un est qu'« aucune dette nationale ne sera contractée en rapport avec les affaires extérieures de l'État » :
« Un système de crédit, s'il est utilisé par les pouvoirs comme un instrument d'agression les uns contre les autres, montre le pouvoir de l'argent sous sa forme la plus dangereuse. Car tandis que les dettes ainsi contractées sont toujours garanties contre les demandes présentes (parce que tous les créanciers n'exigeront pas le paiement en même temps), ces dettes continuent de croître indéfiniment. Ce système ingénieux, inventé par un peuple commerçant au siècle présent, fournit un fonds militaire qui peut dépasser les ressources de tous les autres États réunis. Il ne peut être épuisé que par un éventuel déficit fiscal, qui peut être retardé pendant un temps considérable par l'impulsion commerciale que l'industrie et le commerce reçoivent par le biais du système de crédit. Cette facilité à faire la guerre, jointe à l'inclination guerrière des gouvernants (qui semble faire partie intégrante de la nature humaine), est donc un grand obstacle sur la voie de la paix perpétuelle.
Kant a apparemment prédit l'hégémonie du dollar. Avec sa thèse à l'esprit, un véritable étalon-or aurait-il dissuadé la guerre au Vietnam ? Au contraire, il semble certain qu'une telle norme aurait rendu la guerre au moins beaucoup plus courte. La même chose, évidemment, peut être dite pour la Première Guerre mondiale, les guerres napoléoniennes et d'autres conflits où les belligérants ont quitté l'étalon-or pour se battre.
"La capacité unique du gouvernement américain", Hudson dit, "emprunter à des banques centrales étrangères plutôt qu'à ses propres citoyens est l'un des miracles économiques des temps modernes".
Mais le "miracle" est dans l'œil du spectateur. Était-ce un miracle pour les Vietnamiens, les Irakiens ou les Afghans ?
Il y a près de 50 ans, Hudson écrit que « la seule façon pour l'Amérique de rester une démocratie est de renoncer à sa politique étrangère. Soit sa stratégie mondiale doit devenir introvertie, soit sa structure politique doit devenir plus centralisée. En effet, depuis le début de la guerre du Vietnam, la croissance des considérations de politique étrangère a visiblement contribué à priver l'électorat américain de ses droits en réduisant le rôle du Congrès dans la prise de décision nationale.
Cette tendance s'est évidemment beaucoup amplifiée dans l'histoire récente. Au cours des dernières années, l'Amérique a été en guerre dans pas moins de sept pays (Afghanistan, Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye et Niger), mais l'Américain moyen ne sait rien ou presque de ces guerres. En 2021, les États-Unis passe plus sur son armée que les 10 pays suivants réunis. Les citoyens ont plus ou moins été écartés du processus décisionnel, et l'une des principales raisons — peut-être le La principale raison - pourquoi ces guerres peuvent être financées est par le biais de la norme des bons du Trésor.
Combien de temps ce système peut-il durer ?
En 1977, Hudson revisite la question que tout le monde se posait au début des années 1970 : « L'OPEP supplantera-t-elle l'Europe et le Japon en tant que principaux créanciers de l'Amérique, utilisant les revenus du pétrole pour acheter des titres du Trésor américain et financer ainsi les déficits budgétaires fédéraux américains ? Ou les pays de l'hémisphère oriental soumettront-ils les États-Unis à un système de financement international basé sur l'or dans lequel de nouveaux déficits de paiement américains impliqueront une perte de son levier financier international ? »
Nous connaissons bien sûr la réponse : l'OPEP a effectivement financé le budget américain pour la prochaine décennie. Les pays de l'hémisphère oriental ont ensuite échoué à soumettre les États-Unis à un système basé sur l'or, dans lequel les déficits de paiement marquaient une perte de levier. En fait, les Japonais et les Chinois ont à leur tour continué à acheter de la dette américaine une fois que les pays pétroliers ont manqué d'argent dans les années 1980.
Le système, cependant, montre à nouveau des fissures.
Depuis 2013, les banques centrales étrangères ont déthésaurisé leurs bons du Trésor américain. À ce jour, la Réserve fédérale est l'acheteur majoritaire de la dette américaine. Le monde assiste à une lent déclin du dollar comme monnaie de réserve dominante, tant en termes de pourcentage des réserves de change qu'en termes de pourcentage des échanges. Celles-ci dépassent encore considérablement la contribution réelle de l'Amérique au PIB mondial – un héritage de la norme des bons du Trésor, bien sûr – mais elles diminuent avec le temps.
La dédollarisation vers un monde multipolaire se produit progressivement. Comme Hudson dit, "Aujourd'hui, nous mettons fin à tout le système de repas gratuits consistant à émettre des dollars qui ne seront pas remboursés."
X. Bitcoin contre. Super impérialisme
Écrivant à la fin des années 1970, Hudson prédit qui "sans euro-monnaie, il n'y a pas d'alternative au dollar, et sans or (ou une autre forme de monnaie-actif encore à accepter), il n'y a pas d'alternative aux monnaies nationales et à la monnaie-dette servant des fonctions internationales pour lesquelles elles se sont montrées être mal adapté ».
Trente ans plus tard, en 2002, il écrit qui « Aujourd'hui, il faudrait que l'Europe et l'Asie conçoivent une alternative artificielle, politiquement créée, au dollar comme réserve de valeur internationale. Cela promet d'être au cœur des tensions politiques internationales pour la prochaine génération.
C’est un commentaire prémonitoire, même si ce n’est pas l’Europe ou l’Asie qui ont conçu une alternative au dollar, mais Satoshi Nakamoto. Nouveau type de monnaie-actif, le bitcoin a une chance de renverser la structure super-impériale du dollar pour devenir la prochaine monnaie de réserve mondiale.
Comme Hudson écrit, « Une façon de décourager les gouvernements d'enregistrer des déficits de paiement est de les obliger à financer ces déficits avec un type d'actif qu'ils préféreraient conserver, mais qu'ils peuvent se permettre de se séparer si nécessaire. À ce jour, personne n'a trouvé de meilleure solution que celle que l'histoire a institutionnalisée sur une période d'environ deux mille ans : l'or.
En janvier 2009, Satoshi Nakamoto a proposé une meilleure solution. Il existe de nombreuses différences entre l’or et le bitcoin. Le plus important, aux fins de cette discussion, est le fait que Bitcoin est facilement auto-conservé et donc résistant à la confiscation.
L'or a été pillé par les puissances coloniales du monde entier pendant des centaines d'années et, comme indiqué dans cet essai, a été centralisé principalement dans les coffres du gouvernement américain après la Première Guerre mondiale. Puis, grâce au changement de politique monétaire mondiale des années 30 et 40, Dans les années 50, 60 et 70, l'or a été démonétisé, d'abord aux États-Unis, puis à l'échelle internationale. Dans les années 1980, le gouvernement américain avait « tué » l'or en tant que monnaie grâce à la centralisation et au contrôle des marchés dérivés. Il a pu empêcher l'auto-garde et manipuler le prix à la baisse.
Bitcoin, cependant, est particulièrement facile à gérer soi-même. N'importe laquelle des milliards de personnes sur Terre possédant un smartphone peut, en quelques minutes, télécharger un portefeuille Bitcoin gratuit et open source, recevoir n'importe quelle quantité de Bitcoin et sauvegarder la phrase secrète hors ligne. Cela rend beaucoup plus probable que les utilisateurs contrôlent réellement leur bitcoin, par opposition aux investisseurs en or, qui entrent souvent via un marché papier ou une créance, et non par de véritables lingots d'or. Il est impossible de vérifier un paiement en or entrant sans faire fondre la barre de livraison et l’analyser. Plutôt que de se donner du mal, les gens s'en sont remis à des tiers. Dans Bitcoin, la vérification des paiements est triviale.
De plus, l’or a toujours échoué en tant que moyen d’échange quotidien. Au fil du temps, les marchés ont préféré les promesses papier pour payer l’or – c’était tout simplement plus facile, et l’or est donc tombé hors de la circulation, où il a été plus facilement centralisé et confisqué. Le Bitcoin est construit différemment et pourrait très bien être un moyen d’échange quotidien.
En fait, alors que de plus en plus de gens exigent d'être payés en Bitcoin, nous entrevoyons un avenir où la loi de Thier (appliquée dans les pays dollarisateurs, où la bonne monnaie chasse la mauvaise) sera pleinement en vigueur, où les commerçants préféreraient Bitcoin en monnaie fiduciaire. Dans ce monde, la confiscation du Bitcoin serait impossible. Il peut également s’avérer difficile de manipuler le prix au comptant du Bitcoin via des produits dérivés. En tant que fondateur de BitMEX, Arthur Hayes écrit:
« Bitcoin n’appartient ni n’est stocké par des banques centrales, commerciales ou d’investissement. Il existe uniquement sous forme de données électroniques et, en tant que tel, les shorts nus sur le marché au comptant ne feront qu’assurer une destruction désordonnée du capital du short à mesure que le prix augmente. La grande majorité des personnes qui possèdent des formes de monnaie marchande sont des banques centrales qui, semble-t-il, préféreraient ne pas avoir de tableau de bord public de leur prodigalité. Ils peuvent fausser ces marchés parce qu’ils contrôlent l’offre. Parce que Bitcoin est né de la base, ceux qui croient en Lord Satoshi sont les plus grands détenteurs en dehors des échanges centralisés. Le chemin de distribution du Bitcoin est complètement différent de la façon dont tous les autres actifs monétaires ont augmenté. Les produits dérivés, comme les ETF et les contrats à terme, ne modifient pas la structure de propriété du marché au point de faire baisser les prix. Vous ne pouvez pas créer davantage de bitcoins en creusant plus profondément dans le sol, en appuyant sur le clavier d’un banquier central ou en recourant à des astuces comptables fallacieuses. Par conséquent, même si le seul ETF émis était un ETF à court terme sur Bitcoin, il ne serait pas en mesure d’exercer une réelle pression à la baisse pendant une longue période car les institutions garantissant la solidité de l’ETF ne seraient pas en mesure d’acquérir ou d’obscurcir l’ETF. approvisionner à tout prix grâce aux mains de diamant des fidèles.
Si les gouvernements ne peut pas Si vous tuez le bitcoin et qu'il continue son ascension, il a alors de bonnes chances de devenir éventuellement la prochaine monnaie de réserve. Aurons-nous un monde avec des monnaies fiduciaires adossées au bitcoin, semblables à l’étalon-or ? Ou les gens utiliseront-ils réellement le Bitcoin natif lui-même – via le réseau Lightning et les contrats intelligents – pour faire du commerce et de la finance ? Aucun des deux avenirs n’est clair.
Mais la possibilité inspire. Un monde où les gouvernements sont contraints de mener des guerres éternelles antidémocratiques parce que la retenue leur a une fois de plus été imposée par le biais d'un système de balance des paiements mondial neutre est un monde qui vaut la peine d'être attendu. Les écrits de Kant inspirés théorie de la paix démocratique, et ils pourraient également inspirer une future théorie de la paix Bitcoin.
Dans le cadre d’une norme Bitcoin, les citoyens des pays démocratiques choisiraient plus probablement d’investir dans les infrastructures nationales plutôt que dans l’aventurisme militaire. Les étrangers ne seraient plus aussi facilement obligés de payer pour les guerres d’un empire. Il y aurait des conséquences, même pour la nation la plus puissante, si elle ne remboursait pas sa dette.
Les pays en développement pourraient exploiter leurs ressources naturelles et emprunter de l’argent sur les marchés pour financer les opérations minières de Bitcoin et devenir souverains en matière d’énergie, au lieu d’emprunter de l’argent à la Banque mondiale pour sombrer davantage dans la servitude et l’équivalent géopolitique de l’agriculture de subsistance.
Enfin, les inégalités massives des 50 dernières années pourraient également être ralenties, car la capacité du capital dominant à s'enrichir en période de récession grâce à la recherche de rente et à une politique monétaire accommodante pourrait être freinée.
En fin de compte, si un tel cap pour l’humanité est fixé et que Bitcoin finit par gagner, ce qui s’est passé ne sera peut-être pas clair :
Bitcoin a-t-il vaincu le super-impérialisme ?
Ou le super-impérialisme s'est-il auto-défait ?
Ceci est un article invité par Alex Gladstein. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.
Source : https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-replacing-us-super-imperialism
- "
- 000
- 7
- Compte
- Comptabilité
- acquisition
- Action
- Avantage
- Afrique
- contrat
- accords
- l'agriculture
- alex
- Tous
- Amazon
- Amérique
- Américaine
- Américains
- Amériques
- parmi
- selon une analyse de l’Université de Princeton
- analyste
- annoncé
- arguments
- autour
- Asie
- atout
- Outils
- Août
- Banque
- faillite
- Faillite
- Banks
- obstacles
- barres
- bbc
- LES MEILLEURS
- Projet de loi
- Milliards
- Billets
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin Futures
- Bitcoin mining
- Opérations minières Bitcoin
- Bitcoin Wallet
- BitMEX
- Bloomberg
- Obligations
- Livres
- boom
- Boosté
- Emprunt
- Britannique
- BTC
- BTC Inc
- bulle
- construire
- Développement
- la performance des entreprises
- entreprises
- acheter
- Achat
- cambridge
- Compétences
- capital
- Marchés de capitaux
- capitalisme
- capitalisation
- voitures
- cas
- Argent liquide
- cash-flow
- Causes
- Banque centrale
- Banques centrales
- challenge
- Change
- charge
- chinois
- prétentions
- Venir
- Commerce
- commercial
- Matières premières
- marchandise
- Sociétés
- Société
- Congrès
- confiance
- conflit
- Congrès
- connexion
- Consensus
- considère
- consommateur
- Les consommateurs
- consommation
- continuer
- continue
- contrats
- contribué
- Corporations
- Costs
- d'exportation
- Crash
- La création
- crédit
- crise
- devises
- Devise
- Courant
- données
- journée
- Dette
- La prise de décision
- déflation
- page de livraison.
- Demande
- La démocratie
- Dépression
- Dérivés
- Conception
- détruire
- développer
- monde en développement
- Développement
- DID
- Dollar
- dollars
- entraîné
- conduite
- "Early Bird"
- Mes Revenus
- est
- L'Europe de l'Est
- Économique
- Politique économique
- système économique
- économie
- Éducation
- Electronique
- emploi
- se termine
- énergie
- Anglais
- équité
- biens
- ETF
- FNB
- Europe
- du
- événement
- évolution
- échange
- Échanges
- exécutif
- commande exécutive
- Développer vous
- expansion
- avec des données
- Exploiter
- œil
- Visage
- Échec
- ferme
- Les agriculteurs
- agriculture
- Fermes
- RAPIDE
- craintes
- Fonctionnalité
- Fed
- National
- Réserve fédérale
- crime
- Fiat
- Monnaie fiduciaire
- finalement
- finance
- la traduction de documents financiers
- crise financière
- Ferme
- Prénom
- première fois
- Fixer
- vol
- flux
- nourriture
- Forbes
- change
- formulaire
- Avant
- Fondation
- fondateur
- Framework
- France
- gratuitement ici
- Français
- Remplir
- plein
- fonction
- fund
- financement
- fonds
- avenir
- Contrats à terme
- jeu
- PIB
- Général
- Allemagne
- GitHub
- Global
- Or
- Bien
- pour les
- Gouvernement
- Gouvernements
- l'
- Grèce
- Croître
- Croissance
- Croissance
- GUEST
- Invité Message
- Santé
- Haute
- Histoire
- appuyez en continu
- Accueil
- en espérant
- Villa
- Comment
- How To
- HTTPS
- Humanité
- Des centaines
- idée
- image
- FMI
- Immigrants
- Impact
- Y compris
- passif
- Améliore
- industriel
- secteurs
- industrie
- inflation
- d'information
- Infrastructure
- Institution
- DOCUMENTS
- les établissements privés
- Assurance
- intérêt
- Taux d'intérêt
- International
- Fond monétaire international
- sueñortiendo
- un investissement
- Investissements
- Investisseurs
- l'Iran
- Israël
- IT
- Italie
- Japon
- Emploi
- Johnson
- joker
- ACTIVITES
- spécialisées
- Corée
- Coréen
- COUTURE
- gros
- Amérique latine
- Amérique latine
- Droit applicable et juridiction compétente
- conduire
- APPRENTISSAGE
- savant
- LED
- Légal
- Niveau
- Levier
- lumière
- foudre
- Réseau Lightning
- Gamme
- LINK
- Prêts
- London
- Location
- Courant dominant
- majeur
- Majorité
- Fabrication
- marque
- Marché
- Capitalisation boursière
- Marchés
- Match
- matières premières.
- moyenne
- Marchands
- Meta
- Métal
- Militaire
- million
- minéraux
- Mines
- miroir
- Mission
- de l'argent
- mois
- Moscou
- Bougez
- net
- réseau et
- New York
- Journaux
- Nord
- compenser
- Huile
- ouvert
- Opérations
- Avis
- Opportunités
- Option
- de commander
- organisation
- Autre
- Papier
- Paris
- partenaires,
- Payer
- Paiement
- Paiements
- pension
- Personnes
- objectifs
- et la planification de votre patrimoine
- politiques
- politique
- politique
- pool
- population
- La pauvreté
- power
- Premium
- représentent
- président
- présidentiel
- Press
- la parfaite pression
- prévention
- prix
- Privé
- Pro
- Nos producteurs
- productivité
- Produits
- Profit
- Programme
- Programmes
- propriété
- proposition
- public
- publier
- Édition
- tirant
- achat
- Tarifs
- raw
- Reader
- en cours
- biens immobiliers
- Réalité
- Les raisons
- réduire
- rapport
- Exigences
- ressource
- Resources
- réponse
- REST
- Révélé
- Avis
- Analyse
- Rival
- ROBERT
- Courir
- pour le running
- vente
- Satoshi
- Satoshi Nakamoto
- Arabie Saoudite
- économie
- Escaliers intérieurs
- Sciences
- Secteurs
- titres
- sécurité
- S'emparer de
- vendre
- Sénat
- Série
- Services
- service
- set
- décalage
- choqué
- Shorts
- Shorts
- étapes
- SIX
- Taille
- petit
- les petites entreprises
- smart
- Contrats intelligents
- smartphone
- So
- Réseaux sociaux
- Société
- vendu
- Région Sud
- Afrique du Sud
- South Korea
- passer
- Dépenses
- Spot
- Normes
- Commencer
- Région
- États
- Statut
- rester
- Steam
- stimulus
- stock
- marché boursier
- Actions
- Boutique
- de Marketing
- rue
- stress
- succès
- réussi
- la quantité
- approvisionnement
- Support
- Syrie
- combustion propre
- Système
- impôt
- Taxes
- Technologie
- télévision
- raconte
- le monde
- des tiers
- des menaces
- fiable
- commerce
- Transactions
- De La Carrosserie
- transformer
- Trends
- Turquie
- Royaume-Uni
- nous
- Économie américaine
- Gouvernement des États-Unis
- union
- Uni
- États-Unis
- us
- utilisateurs
- Plus-value
- Rapidité
- Versus
- Voir
- Voix
- Vote
- votes
- Wall Street
- Wallet
- guerre
- Washington
- Richesse
- Welfare
- Ouest
- Qu’est ce qu'
- WHO
- Wikipédia
- gagner
- activités principales
- ouvriers
- world
- La Banque Mondiale
- partout dans le monde
- vaut
- écriture
- an
- années
- Yen