Le récit de la monnaie numérique de la banque centrale américaine est un fantasme

Ceci est un éditorial d'opinion de Shinobi, un éducateur autodidacte dans l'espace Bitcoin et hôte de podcast Bitcoin orienté technologie.

Depuis le récent Rapport de la Maison Blanche Concernant le Bitcoin et les crypto-monnaies, la discussion autour d’une monnaie numérique de la banque centrale des États-Unis (CBDC) fait à nouveau rage. En feront-ils un ? Combien de temps cela prendra-t-il ? Bien entendu, le gouvernement va profiter des larges augmentations des capacités et des pouvoirs de surveillance qu’apportera une CBDC. Droite?

Leur propre rapport mentionne spécifiquement une plus grande efficacité en tant que plateforme de paiement, des paiements transfrontaliers plus rapides, la croissance et la stabilité économiques (contrôle de la politique monétaire plus facile), la protection contre les risques informatiques et opérationnels (failles de sécurité des institutions financières), la protection de la confidentialité des données sensibles et minimiser le risque de transactions financières illicites. En d’autres termes, ils veulent avoir un aperçu complet de l’ensemble de votre activité financière, avoir la possibilité de déposer directement de l’argent sur les comptes des gens à des fins de relance et de politique monétaire et être capables de bloquer arbitrairement les « activités illicites », ce qui, comme nous le savons de nos jours, est un objectif qui évolue rapidement et qui signifie on ne sait quoi l’année prochaine.

In 2017 un adulte moyen effectuait 41 transactions économiques par mois, dont environ 12.4 en espèces. Cela signifierait qu’en regardant ces chiffres, environ 3,192,200,000 3000 13 246 transactions en espèces ont lieu chaque mois aux États-Unis. Pour comparer avec Bitcoin avec quelques calculs de serviette ignorant les efficacités acquises grâce au regroupement de transactions et à d'autres optimisations, la blockchain Bitcoin traite environ XNUMX XNUMX transactions par bloc en moyenne, pour atteindre quelque part dans le chiffre de XNUMX millions de transactions par mois. Ainsi, rien que pour remplacer le volume moyen des transactions en espèces, une CBDC devrait traiter XNUMX fois plus de transactions chaque mois que Bitcoin. Et cela ne fait que remplacer l’argent liquide, sans gruger les paiements par carte de débit ou de crédit, ni absorber une partie du volume de paiement des applications fintech comme PayPal et Cashapp.

Un tel système nécessiterait le type de disponibilité que nous voyons actuellement avec les systèmes de paiement comme Visa et Mastercard. Pensez à la fréquence à laquelle les services gouvernementaux numériques de base échouent et se déconnectent. Avez-vous déjà eu une année d'imposition où les portails de paiement de l'IRS n'ont pas été surchargés et ne se sont pas écrasés ? Est-ce que quelqu'un se souvient de débâcle massive du site Web d'Obamacare et des plantages et des échecs constants ? Pensez-vous vraiment que le gouvernement fédéral pourrait gérer la construction et la maintenance d'un système de manière indépendante pour faciliter les types de volumes de paiement nécessaires pour offrir une alternative numérique à l'argent liquide sans échecs massifs ? Que se passe-t-il lorsque les utilisateurs subissent des pertes de fonds ? Perdre leurs téléphones ? Les choses se cassent ? Des entreprises massives telles que PayPal et de grandes institutions bancaires qui ont mis des années, voire des décennies dans certains cas, à mettre en place des systèmes de support client pour gérer de tels échecs et problèmes abandonnent régulièrement la balle, mettent une éternité à répondre aux gens et traînent l'ensemble du processus dans un long et long épreuve frustrante avant de réellement résoudre le problème. Pensez-vous que le gouvernement fédéral pourrait s'acquitter d'une telle tâche? Non. Même en considérant qu'une possibilité réaliste est franchement risible dans mon esprit.

Examinons maintenant les effets financiers d’un tel système CBDC qui rongerait le système financier actuel. L’idée est apparemment d’avoir un système géré par la Réserve fédérale (ou potentiellement par le Trésor ?) qui fournit des services et des capacités financiers directement aux consommateurs. C’est le rôle que jouent actuellement les banques privées et les prestataires de services financiers dans l’économie. La Réserve fédérale n'offre aucun outil ou service directement destiné aux consommateurs, elle fournit des comptes aux institutions financières qui le font afin qu'elles détiennent de l'argent de réserve auprès de la Réserve fédérale et règlent les transactions entre elles à l'aide du système Fedwire. Introduire une CBDC directement orientée vers le consommateur entraînerait une inévitable désintermédiation de ces entités privées sur le marché des services financiers, et étant donné que les services financiers constituent ~7.4% du PIB américain, ce processus aurait une implication énorme pour l'économie américaine en fonction de la profondeur à laquelle la CBDC a pénétré ce marché. Combien de personnes choisiraient d'utiliser une CBDC plutôt que Cashapp ou PayPal ? Sur leur banque chez JP Morgan ? S'il s'agissait d'un nombre important de personnes, cela aurait un effet négatif énorme sur le secteur financier. Toute personne qui choisirait de retirer son argent de ces institutions et de détenir à la place une CBDC serait quelqu'un qui retirerait ses dépôts de la banque et lui laisserait moins de réserves pour faire des affaires.

Qu'en est-il des paiements transfrontaliers ? Comment cela fonctionnerait-il mécaniquement ? Connexions à des systèmes hérités tels que SWIFT ? Envoyer simplement le jeton CBDC directement à quelqu'un dans une juridiction étrangère? Si vous allez simplement utiliser SWIFT ou d'autres systèmes de transfert internationaux, comment une CBDC améliore-t-elle de quelque manière que ce soit la vitesse des paiements transfrontaliers ? Si vous allez faciliter directement le transfert de la CBDC elle-même à l'international, comment appliquez-vous KYC et AML ? Cela ne nécessite-t-il pas d'identifier directement les citoyens étrangers qui utilisent le système ? Cela entraînerait l'expansion de la collecte de données et des contrôles financiers directs du gouvernement américain dans les territoires étrangers.

Récapitulons donc : l'effort technique pour mettre en œuvre un système tel que celui-ci est immense et bien au-delà des capacités du gouvernement à gérer lui-même. Le déploiement d'un tel système rongerait directement les résultats des sociétés financières privées et, en cas de succès, causerait un coup dur à l'économie américaine. Tenter de le déployer comme un outil de paiement transfrontalier ne ferait aucune différence ou aurait des implications politiques massives. Alors quelle est la réalité ? Une CBDC américaine telle qu’elle est principalement envisagée ne se produira tout simplement jamais. Cette mesure est totalement impraticable sur le plan technologique et entraînerait une restructuration très destructrice du secteur des services financiers américain si elle était adoptée à un niveau sérieux.

Que pourrait-il réellement arriver ? Plus de la même chose. Il n'y a aucun moyen pour le gouvernement américain de gérer la construction d'un système CBDC destiné aux consommateurs, mais des entreprises comme PayPal, JP Morgan, Amazon, etc., pourraient très bien gérer un tel système. Ils ont des décennies d'expérience dans la construction d'infrastructures dorsales pour les systèmes numériques avec une base d'utilisateurs massive de l'ordre de la population américaine, l'expérience dans la gestion de la conception d'interfaces grand public pour de tels systèmes et, aussi médiocre qu'elle soit habituellement, ont une expérience dans la gestion du types d'infrastructures de soutien nécessaires pour aider les consommateurs à résoudre les problèmes lorsque le système ne fonctionne pas comme il le devrait.

Il n'y aura pas d'application CBDC de la Réserve fédérale interfaçant directement avec leur base de données principale. Il y aura peut-être une refonte ou une extension de Fedwire pour permettre à des entreprises comme PayPal ou Chase de créer des applications privées et des bases de données cloisonnées connectées aux comptes Fedwire pour transférer facilement les « jetons » CBDC. En réalité, ce n’est probablement pas le cas, un compte chez Fedwire tel qu’il existe actuellement sera suffisant pour les entreprises privées. Pourquoi même aller jusqu’à mettre en œuvre n’importe quel type de cryptographie ou de jeton ? Si vous parlez simplement d'une entrée de base de données dans un système PayPal, à quoi servent les signatures autorisant les transactions, la garde de vos propres clés, etc. Quel avantage cela ajoute-t-il ? Absolument rien. Vous ne conservez rien, c'est juste une entrée que PayPal peut geler, supprimer ou refuser de mettre à jour, exactement comme c'est le cas actuellement. Quel est le grand changement fondamental ? Codes QR. Juste un nouveau wrapper UI/UX autour d’un plus grand nombre d’applications de paiement fintech existantes qui existent depuis près de 20 ans maintenant.

Il n’y a littéralement aucun avantage dans un tel système à mettre en œuvre l’une des primitives clés d’un système comme Bitcoin ou d’autres crypto-monnaies. Les bases de données décentralisées ne sont pas évolutives, c'est quelque chose que chaque Bitcoiner devrait fondamentalement comprendre lorsqu'il est conscient des défis de mise à l'échelle du Bitcoin. Pourquoi introduire de telles primitives dans une « CBDC ? Les gens peuvent-ils donc perdre plus facilement l’accès à leurs fonds ? Pour avoir un récit convaincant que vous pouvez proposer au public sans méfiance ? Cela n'a aucune importance, le simple fait d'ajouter un code QR que vous pouvez scanner pour envoyer de l'argent est sophistiqué, nouveau et frais pour les gens normaux, c'est tout ce dont vous avez besoin pour votre « récit convaincant ».

L’ensemble du récit des CBDC n’est rien d’autre qu’un gigantesque abus de langage qui est lentement propagé dans la conscience publique pour normaliser les mécanismes de paiement numériques existants en tant que nouvelle norme à la place de l’argent liquide. Rien ne va changer, il n’y aura pas de nouvelles applications ou possibilités étonnantes permises par la « blockchain », il y aura juste des interfaces utilisateur plus flashy et plus simples et des API d’applications bancaires/de paiement plus flexibles. Il n'y a pas d'avancée technologique fondamentale possible ou avec une « CBDC », c'est purement une campagne de marketing et rien d'autre.

En réalité, la question est celle de l’argent liquide lui-même : peuvent-ils faire valoir que nous n’en avons plus besoin ? Pourront-ils trouver les moyens de mettre ces applications de paiement entre les mains de personnes qui n’y ont pas actuellement accès, notamment les personnes âgées ? Peuvent-ils convaincre les gens que l’argent liquide n’est pas nécessaire alors que de tels systèmes sont disponibles comme options dans le monde moderne ?

Une monnaie numérique de banque centrale n’est rien d’autre qu’un mème au cœur de l’une des plus grandes campagnes d’éclairage que les gouvernements et les institutions financières aient jamais tenté de lancer auprès du grand public. Les Bitcoiners ne devraient pas du tout faire plaisir à cette campagne en agissant comme si une CBDC avait quelque chose en commun avec Bitcoin, ou n'importe quelle crypto-monnaie, en s'engageant dans ces poussées et ces récits en utilisant leur langage. Cela alimente la manipulation, l’éclairage au gaz et l’inévitable switcheroo qui arrive à la fin de tout cela.

Il n'y a pas de CBDC, il y a juste un nouveau wrapper brillant pour les applications fintech comme PayPal et une intégration plus étroite entre elles et des systèmes comme Fedwire.

Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.