'Troisième catégorie' - démêler le droit de la propriété des actifs numériques en Angleterre et au Pays de Galles

Imaginez si votre voiture était volée. Ou votre montre, une guitare, votre hamster de compagnie ou tout autre objet en votre possession que vous appréciez. Vous pouvez vous adresser à la police pour signaler sa disparition. Vous ne le récupérerez peut-être pas, mais au moins personne ne remettra en question la validité de votre revendication de propriété.

Il en va de même pour la dette. Cela n’existe peut-être pas comme quelque chose de solide comme cette guitare entre vos mains. Mais cela existe toujours et il existe des moyens prévus par la loi pour vous garantir ce qui vous est dû.

Alors qu’en est-il d’un actif numérique tel qu’une crypto-monnaie ou un jeton non fongible (NFT) ? Sans un cadre juridique et réglementaire solide garantissant la possession, est-ce vraiment le vôtre ?

Bien sûr, vous pourriez répondre. Vous l'avez payé. C'est le tien. Mais en réalité, les actifs numériques en général n' constituent une propriété personnelle dans les lois de nombreux pays.

En juillet 2022, la Law Commission for England and Wales – un organisme consultatif juridique indépendant auprès du gouvernement britannique – a commencé à travailler sur un rapport sur les actifs numériques. C'est Mandat, tel que défini par le gouvernement, était de recommander des réformes des lois existantes « de manière à permettre aux possibilités de ce type de technologie de s’épanouir ».

L'équipe de projet sur les actifs numériques de la Law Commission, dirigée par Sarah Green, ancienne professeure de droit à l'Université d'Oxford, publié ses recommandations le 28 juin de cette année. Il a conclu que les actifs numériques, qui ne relèvent pas des deux catégories traditionnelles de biens personnels, devraient former leur propre sous-groupe en tant que « chose de troisième catégorie ». 

Suite à l'adoption par le Parlement de la loi sur les services et marchés financiers (FSMA) le 19 juin – un projet de loi complet permettant aux régulateurs de renforcer la surveillance des actifs numériques, entre autres mesures – le rapport a fourni le deuxième axe d'une percée à deux volets pour la conversation cryptographique bloquée au Royaume-Uni.

Green a parlé au rédacteur en chef de Forkast, Will Fee, des théories juridiques derrière le rapport de la Commission du droit, décomposant le raisonnement justifiant la catégorisation des actifs numériques en tant que « chose de troisième catégorie » distincte pour les biens personnels. 

Les questions et réponses ont été modifiées pour plus de clarté et de longueur.

Frais: Le rapport de la Commission du droit sur les actifs numériques se concentre sur l'établissement d'une base juridique pour la classe d'actifs en tant que propriété personnelle. Pourquoi la question des droits de propriété personnelle est-elle si centrale dans le débat en cours sur les actifs numériques ?

Sarah Green: Ce qui est vraiment intéressant à propos des droits de propriété dans ce domaine, c'est que si vous n'êtes pas avocat ou si vous n'avez pas eu de raison de réfléchir aux implications juridiques, alors cela peut être une question étrange à poser. Et c'est parce que, fondamentalement, il n'est pas vraiment clair que, selon la loi d'Angleterre et du Pays de Galles, ces actifs numériques puissent en fait être la propriété de quelqu'un. Ce qui est assez effrayant à réaliser pour quelqu’un s’il vient d’investir une énorme somme d’argent – ​​ou même n’importe quelle somme d’argent – ​​dans ces actifs. 

Mais c’est sans doute encore le cas dans une certaine mesure. Si vous n'avez pas de droit de propriété sur quelque chose en vertu de la loi, le fait est que celui-ci n'est pas protégé de la manière dont on pourrait supposer que ses droits de propriété le seraient. Si vous le perdez, s'il vous est retiré d'une manière ou d'une autre, si vous n'avez pas de droit de propriété, vous ne pouvez pas nécessairement obtenir de la loi qu'elle vous aide lorsque les choses tournent mal.

Frais: Le rapport de la Law Commission conclut que le cadre juridique actuel en Angleterre et au Pays de Galles est suffisamment flexible pour faire face à tous les défis juridiques posés par les actifs numériques. Pourquoi donc?

Vert: L’un des principaux défis juridiques dans ce domaine est que la technologie évolue beaucoup – parfois légèrement, parfois de manière assez radicale. Et cela peut évidemment avoir des répercussions sur la façon dont la loi devrait traiter cette question. Si vous souhaitez insérer quelque chose dans une loi, vous aurez besoin d’une loi du Parlement – ​​une loi sur les actifs numériques. Cela apporte une grande certitude, d'une part, car cela établit une liste de règles et une liste de conditions. Mais il faut aussi beaucoup de temps pour passer au Parlement. Cela peut prendre plusieurs années en fonction de toutes sortes d’autres conditions. Mais une fois que c’est là, cela fige en quelque sorte la configuration, le cadre et les règles. 

Alors que si vous utilisez la common law – un juge d’un tribunal prenant des décisions éclairées fondées sur un précédent établi – cela peut bien sûr changer. Cela peut être beaucoup plus agile et agile. Il est sensible aux différences très subtiles entre les différentes technologies, plates-formes et protocoles. Il peut simplement s'adapter à ces différentes exigences d'une manière que la loi ne peut pas faire. Et en fait, le droit anglais est très habitué à cela. C'est l'une de ses grandes forces et c'est pour cela qu'elle est connue. Il s’agit donc d’un attrait particulier de la loi d’Angleterre et du Pays de Galles pour les personnes qui effectuent des transactions avec des actifs numériques.

Frais: Le rapport poursuit en affirmant que, malgré cette flexibilité, il subsiste une insécurité et une complexité juridiques résiduelles. Où se situent ces préoccupations ?

Vert: Malgré ce que je viens de dire, certaines parties du droit d'Angleterre et du Pays de Galles exigent et ont été renforcées par une intervention statutaire. Il existe des règles spécifiques pour la protection dans des domaines spécifiques. Par exemple si vous souhaitez utiliser vos actifs numériques comme garantie. Et évidemment, une fois que vous commencez à le faire, des protections doivent être mises en place. 

Il n'est donc pas aussi facile dans ces situations que la common law intervienne et s'adapte à ces protections. En réalité, la common law ne peut pas prévaloir sur une règle statutaire. C’est donc un domaine particulier dans lequel il est clair que, si nous devions nous adapter à l’utilisation des actifs numériques de cette manière, le Parlement devrait intervenir et mettre à jour ces règles. 

Alors évidemment, dans une certaine mesure, ce que nous avons fait ici, c'est dire aux juges et aux tribunaux de droit commun : « Bien, à vous de jouer. Vous devez développer ces règles. Et bien sûr, tous les juges dans cette situation ne comprendront pas bien ce qu’est cette technologie et comment, en fait, ces principes juridiques peuvent être développés pour y répondre. Ce que nous suggérons donc dans le rapport, c'est de mettre en place un groupe d'experts juridiques et technologiques qui peuvent fournir des conseils factuels continus pour dire à un tribunal « voici à quoi ressemble le contrôle » par rapport à un actif numérique particulier. 

Ainsi, pour utiliser les NFT comme un actif numérique très connu dans l'environnement actuel, le panel montrerait à un juge : « C'est ainsi que vous contrôlez un NFT. C’est ce que la technologie vous permet de faire. C'est ainsi que vous pouvez l'acquérir, l'entretenir, le transférer, le détruire – quoi que quelqu'un veuille faire. Et c’est ce genre d’informations factuelles dont les tribunaux ont besoin pour adapter les principes juridiques de manière appropriée.

Frais: Le rapport indique que certains actifs numériques, y compris les jetons cryptographiques, constituent une catégorie de biens personnels distincte des autres biens pouvant être possédés. Pourquoi les actifs numériques ne rentrent-ils pas dans les catégories existantes de common law ? 

Vert: C’est pour moi l’une des questions les plus intéressantes de toute cette histoire. Pourquoi nous confie-t-on ce projet alors qu’en réalité la common law d’Angleterre et du Pays de Galles s’est développée au fil des siècles pour faire face à de nombreuses choses nouvelles ? Pourquoi intervenons-nous maintenant ? 

Eh bien, ce qui est étonnant à propos des actifs numériques, c'est que jusqu'à présent, les biens personnels étaient divisés en deux catégories : les objets en action ou les objets en possession. La différence étant que si quelque chose est en possession, vous pouvez le détenir. Cela s'applique à des choses évidentes comme un stylo, une montre, un sac d'or ou même quelque chose comme un cheval – même si vous ne pouvez peut-être pas tenir un cheval, mais vous voyez ce que je veux dire. 

Il y a donc des choses en possession et il y a ce qu'on appelle des choses en action. Or, ces choses en action n’existent que parce qu’elles peuvent être appliquées par la loi. L’exemple évident est donc une dette. C'est intangible. Vous ne pouvez pas le voir, le tenir, le toucher, mais vous voulez néanmoins y avoir une propriété parce que vous voulez qu'il soit protégé. Vous avez donc cette dichotomie. Mais les actifs numériques ne rentrent vraiment dans aucune de ces deux catégories. Et jusqu'à relativement récemment, l'idée a toujours été que si vous n'obteniez pas une chose appartenant à ces deux catégories, cela ne pouvait pas être une propriété. 

Frais: Compte tenu de ce manque d'adéquation, le rapport recommande de créer une « troisième catégorie » pour les actifs numériques dans le droit de la propriété personnelle. À quoi cela ressemblerait-il ?

Vert: La première chose que vous devez vous demander est la suivante : pourquoi les actifs numériques ne rentrent-ils dans aucune des catégories existantes ? Eh bien, je suppose que la chose la plus simple pour commencer, c'est vous. Vous ne pouvez pas percevoir un actif numérique avec vos sens seuls. Vous ne pouvez pas les tenir et les toucher comme vous le feriez avec un stylo ou un ordinateur portable. Mais en réalité, ce ne sont pas non plus des choses en action, car elles existent dans le monde. Ce que nous utilisons dans le rapport est donc une idée connue sous le nom d’indépendance des personnes dans le système judiciaire. Cela dit que sans système juridique et sans personne pour réclamer une dette, cela n'existe pas. 

Bien sûr, on ne peut pas dire cela d’un cheval. Mais un actif numérique est la même chose en ce sens. Vous ne pourrez peut-être pas le percevoir avec vos sens seuls, mais il existe bel et bien dans le monde. Si nous n’avions pas de personnes, si nous n’avions pas de système juridique, cet actif numérique demeurerait. Et donc il a cette indépendance et cette transférabilité totale. 

Dans toutes ces questions de tangibilité, est-ce tangible ? N'est-ce pas tangible ? — les actifs numériques se situent quelque part au milieu. Ce que nous aurions pu faire dans le rapport, c'est dire que ces objets ressemblent davantage à des objets en possession, alors traitons-les de la même manière que nous traitons les stylos et les ordinateurs portables. Mais en réalité, ce n’est probablement pas la manière la plus propre de procéder, surtout compte tenu de tout le bagage historique impliqué dans l’établissement du droit de la propriété privée. 

Nous sommes donc arrivés à la conclusion qu’il serait plus clair de dire que les actifs numériques sont tout à fait distincts, ou ce que les avocats appelleraient sui generis – comme s’ils avaient leurs propres règles. Et vous savez, pourquoi pas ? Nous sommes définitivement à un point où nous pouvons considérer le DLT (technologie du grand livre distribué) comme un véritable changement technologique. Alors pourquoi ne pas procéder à un changement juridique correspondant ? C'est vraiment là que nous nous sommes retrouvés.

Frais: Enfin, maintenant que le rapport est disponible, quel type de délai envisagez-vous pour que vos recommandations soient mises en pratique ? 

Vert: Notre document de consultation, qui a précédé le rapport, a déjà été évoqué dans plusieurs affaires et évoqué par les juges. En ce sens, cela se produit déjà et, espérons-le, cela continuera à se produire. Comme je l’ai mentionné, la common law peut être très agile et se mettre immédiatement au travail sur nos propositions et recommandations. 

Je suis assez optimiste que d'ici 12 mois, nous pourrions avoir un groupe d'experts qui pourrait produire les orientations recommandées. Mais la réforme statutaire à laquelle nous faisons référence prendrait un peu plus de temps étant donné la nature complexe du processus parlementaire et le caractère suprême d'une chose une fois inscrite dans les lois. 

Bien sûr, le gouvernement a aussi beaucoup de travail à faire au Parlement et il y a beaucoup de congestion. Je pense donc que nous envisageons quelque chose comme un plan quinquennal. Mais, en fin de compte, nous devons en tirer parti rapidement car nous vivons actuellement une période très propice.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Automobile / VE, Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• GraphiquePrime. Élevez votre jeu de trading avec ChartPrime. Accéder ici.
• Décalages de bloc. Modernisation de la propriété des compensations environnementales. Accéder ici.
• La source: https://forkast.news/digital-asset-property-law-england-wales-sarah-green/