Renverser les monarques accidentels d'Internet : comment concevoir la gouvernance de la plate-forme web3

En 1688, le Parlement britannique a conspiré avec succès pour renverser Jacques II, de plus en plus tyrannique, et installer sa fille Mary et son mari, Guillaume d'Orange, sur le trône. Alors que de nombreux facteurs ont motivé la révolution, les inquiétudes concernant les pouvoirs centralisés et autoritaires de James étaient essentielles. James avait dissous le Parlement, affirmé qu'il pouvait rédiger des lois unilatéralement et forcé à plusieurs reprises les détenteurs de richesses à «prêter» l'argent de la Couronne à des taux d'intérêt bas. 

Après le renversement de James, souvent appelé la «Glorieuse Révolution», les députés ont décidé de décentraliser le pouvoir. Ils ont offert aux nouveaux monarques un Déclaration des droits, qui affirmait qu'à partir de ce moment, le Parlement, et non la Couronne, aurait le pouvoir de rédiger et d'exécuter des lois et d'approuver de nouveaux impôts, entre autres pouvoirs. Cette décentralisation du pouvoir a peut-être déclenché une nouvelle ère de confiance institutionnelle, en modifiant Trajectoire sociale et économique de la Grande-Bretagne.

Le cadre qui en résulte – le principe selon lequel la confiance peut stimuler la croissance – a depuis lors des implications à long terme pour les institutions politiques et économiques : les organisations dotées de structures de gouvernance plus équitables qui protègent de manière crédible les intérêts des parties prenantes ont tendance à gagner. 

Aujourd'hui, les grandes plateformes Web 2.0 qui dominent nos expériences économiques et sociales manquent de ces structures équitables. Mais la gouvernance web3 - si elle est construite de manière réfléchie d'une manière qui reflète les leçons de l'histoire de la gouvernance, comme nous l'avons soutenu – offrira une base intégrée de confiance crédible pour construire la prochaine génération de plateformes. 

Bon nombre des protocoles Web3 les plus performants ont la possibilité de consolider leur avantage concurrentiel à long terme en partager la gouvernance ainsi que abandonner une partie de leur pouvoir, suscitant une gouvernance communautaire engagée. Fait correctement, cela peut déclencher une nouvelle innovation et une croissance économique ancrée dans la légitimité sociale - une révolution glorieuse pour Internet. 

Web2 monarchies accidentelles

Les entreprises Big Tech sont devenues, métaphoriquement du moins, des versions accidentelles de James II : des entités puissantes qui gouvernent unilatéralement. Comme Ben Thompson l'a souligné dans des articles récents pour Stratecherie, leur énorme succès dans la fourniture de produits et d'expériences que les utilisateurs apprécient, combiné aux effets de réseau et aux incitations naturelles à évoluer sur les places de marché numériques, leur a donné autorité sur un large éventail d'activités commerciales et sociales en ligne tout en les plaçant souvent en désaccord avec les utilisateurs et des contributeurs qui créent de la valeur pour eux.

Au début de la croissance de ces plates-formes, ces arrangements posaient peu de problèmes. Au fur et à mesure que de plus en plus d'utilisateurs rejoignaient la plate-forme, de plus en plus de contributeurs voulaient produire des biens pour la plate-forme ; à mesure que de plus en plus de contributeurs produisaient plus de biens sur la plate-forme, plus d'utilisateurs voulaient utiliser la plate-forme. Ce volant d'inertie est au cœur du succès des plateformes Web 2.0 (et a des racines qui remontent même à foires médiévales de champagne). 

Mais des litiges en cours entre Amazon et ses marchands tiers, Etsy et ses vendeurset Apple et ses développeurs iOS, entre autres, suggèrent qu'à un moment donné, le volant commence à tourner hors de l'axe. Lorsque les plateformes grandissent, les contributeurs sont enfermés. Et forcément, petit à petit, ils commencent à sentir que leurs intérêts ne sont plus servis de la même manière.

La conséquence ultime est que, à la marge, sans promesses crédibles que leurs intérêts seront reflétés dans le processus de gouvernance de la plateforme, les contributeurs de la plateforme deviennent moins enthousiastes à contribuer aux plateformes ou à en rejoindre de nouvelles. 

Mais cette question va aussi au-delà des considérations économiques. Certains des problèmes les plus épineux du pouvoir absolu concernent en fait les valeurs, les droits et légitimité sociale. Lorsque de grandes plateformes prennent unilatéralement des décisions qui affectent la société, mais qui sont perçues comme reflétant les intérêts de la plateforme plutôt que ceux de la société, elles deviennent moins légitime. 

Lorsqu'elle fonctionne bien, la démocratie, en revanche, génère une légitimité sociale en établissant des politiques par le biais de processus que les gens interprètent comme justes, neutres et respectueux de leurs points de vue. Mais les plates-formes Web 2.0 n'ont pas un tel processus, et les gouvernements ont été réticents à intervenir en créant leurs propres processus. En tant que telles, elles restent des monarchies accidentelles obligées de prendre des décisions par elles-mêmes, sans la participation généralisée des utilisateurs et la légitimité correspondante qu'elle engendre.

Comment les plateformes peuvent renforcer la gouvernance communautaire

Les défis de gouvernance des grandes plateformes Web 2.0 découlent des décisions unilatérales qu'elles prennent sur l'activité commerciale et sociale en ligne. web3 peut aider à atténuer ce problème en donnant aux participants de la plateforme des pouvoirs importants pour fixer des règles dans la pierre, en augmentant la légitimité sociale et sronronnant la croissance économique. Mais cela introduit de nouvelles questions importantes de conception organisationnelle concernant les relations entre un protocole et son interface d'applications, ou clients, qui y autorisent l'accès.

(Source: Miles Jennings)

Voici un exemple de cadre, comprenant certaines des questions ouvertes, explorant comment les architectures de gouvernance pourraient être conçues pour intégrer ces fonctionnalités dans les plateformes du futur.

1. Règles de codage au niveau de la couche de protocole.

• Les plates-formes web3 peuvent encoder des engagements spécifiques dans des contrats intelligents au niveau de la couche de protocole. Cela pourrait inclure des éléments tels que le partage des revenus ou les structures de frais, contribuant à inciter les créateurs, les développeurs, les vendeurs et d'autres contributeurs à investir. 
• Ces engagements fondamentaux créent un système de type fédéral : les règles au niveau du protocole encodées dans des contrats intelligents créent une base uniforme de contraintes, tandis que les applications individuelles ou les clients sont libres d'ajouter d'autres règles en plus.

2. Permettre à la communauté de gouverner plus précisément au niveau de l'application. 

• De nombreuses décisions de gouvernance importantes - comme déterminer quand un produit ou un élément de contenu enfreint les normes communautaires - nécessitent un jugement subjectif et ne peuvent pas être facilement encodées dans des contrats intelligents auto-exécutables.
• Donner à la communauté les moyens de prendre des décisions de gouvernance comme celles-ci conduit les participants à la plateforme à faire confiance à la plateforme à long terme et à préserver sa légitimité sociale. Ces décisions peuvent être exécutées au niveau de l'application.
• web3 propose de nouveaux outils pour permettre cette nécessaire gouvernance communautaire :

• Tout d'abord, distribuez le pouvoir de vote aux parties prenantes concernées : il peut s'agir de jetons de gouvernance équitablement répartis, de NFT de vote non transférables 1:1, d'une combinaison des deux ou d'une nouvelle construction de vote (par exemple basée sur des profils de médias sociaux, etc.).

• • • Intégrez la délégation et d'autres moyens de favoriser un gouvernement représentatif pour éviter les pièges d'une faible participation. 

• Ensuite, créez des outils pour que la communauté faire politique. Cela pourrait inclure :

• Créer également des outils pour la communauté imposer politique. Cela pourrait inclure :
  • Incitations pour les « auditeurs » à signaler les violations des règles de la plate-forme, avec une pénalité pour les faux drapeaux. Cela pourrait être un mécanisme de jalonnement au niveau de l'application.
  • Les législatures ou d'autres organes représentatifs peuvent superviser les systèmes d'application basés sur l'IA à grande échelle, en auditant les performances du système d'application et/ou en approuvant les modifications proposées aux algorithmes liés à l'application.
• Et enfin, créer des outils pour que la communauté juger litiges concernant l'application de la politique. Cela pourrait inclure :
  • Des jurys de pairs qui examinent une affaire et déterminent si la mesure d'exécution est maintenue ou annulée.
  • Un panel d'experts ou de membres de confiance de la communauté qui rendent des jugements sur des cas particulièrement difficiles et importants qui créent un précédent pour de futurs cas avec des circonstances parallèles.

3. Séparer le protocole de la gouvernance des applications. 

• Dans certains cas, la gouvernance communautaire - en utilisant les outils que nous venons de présenter - peut se produire uniquement au niveau de l'application, avec différentes interfaces libres d'expérimenter différents niveaux de restrictions politiques, des algorithmes de recommandation et de conservation, etc. La concurrence entre les interfaces donne le choix aux utilisateurs, et le choix favorise la légitimité et la bonne gouvernance.
  • Mais les communautés doivent également décider de la mission principale du protocole : doit-il s'agir d'un bien public ou d'une couche de base qui tire de la valeur des interfaces construites dessus ?
  • De plus, si les revenus reviennent au niveau du protocole, alors la gouvernance communautaire sera nécessaire pour déterminer comment gérer la trésorerie et distribuer les biens publics. 
• Et dans certains cas, des problèmes de externalités négatives peut nécessiter une gouvernance communautaire supplémentaire et limitée au niveau de la couche de protocole.
  • Si une interface s'engage dans une activité qui endommage l'ensemble du protocole, alors la gouvernance communautaire au niveau de la couche protocole est nécessaire pour interdire cette activité et préserver la valeur du protocole. 
  • Les différends entre les applications et d'autres problèmes concernant la relation entre elles peuvent également nécessiter une décision au niveau du protocole.
• Enfin, la gouvernance au niveau du protocole peut être nécessaire pour mettre à jour le protocole de manière à encourager la concurrence continue entre les applications, car cette concurrence est nécessaire pour la légitimité et la santé à long terme de l'écosystème. 
• Dans la mesure où cela est nécessaire, la gouvernance au niveau du protocole peut utiliser les mêmes outils de gouvernance communautaire que ceux que nous avons décrits ci-dessus pour la gouvernance au niveau de l'application, y compris le vote basé sur des jetons, la délégation, les jurys, le tri, etc. 

4. Modification des règles (si nécessaire).

Un éventail de choix de conception existe pour déterminer la relation entre les couches de protocole et d'application. Les protocoles peuvent être entièrement neutres et immuables, ou ils peuvent intégrer un processus d'amendement. À l'inverse, les applications pourraient présenter une plus grande adaptabilité adaptée à leurs communautés organisées, sous réserve des principales limitations imposées par le protocole.

• Un minimum de gouvernance au niveau du protocole permet une plus grande liberté et flexibilité au niveau de l'application.
• Toutefois, le protocole souhaitera peut-être conserver quelques degré d'adaptabilité.
• Cela crée un compromis potentiel axé sur le marché entre des engagements crédibles immuables au niveau de la couche de protocole et la rétention des utilisateurs, ou les choix de croissance, au niveau de la couche d'application ; en d'autres termes, la fiabilité par rapport à l'adaptabilité.

***

web3 offre une alternative aux monarchies accidentelles de l'ère moderne. La technologie sous-jacente, de par sa nature même, peut donner aux communautés les moyens de se gouverner, réduisant ainsi l'autorité centralisée qui a fini par définir le Web 2.0. Si elle est menée de manière réfléchie, cette «Glorieuse Révolution» pour Internet conduira à des plates-formes plus légitimes socialement, construites sur une couche de confiance - une couche qui, comme l'histoire le laisse présager, pourrait conduire à de nouveaux types de croissance et d'innovation. 

En poursuivant cette révolution, nous croyons fermement au minimalisme de la gouvernance : les projets et les protocoles ne doivent pas ajouter des formes de gouvernance plus complexes que nécessaire. Mais les très grandes plateformes qui touchent l'ensemble de la société peuvent nécessiter des formes de gouvernance complexes, car elles sont les nouveaux biens publics. Le public devrait avoir son mot à dire sur leur fonctionnement.

Le chemin d'où nous sommes aujourd'hui vers des plateformes décentralisées pleinement fonctionnelles et bien gouvernées sera venteux. La démocratie est désordonnée et aucune conception ne survit au monde réel. Mais la promesse du web3 réside dans ses principes fondamentaux et les expérimentations rapides qu'il permet. Au fur et à mesure que nous apprendrons de ces expériences, nous construirons une gouvernance décentralisée de plus en plus efficace qui rendra possible les plateformes démocratiques du futur - des plateformes où les utilisateurs, les développeurs, les créateurs, les vendeurs, et non les monarques, gouvernent collectivement. 

***

Andrew Hall est professeur d'économie politique à la Graduate School of Business de l'Université de Stanford et professeur de sciences politiques. Il travaille avec le laboratoire de recherche a16z et est conseiller auprès d'entreprises technologiques, de startups et de protocoles de blockchain sur des questions à l'intersection de la technologie, de la gouvernance et de la société.

Porter Smith est le responsable des opérations réseau de l'équipe de cryptographie d'a16z. Il se concentre sur l'architecture de gouvernance, la conception organisationnelle et la prise de décision décentralisée au sein de web3.

***

Rédacteur en chef: Tim Sullivan

***

Les opinions exprimées ici sont celles du personnel individuel d'AH Capital Management, LLC (« a16z ») cité et ne sont pas les opinions d'a16z ou de ses sociétés affiliées. Certaines informations contenues ici ont été obtenues de sources tierces, y compris de sociétés de portefeuille de fonds gérés par a16z. Bien qu'elles proviennent de sources considérées comme fiables, a16z n'a pas vérifié ces informations de manière indépendante et ne fait aucune déclaration quant à l'exactitude durable des informations ou à leur pertinence dans une situation donnée. De plus, ce contenu peut inclure des publicités de tiers ; a16z n'a pas examiné ces publicités et n'approuve aucun contenu publicitaire qu'elles contiennent.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, commercial, d'investissement ou fiscal. Vous devriez consulter vos propres conseillers sur ces questions. Les références à des titres ou à des actifs numériques sont uniquement à des fins d'illustration et ne constituent pas une recommandation d'investissement ou une offre de fournir des services de conseil en investissement. En outre, ce contenu n'est ni destiné ni destiné à être utilisé par des investisseurs ou des investisseurs potentiels, et ne peut en aucun cas être invoqué pour prendre une décision d'investir dans un fonds géré par a16z. (Une offre d'investissement dans un fonds a16z ne sera faite que par le mémorandum de placement privé, le contrat de souscription et toute autre documentation pertinente de ce fonds et doit être lu dans son intégralité.) Tous les investissements ou sociétés de portefeuille mentionnés, référencés ou décrits ne sont pas représentatifs de tous les investissements dans des véhicules gérés par a16z, et rien ne garantit que les investissements seront rentables ou que d'autres investissements réalisés à l'avenir auront des caractéristiques ou des résultats similaires. Une liste des investissements effectués par des fonds gérés par Andreessen Horowitz (à l'exclusion des investissements pour lesquels l'émetteur n'a pas autorisé a16z à divulguer publiquement ainsi que des investissements non annoncés dans des actifs numériques cotés en bourse) est disponible sur https://a16z.com/investments /.

Les tableaux et graphiques fournis ici sont uniquement à des fins d'information et ne doivent pas être utilisés pour prendre une décision d'investissement. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. Le contenu ne parle qu'à la date indiquée. Toutes les projections, estimations, prévisions, objectifs, perspectives et/ou opinions exprimées dans ces documents sont susceptibles d'être modifiées sans préavis et peuvent différer ou être contraires aux opinions exprimées par d'autres. Veuillez consulter https://a16z.com/disclosures pour des informations supplémentaires importantes.