"Undercover Bitcoin Maxi": Une conversation avec le co-fondateur d'Osmosis Sunny Aggarwal

Faits marquants

• Crypto Briefing s'est entretenu avec le co-fondateur d'Osmosis, Sunny Aggarwal, des développements les plus récents de l'écosystème.
• Aggarwal veut qu'Osmosis et d'autres échanges décentralisés concurrencent sérieusement les échanges centralisés.
• Tout au long de la conversation, il a souligné les nombreuses façons dont IBC a favorisé la coopération entre plusieurs chaînes, voire des écosystèmes.

Partagez cet article

URL copiée

Avec une capitalisation boursière de plus de 740 millions de dollars, Osmose est actuellement le troisième plus grand échange décentralisé en crypto et un élément central de l'écosystème Cosmos. Son co-fondateur, Ensoleillé Aggarwal, est également le co-fondateur de Sikka Tech, qui construit une infrastructure pour les réseaux décentralisés et est l'un des plus grands ensembles de validateurs sur Cosmos Hub. 

Une autre chose à savoir sur Aggarwal est qu'il s'est présenté sur scène à Cosmoverse cette année portant une armure de cotte de mailles médiévale dans le seul but de faire un jeu de mots sur la sécurité du maillage.

C'est donc avec enthousiasme que Briefing Crypto s'est assis pour parler avec lui des développements d'Osmosis, d'ATOM 2.0, du crash de Terra, de la sécurité des ponts, de Bitcoin et de l'écosystème Cosmos dans son ensemble. 

Briefing Crypto : Votre nom n'apparaît pas sur le nouveau Livre blanc Cosmos Hub, mais il est difficile de penser que vous n'avez pas collaboré avec les auteurs. Avez-vous été impliqué dans l'élaboration de la proposition ou consulté ?

Sunny Aggarwal : Pas vraiment. Alors gardez à l'esprit que je travaille sur Cosmos, l'écosystème, puis Osmose, la chaîne. Je ne travaille pas trop sur les trucs Cosmos Hub/ATOM. Parce qu'ATOM n'est qu'une chose dans l'écosystème. Ce n'est pas quelque chose sur lequel je me concentre ou sur lequel je passe trop de temps. 

Mais je pense que beaucoup de ces idées qui sont entrées dans les trucs d'ATOM 2.0 sont venues de discussions que nous avons commencées. Tout ce module, comme Interchain Allocator, qui a en fait commencé comme une blague que j'ai faite il y a neuf mois. C'était à l'époque où OlympusDAO faisait fureur et tout le monde demandait "Oh, quel sera le jeton OHM de Cosmos?" Il y avait comme cinq personnes essayant de construire Olympus sur Cosmos. Et en même temps, c'est à ce moment-là que toute la discussion a commencé autour de la nécessité d'une nouvelle vision pour ATOM, de ce que cela allait être. Alors je traînais juste avec des gens là-bas et je me disais: "Et si ATOM était l'OHM du Cosmos."

Cela a commencé comme une blague, comme "ATOHM", mais ensuite nous avons commencé à y penser et nous avons réalisé, en fait, que cela avait beaucoup de sens. Qu'était l'Olympe à la fin de la journée ? C'était une façon de faire de la valeur contrôlée par le protocole - PCV - et de l'utiliser pour augmenter les propres avoirs du protocole. Droit? La façon dont ils l'appliquaient était ce type de mécanisme très "ponzinomique", qui n'était pas génial, mais l'idée fondamentale des obligations et du PCV était directionnellement correcte. Cela est donc devenu une grande partie du système d'allocation interchaînes.

Et évidemment, beaucoup de choses sur Interchain Security et tout ça, ce sont aussi des choses auxquelles j'ai contribué. 

CB : Vous avez dit qu'il y a neuf mois, les gens parlaient longuement de Cosmos et d'ATOM. Quelque chose de particulier s'est-il passé pour déclencher cette conversation ?

SA: Non, c'était juste au moment où une grande partie de la discussion commençait. Comme, "Hey, qu'est-ce qu'on fait maintenant avec Cosmos Hub et ATOM?" Ce qui s'est passé, c'est que la communauté ATOM a fait ce pari en 2021 sur Gravity DEX et le Gravity Bridge. Et ceux-ci ne se sont pas vraiment bien déroulés pour eux, car Gravity DEX a été dépassé et Gravity Bridge est passé à sa propre chaîne. Je pense donc que c'est pourquoi vers décembre de l'année dernière, ces discussions ont eu lieu, du genre "D'accord, quelle est la prochaine chose que Cosmos Hub devrait essayer de faire." 

CB : Si j'ai bien compris, l'Interchain Allocator pourrait finir par donner à Cosmos Hub un avantage sur Osmosis en termes d'apport de liquidité. Y a-t-il un risque que le Hub finisse par détourner les liquidités d'Osmosis ?

SA : Non, je ne pense pas. Je ne vois pas pourquoi l'Allocator siphonnerait les liquidités d'Osmosis. En fin de compte, ce qui compte, c'est où se trouvent vos utilisateurs, n'est-ce pas ? Aujourd'hui, quand quelqu'un veut acheter des actifs basés sur Cosmos, il vient à Osmosis. Et la liquidité suit là où se trouvent les utilisateurs. Le volume institutionnel suit la liquidité, mais la liquidité suit le volume de détail. 

Notre objectif a donc toujours été de créer le meilleur produit, de créer la meilleure UX. Tout le reste se mettra en place. Tout simplement parce que le Cosmos Hub a ATOM à dépenser… Tout d'abord, pour construire des marchés de liquidités, vous n'avez pas seulement besoin d'ATOM, vous avez besoin des deux côtés du marché, vous avez besoin des autres jetons. Et tous les autres projets lancés dans Cosmos savent qu'Osmosis est le marché incontournable.

CB : Comment pensez-vous qu'Osmosis s'intègre dans l'écosystème Cosmos si ATOM 2.0 est mis en œuvre ? Sa place change-t-elle ? Est-ce que ça reste pareil ?

SA : Je pense qu'Osmosis est un peu indépendant de ce qui arrive à ATOM. Osmosis a sa feuille de route qui se concentre sur l'expédition, comme la construction de cet écosystème DeFi. Mais avoir des chaînes plus solides dans l'écosystème Cosmos est tout simplement bon pour tout le monde. En tant qu'Osmosis, nous sommes déjà le plus grand lieu de DEX et de liquidité. Si le Cosmos dans son ensemble grandit, c'est bon pour l'Osmose. Donc, si ATOM 2.0 aide également l'écosystème Cosmos à se développer, en fin de compte, cela nous est utile. Mais si cela ne fonctionne pas, je ne pense pas que cela aurait un impact significatif sur l'osmose.

CB : Les ponts se sont révélés vulnérables aux exploits, en particulier au cours de l'année écoulée. Vous craignez que l'écosystème Cosmos dans son ensemble ne finisse par devenir une cible lorsque davantage de liquidités affluent vers lui ? Et est-ce quelque chose d'inquiétant ?

SA : Oui, certainement. À mesure que la quantité d'actifs assis sur ces ponts augmente, ils deviennent davantage un pot de miel. Et vous savez, le récent Exploit de la chaîne BNB impliquait un logiciel Cosmos. Il y a certainement un besoin de se concentrer davantage sur la sécurité. Nous le faisons donc en ce moment. Après le piratage de BNB Chain, nous avons pris le temps de refaire un audit interne de notre pile logicielle. Et nous avons trouvé des trucs inquiétants - c'est ce que tout ce Dragonberry chose était d'environ. Nous avons trouvé un problème et nous nous sommes dit : "Hé, d'accord, faisons ce déploiement pour le corriger pour l'ensemble de l'écosystème."

Je pense donc qu'il va y avoir un effort renouvelé dans ce sens. Mais je pense qu'il y a aussi d'autres façons d'augmenter la sécurité des choses. Par exemple, nous sommes de fervents partisans de cette idée de limitation de débit. Je pense que la limitation du débit est la façon dont vous construisez la sécurité. Axelar, qui est notre principal fournisseur de ponts pour Osmosis avec EVM, a mis en place une limitation de débit, et nous ajoutons en fait des limites de débit à l'IBC d'Osmosis lors de notre prochaine mise à jour à la mi-novembre. Ce que cela fait, c'est que nous pouvons décider de n'autoriser, disons, que 20% de la TVL de notre pont (ou de notre chaîne IBC) à s'écouler toutes les six heures, ou quelque chose comme ça. Vous voulez ces disjoncteurs. Si vous regardez les systèmes traditionnels, ils ont toujours des disjoncteurs. 

Nous avons toujours cru au Cosmos, à la couche de consensus, à cette idée de sécurité plutôt que de vivacité. S'il y a des problèmes, si quelque chose agit anormalement, le protocole de consensus s'interrompt. Nous devrions également intégrer ces idées, "la sécurité plutôt que la vivacité", dans nos conceptions au niveau de l'application. Nous les intégrons dans les ponts, et c'est une chose qui sera en ligne très bientôt. Mais nous devrions également les intégrer aux AMM, les intégrer aux protocoles de prêt… Je pense que d'autres choses ont besoin de ces disjoncteurs basés sur la limitation de débit. Honnêtement, l'impact de nombreux exploits passés sur les ponts aurait pu être massivement atténué s'ils avaient eu ce genre de choses.

CB : Mesh Security réduit la dépendance de l'écosystème vis-à-vis de Cosmos. Y a-t-il eu des réactions négatives de la part des défenseurs d'Interchain Security ? Je crois comprendre qu'ils pensent qu'Interchain Security fournirait une utilité supplémentaire à ATOM et aiderait à positionner la pièce en tant que monnaie de réserve pour l'ensemble de l'écosystème.

SA : Oui, mais je pense que tout refoulement n'a été qu'une réaction instinctive, du genre : "Oh, c'est une concurrence contre Interchain Security." Si vous demandez aux personnes qui construisent réellement Interchain Security, elles se disent : "Oh, oui, c'est génial, c'est évident." 

Tout ce que dit Mesh Security, c'est que nous avons besoin d'un marché libre pour Interchain Security. Il n'y aura pas de système en étoile, n'est-ce pas ? Nous avons toujours su qu'il y aurait plusieurs fournisseurs de sécurité. Nous voudrons toujours que les gens puissent choisir entre eux. Vous n'êtes pas obligé de choisir un seul fournisseur; il n'y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas obtenir la sécurité de plusieurs fournisseurs. Donc Mesh Security permettra un meilleur marché libre pour la sécurité.

Et pourquoi ne pas l'exécuter également de manière bidirectionnelle ? Il existe différents marchés. Vous avez vos plus grosses chaînes, disons votre Osmosis et Axelar - déjà des blockchains de très grande valeur - et ils veulent tous les deux s'assurer que l'autre chaîne est sécurisée, et ils veulent eux-mêmes avoir plus de sécurité car ce serait nul pour Osmosis si Axelar avait piraté, et ce serait nul pour Axelar si Osmosis était piraté. Il y a donc des relations économiques naturelles entre ces chaînes qui vont vouloir nouer des alliances sécuritaires.

Je pense aussi qu'Interchain Security se dirige vers un marché très différent, qui est le démarrage de nouvelles chaînes. C'est plus pour, comme, "Je ne veux pas lancer une chaîne, je ne veux pas avoir un ensemble de validateurs, je veux juste lancer rapidement." Je pense que c'est ce que recherche le marché de la sécurité interchaîne. Je pense que ce sont deux marchés très différents. Je pense que Mesh Security associé à Interchain Security créera un marché plus libre. Alors oui, le Hub assurera la sécurité, mais Osmosis assurera peut-être aussi la sécurité, Juno en assurera, et Saga, etc.

De nombreux projets sont lancés aujourd'hui au-dessus d'Osmosis, mais nous voulons qu'ils finissent par se développer sur leurs propres chaînes d'applications. Mars commence comme ça. Mars se lance sur Osmosis et tourne sur sa propre blockchain. Nous voulons pouvoir faire du Mesh Security avec cet écosystème de projets qui sortent de la chaîne Osmosis.

CB : Le staking APR des jetons OSMO est à 22.69 %. D'après ce que j'ai compris, cela provient uniquement d'émissions symboliques. Les fournisseurs de liquidités reçoivent également de vastes récompenses d'extraction de liquidités. Y a-t-il un plan en cours pour qu'Osmosis se détache des émissions et s'appuie davantage sur les sources de revenus réelles ? 

SA : Oui, certainement. C'est quelque chose sur lequel nous travaillons en ce moment. L'équipe Skip a proposé [dans le forum de gouvernance d'Osmosis] de construire plus Mev-outils de capture dans le protocole. Je pense que ce serait une grosse source de revenus. Et n'importe qui peut faire une proposition pour activer un commutateur de frais. Pendant un certain temps, le protocole ne facturait aucun frais sur les swaps - c'était une tactique de croissance. Si la communauté estime que le moment est venu d'activer les frais, c'est une chose assez raisonnable à faire. 

Notre point de vue a toujours été que les blockchains généralisées n'ont pas de sources de revenus réelles. Les frais de transaction ne seront jamais une source de revenus significative. Quelles sont donc les sources de revenus possibles ? Je pense soit aux frais d'application (qui, dans notre cas, sont des frais d'échange), soit à la capture MEV. Ce sont les deux choses qui finiront par remplacer les émissions. Mais l'objectif en ce moment est de continuer à augmenter le volume. Les frais de swap et la capture MEV dépendent du volume du système. Donc, l'objectif numéro un en ce moment est de faire tout ce que nous pouvons pour augmenter le volume plutôt que de penser à court terme.

CB : J'allais te poser des questions sur Skip. Le satellite a l'air plutôt cool. Comment pensez-vous que la distribution fonctionnera ? La valeur capturée par le MEV sera-t-elle répartie entre les détenteurs d'OSMO, les utilisateurs de DEX, les LP ? Ou tous ?

SA : Ce sera évidemment à la gouvernance. Mais pour moi, il est logique qu'une grande partie aille vers les jalonneurs OSMO, puis dans le pool communautaire. Ouais, probablement une séparation entre les deux.

CB : Quels ont été certains des défis pour Osmosis pendant le marché baissier ?

SA : Je veux dire, la valeur des émissions d'OSMO a baissé. Ce qui signifie que nous devons être un peu plus conservateurs, surtout avec nos subventions et tout. Il y a un programme de subventions qui a commencé avec une trésorerie beaucoup plus importante que ce qu'il a actuellement. Nous devons donc être un peu plus conservateurs avec cela. 

En fait, je pense honnêtement que le plus grand impact pour nous a été le Crash de Terra. Juste l'impact que Terra a eu sur l'Osmose en particulier et sur l'écosystème Cosmos dans son ensemble. C'était probablement la chose la plus importante pour nous personnellement. Mais il y a eu des bons et des mauvais côtés. Le mauvais côté est évident, non ? Mais il a été très intéressant de voir un nouvel afflux d'activités de développement sur Osmosis et dans Cosmos de Terra. Je dis aux gens que Terra était comme une supernova : elle a explosé, mais elle a envoyé de la poussière d'étoiles dans tout le cosmos. Maintenant, tous ces développeurs de l'écosystème Terra, qui était assez vaste, je dirais que la grande majorité d'entre eux sont restés dans Cosmos et construisent de nouvelles chaînes d'applications. Et certains construisent sur Mars, ou au-dessus d'Osmose. Je pense donc que c'est l'une des choses qui a déclenché une nouvelle croissance et un nouvel enthousiasme autour de Cosmos. 

CB : C'est fascinant, car après l'effondrement de Terra, nous avons vu beaucoup de chaînes, comme Polygon et Algorand, essayer de braconner Développeurs Terra. 

SA : Ouais, vous aviez tous ces projets qui faisaient miroiter ces primes géantes devant les gens. Mais je pense que tous les développeurs de haute qualité ont vraiment résonné avec Cosmos. Je veux dire, ils sont allés à Terra parce qu'ils croyaient en cette idée d'appchain, n'est-ce pas ? Terre était une chaîne d'applications. C'était peut-être un mauvais choix de conception d'une chaîne d'applications, mais vous savez, je pense que beaucoup d'entre eux croyaient en cette idée et voulaient rester dans cet écosystème. Ils connaissaient bien la pile et ils se sont vraiment alignés sur la philosophie. Même avant le crash, Osmosis était le plus gros DEX pour UST, il y avait donc déjà pas mal de chevauchement communautaire, comme c'était le cas. 

CB : Cela vous dérangerait-il de détailler l'impact du crash de Terra sur Osmose ?

SA : Je travaille actuellement sur un article de blog à ce sujet, que je vais publier à l'occasion du sixième anniversaire du crash. Regardez, la moitié de la liquidité sur Osmosis était composée d'UST et de LUNA à un moment donné. Peut-être un peu moins de la moitié. Et la façon dont Osmosis est structuré est que, lorsque ces deux jetons se sont écrasés, les gens ont vendu ces actifs à OSMO, puis ont vendu OSMO à ATOM, puis ont vendu ATOM sur des bourses centralisées. Ainsi, le crash a également eu un impact sur les prix d'OSMO, et une grande partie de notre TVL a été anéantie - la moitié est simplement tombée à zéro. 

Mais en général, dans le domaine de la cryptographie en général, mon point de vue le plus chaud est que le mécanisme de Terra était intéressant. Je pense qu'ils sont devenus cupides et que l'escroquerie d'Anchor a essentiellement tué l'oie. Je ne sais pas, je pense que c'est un revers. L'une des raisons pour lesquelles je crois vraiment à la crypto, que j'aime vraiment travailler dans la crypto, c'est que j'aime expérimenter la politique monétaire algorithmique. Et je pense que Terra a beaucoup retardé cela.

CB : Osmosis a-t-il des projets au-delà de l'écosystème IBC ? Cherchez-vous à construire sur LayerZero ou Celestia ? 

SA : Nous utilisons donc déjà Axelar comme pont principal pour nous connecter à des chaînes non IBC. Nous avons pris la décision de choisir un seul fournisseur de ponts, afin que nous puissions nous concentrer sur la création d'intégrations beaucoup plus profondes, de bien meilleures UX. Donc, si vous allez sur le site Web d'Osmosis aujourd'hui, si vous essayez de déposer des ETH, c'est intégré de manière très transparente dans le site Web. Vous n'avez même pas besoin de quitter notre site Web. Je pense que c'est l'UX que les gens veulent et attendent. 

À terme, l'objectif est de devenir plus qu'un simple IBC DEX. Nous voulons faire en sorte que, si vous avez AVAX sur Avalanche et que vous souhaitez l'échanger contre ETH sur Ethereum, vous puissiez le faire en un seul clic. Nous serons plus grands que le Cosmos DEX.

Un fait amusant est que l'osmose est actuellement le deuxième plus grand DEX pour le DOT. Nous allons lentement ajouter davantage d'actifs natifs d'autres écosystèmes, en commençant par ceux qui n'ont pas d'écosystèmes DeFi internes très bien développés, comme Polkadot.

CB : Je me souviens que vous avez mentionné que l'osmose était le plus grand marché pour EVMOS et d'autres grandes chaînes IBC, y compris même les bourses centralisées.

SA : Ouais. Je ne sais pas ce que c'est pour le moment, mais lorsque j'ai vérifié il y a quelques mois, je cherchais quels actifs cryptographiques dans le Top 100 par capitalisation boursière avaient un DEX comme marché principal. Même Uniswap, le jeton UNI, son marché principal est un échange centralisé (Note de l'éditeur: Binance). Ainsi, parmi les actifs du Top 100, sans compter les stablecoins, seuls OSMO et - à l'époque c'était JUNO, maintenant c'est EVMOS - ce sont les deux seuls actifs du Top 100 pour lesquels le marché principal est [un échange décentralisé, ] Osmose. Je veux dire, nous essayons de concurrencer les échanges centralisés ici et, par exemple, si vous n'êtes même pas le plus grand marché pour votre propre actif, et que vous n'êtes pas en concurrence avec eux sur les volumes de transactions, alors… vous savez ?

CB : Vous vous appelez un maximaliste Bitcoin sous couverture dans votre profil Twitter. Expliquez-moi ça ?

SA : [Rires] Je veux dire, j'ai toujours aimé l'idée de Bitcoin comme valeur principale du magasin, l'or numérique. Je pense que Bitcoin a la thèse la plus évidente de tous les meilleurs actifs cryptographiques. Je crois soit aux chaînes d'applications, soit à ce genre de chose "d'argent". Les chaînes d'applications ont des moyens évidents de capturer de la valeur. Mais si vous voulez être « de l'argent », je pense que Bitcoin est le seul à avoir un véritable marché de produits en ce moment. L'ETH fait son chemin, mais je pense qu'il ne sait toujours pas ce qu'il veut être quand il sera grand. Mais Bitcoin est très clair. Il n'y a pas d'objectif, nous n'allons pas essayer de faire autre chose. Nous nous concentrons uniquement sur le fait d'être de l'argent. 

L'une des raisons pour lesquelles j'ai commencé à travailler sur Cosmos est que je voulais créer la couche d'application pour Bitcoin. J'étais comme, « Hé, Bitcoin est une chaîne d'applications ; c'est juste pour les paiements et nous émettons cet actif, n'est-ce pas ? » Mais nous devons encore construire cette économie autour d'elle. Nous devons donc retirer le BTC de la blockchain Bitcoin et l'utiliser comme actif de réserve, comme a actif de réserve, parce que je ne pense pas qu'il existe un seul actif de réserve - en tant qu'actif de réserve dans cette économie cryptographique plus large. C'est pourquoi je m'appelle un peu un maxi Bitcoin. 

Et je pense que l'histoire est tellement intéressante. Par exemple, je n'ai pas de tatouages, mais si vous me disiez aujourd'hui de me faire un tatouage crypto, je ne me ferais probablement pas un tatouage d'osmose. Le seul tatouage que je serais prêt à faire serait celui de Bitcoin. Même si la crypto meurt demain et que nous allons tous trouver d'autres emplois et reprendre une vie normale… Bitcoin est toujours le symbole qui représente ces 10 ans de ma vie, cette époque, cette chose vers laquelle nous étions en train de construire. Je pense que le symbolisme est important.

CB : Aimeriez-vous voir Bitcoin comme une chaîne IBC ?

SA : Ouais ! Absolument. Qu'est-ce qu'IBC ? IBC est un type de normalisation autour du pontage sécurisé. Je ne vois pas Bitcoin passer à Proof-of-Stake de sitôt, du moins pas dans les 20 à 30 prochaines années. Mais vous pouvez construire des ponts sécurisés vers Bitcoin.

Il y a des niveaux de choses que vous voulez pouvoir faire. Tout d'abord, un pont de base vers Bitcoin. S'appuyer sur wBTC comme ça, c'est idiot. C'est fou. Une entreprise détient la clé. Passons donc à un pont de style multi-sig plus décentralisé utilisant Axelar ou Nomic. La prochaine chose est cette fonctionnalité dans Bitcoin qui était censée être construite appelée «conventions» qui rendra le processus de pontage beaucoup plus sécurisé. Les opérateurs multi-signatures ne peuvent pas voler le BTC.

La prochaine chose est quelque chose appelé «chaînes de transmission». Drivechains est cette idée des mineurs contrôlant le pont. C'est donc assez similaire à IBC lui-même en termes de sécurité. Les chaînes de transmission sont comme la version Proof-of-Work d'IBC. Il faudra un certain temps pour y arriver avec Bitcoin juste à cause de sa vitesse de développement glaciale, mais j'imagine certainement qu'un système de pontage plus sécurisé - que vous vouliez appeler cela IBC ou non - sera opérationnel sur Bitcoin d'ici cinq ans.

Je suis un grand fan de Jeremy Rubin. C'est un développeur principal de Bitcoin, c'est lui qui a poussé beaucoup de choses sur l'alliance récemment. Il est comme, cette idée du progressisme Bitcoin, vous savez, "Je crois toujours en Bitcoin." Il y a un groupe qui veut que Bitcoin se déplace plus rapidement. Beaucoup de gens ont abandonné le Bitcoin. Nous n'avons tout simplement pas encore abandonné.

Avis de non-responsabilité : au moment de la rédaction de cet article, l'auteur de cet article possédait OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO et plusieurs autres actifs cryptographiques.

Partagez cet article

URL copiée

Les informations sur ou accessibles via ce site Web sont obtenues à partir de sources indépendantes que nous pensons être exactes et fiables, mais Decentral Media, Inc. ne fait aucune représentation ou garantie quant à l'actualité, l'exhaustivité ou l'exactitude de toute information sur ou accessible via ce site Web. . Decentral Media, Inc. n'est pas un conseiller en investissement. Nous ne donnons pas de conseils d'investissement personnalisés ou d'autres conseils financiers. Les informations présentes sur ce site sont susceptibles d'être modifiées sans préavis. Certaines ou toutes les informations sur ce site Web peuvent devenir obsolètes, ou elles peuvent être ou devenir incomplètes ou inexactes. Nous pouvons, sans y être obligés, mettre à jour des informations obsolètes, incomplètes ou inexactes.

Vous ne devez jamais prendre une décision d'investissement sur une ICO, une IEO ou un autre investissement sur la base des informations sur ce site Web, et vous ne devez jamais interpréter ou vous fier aux informations sur ce site Web comme conseil en investissement. Nous vous recommandons fortement de consulter un conseiller en placement agréé ou un autre professionnel financier qualifié si vous cherchez des conseils en investissement sur un ICO, IEO ou autre investissement. Nous n'acceptons aucune compensation sous quelque forme que ce soit pour l'analyse ou la communication d'informations sur des ICO, IEO, crypto-monnaies, devises, ventes à jetons, titres ou marchandises.

See Termes et conditions complets.