Les prêteurs DeFi non garantis semblent fragiles face à la contagion FTX

Les conséquences de l’effondrement de FTX ne font que commencer et, au sein de la finance décentralisée, les plateformes permettant des prêts non garantis sont les plus exposées.

Les conséquences de l’effondrement de FTX ne font que commencer et, au sein de la finance décentralisée, les plateformes permettant des prêts non garantis sont les plus exposées par rapport à leurs homologues garantis avec des millions de prêts en jeu, tandis que la valeur totale est bloquée.

Alameda Research doit au moins 12.8 millions de dollars à divers prêteurs DeFi non garantis. Bien qu'il s'agisse d'un chiffre relativement faible, il représente environ 7 % de la valeur totale de 176.8 millions de dollars bloquée pour ces protocoles. Les principaux acteurs du secteur comme TrueFi, dAMM Finance et Clearpool ont tous vu leur TVL chuter de plus de 40 % au cours de la semaine dernière – TrueFi a ouvert la voie à la baisse, avec sa TVL chutant de 71 % à 12.4 millions de dollars.

Alameda Research, qui est l'une des plus de 130 entités du groupe FTX qui a déposé son bilan vendredi, en vertu du chapitre 11, le doit Apollo Capital, une société d'investissement, 3 millions de dollars. Il doit également 2.5 millions de dollars à Compound Capital Markets, un autre fonds d'investissement. Clearpool, une plateforme qui permet des prêts aux institutions, a facilité les deux prêts. 

Alameda doit également 7.3 millions de dollars sur deux prêts via TrueFi. La date d’échéance des prêts est le 20 décembre.

Maple échappe au désastre

Maple Finance, une plateforme similaire à Clearpool, semble avoir échappé au désastre, avec ses délégués, qui gèrent les pools de prêts, clôturant tous les prêts à Alameda en septembre, selon un article du Société. 

À un moment donné, Alameda a emprunté un total de 288 millions de dollars via Maple, a déclaré à The Defiant Charlotte Dodds, responsable marketing de l'entreprise.

Maple est de loin le plus grand projet dans la catégorie des prêts non garantis avec 135.7 millions de dollars en TVL.

Orthogonal Capital, qui a utilisé Maple pour prêter à Alameda, a déclaré avoir mis fin à sa relation avec la société, citant la baisse de la qualité des actifs et une politique de capital peu claire, entre autres préoccupations.

Alameda doit 10 milliards de dollars à FTX, selon Le Wall Street Journal. Le montant connu de 12.8 millions de dollars représente donc un montant relativement faible.

Le fondateur de DeFi Llama, 0xngmi, a cité le manque de confiance dans les prêts aux teneurs de marché comme raison de la baisse du TVL.

Plus de créances irrécouvrables

Adam Cochran, contributeur bien connu de Yearn Finance et Synthetix, pense qu'il pourrait y avoir des créances irrécouvrables encore non découvertes dans le domaine des prêts non garantis. 

« Je dois imaginer que les prêts sous-garantis ont été durement touchés ici », a-t-il déclaré. tweeté en réponse à 0xngmi. "De nombreux propriétaires de pools se sont manifestés et ont vanté l'absence d'exposition au FTX, mais ont enregistré d'importantes baisses de TVL."

Pourtant, sur la base des informations actuellement disponibles, Blake West, co-fondateur du protocole de crédit Goldfinch, qui, comme Maple, Clearpool et d'autres, accorde des prêts hors chaîne en utilisant les dépôts des utilisateurs, a été encouragé par le statut de l'espace de prêt non garanti. à la suite des retombées du FTX. 

Aurait pu être pire

"Lorsque cette nouvelle est tombée, je craignais que des problèmes majeurs ne fassent surface sur certains de ces autres protocoles", a-t-il déclaré à The Defiant. "Je pensais que cela aurait pu être bien pire, mais il semble que cela ait été relativement léger."

Bien sûr, comme Cochran l’a mentionné, on ne sait pas encore exactement à qui FTX et Alameda doivent de l’argent. Une partie est due aux utilisateurs de la plateforme FTX et une partie est due aux contreparties d’Alameda. 

Contrairement aux plateformes de prêt garanti et en chaîne comme Aave et Compound, où les utilisateurs doivent garantir les actifs qu'ils empruntent, prêteurs non garantis compter sur la cote de crédit et la réputation des emprunteurs. Les prêteurs sont prêts à assumer ce risque car ils savent à qui ils prêtent des fonds, contrairement aux plateformes de prêts garantis où ils déposeraient des fonds dans un pool de liquidités.  

Sécurité en chaîne

West pense que l’aspect en chaîne des protocoles de prêt non garantis a peut-être été responsable de la protection du sous-secteur jusqu’à présent. 

"Vous devez dire cela plus que comme un Galaxy ou un BlockFi ou quelque chose comme ça, qui [prêtent également aux teneurs de marché, aux commerçants, aux protocoles DeFi, leurs prêts sont là", a déclaré West à The Defiant. « Vous pouvez voir qui emprunte et quelles sont les conditions, et quand les paiements sont censés revenir et s’ils reviennent. »

West a ajouté qu’il pense que davantage d’actions des emprunteurs se produiront en chaîne à l’avenir, à mesure que de plus en plus de parties accepteront les pièces stables.

"Au contraire, cela me rend plus optimiste sur le fait que nous avons besoin de plus de DeFi, pas de moins et que nous devons obtenir davantage de flux en chaîne", a déclaré West, faisant écho à un sentiment. exprimé par beaucoup dans la communauté de la finance ouverte.