La censure des validateurs devrait « être tolérée », déclare Vitalik Buterin

"Je suis un validateur à domicile solo dans le pays A. Nous sommes en guerre avec le pays B, et je décide que je n'inclurai pas les dons à leurs militaires lorsque ce sera à mon tour de faire un blocage", déclare un validateur à domicile solo. , ajouter:

"Ce validateur devrait: être sabré pour censure, sortir volontairement, être toléré", demande-t-il.

Martin Köppelmann de Gnosis, développeur de longue date d'ethereum dapp, dit "idéalement, le validateur n'aurait même pas cette option".

Mais les validateurs ont actuellement cette option, avec environ 50% des blocs trouvés dans Ethereum censurant actuellement Tornado Cash, un contrat intelligent tokenisé d'obscurcissement des transactions qui a été récemment sanctionné par le Trésor américain.

Lorsqu'on lui a demandé de choisir ce qui devrait être fait à propos de la censure du validateur sur un réseau qui le permet, comme l'ethereum actuel, le co-fondateur d'ethereum, Vitalik Buterin a affirmé Valérie Plante.:

« Je dirais 'être toléré'. Couper ou fuir ou quoi que ce soit de coordonné socialement ne devrait être envisagé que pour une réorganisation massive des blocs d'autres personnes, sans faire de mauvais choix sur ce qu'il faut mettre dans le vôtre.

Toute autre réponse risque de transformer la communauté ETH en police des mœurs.

Köppelmann : "Mais l'objectif est-il que les validateurs effectuent une "conservation de contenu" active sur ce qui entre et ce qui ne l'est pas ou l'objectif est-il de minimiser autant que possible leur rôle de sélection de contenu jusqu'à un point où, idéalement, seuls les frais payés sont décisifs ? facteur?"

Buterin : « Non, les validateurs qui font de la curation active ne sont pas du tout l'objectif. Il s'agit plutôt de savoir quel niveau de réponse est approprié à quel niveau de transgression. »

Köppelmann: "Pour mémoire, dans ce sondage spécifique, je voterais également pour" tolérer "."

Les validateurs Ethereum Proof of Stake (PoS), tout comme les mineurs Bitcoin Proof of Work (PoW), ont le choix des transactions à inclure dans leurs blocs, le cas échéant, et dans quel ordre.

Ce choix est limité à leurs propres blocs qu'ils trouvent. Dans le bitcoin, par exemple, les mineurs n'incluent souvent aucune transaction.

La neutralité ici, vis-à-vis de ce Pays A et du Pays B, est maintenue par les deux pays ayant un accès égal au réseau.

Donc, si A n'inclut pas les transactions de B, alors B peut inclure les transactions de B et A ne peut rien y faire en bitcoin.

Eh bien, rien dans la pratique. En théorie, si A avait beaucoup plus de hashrate que B, alors A peut essayer de bifurquer les blocs de B, mais cela entre dans des complexités importantes en ce qui concerne les situations de coûts et de récompenses car le bloc de A peut être bifurqué par C, et involontairement ou sans s'en soucier si C trouve un bloc pendant que A bifurque et que d'autres construisent sur le bloc de C, entraînant la perte de beaucoup d'argent pour A.

A aurait donc besoin de 51% du hashrate du réseau, et de manière assez concentrée, et aurait besoin de garder 51% s'il veut continuer une telle censure, et censurerait des parties innocentes dans le processus avec beaucoup de «dommages collatéraux» comme il ne peut pas censurer uniquement les transactions indésirables dans des blocs tiers, mais le bloc entier avec toutes les transactions, et à la fin, il ne censurera toujours pas car B peut simplement diviser en chaîne l'ensemble du réseau.

Dans cette chaîne fractionnée, B licencierait également tous les mineurs en modifiant l'algorithme de preuve de travail, faisant de B un réseau miné CPU/GPU, ajoutant de nouvelles dimensions à toute question de moralité, car il ferait face à des incitations au profit brut et dans un réseau distribué et anonyme. , ainsi que dans un réseau très ouvert et globalement accessible, si bien sûr ils conservent ce design avec juste le changement asics.

Donc, pour nous ramener au début et à la présomption logique en bitcoin qu'une telle censure au niveau du réseau ne fonctionnerait pas, peut être risquée, et donc le principe en bitcoin est la neutralité au niveau du réseau.

Mais ce n'est pas un principe dur, ce n'est pas une règle de réseau, ce n'est pas un "est" mais un "devrait" basé sur les conséquences.

Dans Ethereum, cela ne fonctionne pas trop différemment, sauf si vous bifurquez le bloc de quelqu'un d'autre, vous êtes coupé.

C'est une pénalité au niveau du réseau où une partie de l'eth est retirée de votre dépôt de 32 eth requis pour être un validateur. Les sanctions varient en fonction de la gravité et, pour les récidivistes, équivaut à être expulsé du réseau en tant que validateur.

Les transactions vers et depuis Tornado Cash continuent donc de se déplacer et d'être traitées par le réseau, même si 50% des validateurs n'incluent pas de telles transactions et des sites comme Etherscan vous donnent un "403 - Interdit : Accès refusé" lorsque vous essayez de découvrir l'adresse.

Cependant, l'explorer relève probablement de la liberté d'information, mais le code open source est également présent, sauf que vous pouvez simplement exécuter votre propre nœud et y accéder de toute façon.

Et ces transactions continuent d'évoluer parce que les 50 % qui les censurent ne censurent pas les validateurs qui ne les censurent pas.

Ces 50%, ou même un pourcentage plus élevé, ne peuvent pas censurer ces validateurs sans être réduits, et s'ils le faisaient, ce serait basé sur des blocs avec de nombreuses transactions innocentes également censurées, ce qui le rendrait irréalisable.

« Tolérer » la censure, c'est donc peut-être plus simplement appliquer le principe de neutralité, notamment parce que s'impliquer au niveau du protocole sur ce qu'on appellerait en droit des injonctions positives - c'est là où vous ordonnez à quelqu'un de faire quelque chose plutôt que de ne pas faire quelque chose - devient compliqué sur le plan social, mais aussi et surtout très compliqué techniquement.

Cela peut peut-être être fait si l'on veut vraiment y travailler en proposant une formule qui valide ce que les validateurs sont et n'incluent pas dans leurs blocs, et peut faire une sorte d'affirmation basée sur des principes - neutre - de ce qui aurait dû être inclus, ou en fait n'aurait pas dû.

Cela nécessiterait probablement une base de données, ou une feuille Excel, gérée par des humains, ou pouvant être mise à jour, et même dans ce cas, il n'est pas très clair que cela puisse être fait au niveau technique.

Ainsi, "être toléré" peut se traduire davantage par "c'est ainsi que le réseau fonctionne" et "vous pouvez censurer si vous le souhaitez dans vos propres blocs, mais le réseau ne censure pas".

Si nous élevons ensuite cela au pays A et au pays B, cela signifie simplement que les deux pays doivent obtenir de l'eth pour leurs réserves afin qu'ils puissent valider leurs propres transactions si nécessaire, car le réseau ne s'impliquera pas car le réseau garantit un accès égal, mais pas des nombres de validation égaux.

Cette répartition des validateurs peut avoir de l'importance, la Securities and Exchanges Commission des États-Unis affirmant qu'elle a compétence sur l'ensemble du réseau Ethereum car la majorité des validateurs se trouvent aux États-Unis.

"La SEC affirme que, comme la majorité des nœuds de validation du réseau Ethereum sont situés aux États-Unis, l'ensemble du réseau est soumis aux lois américaines sur les valeurs mobilières", a déclaré une source juridique. dit.

C'est peut-être la majorité, mais ce n'est pas 51% de tous les validateurs, et ce n'est probablement même pas la majorité par habitant, mais un tribunal américain dira probablement bien sûr que les États-Unis ont compétence, bien qu'un tribunal international indépendant ne le ferait probablement pas .

La répartition géographique des validateurs est donc importante pour la résistance à la censure et pour d'autres raisons, car les validateurs gèrent en quelque sorte le réseau ; et donc la façon de gérer la censure est de gérer votre propre validateur et non le censeur, car il n'y a probablement pas d'autre moyen tout en gardant tous les autres principes importants pour le réseau, comme la décentralisation et l'absence de voix décisive par un seul homme ou un groupe d'hommes.