Vous voulez améliorer l'infrastructure blockchain ? Travailler sous des solutions de couche deux

On a beaucoup parlé de la façon dont la blockchain ouvre des opportunités infinies pour les entreprises. Et bien que tout ce buzz ne se soit pas entièrement traduit en résultats tangibles, l'explosion de la finance décentralisée et jeton non fongible (NFT) a posé des jalons sur ce qui est réalisable et sur la manière dont la blockchain peut réellement avoir un impact même sur les industries les plus conservatrices.

Ainsi, contrairement à il y a deux ou quatre ans, les développeurs, les entrepreneurs et les entreprises ne se contentent pas de suivre aveuglément le mouvement. Il ne s’agit plus de savoir ce que la blockchain peut faire. Désormais, les questions posées portent davantage sur la meilleure façon d’utiliser la technologie pour obtenir les meilleurs résultats. Par conséquent, la blockchain a lentement évolué d’un mot à la mode à une technologie adoptable grand public. Si cela n’indique pas une croissance et un développement réels, qu’en est-il ?

Connexe: La technologie Blockchain peut changer le monde, et pas seulement via la crypto

Cependant, cela ne signifie pas que tout s’est déroulé sans heurts jusqu’à présent. Depuis que nous avons commencé à considérer la blockchain comme une technologie viable pour alimenter les applications grand public, les performances de débit des blockchains, en particulier celles qui ont été largement adoptées, ont fait l’objet d’un examen minutieux. Naturellement, l’évolutivité reste un critère permettant de juger de l’état de préparation des réseaux blockchain à adopter des applications d’entreprise.

En utilisant Ethereum comme étude de cas, on peut affirmer sans se tromper que de nombreux utilisateurs d’Ethereum ont été directement confrontés aux inconvénients d’une infrastructure blockchain non évolutive. D’après mon expérience, les frais de transaction élevés résultant de la congestion du réseau constituent un obstacle potentiel pour les investisseurs particuliers. Pour l'utilisateur moyen, il n'y a aucun moyen de justifier un paiement aussi élevé que $70 comme frais pour l'exécution d'une seule transaction qui pourrait même ne pas valoir jusqu'à 100 $.

Notamment, l’incapacité d’Ethereum à évoluer en conséquence a, dans une certaine mesure, étouffé l’établissement des secteurs DeFi et NFT, les investisseurs particuliers et les commerçants intéressés par l’exécution de transactions de faible valeur étant souvent obligés de regarder de côté. Même Vitalik Buterin a récemment reconnu la gravité de cette situation, notant que le système de mise à l'échelle et de frais actuel n'est pas viable si l'objectif est de permettre aux projets de réseaux sociaux alimentés par les NFT de prospérer sur le réseau Ethereum.

La question est donc la suivante : comment les développeurs de blockchain ont-ils répondu à ce problème récurrent ?

La première couche est-elle toujours suffisante ?

Je pense que l’objectif ultime est de résoudre le trilemme de la blockchain, qui consiste à trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et évolutivité. Le plus souvent, les blockchains doivent sacrifier l’une de ces trois fonctionnalités. Dans la plupart des blockchains existantes, notamment Bitcoin et Ethereum, la conception de l’infrastructure a sacrifié l’évolutivité au profit de la sécurité et de la décentralisation.

Il faut dire que Bitcoin et Ethereum sont les deux blockchains les plus populaires, non seulement parce qu’elles sont les premières du genre, mais aussi parce qu’elles se sont imposées comme étant sans doute les réseaux blockchain les plus décentralisés et les plus sécurisés du marché. Essentiellement, ce qui leur manque en termes d’évolutivité, ils le compensent par d’autres exigences fondamentales de la blockchain. Même si cela était suffisant dans les premières années de leur fonctionnement, l’afflux d’applications blockchain a certainement exercé une immense pression sur les chaînes de couche 1 pour qu’elles évoluent et intègrent des infrastructures axées sur l’évolutivité.

Connexe: À quoi appartient l'avenir de DeFi: Ethereum ou Bitcoin? Réponse d'experts

S’il est beaucoup plus facile pour les blockchains les plus récentes de s’adapter en conséquence en mettant en œuvre une infrastructure évolutive à partir de zéro, il est beaucoup plus difficile pour ceux qui disposent d’une infrastructure existante de faire de même. Comme le montre le cas d’Ethereum, cela pourrait impliquer une refonte complète de l’infrastructure existante. Déplacer une économie blockchain existante valant des milliards de dollars vers une nouvelle infrastructure blockchain comporte de nombreux risques. Beaucoup de choses pourraient mal tourner, d’autant plus que cela n’a jamais été fait à une telle échelle auparavant.

Donc, habituellement, le choix évident s’adresse aux développeurs et aux utilisateurs de DApp. opter pour l'évolutivité chaînes de couche 1 ciblées. Comme prévu, la liste des solutions de chaîne de couche 1 essayant de tirer parti de l'explosion de la demande d'infrastructures blockchain rapides s'est allongée au fil des ans – les mentions notables sont Binance Smart Chain, Tron et EOS. Cependant, comme nous l’avons découvert, la décentralisation ne semble pas être la meilleure solution parmi ces options. Face au trilemme de la blockchain évoqué plus haut, la plupart des alternatives à Ethereum et Bitcoin se sont contentées de la rapidité de la décentralisation. Par conséquent, cela devient une question de préférence et de ce que les développeurs sont prêts à faire des compromis.

Une troisième option, plus favorable, consiste peut-être à opter pour solutions de couche deux. Grâce à cela, les développeurs peuvent au moins s'assurer qu'ils peuvent accéder à tous les éléments nécessaires à la création d'applications blockchain optimales.

Les solutions de couche deux sont-elles la réponse immédiate au trilemme de la blockchain ?

Les défauts d’évolutivité de la blockchain Ethereum ont contraint les solutions à construire des réseaux au-dessus de ceux existants et à prendre en charge une partie des charges de transaction et de calcul obstruant le réseau principal. Une approche à plusieurs niveaux garantit que les développeurs continuent de bénéficier de la liquidité élevée de la blockchain Ethereum tout en évitant les goulots d'étranglement associés à l'écosystème.

L'idée est d'effectuer tous les calculs et paiements évolutifs hors chaîne et d'enregistrer par intermittence l'état final de ces activités sur la blockchain de couche 1. Qu’il s’agisse de rollups optimistes, de canaux d’état, de plasma ou de rollups sans connaissance (zk-rollups), l’objectif reste le même : contourner les limites apparentes des blockchains décentralisées.

Déjà, Polygon (anciennement appelé Matic) a obtenu beaucoup de traction en tant que solution de deuxième couche idéale pour les applications Ethereum cherchant à activer une plate-forme évolutive exempte de l'effet de la congestion du réseau. Par exemple, la version Polygon de SushiSwap, Sushi, a enregistré une augmentation de 75 % du nombre d'utilisateurs au cours de la première semaine de septembre, selon à DappRadar. À moins d'un récent plonger Dans les activités sur Polygon, qui, à mon avis, constituent un revers momentané, les utilisateurs ont pris conscience des possibilités offertes par les solutions de couche deux, en particulier en ce qui concerne la vente au détail de DeFi.

Il est intéressant de noter que ce n’est pas seulement le secteur DeFi qui subit ce changement dynamique. Le marché du NFT a également commencé à migrer vers la couche deux avec une solution particulière qui apparemment permet d'économiser plus de 400,000 24 $ en frais d'essence XNUMX heures seulement après le lancement. En juillet, OpenSea a annoncé son intégration à Polygon pour permettre des échanges sans gaz sur sa place de marché NFT. Notez que Polygon n'est pas la seule solution de couche deux à faire actuellement des vagues. Les autres infrastructures de couche deux qui ont fait sensation sont Celer Network et Arbitrum.

L’afflux d’adoption de la couche deux m’a amené à croire que les développeurs ont opté pour une infrastructure blockchain multicouche comme l’architecture idéale pour créer une expérience blockchain de premier ordre. Si cette tendance se poursuit, ce qui semble tout à fait certain, au moins jusqu'à la mise en ligne d'Ethereum 2.0, les applications de couche 2 deviendra aussi précieux comme leurs homologues de couche 1. Par conséquent, rejoindre le groupe Layer 2 est un choix raisonnable pour les développeurs cherchant à améliorer les infrastructures blockchain existantes ou à créer de nouvelles applications décentralisées.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans ce document sont ceux de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Source : https://cointelegraph.com/news/want-to-improve-blockchain-infrastructure-work-under-layer-two-solutions