Qui se soucie du maximalisme Bitcoin ?

Ceci est un éditorial d'opinion de Shinobi, un éducateur autodidacte dans l'espace Bitcoin et hôte de podcast Bitcoin orienté technologie.

Qu’est-ce que le maximalisme Bitcoin ? Les gens ne cesseront de se poser cette question, soit pour la défendre comme une étiquette vertueuse, soit pour l'attaquer comme un symbole de tout ce qui ne va pas et de pourri dans cet écosystème. Cette question est à mon avis aussi dénuée de sens que de demander :

• « Qu'est-ce qu'un libéral ? »
• "Qu'est-ce qu'un conservateur ?"
• « Qu'est-ce qu'un chrétien ? »

Personne n'aura la même définition, ou la même notion. Ces étiquettes signifieront toujours des choses complètement différentes pour différentes personnes. Ils seront associés à des identités différentes, des comportements différents, des mœurs et des valeurs différentes. Peu importe ce qu'un dictionnaire ou une définition dit au sens strict, il n'y aura jamais de consensus autour d'eux.

Cela n’a absolument aucun sens, dans une discussion sur un sujet comme celui-ci, de se concentrer autant sur les étiquettes, en essayant de les appliquer universellement à tout le monde, au lieu de se concentrer sur le noyau conceptuel réel de la conversation. La racine de ce problème n’a rien à voir avec les étiquettes, mais plutôt avec les comportements. Parlons donc des comportements.

L’un des comportements fondamentaux communément associés au maximalisme est l’accent mis sur Bitcoin. Bitcoin est le projet le plus ancien de cet écosystème. Il s'agit du système le plus performant par rapport à tout ce qui a été développé jusqu'à présent, et il est extrêmement conservateur dans son approche des modifications et des mises à niveau. Bien que tout dans cet espace en termes d'actifs soit de nature hautement spéculative, Bitcoin est celui qui affiche les performances de marché les plus anciennes et les plus cohérentes, et a conservé la première place en termes de valeur marchande globale tout au long de l'histoire de chaque actif dans cet espace. espace. En partant de cette réalité, se concentrer sur le bitcoin avant tous les autres actifs de cet écosystème est une décision financière parfaitement rationnelle. Oui, comme tout le reste, investir dans le bitcoin reste de la spéculation, mais en termes de risque financier, le bitcoin est l’échange d’actifs le moins volatil dans cet espace. La plupart des gens ne sont pas des day traders, ils ne sont pas des experts financiers, et plus on s'éloigne du bitcoin en termes d'investissements, plus il faut de compétences et de compréhension de ces activités pour ne pas se brûler. La grande majorité des projets dans cet espace connaissent une explosion du marché, s'effondrent et ne se rétablissent pas. Il n’y a absolument rien de mal ou de toxique à s’en tenir au Bitcoin compte tenu de cette réalité, et tenter d’informer les gens de cette réalité n’est en aucun cas contraire à l’éthique.

Un autre comportement fondamental est la critique d’autres technologies dans cet espace, notamment dans le but de démontrer un manque de décentralisation, ou plus précisément une fausse représentation du degré de décentralisation de quelque chose. Bitcoin est le seul système dans cet espace qui a manifestement fait preuve d’un degré extrême de décentralisation. Il a repoussé de nombreuses tentatives des développeurs visant à modifier le cœur du système, comme le montre l'époque où Mike Hearn et Gavin Andresen étaient toujours impliqués et faisaient pression pour taille de bloc augmente à l'extrême. Il a repoussé la tentative ultérieure de la plupart des grandes sociétés impliquées dans le Accord de New York/UASF débâcle pour faire la même chose. Il a survécu à l'implosion du seul échange important lorsque Mt. Gox a coulé, Bitfinex bidouille, le buste de Route de la Soie et même des États-nations massifs comme la Chine se dirigent lentement vers son interdiction, aboutissant à restreindre toutes les activités minières. Bitcoin est resté fort et a continué à fonctionner face à tout ce qui lui a été lancé jusqu'à présent.

Comparez cela avec des plateformes comme Ethereum. Le DAO a été lancé comme la première expérience massive de coordination décentralisée des activités financières sur la plateforme, avec la promesse « le code fait loi ». Cela leur a explosé au visage en raison d'une mauvaise ingénierie qui a permis aux fonds bloqués dans le contrat DAO d'être drainé par ce qui était censé être des utilisateurs non autorisés. Le code le permettait pourtant, la « loi » pour ainsi dire.

En réponse à cela, la Fondation Ethereum et l'équipe de développement ont adopté un fork pour revenir en arrière sur ce qui s'est produit légitimement selon les règles du système sur la blockchain. Plus précisément, ils l'ont fait en raison d'un conflit d'intérêts sous la forme de nombreuses personnes associés à eux être investi dans le DAO et perdre de l'argent. Ils ont plusieurs fois bifurqué pour faire avancer le bombe de difficulté, une fonctionnalité qui rend de plus en plus difficile l'exploitation minière jusqu'à ce qu'elle soit effectivement impossible, une fonctionnalité spécifiquement mise en œuvre pour les forcer à passer à la preuve de participation. Ils ont à bifurcation modifier la politique d’émission économique. Le plan de développement a changé considérablement plus de fois que je ne peux le compter, sur la seule base des idées changeantes de Vitalik Buterin sur la façon d'améliorer le système.

Souligner ces différences est encore une fois un comportement tout à fait rationnel et légitime. Ce sont des critiques très réelles, basées sur la réalité, avec des conséquences très réelles. Moins quelque chose est décentralisé, plus il est sujet à des changements massifs et soudains, ce qui a des conséquences très réelles sur la valeur et la convivialité du système. Ceci est parfaitement démontré par les événements récents avec Tornado Cash. Oui, le contrat est toujours là, oui, vous pouvez en théorie l'utiliser encore, mais en réalité, chaque fournisseur d'API majeur et backend de portefeuille qui est de manière dominante utilisé a liste noire interagissant avec ce contrat. Le site Internet a été saisi et arrêter via les bureaux d'enregistrement DNS. Interagir avec ce contrat nécessite un savoir-faire technique au-delà de nombreux utilisateurs du système, car la plupart des façons d'interagir avec le système étaient fortement centralisées. Pointer du doigt ces dynamiques est parfaitement rationnel et légitime.

Quelle est la motivation profonde derrière ces comportements ? Dans le cas où vous vous concentrez sur Bitcoin et expliquez aux gens pourquoi cette décision a été prise, fournissez des attentes réalistes quant à votre performance sur un marché. Aussi, pour corriger l'illusion dans la tête de la plupart des gens selon laquelle ils comprendront comme par magie comment chronométrer le marché, monter la pompe et se faire passer pour un bandit ; parce que la plupart des gens ne le feront pas. Dans le cas de la correction des fausses représentations sur le niveau de décentralisation dans d’autres projets, il s’agit de permettre aux gens de prendre des décisions rationnelles lorsqu’ils interagissent avec eux, et de les sensibiliser aux conséquences et aux risques potentiels auxquels les différents degrés de décentralisation les exposent.

Nous avons connu des comportements positifs – examinons quelques comportements négatifs.

Prêchez constamment comme si vous étiez un prêtre dans une église, parlant directement du saint évangile qui préordonne le succès de Bitcoin à consommer l'intégralité du système financier mondial et des marchés monétaires comme une certitude divine garantie. Le stock-to-flow était un parfait exemple de ce type de comportement. En réalité, ce modèle n’est qu’un backtest quelque peu intéressant. Par backtest, j'entends qu'il s'agit d'un modèle qui permet de vérifier qu'un marché a suivi un comportement particulier. dans le passé. Il n’a aucun pouvoir prédictif ni la capacité de modéliser les choses à l’avenir. Le modèle ne dispose littéralement pas des données nécessaires pour ce faire, c'est-à-dire la variable de demande permettant de prendre en compte l'évolution de la demande de Bitcoin. Le mouvement autour du modèle était un comportement sectaire complètement absurde. Il n’avait aucune base rationnelle et pourtant, il est devenu un récit dominant répandu dans tout l’espace. Cela n’a pas informé les gens, ni leur a donné des attentes ou des raisons réalistes d’investir dans ou d’utiliser Bitcoin. Il projetait l’apparence extérieure d’un culte.

Ou prenez par exemple, exactement de la même manière dogmatique, qualifier quelque chose d’arnaque sans être en mesure de fournir un argument ou une critique motivée. Les ICO d’Ethereum et d’EOS en sont un exemple. Des foules d'individus dénoncent constamment ces systèmes presque uniquement au motif qu'il s'agit d'une arnaque, car ils ont émis des jetons de manière centralisée avant leur lancement. Il n’y a presque aucune mention de véritables défauts techniques. Dans le cas d'EOS, il existe un concept appelé « RAM virtuelle », qui limite le nombre de contrats intelligents autorisés à exister et à s'exécuter sur le système. L'utilisation de la RAM virtuelle est une ressource économique rare pour laquelle vous devez payer, tandis que dans le même temps, les signataires du bloc EOS contrôlent totalement l'offre. Cela permet aux signataires du bloc d'acheter de la RAM, de la vendre à mesure qu'elle prend de la valeur, puis d'en créer davantage pour faire chuter le prix, acheter à bas prix et répéter. Les incitations de l'ensemble du système sont totalement exploitables par les signataires de blocs pour rechercher une rente et extraire une valeur maximale des utilisateurs de manière manipulatrice. Un autre exemple, l'une des plus grandes propositions de valeur d'Ethereum actuellement est son utilisation comme plate-forme de finance décentralisée, c'est-à-dire la création d'échanges et de plates-formes de négociation en chaîne pour permettre aux gens d'échanger entre pairs. Pour que cela fonctionne, il est nécessaire d'avoir un contrat intelligent avec lequel n'importe qui peut interagir seul, et qui gère automatiquement la facilitation d'un échange. Toute personne pouvant s'engager dans cette interaction, en combinaison avec le fait que les mineurs (ou les parties prenantes) choisissent quelles transactions interagissant avec le contrat ont lieu en premier, leur permet d'anticiper toute utilisation et d'absorber tout profit pouvant être réalisé ainsi. Les incitations sont brisées.

La grande majorité des gens, du moins à ce que je vois, qui critiquent d'autres projets, formulent davantage des critiques du type : "C'était une ICO, une arnaque !" plutôt que « Le marché de la RAM, ou MEV, brise fondamentalement les incitations des producteurs de blocs. » Un tel comportement n’est pas du tout constructif, informatif ou susceptible de convaincre les gens de réévaluer leur opinion sur un projet. « C'est une arnaque », sans aucun argument à l'appui, n'est pas du tout convaincant et n'inspire pas une réflexion personnelle ou une réévaluation. Cela crée une perception de jalousie face à un potentiel de profit plus important.

Pensez maintenant à la catégorisation « gauche/droite » des positions politiques par rapport à la catégorisation en quatre quadrants. C’est ce qui se produit : une réalité complexe composée de nombreux comportements différents est simplifiée à l’excès en catégories « gauche/droite ». Ce n’est pas productif, ce n’est pas une critique ou un feedback constructif, c’est une pensée tribale binaire et trop simpliste. Cela ne change pas les mentalités, ne donne pas aux gens les moyens de prendre des décisions éclairées et ne fait rien de constructif.

Pensez à tous ces comportements, puis pensez à toutes les personnes que vous connaissez dans cet espace qui les présentent. Pouvez-vous tracer une ligne noire et blanche pour les diviser en groupes ? J'en doute. Alors pourquoi toute la conversation est-elle entièrement centrée sur les étiquettes et les groupes, plutôt que sur les individus et les comportements ? L'un est complètement perturbateur, divisionnaire et improductif à tous points de vue. L'autre est rationnel, potentiellement fédérateur et productif.

En fin de compte, les étiquettes ne sont rien d’autre qu’un signal social vague et superficiel. Signalisation de vertu. En fin de compte, ce sont les comportements et leurs effets qui façonnent et changent réellement les choses. S’il y a une discussion à avoir, c’est celle-là qu’il faut avoir. Pas une question d’étiquettes, mais des comportements concrets et des arguments rationnels. Qui s'en fout du label "Bitcoin Maximalism".

Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.