Vous pouvez croire les maximalistes : Bitcoin est distinct de la crypto

Ceci est un éditorial d'opinion de Stephan Livera, hôte du "Stephan Livera Podcast" et directeur général de Swan Bitcoin International.

Chroniqueur du Financial Times Jemima Kelly a publié un article intitulé "Ne croyez pas les « maximalistes » : Bitcoin ne peut pas être séparé de la crypto" plus tôt dans la journée et j'aimerais partager quelques réactions du point de vue des Bitcoiners. Le texte cité ci-dessous provient entièrement de l’article de Kelly.

« Si vous avez déjà osé ​​adresser des critiques au monde de la cryptographie, il y a de fortes chances que vous ayez reçu de charmantes réprimandes. On vous a probablement dit de « vous amuser en restant pauvre »… »

Pour ce que ça vaut, je crois que le mème "amusez-vous en restant pauvre" est principalement destiné à plaisanter et non à une déclaration sérieuse d'intention malveillante envers une autre personne. Pourquoi? Parce que nous avons populairement vu Les Bitcoiners disent à Elon Musk, l’homme le plus riche du monde à l’époque, pour « s’amuser en restant pauvre » tout en renonçant à son soutien public au Bitcoin. Il ne s’agit évidemment pas d’un reproche sérieux.

«Mais il y a une autre saveur de contre-critique légèrement plus sophistiquée qui arrive dans ma boîte de réception avec une régularité croissante ces jours-ci. Cela commence généralement par quelque chose conçu pour apaiser – une sorte d’accord selon lequel la cryptographie est immorale, une arnaque ou une version d’un stratagème de Ponzi. Mais ensuite, cela change rapidement de cap, pour expliquer que rien de tout cela ne s’applique au Bitcoin.

C’est ici que réside mon principal désaccord avec cet article. Moi et beaucoup d'autres Bitcoiners croyons que nous devrait tracez une ligne de distinction entre Bitcoin et « crypto ». Bitcoin est unique à bien des égards :

• Il n’a pas de pré-mine ou de « dev. fiscal » pour enrichir le fondateur ou l’équipe fondatrice.
• Sa culture donne la priorité à la décentralisation de l’écosystème.
• Il permet une validation et une participation bon marché de la blockchain (c'est-à-dire qu'il est relativement facile d'exécuter un nœud Bitcoin entièrement validé), tout en conservant un système robuste, ouvert, évolutif et minimisant la confiance.
• Il a une très forte préférence pour le soft forking et le maintien de la compatibilité ascendante et ascendante pour ceux qui exécutent des logiciels de nœuds Bitcoin plus anciens.
• Son acceptation et sa popularité ne cessent de croître à travers le monde. Bien sûr, cela varie en fonction des marchés haussiers et baissiers, mais en zoom arrière, la liquidité et l'acceptation du Bitcoin ne vont que dans un sens : vers le haut.

Une fois que vous aurez véritablement exploré ces points, vous constaterez que uniquement Bitcoin répond à ces critères. De nombreux altcoins font régulièrement des hard fork, ce qui indique qu'ils ont un certain niveau de centralisation dans leur développement et leur communauté. D’autres altcoins font des choses qui ne seraient tout simplement pas évolutives s’ils étaient adaptés au niveau du Bitcoin et au nombre de transactions Bitcoin. D'autres altcoins font des choses qui sont plus autorisées et ne sont donc pas un ouvert système comme Bitcoin.

Vous pourriez même dire qu'un altcoin spécifique fait UN chose spécifique est meilleure que Bitcoin, mais l'un d'entre eux apporte-t-il des améliorations significatives dans l'ensemble ? Je ne le pense pas, et c’est pourquoi Bitcoin appartient à juste titre à une catégorie à part. Se pose également la question de savoir si Bitcoin devrait avoir ces supposées autres caractéristiques ou choses, car cela peut également entraîner des compromis négatifs dans l'une des autres qualités intéressantes du système (robustesse, décentralisation, évolutivité, vérifiabilité, etc.).

Kelly semble croire que Bitcoin « les arguments ne tiennent pas », car elle conteste toute incitation financière, quelle qu'elle soit. Par exemple:

"Premièrement, peu importe l'origine du Bitcoin : les personnes qui le poussent bénéficient désormais des mêmes incitations financières que celles qui proposent tout autre jeton cryptographique."

En quoi s’agit-il d’une attaque justifiée contre la promotion du Bitcoin ? Imaginez que vous êtes un investisseur dans une entreprise et que vous faites ouvertement la promotion de cette entreprise sans cacher le fait que vous êtes un investisseur. Y a-t-il un problème avec cela ?

Maintenant, imaginez qu'il y ait des concurrents frauduleux qui prétendent être "dans le même secteur". Vous plaidez pour que les gens utilisent plutôt le produit de votre entreprise non frauduleuse. Où est la question éthique ? En quoi cela vous "réfuterait-il" ? Ce n'est tout simplement pas le cas, à moins que vous ne vous accrochiez à des pailles.

Bien entendu, Bitcoin n’est pas une entreprise. Mais dans tous les cas, la promesse du Bitcoin n’est pas que « personne n’a obtenu moins cher que vous », ce qui est une norme absurde et impossible à respecter. La promesse de Bitcoin est un système monétaire ouvert, décentralisé, rare, robuste et programmable, sans dirigeants. Le produit fait ce qu'il dit proverbialement sur la boîte et la critique de Kelly tombe à plat.

"Deuxièmement, le bitcoin n'est pas en fait décentralisé : non seulement les mineurs se regroupent pour former des "pools miniers", mais la richesse est également extrêmement concentrée." 

Kelly ne résume pas correctement la relation entre les mineurs et les pools. Les mineurs sont des entités distinctes des pools, et ils peuvent rediriger rapidement leur taux de hachage vers un autre pool. Et donc, bien qu'il puisse y avoir relativement moins de pools, les mineurs individuels peuvent basculer entre eux et le font, car il s'agit d'un marché brutalement concurrentiel. Voir cette capture d'écran au 23 septembre 2022 de la Tableau de bord Brainins Insights, qui montre comment les pools ont leur siège social dans différents pays du monde :

La récente actualité de Poolin, qui a vu la société suspendre les retraits, est également d'actualité. Compte tenu de cela, de nombreux mineurs ont pointé leur taux de hachage et de Poolin. Remarquez comment la part mondiale de Poolin dans le taux de hachage minier du bitcoin est passée de 12 % auparavant à environ 4 % au moment de la rédaction de cet article. 

"Mardi, MicroStrategy a annoncé qu'il avait j'ai acheté 301 bitcoins supplémentaires, ce qui signifie que cette société détient à elle seule près de 0.7 % de l'ensemble de l'offre.

Kelly prétend « argumenter en acier » dans cet article, mais malheureusement, elle fait un mauvais travail de gestion sur la question de la propriété du Bitcoin. Si elle comprenait l’éthos libertaire et cypherpunk de Bitcoin, elle comprendrait que le but est de créer un système monétaire. sans y contraindre les gens. Donc, bien sûr, compte tenu de cela, certaines personnes l’obtiendront avant d’autres. Ceux qui l’obtiendront achèteront, gagneront ou extrairont des pièces avant les autres. Le fait qu’une entreprise possède 0.7 % de l’offre de bitcoin en circulation n’est pas un problème.

Ainsi, Bitcoin reste bien plus décentralisé que les pièces « crypto ».

"Troisièmement, un 'avantage du premier arrivé' ne dure pas toujours." 

Cela est vrai dans un contexte commercial général, mais pour comprendre pourquoi Bitcoin est distinct, nous devons comprendre pourquoi et dans quelle mesure il surpasse les alternatives, qu'il s'agisse de monnaie fiduciaire, d'or ou d'altcoins. Généralement, pour remplacer un autre produit, il faut trouver quelque chose de dix fois meilleur. Mais avec Bitcoin, il est peu probable que dix fois mieux soit même possible. Ici, je vais citer mon ami Gigi dans son récent fil Twitter:

 L’espace de conception de la monnaie est limité et une multiplication par dix des propriétés monétaires du Bitcoin n’est tout simplement pas possible. Vous pouvez améliorer légèrement une chose, mais seulement en aggravant considérablement les compromis par d'autres moyens (vérifiabilité, évolutivité, robustesse, accessibilité).

Kelly écrit ensuite à nouveau sur l'incitation des maximalistes :

"La vraie raison pour laquelle les maximalistes du Bitcoin veulent séparer le Bitcoin du reste de la cryptographie est de créer l'illusion de rareté dans un monde où il n'y en a pas."

Il est juste de dire que les maximalistes du Bitcoin sont incités et veulent distinguer le bitcoin de la « crypto ». Mais la vraie question est : ont-ils raison ? Oui, ils sont.

Bitcoin se distingue à juste titre des altcoins, mais il suffit de beaucoup de recherches et de lectures pour comprendre pourquoi. Malheureusement, Kelly n’a pas effectué les recherches requises et ne présente qu’un léger malentendu au niveau de la surface.

Ceci est un article invité de Stephan Livera. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.