अक्टूबर के अंत में, न्यूयॉर्क जिला अदालत ने प्रतिवादी नथानिएल चैस्टेन के खिलाफ न्याय विभाग (डीओजे) के अभियोग को खारिज करने से इनकार कर दिया, जिस पर अपूरणीय टोकन (एनएफटी) खरीदने के लिए अंदरूनी जानकारी का उपयोग करने के संबंध में वायर धोखाधड़ी और मनी लॉन्ड्रिंग का आरोप लगाया गया था। ) इससे पहले उन्हें एक इंटरनेट एनएफटी बाजार, ओपनसी पर प्रदर्शित किया गया था, और बाद में उन्हें लाभ पर बढ़ावा दिया गया था। (यूएस बनाम चैस्टेन, नंबर 22-सीआर-305 (एसडीएनवाई 21 अक्टूबर, 2022))। सुर्खियों और सच्चाई के बावजूद, डीओजे की प्रेस विज्ञप्ति में इस प्रवर्तन को "में पेश किए गए आरोपों के रूप में लेबल किया गया"पहली डिजिटल एसेट इनसाइडर ट्रेडिंग योजना,” चैस्टेन अभियोग यह वास्तव में प्रतिभूति विनियमन के उल्लंघन से जुड़े पारंपरिक अंदरूनी व्यापार क़ानून पर आधारित नहीं था, बल्कि इसके बजाय संघीय वायर धोखाधड़ी क़ानून पर आधारित था। निश्चित रूप से, अंदरूनी व्यापारिक प्रवृत्ति होने के बावजूद, "सुरक्षा" शब्द अभियोग में प्रकट नहीं होता है और अदालत ने डीओजे के वायर धोखाधड़ी के दावे को खारिज करने से इनकार करते हुए फैसला सुनाया कि सरकार के वायर धोखाधड़ी के दावे के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है। "सुरक्षा" की उपस्थिति।
जैसा कि हम पहले ही एक में संबद्ध कर चुके हैं मामले के बारे में पूर्व पोस्टओपनसी के पूर्व उत्पाद पर्यवेक्षक चैस्टेन को उनकी एनएफटी राजस्व योजना के लिए जून 2022 में न्यूयॉर्क में दोषी ठहराया गया था। अपनी स्थिति के एक भाग के रूप में, चैस्टेन ओपनसी के होमपेज पर प्रदर्शित होने के लिए एनएफटी को चुनने के लिए जिम्मेदार थे; OpenSea ने इन विशिष्ट NFT विकल्पों को तब तक गोपनीय रखा जब तक वे लाइव नहीं हो गए, एक प्राथमिक पृष्ठ सूचीकरण के रूप में अक्सर एक ही निर्माता द्वारा विशेष रुप से प्रदर्शित NFT और अन्य की कीमतों में उछाल का अनुवाद किया जाता है। जून 2021 से सितंबर 2021 की अवधि के दौरान, चैस्टेन ने इन फीचर्ड एनएफटी (या एक ही निर्माता द्वारा अन्य) को पहले से खरीदा और फिर उन्हें पर्याप्त लाभ पर खरीदा। कथित धोखाधड़ी को छिपाने के लिए, डीओजे ने दावा किया कि चैस्टेन ने ये लेनदेन अनाम डिजिटल क्रिप्टोकरेंसी वॉलेट और ओपनसी खातों का उपयोग करके किए। डीओजे ने चैस्टेन के विरोध में वायर धोखाधड़ी की एक गिनती (18 यूएससी § 1343) और मनी लॉन्ड्रिंग की एक गिनती (18 यूएससी § 1956(ए)(1)(बी)(i)) का दावा किया।
इसके बाद, चैस्टेन ने अन्य बातों के अलावा, यह तर्क देते हुए अभियोग को खारिज कर दिया कि: (1) वायर धोखाधड़ी की गिनती को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि जिस जानकारी का उसने कथित तौर पर दुरुपयोग किया था वह क़ानून के अर्थ में "संपत्ति" नहीं थी। (मामले में दायर एक एमिकस क्षणिक द्वारा समर्थित स्थान); (2) मनी लॉन्ड्रिंग की गिनती खराब थी क्योंकि अधिकारियों ने अपराध के दो हिस्सों (विशेष रूप से, छिपाना और वित्तीय लेनदेन भागों) को पर्याप्त रूप से आरोपित नहीं किया था और केवल पैसे की आवाजाही को अपराध घोषित करने की कोशिश की थी; और (3) वायर धोखाधड़ी पर निर्भरता अपर्याप्त रूप से प्रस्तुत की गई थी क्योंकि "इनसाइडर ट्रेडिंग" के परिणामस्वरूप वायर धोखाधड़ी की लागत के लिए प्रतिभूतियों या वस्तुओं में खरीद और बिक्री की उपस्थिति की आवश्यकता होती है।
अदालत ने अभियोग को ख़ारिज करने से इनकार कर दिया (नियम 12(बी) स्तर पर ख़ारिज करने की अत्यधिक प्रथा का हवाला देते हुए), और चैस्टेन के कारकों को "सबूतों की पर्याप्तता के बारे में, न कि अभियोग की पर्याप्तता के बारे में" के रूप में वर्णित किया, जो कि उच्च के लिए छोड़ दिया गया है पंचायत। फिर भी अदालत ने कहा कि "चैस्टेन के पहले दो तर्कों में कुछ दम है," इस पर निर्भर करते हुए कि मामले में सबूत अंततः क्या दर्शाते हैं:
अदालत ने पाया कि उस समय अभियोग पर्याप्त था, लेकिन यह स्वीकार किया कि, शायद, सरकार एक उचित संदेह से परे यह साबित करने में सक्षम नहीं होगी कि वायर धोखाधड़ी गिनती (यानी, एनएफटी क्या हो सकती है) के संबंध में मुद्दे पर डेटा विशेष रुप से प्रदर्शित और जब ओपनसी वेब साइट पर) क़ानून के अर्थ के भीतर "गोपनीय व्यावसायिक जानकारी" और, इस प्रकार, "संपत्ति" का गठन किया गया। (18 यूएससी § 1343: "जिसने धोखाधड़ी करने के लिए, या झूठे या कपटपूर्ण बहानों, अभ्यावेदन, या वादों के माध्यम से धन या संपत्ति प्राप्त करने के लिए कोई योजना या चालाकी तैयार की है या तैयार करने का इरादा रखता है..." [जोर जोड़ा गया])।
समान रूप से, मनी लॉन्ड्रिंग लागत के रूप में, अदालत ने कहा कि "यह देखते हुए कि एथेरियम ब्लॉकचेन सार्वजनिक है, सरकार को उचित संदेह से परे यह साबित करने में परेशानी हो सकती है कि मुद्दे पर लेनदेन 'पूरी तरह से या आंशिक रूप से डिज़ाइन किया गया था। . . प्रकृति, स्थान, स्रोत, स्वामित्व, या आय के नियंत्रण को छुपाने या छिपाने के लिए।''
अदालत चैस्टेन के अंतिम बिंदु के बारे में अधिक सशक्त थी, उनके तर्क में कोई फायदा नहीं मिला कि सरकार के वायर धोखाधड़ी के "दुरुपयोग सिद्धांत" के लिए प्रतिभूतियों या वस्तुओं में खरीद और बिक्री की आवश्यकता होती है। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, जबकि अभियोग के संबंध में अधिकारियों के बयानों में "अंदरूनी व्यापार" का संदर्भ दिया गया था, अदालत ने स्पष्ट किया कि चैस्टेन पर "अंदरूनी व्यापार का आरोप नहीं लगाया गया था, कम से कम शब्द के क्लासिक अर्थ में जो प्रतिभूति धोखाधड़ी में शामिल होने का एक साधन है 10 के प्रतिभूति विनिमय अधिनियम की धारा 1934(बी) और [एसईसी नियम 10बी-5] का उल्लंघन।" अदालत ने कहा कि धारा 10(बी) अंदरूनी व्यापार दावे के विपरीत, जो "किसी भी सुरक्षा की खरीद या बिक्री के संबंध में" धोखाधड़ी तक सीमित है, धारा 1343 प्रतिभूतियों या वस्तुओं का कोई संदर्भ नहीं देती है और किसी भी अदालत ने कभी भी ऐसा नहीं किया है। यह माना गया कि इस प्रकार की सजा के लिए प्रतिभूतियों या वस्तुओं में व्यापार करना आवश्यक है। अदालत ने सुझाव दिया कि शायद "इनसाइडर ट्रेडिंग" लेबल "भ्रामक" था, हालांकि इस तरह के मुद्दे को दलीलों से हटाकर या परीक्षण में रोककर व्यक्तिगत रूप से निपटा जा सकता है।
फैसले का अंतिम भाग इस बात पर जोर देता है कि कैसे संघीय अभियोजक वायर धोखाधड़ी (और साथी मेल धोखाधड़ी) कानूनों को व्यापक रूप से कई आचरणों पर लागू कर सकते हैं, जिसमें डिजिटल परिसंपत्ति क्षेत्र और उससे परे अधिक आधुनिक गतिविधियां शामिल हैं, बिना किसी रोक-टोक के या वर्णन करें कि जिस संपत्ति या परिसंपत्ति को चुनौती दी गई है वह "सुरक्षा" कैसे है। इस क़ानून का उपयोग यकीनन डीओजे को एसईसी की तुलना में अधिक लचीलापन प्रदान करता है, जो संघीय प्रतिभूति कानूनों और विनियमों के संभावित उल्लंघनों को लागू करने के लिए जिम्मेदार है।
[स्रोत देखें.]
स्रोत लिंक
#जिला #न्यायालय #अस्वीकार #खारिज #एनएफटी #अंदरूनी सूत्र #व्यापार #अभियोग #ओपनसी #कर्मचारी #प्रोस्काउर #ब्लॉकचेन #कानून
