जज नेटबर्न ने SEC को Ripple के कानूनी संचार तक पहुँच से वंचित कर दिया

इसके बाद सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) को बड़ा झटका लगा जज नेटबर्न के रिपल के कानूनी संचार तक पहुँचने के उसके प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया।

एक रोल पर लहर

इस महीने की शुरुआत में, अमेरिकी प्रतिभूति नियामक एक प्रस्ताव दायर किया जिसमें "रिपल द्वारा मांगी या प्राप्त की गई किसी भी कानूनी सलाह पर चर्चा करने, प्रसारित करने या चर्चा करने वाले सभी संचारों तक पहुंच की मांग की गई कि क्या एक्सआरपी की पेशकश और बिक्री संघीय प्रतिभूति कानूनों के अधीन होगी या होगी।"

लेकिन रिपल की कानूनी टीम ने इस प्रस्ताव को चुनौती दी क्योंकि एसईसी द्वारा मांगे गए संचार इसके तहत संरक्षित हैं वकील-ग्राहक विशेषाधिकार, जिसे उन्होंने माफ नहीं किया है।

जज नेटबर्न इस बिंदु से सहमत होते हुए कहा गया कि वकील-ग्राहक विशेषाधिकार को "इसके सिद्धांत के तर्क के अनुरूप न्यूनतम संभव सीमाओं के भीतर सख्ती से सीमित किया जाना चाहिए।"

तदनुसार, उसने एसईसी के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया।

फैसले पर टिप्पणी करते हुए, अटार्नी जेरेमी होगन जज नेटबर्न ने कहा कि रिपल ने अच्छे विश्वास के साथ काम किया है। उसमें, उनका मानना ​​था कि वे कानून के अनुसार काम कर रहे थे। इसलिए, कंपनी के वकील संचार जांच का मुद्दा नहीं हैं।

इसके बजाय, एसईसी के कानूनी ज्ञापन प्रस्ताव को अस्वीकार करके, जज नेटबर्न ने रिपल के निष्पक्ष नोटिस बचाव को सीधे एसईसी के कार्यों या निष्क्रियताओं पर केंद्रित किया है और एक उचित व्यक्ति चीजों की व्याख्या कैसे करेगा।

"न्यायाधीश ने रिपल के वकील के राय पत्रों को पेश करने के लिए एसईसी के प्रस्ताव को खारिज कर दिया। बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि न्यायाधीश ने कहा कि रिपल की व्यक्तिपरक मान्यताएं एक्सआरपी फेयर नोटिस डिफेंस के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, उस सड़क को अवरुद्ध करना जो एसईसी रक्षा से लड़ने के लिए उपयोग करना चाहता था।"

उचित सूचना रक्षा

रिपल का दावा है कि कानून के तहत उनके दायित्वों के संबंध में स्पष्टता और निष्पक्ष सूचना का अभाव था। उनका कहना है कि कानूनी प्रवर्तन कार्रवाई को आगे बढ़ाने में आठ साल की देरी, यहां तक ​​कि 200 से अधिक एक्सचेंजों पर एक्सआरपी की लिस्टिंग, जिसके बारे में एसईसी को पूरी जानकारी थी, यह मानने का आधार था कि एक्सआरपी एक सुरक्षा नहीं थी।

इस प्रकार, निष्पक्ष नोटिस बचाव का तर्क है कि एसईसी की ओर से निष्क्रियता की व्याख्या प्रतिभूति कानून के उल्लंघन के रूप में की गई थी।

एसईसी का तर्क है कि ऐसी मिसाल मौजूद है जिसमें कहा गया है कि इस सटीक परिस्थिति में निष्पक्ष नोटिस बचाव का उपयोग नहीं किया जा सकता है। वे किक इंटरैक्टिव मामले का हवाला देते हैं जिसमें a संघीय न्यायालय निर्णय दिया कि किक के किन टोकन ने प्रतिभूति कानून का उल्लंघन किया है।

हालाँकि, मामला पढ़ने के बाद, अटार्नी जेरेमी होगन उन्होंने अपनी राय को ध्यान में रखते हुए कहा कि दोनों मामले बिल्कुल एक जैसी परिस्थितियों में नहीं आते हैं।

"हालांकि न्यायाधीश ने अंततः किक के खिलाफ फैसला सुनाया, लेकिन यह" दलीलों पर नहीं" बल्कि बाद में सारांश निर्णय पर था। और यहीं पर मुझे लगता है कि रिपल की फेयर नोटिस रक्षा का फैसला किया जाएगा।"

होगन ने किक मामले की देखरेख करने वाले न्यायाधीश हेलरस्टीन की ओर भी ध्यान आकर्षित करते हुए कहा कि वह "उम्र" के हैं, इसलिए प्रौद्योगिकी को समझने से जुड़ी बारीकियों से अनभिज्ञ हैं।

उन्होंने कहा कि रिपल मामले की देखरेख करने वाले जज नेटबर्न और टोरेस के मामले में ऐसा नहीं है, जिन्होंने तर्कों के बारे में बहुत जागरूकता दिखाई है।

स्रोत: https://bitcoinist.com/judge-netburn-denies-the-sec-access-to-ripples-legal- communication/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=judge-netburn-denies-the-sec-access-to -लहर-कानूनी-संचार