एसईसी वी क्रिप्टो, चेकमेट

सीनेटर पैट टॉमी द्वारा सीधे पूछे जाने पर कि क्या स्थिर मुद्राएं एक सुरक्षा हैं, जेन्सलर ने कहा, "वे हो सकते हैं।" टॉमी ने पीछे हटते हुए कहा कि सुरक्षा के लिए होवे परीक्षण में लाभ के लिए अपेक्षाओं की आवश्यकता होती है, जब यूएसडीसी जैसी किसी चीज़ की बात आती है तो स्पष्ट रूप से ऐसी कोई अपेक्षा नहीं होती है।

जेन्सलर ने 1990 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले से रेव्स बनाम अर्न्स्ट एंड यंग का जिक्र करते हुए कहा कि यह रेव्स मामला है। यह मामला अल्पकालिक मांग नोटों से संबंधित था, जिन पर निश्चित ब्याज दरें थीं और जिनका उपयोग परिचालन को निधि देने के लिए किया जाना था। सर्किट कोर्ट ने पाया, "नोट पूंजी में निवेश की तुलना में वाणिज्यिक ऋण की प्रकृति में अधिक थे।"

सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए असहमति जताई कि प्रतिभूति अधिनियम ने नोटों सहित कई उपकरणों को प्रतिभूतियों के रूप में सूचीबद्ध किया है, जिससे निचली अदालतों में इस समझ को उलट दिया गया है कि होवे परीक्षण ही सुरक्षा को परिभाषित करता है, रेव्स ने होवे को केवल 'निवेश अनुबंधों' तक सीमित कर दिया है। ' सर्वोच्च न्यायालय कहा:

"होवे यह निर्धारित करने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है कि कोई उपकरण "निवेश अनुबंध" है या नहीं। यहां मांग नोट शायद "निवेश अनुबंध" नहीं हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे "नोट" नहीं हैं।

यह मानने के लिए कि एक "नोट" एक "सुरक्षा" नहीं है जब तक कि यह पूरी तरह से विभिन्न प्रकार के उपकरणों के लिए डिज़ाइन किए गए परीक्षण को पूरा नहीं करता है "अधिनियमों में कई प्रकार के उपकरणों की गणना अनावश्यक हो जाएगी," और कांग्रेस के इरादे के साथ असंगत होगा निवेश के रूप में बेचे जाने वाले संपूर्ण उपकरणों को विनियमित करें।”

जेन्सलर ने अपनी गवाही में इसका अनुवाद किया क्योंकि कांग्रेस ने 1934 में कानून पारित करते समय प्रतिभूतियों की व्यापक ब्रश व्याख्या का इरादा किया था। हालाँकि डिमांड नोट और स्थिर मुद्रा के बीच स्पष्ट रूप से एक बड़ा अंतर है। स्टेबलकॉइन वास्तविक डॉलर हैं, वे प्रभावी रूप से कॉरपोरेट बॉन्ड नहीं हैं जो जनता को कंपनी के संचालन को निधि देने के लिए धन उधार देने के लिए ब्याज का भुगतान करते हैं।

टोकनयुक्त डॉलर के रूप में, एक स्थिर मुद्रा को फिएट डॉलर या इसके समकक्ष 1:1 का समर्थन प्राप्त होता है। कोई पूंजी निर्माण नहीं है. यूएसडीसी को खरीदने में लाभ की कोई उम्मीद नहीं है, रेव्स के विपरीत जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"नोट सामान्य व्यावसायिक कार्यों के लिए पूंजी जुटाने के प्रयास में बेचे गए थे और निवेशकों द्वारा लाभ कमाने के लिए खरीदे गए थे।"

यह स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण अंतर है, और इसलिए कोई भी वकील या अदालत जेन्सलर द्वारा इस मामले की दोबारा व्याख्या को अत्यधिक अनुचित मानेगी। ऐसा कुछ जेन्सलर स्वयं स्वीकार करते हैं।

सीनेटर सिंथिया लुमिस द्वारा इस संबंध में पूछा गया टिप्पणियाँ एस्पेन सिक्योरिटी फोरम में जहां जेन्सलर ने कहा कि कुछ खामियों को दूर करने के लिए कांग्रेस के प्राधिकार की जरूरत है, वास्तव में उन्हें किस प्राधिकार की जरूरत है, जेन्सलर ने कहा कि यह विभिन्न एजेंसियों के बीच संबंधों के बारे में अधिक था, विशेष रूप से स्थिर सिक्कों के संबंध में, चाहे वह ओसीसी का अधिकार क्षेत्र हो या बैंकिंग नियामक या यह एसईसी है।

यह प्रभावी रूप से शक्ति के दुरुपयोग का एक अविश्वसनीय प्रवेश है क्योंकि जेन्सलर कह रहे हैं कि स्थिर मुद्राएँ 'प्रतिभूतियाँ' हो सकती हैं, साथ ही यह भी कहा कि कांग्रेस को यह स्पष्ट करना होगा कि क्या वे बैंकिंग नियमों के अंतर्गत आते हैं, और इस प्रकार प्रतिभूतियाँ नहीं हैं।

गवाही में यह 'हो सकता है' का अनुवाद एसईसी के संचालन में 'है' में किया गया है, कॉइनबेस ने हाल ही में खुलासा किया है कि सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन ने उन्हें बताया था कि स्थिर मुद्रा रहे प्रतिभूतियां और यदि वे यूएसडीसी जमा पर ब्याज की सुविधा देते हैं, जैसे बचत खातों में ब्याज होता है, तो वे एसईसी द्वारा मुकदमा दायर किया जाएगा.

इससे इस पीढ़ी के लिए बहुत ही मौलिक बात का पता चलता है जिसका असर आने वाले दशकों तक हो सकता है क्योंकि सत्ता का पीढ़ीगत परिवर्तन जारी रहेगा।

बटकॉइनर बनाम क्रिप्टोपंक्स

लगभग चार दशकों तक गोल्डमैन सैक्स से सीधे सत्ता के गलियारे तक पहुंचने वाले किसी व्यक्ति के रूप में, यह पहली बार नहीं हो सकता है कि जेन्सलर सत्ता के दुरुपयोग से बच गए हैं, और इस तरह वह इसके इतने आदी हो गए हैं कि वह हैं एक पूरी नई पीढ़ी को भूल जाना पहली बार इस बात से परिचित हो रहा है कि हम कैसे शासित होते हैं।

अनुमान है कि वैश्विक स्तर पर कम से कम 200 मिलियन क्रिप्टोनियन हैं, उनमें से कई संयुक्त राज्य अमेरिका में हैं, और जनसांख्यिकीय रूप से अधिकांश अधिक होशियार, अधिक प्रभावशाली प्रकार के हैं।

वे सीख रहे हैं कि 100 ट्रिलियन डॉलर के पूंजी बाजार का यह अनिर्वाचित 'डैडी' न केवल पूरी तरह से अनुचित 'हो सकता है' पर बाजार में कार्रवाई करके अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर सकता है, जो कि 'नहीं' के लिए उसके अपने बयानों से विरोधाभासी है, बल्कि वह भी इसके बारे में कोई भी कुछ नहीं कर सकता है, जिसमें सीनेट या कांग्रेस या अदालतें शामिल हैं, बिना पहले नुकसान पहुंचाए और संभावित वर्षों तक किया जाना जारी रहेगा जब तक कि कोई कंपनी अदालत में जाने के लिए तैयार न हो या कांग्रेस को कार्रवाई करने का समय न मिल जाए। .

बाद में, प्रतिभूति और विनिमय आयोग ने कांग्रेस द्वारा पारित कानून की मांग के अनुसार पूंजी निर्माण की सुविधा पर दो रिपोर्ट देने में विफल रहने पर कांग्रेस को अपमानित किया है, क्योंकि वे लंबे समय से लंबित थे।

जेन्सलर ने निर्वाचित लोगों की इच्छा का पालन करने में इस विफलता के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, जो इस मामले में उनकी इच्छानुसार व्याख्या करने के बजाय स्पष्ट रूप से कहा गया था।

इसके बजाय उन्होंने यह कहना उचित समझा कि "ऐसा नहीं लगता" जैसे कि क्रिप्टो वित्तीय समावेशन का मार्ग है, इससे स्पष्ट रूप से उनके पूर्वाग्रह का पता चलता है।

वह यह उल्लेख करना पसंद करते हैं कि उन्होंने एमआईटी में ब्लॉकचेन पढ़ाया था, संभवत: यह पद कुछ प्रकार के बैकरूम सौदे के माध्यम से प्राप्त हुआ था क्योंकि वह स्पष्ट रूप से एक कोडर या ब्लॉकचेन विशेषज्ञ नहीं हैं, इसलिए एक अमीर नौकरशाह होने के नाते, फिर भी उन्हें वह क्षेत्र सिखाने का मौका मिला जो उन्हें सबसे ज्यादा पसंद है। संभवतः सबसे प्रतिष्ठित संस्थान में केवल सतही तौर पर जानता है।

संभवतः इसलिए ताकि वह एसईसी में यह पद प्राप्त कर सके, वास्तव में जब तक आप इसे हासिल नहीं कर लेते, तब तक यह नकली है, उस उथले ज्ञान के कारण ऐसा प्रतीत होता है कि वह एक बिटकॉइनर की तुलना में अधिक बटकॉइनर बन गया है।

यह कुछ मायनों में ठीक है क्योंकि हर किसी को अपनी राय रखने का अधिकार है, और हर किसी को एक राय रखनी चाहिए, लेकिन एक अनिर्वाचित सरकारी कार्य में किसी के विश्वास की स्थिति का दुरुपयोग करके नीति निर्माण में इस तरह की राय का विस्तार, यह जानकर कि वे ऐसा करेंगे, चेक और बैलेंस के खेल के माध्यम से। इसे शुरू करने में हमेशा के लिए समय लगेगा, इसके राजनीतिक प्रभाव और सांस्कृतिक प्रभाव होने चाहिए।

उदारवाद का उदय?

एक नकली युद्ध की आड़ में, जिसे इतिहास कब्ज़ा कहेगा, संयुक्त राज्य अमेरिका ने कुछ आपातकालीन कानून पारित किए हैं, जिन्होंने सरकार को आपातकालीन शक्तियां प्रदान की हैं।

दो दशकों के बाद, विश्वविद्यालय से बाहर आने वालों को शायद यह पता भी नहीं होगा, सरकारी अधिनायकवाद का मार्च बेरोकटोक जारी है, जैसे कि एक और नकली युद्ध की आड़ में, अब हवा के खिलाफ ही, उन्होंने नई आपातकालीन शक्तियां पारित कर दी हैं ताकि हम सभी पिछले आपातकाल के बारे में भूल जाओ।

उन पिछली आपातकालीन शक्तियों में कुछ परिस्थितियों में स्वयं मीडिया पर भी कार्यकारी शक्ति का प्रयोग शामिल है, जिसे ब्रिटेन में बी-नोटिस के रूप में जाना जाता है, जिसका उपयोग पहले सैनिकों की गतिविधियों के बारे में किया जाता था, लेकिन 'आतंकवाद' पर 'युद्ध' के अंधेरे में इसका धीरे-धीरे विस्तार हुआ।

युद्ध की स्थिति और शांति की स्थिति मूलतः सार और रूप में भिन्न होती है। हालाँकि अमेरिकियों ने सीधे तौर पर युद्ध को महसूस नहीं किया होगा, लेकिन देश युद्ध में था और अब एक नए 'युद्ध' में है, जिसका मतलब है कि जनता के प्रति सरकार की जवाबदेही खत्म हो गई है।

जेन्सलर अच्छी तरह से जानता है कि वह क्या कर रहा है। अब हम भी ऐसा करते हैं क्योंकि उन्होंने खुलासा किया है, जबकि अन्य लोगों ने कम से कम यह दिखावा किया कि सम्राट ने कपड़े पहने हुए थे, कि सरकार सोचती है कि उसके पास पूर्ण शक्ति है।

युद्ध के इन दो दशकों के दौरान छात्रों के रूप में हम सभी ने संभवतः उपरोक्त जैसा कुछ और अन्य सभी समस्याओं के बारे में कई बार पढ़ा होगा। अब इन्हें सुलझाने का समय आ गया है.

यह दो तरीकों से किया जा सकता है. या तो यह जानते हुए कि यह सूअरों के साथ कुश्ती है, राजनीति को नजरअंदाज करके, या राजनीति में शामिल होने के अपने कर्तव्य की अपील करके इस प्रवृत्ति को नजरअंदाज करके, चाहे जो भी कीमत चुकानी पड़े, क्योंकि अन्यथा आप सत्ता के दुरुपयोग के दूसरे छोर पर हैं।

तीसरा तरीका बेहतर है जिसके दो पैर हैं। सबसे पहले, राजनीति में शामिल होना वैकल्पिक नहीं है, कम से कम तब तक नहीं जब तक कि हमारे पास आपातकालीन शक्तियों के बिना शांति की स्थिति न हो और हमारे पास कामकाजी जांच और संतुलन की बहाली न हो।

सीनेट की गवाही से पहली बार पता चला कि डेमोक्रेट क्रिप्टो के खिलाफ लगभग सामूहिक रूप से पक्षपाती थे, जबकि रिपब्लिकन इसके पक्ष में थे।

यह विभाजन पहले तो आश्चर्यजनक प्रतीत हो सकता है, जो कुछ हद तक धीरे-धीरे दिखाता है लेकिन अब अचानक 2000 के दशक में यह आलोचना कि उन सभी के बीच कोई अंतर नहीं है, अब यह बन गई है कि वे हर चीज में ध्रुवीय विपरीत हैं।

ऐसा लगता है कि केंद्र खो गया है और ऐसा शायद इसलिए है क्योंकि दो दशकों के युद्ध के कारण उदारवाद लगभग ख़त्म हो चुका है।

फिर भी न तो राष्ट्रवादियों और न ही कम्युनिस्टों को क्रिप्टो पसंद है क्योंकि वे दोनों अधिनायकवाद, पूर्ण नियंत्रण पसंद करते हैं। हालाँकि रिपब्लिकन पार्टी में कई अच्छे सीनेटर हैं, लेकिन अगर राष्ट्रवादी ट्रम्प फिर से चुनाव लड़ते हैं तो कोई रिपब्लिकन पार्टी नहीं, बल्कि एक राष्ट्रवादी पार्टी होगी।

दूसरी ओर, बिडेन एक नया विधेयक पारित करना चाहते हैं जिससे करों में 3 ट्रिलियन डॉलर की वृद्धि होगी। यह प्रभावी रूप से करों को दोगुना कर रहा है, सरकार को वर्तमान में सभी करों में प्रति वर्ष लगभग 3 ट्रिलियन डॉलर प्राप्त हो रहे हैं।

मुक्त बाज़ार की कीमत पर अर्थव्यवस्था पर सरकार की शक्ति में यह 100% वृद्धि साम्यवाद की राह पर अज्ञात परिणामों के साथ अचानक उछाल है।

इसलिए मध्यावधि में हम देखेंगे कि अमेरिकी लोगों का फैसला क्या है, लेकिन उन्हें ऐसी पार्टी के विकल्प से वंचित कर दिया गया है जो सामाजिक रूप से उदार और आर्थिक रूप से उदार है। इससे भी बुरी बात यह है कि राष्ट्रपति चुनाव में, वे केवल राष्ट्रवादी ट्रम्प या कम्युनिस्ट बिडेन के विकल्प तक ही सीमित रह सकते हैं।

यदि कोई दो दशक पहले आगे की ओर देखता, तो वे कहते कि अकल्पनीय घटित हो गया है, और वे कहेंगे कि जैसा उन्होंने सोचा था वैसा ही घटित हुआ है। संक्षेप में युद्ध की ओर बढ़ने से स्वतंत्रता पीछे चली गई है, अब कोई वामपंथी या दक्षिणपंथी पार्टी नहीं रह गई है, बल्कि दो अधिनायकवादी पार्टियाँ हैं जिनमें कोई प्रतिस्पर्धा नहीं है।

इसलिए राजनीतिक दृष्टिकोण से कार्य ऐसी प्रतिस्पर्धा प्रदान करना है। यह या तो एक पार्टी को बाजार और लोगों दोनों पर सरकारी शक्ति को सीमित करने के स्पष्ट संदेश पर अभियान चलाने के लिए सहयोग करके किया जा सकता है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से बहुत दूर चला गया है, या कुछ मेम शक्ति के माध्यम से दो पार्टी प्रणाली को बाधित करके किया जा सकता है। जिसे स्पष्ट रूप से क्लासिक उदारवाद पर आधारित घोषणापत्र वाली उदारवादी पार्टी कहा जाना चाहिए।

सबसे पहले, रिपब्लिकन पार्टी एक तरह के चौराहे पर है। ट्रम्प, जिनका कार्य जुए पर युद्ध को समाप्त करना था, बाकी सब कुछ उन जाँचों और संतुलनों द्वारा सीमित होगा, ने अपना कार्य पूरा कर लिया है, लेकिन कुछ हद तक भ्रमित रिपब्लिकन पार्टी को छोड़ दिया है, जो कुछ मायनों में यह नहीं जानती है कि भव्य दृष्टि में इसका क्या मतलब है .

ऐसा प्रतीत होता है कि पार्टी पर इस दबाव डालने वाले नियंत्रण ने आधार को बेहोश कर दिया है, जो अन्यथा रातोंरात कर की मात्रा को दोगुना करके सरकारी शक्ति के इस अकल्पनीय विस्तार से नाराज हो जाता।

उस पार्टी में से किसी को अर्थव्यवस्था को पहले स्थान पर रखने के लिए आगे आना होगा क्योंकि यह हर किसी के दिमाग में है, न कि क्षुद्र संस्कृति 'युद्ध', और इसलिए सरकार के लिए बाजार से अपना हाथ हटाने के लिए अभियान चलाना होगा, जिसे कई मायनों में उन्होंने पहले ही जंजीरों में जकड़ रखा है।

अधिक कठिन विकल्प सहस्राब्दी पीढ़ी की छवि में एक नई पार्टी लॉन्च करना होगा। यह सफल हो सकता है, हालाँकि यह कितना कठिन है, खासकर यदि ट्रम्प फिर से चुनाव के लिए जाते हैं क्योंकि वह अब निर्दलीय उम्मीदवारों के लिए अथाह हैं और इस प्रकार बहुत सारे अच्छे पुरुष और महिलाएं उदारवादी पार्टी में शामिल हो सकते हैं।

जैसा कि सभी जानते हैं कि दो दलीय प्रणाली क्रूर है, लेकिन सही समय आने पर इस पर काबू पाना बहुत मुश्किल नहीं है, और लोगों को दो दलीय प्रणाली को प्रभावी ढंग से अस्वीकार करने का विकल्प देने का समय भी सही हो सकता है क्योंकि वे बहुत आगे बढ़ चुके हैं। हद तो यह है कि सरकार अब निर्वाचित नौकरशाहों के बजाय अनिर्वाचित नौकरशाहों की भूमिका निभा रही है, जहां यह वास्तव में मायने रखता है।

ऐसा करने के लिए सबसे पहले क्रिप्टो को एक थिंक टैंक, या किसी स्थापित व्यक्ति के मार्गदर्शन की आवश्यकता होती है। फिर कौन सा विकल्प लेना है यह उन लोगों का निर्णय है जो कहीं अधिक सूचित हैं और जिनके पास कहीं अधिक संसाधन हैं, लेकिन मुख्य बात यह है कि सभी राजनीतिक साधनों का पूरा उपयोग किया जाना चाहिए और जरूरी नहीं कि जीतने के लिए, बल्कि कम से कम लाइन पर बने रहने के लिए।

असली राजनीति

लाइन पर बने रहना आवश्यक है ताकि उन राजनीतिक युद्ध के मोर्चों को कवर दिया जा सके जो वास्तव में मायने रखते हैं और जहां परिवर्तन न केवल संभव है, बल्कि तेजी से सामने आ रहा है।

काफ़ी बहस के बाद, अक्सर एक तरफ़ा, अब यह कुछ हद तक स्पष्ट हो गया है कि पंक्तियाँ क्या हैं। सरकार किसी भी और सभी क्रिप्टो पर नियंत्रण चाहती है, इस इरादे से कि कोई भी और सभी क्रिप्टो सरकारी निर्देशों के अंतर्गत आते हैं।

इस प्रकार मुक्त बाज़ार उनके लिए अभिशाप है। क्रिप्टो को वही करना होगा जो सरकार कहती है। अब सरकार का कौन सा हिस्सा कम प्रासंगिक है, सरकार का कौन सा हिस्सा ऐसा आदेश देता है।

एसईसी और संभवतः बिडेन के दिमाग में एकमात्र बात अस्पष्ट है, इसलिए क्या उसे या किसी अन्य नियामक को कहना चाहिए था। उनमें से एक को क्या करना चाहिए, यह उनके लिए प्रश्न से बाहर है।

इस प्रकार, हालांकि एसईसी अच्छी तरह से जानता है कि स्टेबलकॉइन्स कोई सुरक्षा नहीं हैं, उनका मानना ​​है कि स्टेबलकॉइन्स संभवतः किसी अन्य नियामक के अधिकार क्षेत्र में आते हैं, और चूंकि वे दोनों नियामक हैं, इसलिए एसईसी अधिक अच्छे के लिए कानून को पलट सकता है और अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर सकता है, किसी अन्य नियामक द्वारा वैध निरीक्षण प्राप्त करने की प्रतीक्षा करते हुए।

जब वास्तविक राजनीति की बात आती है तो एसईसी के साथ बहस करना व्यर्थ है, क्योंकि सभी राजनीतिक साधनों को शामिल करना स्पष्ट रूप से आवश्यक है, क्योंकि उन्हें लगता है कि सब कुछ सरकार द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। दो दशकों के युद्ध और अधिनायकवाद की ओर सोते हुए चलना आपको इसी के प्रति जगाता है।

हालाँकि एक अपवाद है, और इसलिए नहीं कि एसईसी इसे देना चाहता है, बल्कि इसलिए कि एसईसी और सरकार के पास कोई विकल्प नहीं है।

कानून के अनुसार, बिटकॉइन अवैध है क्योंकि फेडरल रिजर्व बैंकों को छोड़कर कोई भी मुद्रा जारी नहीं कर सकता है। हालाँकि, मौद्रिक शक्ति पर यह एकाधिकारवादी दावा अप्रवर्तनीय है क्योंकि बिटकॉइन में कोई व्यक्ति या कोई समूह नहीं है जिसे आप गिरफ्तार कर सकें और इसलिए इसे बंद कर सकें।

इस प्रकार बिटकॉइन कानूनी है, यहां तक ​​कि कानून के अक्षर से भी, यह अब एक कमोडिटी है, सीएफटीसी के पास निगरानी है लेकिन केवल वायदा जैसे बिटकॉइन डेरिवेटिव पर।

इस प्रकार सरकार केवल उस पर नियंत्रण चाहती है जिस पर वह नियंत्रण कर सकती है, और जिस पर वह नियंत्रण कर सकती है उस पर वह स्वयं लागू करेगी, लेकिन जिस पर वह नियंत्रण नहीं कर सकती उसके पीछे जाकर वह पवन चक्कियों का प्रभावी ढंग से पीछा करने का प्रयास नहीं करेगी।

इसका मतलब है कि केवल एक ही परीक्षण है, और यह होवे परीक्षण या रेव्स परीक्षण नहीं है, बल्कि यह परीक्षण है:

"क्या परियोजना इतनी विकेंद्रीकृत है कि आप इसे बंद करने के लिए परियोजना को नियंत्रित करने वाले किसी व्यक्ति या समूह को गिरफ्तार या जुर्माना नहीं लगा सकते?"

यदि वह परीक्षण विफल हो जाता है, तो सरकार के भीतर कोई व्यक्ति अपनी बात रखना चाहता है। यदि ऐसा नहीं है, तो यह एक वस्तु है जिसका अर्थ है कि आपको सरकार से अनुमति की आवश्यकता नहीं है।

सीनेटर एलिजाबेथ वारेन, जो $100 के साथ विकेन्द्रीकृत वित्त (डीएफआई) के अग्रणी मोर्चे पर खेलना चाहती थीं, से यह पूछे जाने पर कि क्या उन्हें विकेन्द्रीकृत एक्सचेंज के लिए शुल्क का भुगतान करना होगा, जेन्सलर ने कहा कि यह इस पर निर्भर करता है कि यह उपयोगकर्ता समझौते में क्या कहता है।

उन्होंने कहा, इनमें से कई परियोजनाएं "केवल नाम के लिए विकेंद्रीकृत हैं, एक उपयोगकर्ता समझौता है", इसलिए उनका नया उपनाम बटकॉइनर है।

हालाँकि कुछ परियोजनाओं के लिए वह बहुत ग़लत नहीं है। उदाहरण के लिए, सोलाना में कुछ समस्याएं थीं और ब्लॉकचेन जमी हुई थी, लेकिन शुरुआत में कुछ स्तर का केंद्रीकरण निवेशकों की सुरक्षा के लिए जोखिम कम करने का एक तरीका है।

जैसा कि डीएओ ने हमें सिखाया है, एक स्मार्ट अनुबंध में बग हो सकते हैं जिससे करोड़ों का नुकसान हो सकता है, फिर भी उपयोग और समय यह साबित कर सकता है कि ऐसा नहीं है। इसलिए धीरे-धीरे परियोजना अधिक से अधिक विकेन्द्रीकृत हो जाती है जब तक कि कोई भी इसे नियंत्रित नहीं करता।

एसईसी ने इसे स्वीकार करते हुए कहा है कि टोकन या क्रिप्टो एक सुरक्षा के रूप में शुरू हो सकता है, लेकिन फिर विकेंद्रीकरण के एक निश्चित स्तर तक पहुंच जाता है जहां यह अब सुरक्षा नहीं रह जाता है।

इस प्रकार विकेंद्रीकृत होने की योजना वाली परियोजना के लिए निवेशकों की रक्षा करने का एकमात्र तरीका अज्ञात डेवलपर्स के साथ शुरुआत करना है, जिसमें स्वयं निवेशक सुरक्षा समस्याएं हो सकती हैं, और जब परियोजना विकेंद्रीकृत हो जाती है तो खुले तौर पर प्रकट होती है।

दूसरा तरीका यह है कि एसईसी की सभी अनुमति पर्चियों को देखने के लिए अनगिनत समय और संसाधन खर्च करें, और फिर एक बार जब आप अंततः एसईसी के अधिकार क्षेत्र से बाहर निकल जाएं तो अपने प्रोजेक्ट को एक हजार टुकड़ों में विभाजित होते हुए देखें क्योंकि उस समय कोई भी आपके प्रोजेक्ट को तोड़ नहीं पाएगा। एसईसी का अधिकार क्षेत्र विकेंद्रीकृत है।

यह निवेशकों की सुरक्षा के अपने लक्ष्य को प्राप्त किए बिना पूंजी निर्माण को सुविधाजनक बनाने के एसईसी के जनादेश के खिलाफ सीधे जाता है क्योंकि यूरोप या अन्य स्थानों में डेवलपर्स के पास इतनी अधिक अग्रिम लागत नहीं होगी, और अन्य डेवलपर्स के पास भी नहीं होगी, जबकि एसईसी को जमा करने वालों को अच्छी तरह से मिल सकता है त्याग दिया गया क्योंकि प्रस्तुत करने का कार्य ही परिभाषा के अनुसार परियोजना विकेंद्रीकृत नहीं है।

वैकल्पिक रूप से डेवलपर पूरी तरह से विकेन्द्रीकृत परियोजना को पहले ही लॉन्च करने का जोखिम उठा सकते हैं, या इससे भी बेहतर, वे एसईसी समय और लागत से गुजरने वाली परियोजना को छोड़ सकते हैं और सभी केंद्रीकृत पहलुओं को हटाने के बाद इसे लॉन्च कर सकते हैं।

यह और कई अन्य समग्र विचार एक कारण है कि सत्ता का यह दुरुपयोग कपटपूर्ण क्यों है, और हम बहस में और मतदाताओं के निर्णय के तहत सभी मुद्दों पर विचार करने के लिए निर्वाचित लोगों को वैध रूप से ऐसी शक्ति क्यों देते हैं।

क्योंकि जबकि एसईसी के लिए यह कहना आसान है कि वे बहस या वोट के बिना अधिकार क्षेत्र को हथियाने के बाद अधिक पैसा चाहते हैं क्योंकि जेन्सलर कुछ वर्षों में मोटी तनख्वाह के साथ चले जाएंगे, जनता के लिए श्रम न होने के परिणामों को देखना आसान नहीं है नौकरशाह की इस धारणा के कारण पुरस्कृत या स्वीकार किया गया कि बारीकियाँ मायने नहीं रखतीं।

वे उसके लिए कोई मायने नहीं रखते हैं, लेकिन उदाहरण के लिए Uniswap जैसी कोई चीज़ 'केंद्रीकृत' है, जहां तक ​​किसी ने इसे कोड किया है और जिसने इसे कोड किया है, वह प्रोजेक्ट के साथ इंटरफ़ेस पर भी कुछ कहने में सक्षम है, लेकिन यह संभवतः विकेंद्रीकृत है क्योंकि यह फोर्क किया जा सकता है और फोर्क किया जा सकता है और इंटरफ़ेस को आईपीएफएस पर रखा जा सकता है।

इसलिए SEC Uniswap Labs को सभी प्रकार की आवश्यकताओं के अधीन होने के लिए कह सकता है, लेकिन Uniswap या तो इंटरफ़ेस को IPFS पर रख सकता है या कोई इसे फोर्क कर सकता है और ऐसा कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप वे शुरू से ही SEC के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं।

विजेताओं और हारने वालों को चुनने का यही मतलब है, और बारीकियों पर विचार करने की कमी का मतलब यह आलोचना है कि एसईसी ने कोई स्पष्टता प्रदान नहीं की है। जेन्सलर का कहना है कि वे पूरी तरह से स्पष्ट हैं और अब वास्तविक राजनीति के नजरिए से कोई भी समझ सकता है कि सरकार जिस चीज को नियंत्रित कर सकती है, उस पर नियंत्रण चाहती है, इस संबंध में उनका क्या मतलब है, लेकिन राजनीतिक नजरिए से वह खुद स्पष्ट नहीं हैं कि किस एजेंसी का अधिकार क्षेत्र है या एसईसी का अधिकार क्षेत्र कैसा है। विकेंद्रीकृत क्षेत्रों जैसे जटिल क्षेत्रों में ही अपना अधिकार क्षेत्र लागू करता है।

यदि हम इस उपयोगकर्ता समझौते का उदाहरण लेते हैं, यदि कोई परियोजना पूरी तरह से विकेंद्रीकृत है लेकिन इसके इंटरफ़ेस में लोग चाहते हैं कि लोग फोर्किंग को सीमित करने के लिए इस तरह के समझौते को स्वीकार करें, तो क्या यह परियोजना को केंद्रीकृत बनाता है?

ये प्रश्न स्पष्ट रूप से कांग्रेस के विचार और बहस के लिए हैं, न कि अनिर्वाचित नौकरशाहों के लिए हैं। लेकिन एसईसी स्पष्ट रूप से और बहुत खुले तौर पर अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर रहा है, इसलिए इस क्षेत्र में कोडर्स के पास नाकामोतो मार्ग पर जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

इसका मतलब है कि यदि आपका प्रोजेक्ट विकेंद्रीकृत नहीं है और आप अमेरिका में हैं, तो आपको एसईसी के साथ पंजीकरण कराना पड़ सकता है। यदि यह काफी हद तक विकेंद्रीकृत है, लेकिन आप किसी भी संभावित बग को कम करने के लिए कुछ प्रशिक्षण पहियों के साथ शुरुआत करना चाहते हैं, तो या तो कुछ वर्षों के लिए यूरोप जाएं और वहां से लॉन्च करें या नाकामोटो शैली में जाएं। यदि इसे शुरू से ही विकेंद्रीकृत किया जाता है, तो ऐसा कोई नहीं है जिस पर एसईसी कुछ भी लागू कर सके और इसलिए आप इसे खुले तौर पर लॉन्च कर सकते हैं।

इसलिए अधिकांश क्रिप्टो स्पेस को एसईसी के बारे में बिल्कुल भी चिंता करने की ज़रूरत नहीं है क्योंकि जेन्सलर जो भी कहें, उनके पास इस स्पेस के अधिकांश हिस्से पर वास्तविक अधिकार या क्षेत्राधिकार नहीं है।

इस प्रकार एसईसी को नजरअंदाज किया जा सकता है और शायद उसे नजरअंदाज किया जाना चाहिए, और जब वे कहते हैं कि हमसे बात करें, तो अनुमति की तुलना में माफी मांगना कहीं बेहतर है क्योंकि यह एक सत्ता का भूखा नियामक है जो अपने विश्वास की स्थिति का खुला दुरुपयोग करते हुए मामलों की अनुचित व्याख्या कर रहा है।

कोडर्स और उद्यमियों को बिना किसी डर के परियोजनाएं लॉन्च करते रहना चाहिए, और यदि एसईसी उन तक पहुंचता है तो उन्हें शायद एसईसी को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देना चाहिए क्योंकि यह नियामक गंदा काम कर रहा है, और इसलिए उनकी पूछताछ या जांच या किसी भी अन्य चीज में सहायता या किसी भी तरह से जवाब नहीं दिया जाना चाहिए। .

एसईसी को इसके बजाय एक वर्ग कार्रवाई मुकदमा शुरू करना चाहिए ताकि न्यायपालिका एसईसी के बजाय कानून की व्याख्या करे, और इसके अभाव में, इस स्थान को इस नियामक के लिए दरवाजा बंद कर देना चाहिए जिसका उद्देश्य निवेश निषेध पर भेदभावपूर्ण कानून लागू करना है जो एक कानून लागू करता है। अमीर और बाकियों के लिए दूसरा।

यदि वह नियंत्रण और संतुलन के सभी संवैधानिक विचारों का खुले तौर पर उल्लंघन करना चाहता है, तो इस क्षेत्र को इस एकतरफा बहस को बंद करने के अधिकार और विकेंद्रीकरण की शक्ति के माध्यम से अपनी अधिकार क्षेत्र की स्वतंत्रता का दावा करना चाहिए और अंत में उन्हें हमारा जवाब देना चाहिए।

क्रिप्टो का अपना अधिकार क्षेत्र है, जो ओपन सोर्स कोड के कानून द्वारा शासित है, विकेंद्रीकरण के माध्यम से लोगों द्वारा शासित है। इसलिए यह स्थान अब आपको नहीं सुन सकता क्योंकि आपने स्वयं को बुरे विश्वास के साथ कार्य करते हुए दिखाया है।

इस जगह को भी आपकी जरूरत नहीं है. इसे आपकी शक्ति के दुरुपयोग की आवश्यकता नहीं है, या आपके बॉस का भ्रष्टाचार, आपके और आपके बॉस दोनों के साथ इसलिए कोड द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है जिसे हम सभी पढ़ और लिख सकते हैं।

आपका काम, हमने स्वचालित कर दिया है। आपकी निवेशक सुरक्षा, आपकी प्रकटीकरण आवश्यकताएं, विश्वास के दुरुपयोग को कम करने के लिए आपके नियम, अब 24/7 प्रकटीकरण के साथ, एक ट्रस्ट मशीन के साथ, और किसी भी और सभी निवेशकों के लिए पूर्ण पारदर्शिता के साथ, जो कोड पढ़ने में रुचि रखते हैं, एक सहज तरीके से संहिताबद्ध हैं।

इसलिए आप अप्रचलित हैं, जैसा कि आपका लगभग एक शताब्दी पुराना भेदभावपूर्ण कानून है। यहां तक ​​कि आपका ईटीएफ भी अप्रचलित है क्योंकि कोई भी पुराने ब्रोकरों से संपर्क किए बिना क्रिप्टो खरीद सकता है। हम इसे खनन कर सकते हैं, हम इसे प्राप्त कर सकते हैं, हम इसे लॉन्च कर सकते हैं, और आप इसके बारे में कुछ भी नहीं कर सकते क्योंकि कोड कानून है।

शर्म की बात है कि आपका हनीमून भी बिडेन जितनी ही तेजी से टूट गया, लेकिन कम से कम आप सही हैं। आख़िरकार हमारे पास स्पष्टता है। इस प्रकार यह स्थान अब एसईसी के साथ काम नहीं कर सकता है, इस नियामक को त्याग दिया जाना चाहिए और अदालतों के अलावा किसी भी तरह से जवाब नहीं दिया जाना चाहिए या इसमें शामिल नहीं होना चाहिए, और कोडर के साथ-साथ उद्यमियों और उपयोगकर्ताओं को विकेंद्रीकृत ओपन सोर्स प्लेटफॉर्म लॉन्च करने और उपयोग करने के लिए नए प्रोत्साहन पर ध्यान देना चाहिए। आज़ादी का रास्ता है.